Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+12
+
+

"Дело Рютина". Круглый стол в "Доме Плеханова" 25.10.2012

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  28.10.2012 - 21:01

25 октября 2012 года в Петербурге (РНБ "Дом Плеханова") прошёл "круглый стол" на тему "Возникновение "Союза марксистов-ленинцев" ("дело Рютина") как поворотный пункт внутрипартийной борьбы в ВКП(б)". Смотрите полную видеоверсию дискуссии.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 134)   ‹ Более старые   Более новые ›

P.S. "Тухачевский САМ признался в военном заговоре и сотрудничестве с фашистами" - это слабый аргумент. Ведьмы тоже сами признавались, что на метле летали и чёрному козлу отдавались.

Совершенно некорректное сравнение. Аргумент сильный. Процесс над заговорщиками был открытым с участием иностранных журналистов. Самочувствие обвиняемых было нормальным, следов пыток не было. Не один из них не утверждал о пытках.Читайте Л. Фейхтвангера "Москва 1937" http://lib.ru/INPROZ/FEJHTWANGER/moscow1937.txt

Знаете, вот как раз Тухачевского жалеть не стоит. Нет о что бы можно быть полностью уверенным в его предательстве, в отношении истории ни в чём уверенным быть нельзя, но есть довольно много косвенных улик, помимо признания. К тому же в подобных делах признание - всё таки очень большое значение имеет. Вряд ли против него могло быть сфальсифицировано дело, это попросту незачем. Тухачевский, каким бы он ни был, хороший стратег, один из лучших, к тому же был довольно близок к Сталину, против него не выступал. Наивно было бы полагать, что такого человека возьмут и попросту спишут. А вот фаты о его жестокости имеются, например то же указание о крестьянских заложниках и их расстреле. Для революции могут потребоваться жестокие ходы, как, например, расстрел царской семьи (хотя ходят слухи, что он был не санкционирован) или подавлении той же белой Тамбовщины, где озверевшие люди взяли и попросту убили избранного ими же председателя колхоза по-сути на за что. Но уподобляться им, открыто приказывая брать в заложники и расстреливать случайных крестьян (главного союзника рабочих, второго по революционности класса, в дальнейшем составную часть пролетариата) - как-то не по-марксистки.

Хотя, например, что касается массовых отравлений газом то, это в основном байки.

30.10.2012 - 12:24 Биденко

Троцкисты, вообще мелкобуржуазные демократы НИКОГДА рабочему классу и его партии диктатуру пролетариата не простят. И рабочий класс не должен прощать "по своему честных" приват-доцентов, а хотя бы слесарей, не понимающих всю опасность реставрации капитализма. Сколько миллионов капитализм уничтожил трудящихся? Диктатура пролетариата не кровожадна, нет, но обязана быть беспощадной к тем, кто не может и не хочет принять его цели и задачи. Так что полемика с господами "левыми" будет решаться диктатурой пролетариата, а не левым форумом.

Согласен, но ведь и мелкобуржуазные государственники тоже никогда не простят рабочему классу и его партии пролетарскую демократию. Это же две стороны капитализма и его реставраций. Главное, что и тем и другим выгодно держать под замком реальные факты и документы - так ведь гораздо проще. Можно будет до бесконечности одиним скармливать Вышинского, а другим Троцкого - и пусть себе рефлексируют, каждый базируясь на своих психологических комплексах.

1) Совершенно точно т.т. Биденко, Н.Вт., Балтиец, а также другие товарищи. Вся скрытая, потаённая мысль этих «верных марксистов-ленинцев» и их последователей заключается в ОТРИЦАНИИ необходимости ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, а это значит, что в этом, своём отрицании они неизбежно скатываются на позиции оппортунизма, на позиции реставраторов капитализма, что практически подтверждено уничтожением СССР. В этом их мелкобуржуазная сущность, в этом их мелкий частнособственнический интерес, которого они, как «марксисты», порой, даже, осознать не в состоянии. Ну не нравится им этот суровый и беспощадный режим. А Сталину выходит нравится?! Нравится, потому, что он КРОВОЖАДНЫЙ. Как всё просто оказывется. Но! История не делается в белых перчатках.

Но, «Социализм не готовая система, которой будет облагодетельствовано человечество. Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от одной цели к другой во имя своей коренной цели, приближаясь к ней с каждым днем. (1913)», так говорит нам В.И. Ленин!

Значит, при социализме, как переходном периоде от капитализма к коммунизму, неизбежна классовая борьба высшим проявлением которой является диктатура пролетариата!? Так о чём базар?!

«Диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против более могущественного врага, против буржуазии, сопротивление которой удесятерено ее свержением (хотя бы в одной стране) и могущество которой состоит не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей буржуазии, но и в силе привычки, в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось еще на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе. По всем этим причинам диктатура пролетариата необходима, и победа над буржуазией невозможна без долгой, упорной, отчаянной войны не на живот, а на смерть, — войны, требующей выдержки, дисциплины, твердости, непреклонности и единства воли.» из «Детская болезнь левизны в коммунизме» В.И. Ленин

О закрытии меньшевистской газеты, подрывавшей оборону страны Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 37

О ЗАКРЫТИИ МЕНЬШЕВИСТСКОЙ ГАЗЕТЫ, ПОДРЫВАВШЕЙ ОБОРОНУ СТРАНЫ

О ЗАКРЫТИИ МЕНЬШЕВИСТСКОЙ ГАЗЕТЫ, ПОДРЫВАВШЕЙ ОБОРОНУ СТРАНЫ

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ВЦИК196

Принимая во внимание,

1) что меньшевистская газета «Всегда Вперед» в № от 20. П. 1919 в статье «Прекратите гражданскую войну» окончательно доказала свое контрреволюционное направление;

2) что лозунг «долой гражданскую войну», прямо выставляемый теперь этой газетой в такое время, когда войска помещиков и капиталистов, предводимые Колчаком, занимают не только Сибирь, но и Пермь, равняется поддержке Колчака и помехе рабочим и крестьянам России довести до победы войну с Колчаком;

3) что таким образом меньшевики, в резолюции своего партийного совещания осудившие преобладающее число партийных меньшевиков, осуществлявших союз с имущими классами, т. е. с помещиками и капиталистами в Сибири, в Архангельске, на Волге, в Грузии и на юге, на деле теперь начинают проводить ту же политику, лицемерно отрекаясь от нее на словах;

4) что те из меньшевиков, которые, не будучи лицемерными друзьями помещиков и капиталистов, обнаруживают опять бесхарактерные колебания, доводящие их до услужения Колчаку;

5) что Советская власть, в момент последней, решительной и самой острой вооруженной борьбы против войск помещиков и капиталистов, не может терпеть у себя людей, не желающих переносить тяжелые лишения вместе с рабочими и крестьянами, воюющими за правое дело;

484 В. И. ЛЕНИН

6) что стремления таких людей опять и опять направляются в колчаковскую демократию, где буржуазии и ее прихвостням так хорошо живется, — ЦИК постановляет:

а) газету «Всегда Вперед» закрыть до тех пор, пока меньшевики делами своими не докажут их решимости последовательно порвать с Колчаком и твердо встать за защиту и поддержку Советской власти;

б) принять все подготовительные меры к тому, чтобы меньшевиков, мешающих победе рабочих и крестьян над Колчаком, выслать в пределы колчаковской демократии.

2) Вообще-то диктатура пролетариата и пролетарская демократия фактически являются лишь двумя сторонами одной медали – ГЕГЕМОНИИ - АБСОЛЮТНОГО ГОСПОДСТВА ПРОЛЕТАРИАТА. Так, что определяться необходимо не Биденко, а другим….

«Говорить о чистой демократии, о демократии вообще, о равенстве, о свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодны, раздеты, разорены, измучены не только капиталистическим наемным рабством, но и 4-летней грабительской войной, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленною "собственностью" и "готовым" аппаратом государственной власти, это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми………………………………..

……………Буржуазия вынуждена лицемерить и называть "общенародной властью" или демократией вообще, или чистой демократией (буржуазную) демократическую республику, на деле представляющую из себя диктатуру буржуазии, диктатуру эксплуататоров над трудящимися массами…………………………………………..

…………Только диктатура пролетариата в состоянии освободить человечество от гнета капитала, от лжи, фальши, лицемерия буржуазной демократии, этой демократии для богатых, в состоянии установить демократию для бедных, т. е. сделать блага демократии, доступными фактически для рабочих и беднейших крестьян, тогда как теперь (даже и при самой демократической - буржуазной - республике) эти блага демократии фактически недоступны громадному большинству трудящихся. ………………

…….Неправда - ответим мы. Это будет заменой фактической диктатуры буржуазии (каковую диктатуру лицемерно прикрывают формы демократической буржуазной республики) диктатурой пролетариата. Это будет заменой демократии для богатых демократиею для бедных.» «О ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ» В.И. Ленин Москва, 23. XII. 1918. Напечатано в газете "Правда" N_2, 3 января 1919 года. http://www.hrono.ru/libris/lib_l/lenin_demo.html

Ай-йа-йай, не стыдно, товарищ Грубиян, людей обманывать? Кажется, это у троцкистов претензии к сталинцам по-поводу замены той самой диктатуры пролетариата на диктатуру непосредственно партийной бюрократии и самой партии, нигде и никогда я не видел, чтоб какой-нибудь троцкист отрицал её, иначе из троцкиста он превращается...в меньшевика или кадета, это, можно сказать, один из краеугольных камней троцкизма.

А вообще, по-поводу самой диктатуры хорошо написано тут - http://www.krasnoetv.ru/node/16347

1) У троцкистов, товарищ Большевик, претензии к сталинцам заключаются именно по поводу СУРОВЫХ и ЖЁСТКИХ мер, против тунеядцев, разгильдяев, болтунов и прочих паразитов и вредителей, присосавшихся к общественному государственному корыту и ненавидевших Советскую власть, принятых во время ускоренной коллективизации и индустриализации страны, вызванных историческими условиями той эпохи, но облекаются они (претензии) в болтологию, - не лишённую, конечно, классового смысла, тем и правдоподобную, - о подмене диктатуры пролетариаты диктатурой бюрократического, партийного аппарата и лично Сталина.

2) Троцкистам нет нужды превращаться «...в меньшевика или кадета,» - троцкизм есть разновидность меньшевизма…….

«Т роцкизм идейно-политическое мелкобуржуазное течение, враждебное марксизму-ленинизму и международному коммунистическому движению, прикрывающее свою оппортунистическую сущность леворадикальными фразами. Возник в начале 20 в. как разновидность Меньшевизма в РСДРП. Название получил по имени идеолога и лидера Л. Д. Троцкого (Бронштейна, 1879—1940). Теоретические истоки Т. — механистический материализм в философии, волюнтаризм, схематизм в социологии. Субъективизм, характерный для мелкобуржуазного мировоззрения в целом, составляет методологическую основу Т. Являясь отражением антипролетарских взглядов мелкобуржуазных слоев населения, Т. характерен антикоммунистическою направленностью политических позиций, резкими переходами от ультрареволюционности к капитулянтству перед буржуазией, непониманием диалектики общественного развития, догматизмом в оценках событий и явлений общественной жизни. Взгляды и установки Т. были противопоставлены ленинизму по всем основным вопросам стратегии и тактики рабочего движения. Отправной точкой Т. является непризнание ленинского учения о партии нового типа. На 2-м съезде РСДРП (1903) Троцкий выступил в поддержку формулировки Л. Мартова по § 1 Устава, которая открывала путь в партию неустойчивым элементам. В вопросе о диктатуре пролетариата — важнейшем положении Программы партии, он утверждал, как и лидеры 2-го Интернационала, что диктатура станет возможной лишь тогда, когда социал-демократическая партия и рабочий класс будут наиболее близки к отождествлению, а рабочий класс составит большинство нации…………………………………» http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/141370/Троцкизм

3) Насчёт хорошо написанного Марксистом по Вашей ссылке – к сожалению, без идейного, организационного, политического руководства коммунистической партии, руководствующейся научной теорией марксизма пролетариат взять власть и осуществлять диктатуру пролетариата НЕ МОЖЕТ! Как предотвратить перерождение партии? Вот об этом надо думать, думать и ещё раз думать.

4) «….считать же сталинскую политику продолжением ленинской могут только враги рабочего класса для которых все коммунисты одним миром мазаны.» -

- Ну, это Вы, загнули, уважаемый Опанас, почитайте вот это:

«Полистайте последние тома собрания сочинений В.И.Ленина. ...Чуть ли не через каждую строчку призывы к «кнуту», к арестам и репрессиям вплоть до высшей меры... И по отношению к кому эти призывы? К руководящим работникам, в том числе и высшего звена, к большевикам, к людям, прошедшим тюрьмы, каторгу, ссылки! Да, Ленин уважал людей, ценил их деловые качества. Но, когда этого требовала обстановка, проявлял жесточайшую требовательность, не останавливался перед применением самых суровых и крутых... мер. Сталин унаследовал такой стиль, да иначе и нельзя было в то время.»

«...Когда И.В.Сталин после знаменитого XVII съезда партии (1934 год) стал «закручивать гайки» и виновников разбоя в России стал ставить к стенке, то наиболее сметливые «революционеры», почуяв опасность, ...скрылись за границу. ...Не успела «верхушка» (Зиновьев, Каменев, Бухарин и др.). Покинули оккупированную ими Россию в основном руководители среднего звена с фамилиями определенного звучания. Вот тут-то началось массовое изменение фамилий на русские, армянские, латышские. Там, за рубежом, они стали писать свои мемуары о так называемых «сталинских репрессиях». Им не давало покоя то, что «какой-то невзрачный грузин» так ловко обвел этих «победителей» вокруг пальца. Сталин попросту взял власть в свои руки и отлучил эту шайку от так называемой «коллективной кормушки». А кого он уничтожал и изгонял из страны? Троцкистов (сионистов), проникших во все сферы государственного и партийного аппарата... Сталин дал оппозиции срок – 10 лет (имеются в виду слова Сталина, произнесенные им в 1927 году: «Разоружится оппозиция – хорошо. Не хочет она разоружаться – сами разоружим». – А.Г.). Он никого не казнил, он долго терпел эту вакханалию...» А.Н.ГОЛЕНКОВ СТАЛИН БЕЗ НАВЕТОВ Только факты http://www.a-golenkov.narod.ru/books/fakt_01.htm

06.11.2012 - 12:57 что в имени тебе моём Re: Грубиян

"В вопросе о диктатуре пролетариата — важнейшем положении Программы партии, он утверждал, как и лидеры 2-го Интернационала, что диктатура станет возможной лишь тогда, когда социал-демократическая партия и рабочий класс будут наиболее близки к отождествлению, а рабочий класс составит большинство нации"

Читайте работу Троцкого "Терроризм и Коммунизм" и наплюйте на лживые писульки на dic.academic.ru

Позиция Троцкого не имела ничего общего с позицией меньшевиков и лидеров 2-го Интернационала. Он был наиболее последовательным сторонником и проводником политики диктатуры пролетариата.

"претензии к сталинцам заключаются именно по поводу СУРОВЫХ и ЖЁСТКИХ мер," - чушь собачья. Претензии троцкистов вовсе не сводятся к критике "суровых мер". Сам Троцкий не боялся применять такие меры, когда в них была нужда. Но важным вопросом является то против кого направлены репрессии и в защиту какой политики они проводятся. Подробнее в статье Троцкого "Их мораль и наша"

"Троцкистам нет нужды превращаться «...в меньшевика или кадета,» - троцкизм есть разновидность меньшевизма……."

С этим утверждением не согласен был Сталин. Он настаивал на том что троцкизм течение внутри именно коммунистического движения. В противном случае пришлось бы признать что Октябрьскую революцию делал блок большевиков и меньшевиков, что в корне не верно. Правда далее он оправдывая свою позицию по репрессиям говорил что с определенного времени якобы троцкисты потеряв влияние в рабочем движении превратились из политического течения в банду шпиенов... но это уже бред который обсуждать всерьез не стоит.

"Троцкистов (сионистов), проникших во все сферы государственного и партийного аппарата" Это горячечный бред больного на голову антисемита. 1. Троцкий был против какого либо сотрудничества с сионистами считая их реакционным движением. Сталин напротив занимал позицию на сотрудничество и критическую поддержку. 2. Сионисты активно работали со Сталиным и были его сторонниками. Личный секретарь Сталина Мехлис бывший лидер сионистской партии в России Паолей Циони. 3. Именно Сталину Израиль в большей чем кому бы то нибыло степени обязан своим существованием. Троцкий же считал затею с созданием Еврейского государства вредной утопией. И как показала дальнейшая история Палестины он был прав.

Так что если уж сходить с ума и обзывать кого то сионистами, то корректнее говорить сталинисты-сионисты (хотя и это конечно не так).

В общем избавляетесь от тараканов в своей голове и будет вам счастье...

Вы, я так понял, по взглядам близки к троцкизму...разрешите тогда вопрос (т.е. нигде в интернете не нашёл форум троцкистского толка, а вопрос уже неделю на языка вертится)? В книге "Преданная революция", Лев Бронштейн использует выражения: "План проверяется и, в значительной мере, осуществляется через рынок, Регулирование самого рынка должно опираться на обнаруживаемые через его посредство тенденции" и ""Хозяйственный расчет немыслим без рыночных отношений". Что Вы думаете об этих фразах и как Вы представляете уничтожение рыночных отношений (ТДО) посредством рынка или заинтересованности в ТДО (полный хозрасчёт)? Или может быть я неправильно понял, что имел ввиду Троцкий?

Виноват, пропустил. Первое предложение моего предыдущего коментария должно читаться:1) У троцкистов, товарищ Большевик, претензии к сталинцам заключаются именно по поводу СУРОВЫХ и ЖЁСТКИХ мер, против ИХ САМИХ, тунеядцев, разгильдяев, болтунов и прочих паразитов и вредителей, присосавшихся..............

А зачем Вы БСЭ цитируете, которую писали антитроцкисты? Думаете, если Вы спросите у либерасов, вступают ли марксисты за "пролетарскую демократию", Вам посыпятся только фразы про тоталитаризм. Для того, чтоб определить взгляды троцкистов (или почитать Троцкого) нужно спросить самих троцкитстов, а не из врагов.

Что же касается Мартова, то, как Вы помните, Ленин сам многое признавал у меньшевиков, так что он, мелкобуржуазный политикан?

А суровые, жёсткие меры - требование эстетическое, не теоретическое. Вы путаете объективизм и субъективизм. Если у нас полицаи быть палками по головам. а левые требуют прекратить этого, это вовсе не значит, что левые хотят оставить капитализм без палок. Путать теорию с нытьём - дело неблагодарное. Даже Троцкий хоть и ядом плевался в сторону сталинского СССР, но до откровенного бреда в стиле Солжика никогда не доходил. К тому же по-поводу тунеядцев Вы тоже не правы, пугающее большинство репрессированных - бывшие революционеры и их сторонники. Боьшевики, эсеры, анархо-коммунисты и т.д. И вот тут объективная ошибка Сталина, сколько бы он хорошего не сделал, сколько бы не восстановил страну, помог выиграть войну и поднять Россию, уничтожение инакомыслящих (заметьте, не правых буржуазных деятелей, а именно "левых") - это непростительная ошибка.

По-поводу комментария Марксиста. Да, Вы правы, не может. Но никто и не говорит, что всеобщая рабочая стачка возможна. Там как раз написано, что партия должна осуществить диктатуру пролетариата, организовать его, привести к власти, ликвидировать частную собственность. И уже после этого отдать власть ему, оставив себе идеологическую и контролирующую (за упразднением ч.с., за осуществление диктатуры, за равновесием рабочей диктатуры и крестьянской и пр.). Ленин, находясь в условиях Гражданской, интервенции, Финских война, Польской войны и т.п. откладывал это до последнего, на этот счёт есть хорошее его выступление об анархо-синдикалистком уклоне в партии. Но, увы, войны и осадное положение прошли, экспроприаторов экспроприировали, временный НЭП отменили, а диктатура рабочих и коллективного крестьянства так и не произошла.

П.С. Кстати, "съезд товаропроизводителей" - довольно мелкобуржуазная полемика, вот передача власти советам на предприятиях при их самоуправлении и демократическом централизме - это да.

1) У вас, Большевик, какой-то странноватый, если не сказать «простоватый», подход к поиску истины: «Для того, чтоб определить взгляды троцкистов (или почитать Троцкого) нужно спросить самих троцкитстов, а не из врагов.» -

Это что же получается – чтобы узнать, что из себя представляет, например, какой-либо человек, партия или явление, такое как, допустим, фашизм, я должен именно к нему (им) и обратиться?! Конечно, можно не сомневаться, мне расскажут, что все они – сплошь замечательные, беленькие и пушистые. Вам не смешно?

2) От «А суровые, жёсткие меры……..» до «К тому же …..» - я вообще ничего не понял, что Вы хотите сказать? Видимо, чтобы общаться на такие темы и правильно понимать друг-друга, необходимо более близкие знакомство и расстояние. Поэтому, полагаю, как закончу ответ на Ваш комент, нам можно заканчивать полемику, оставаясь каждый при своём мнении. В любом случае, меня радует, что наш обмен мнений прошёл в нормальном русле и приличных рамках.

3) Насчёт тунеядцев, - «….Вы тоже не правы,….» - ПОЧЕМУ? Потому, что «пугающее большинство репрессированных - бывшие революционеры и их сторонники. Боьшевики, эсеры, анархо-коммунисты и т.д.» НЕ МОГУТ БЫТЬ тунеядцами, разгильдяями, болтунами, лицемерами, приспособленцами, расхитителями соц. собственности и прочими паразитами и вредителями, а значит и ВРАГАМИ Советской власти?! «И вот тут объективная ошибка Сталина» - в чём ошибка? В том, что Сталин, ещё в 34 -37г.г., не дал им совершить контрреволюционный переворот?! Хрущёв, как скрытый троцкист, как раз и дал зелёный свет всем таким «Р-Р-Р-Е-е –е-волюцинерам – верным ленинцам- марксистам» Чем это закончилось- мы видим! У Вас с логикой всё в порядке?

3) Хотел закончить, НО!? У Вас фраза «диктатура рабочих и коллективного крестьянства», которая повергла меня в шок! Вы о чём?! Диктатура, в наше время, может быть только ОДНА – или буржуазии, или пролетариата – и не разделяемая ни с кем! Вы этого не знали? Как-то неудобно, вроде ж Большевик. Благодарю за внимание.

Возможно, но для того, чтоб предъявлять обвинения в оппортунизме, ревизионизме или мелкобуржуазности, нужно чётко сформулировать, какой аспект теории или практики является мелкобуржуазным и почему. Вот, скажем, приведённый мною пример с гражданкой Колонтай и товарищем Шляпниковым (про анархо-синдикалистский уклон). Ленин в первом пункте претензий чётко и верно подметил, что съезд товаропроизводителей в условиях всё ещё незаконченной (плохо помню, но вроде бы это выступление было в двадцатом году) жесточайшей классовой борьбы (в т.ч. и упомянутого осадного положения) и неразрешённых противоречий будет съездом кулака, середняка, рабочего, мелкого буржуа и ещё черти кого. Потому что хотя и была национализирована основная промышленность - всё ещё оставались и массово зарождались очаги.

Я к тому, что вопли по-поводу миллионов убиенных касаются не политического течения "троцкизм", а отдельных взглядов отдельных (хоть и большинства) троцкистов.

У меня довольно большие сомнения, что тот же Антонов-Овсеенко, да даже Бухарин представляли опасность и были разгильдяями, социалистически-настроенный революционер-тунеядец - это взаимоисключающие вещи. К тому же, переворот-переворотом, а ,как верно сказано по уже данной ссылке, несмотря на все, безусловно, великие достижения сталинского периода, от социализма осталась лишь государственная теория, а на практике... Поэтому в ЧЁМ-ТО они были правы, надеясь вернуть власть советам. А Хрущёв прост оплевал Сталина и ничего более. К тому же чисто экономически повернул страну напрямую к капитализму.

А тут сложнее.Вопрос крестьянства вставал именно в связи с индивидуалистической формой производства крестьян, а как в следствии- мелкобуржуазным сознанием. С начала того века, многие пытались разобраться с этим вопросом, начиная от Сталина и Мао (который по-сути и "завершил", закончил теоретический аспект) и заканчивая Каутским ("аграрный вопрос") анархистами в Арагоне/махновщиной. Объективным недостатком Октября было то, что за неимением ни опыта, ни значительного понимания крестьянства, завоевания Октября в первые годы выливались в две стороны одной медали - с одной стороны всё внимание рабочим, крестьяне на втором плане, с другой крестьянская диктатура Махно. Конечно, касательно ведущей роли рабочего класса революционеры не ошиблись, но если перестроить социальную структуру крестьянских отношений в коллективную (колхоз, совхоз, добровольные анархо-кооперативы и пр.), то по-сути они становятся частью пролетариата, то есть точно такими же наёмными рабочими. И наоборот, крестьянин, работающий на кулака (как мы помни, основной вплеск подобного был уже после НЭПа), есть ни что иное, особый сельский "подкласс" пролетариата, практически идентичный рабочим с политэкономической точки зрения. Потому я не согласен с оценкой Троцким крестьянства.

И, да, не за что. Вам тоже спасибо за дискуссию.

Да, забыл сказать, что по ссылке я имел ввиду комментарий "Марксиста" на первой странице комментариев.

Маленькая поправка. Те кого Биденко именует троцкистами стояли во главе той самой беспощадной борьбы. Именно они были на переднем крае войны с Колчаком. Именно они были наиболее последовательными проводниками политики диктатуры пролетариата.

Что до Сталина, то его борьба с левой оппозицией, в отличии от ленинской борьбы с меньшевиками, не была оправдана военным положением гражданской войны. И меры применяемые Сталиным никак не соотносятся с мерами Ленина. Ленин закрывал газеты (впредь до), а Сталин тупо убивал всех кто против... да ещё до кучи непричастных ни к чему по ложным доносам. Разница видна всякому кто не слеп. Да ещё известно что в тридцатые годы руководство заполонили бывшие меньшевики. А главный сталинский палач Вышинский знаменит тем, что выписывал в 1917 году ордер на арест Ленина.

А также известно что в Сибири в органах НКВД работало довольно много бывших колчаковских карателей, котрые после амнистии успели легализоваться вступить в партию и сделать карьеру.

При всем том что сталинский бонапартизм сам по себе все же явлется извращенной формой диктатуры пролетариата (ввиду того что он сохранял базовые завоевания Октября) считать же сталинскую политику продолжением ленинской могут только враги рабочего класса для которых все коммунисты одним миром мазаны.

Это точно. Для того, чтобы бороться с большевиками, Сталин использовал их врагов и просто быдло.

Критические замечания по поводу «Круглого стола».

Тема «Круглого стола» обозначена утвердительно: «Возникновение «Союза марксистов-ленинцев» («дело Рютина») как поворотный пункт внутрипартийной борьбы в ВКП (б)». Авторы в сомом названии темы круглого стола утверждают о наличии в ВКП (б) в то время «внутрипартийной борьбы». Что же действительно происходило внутри ВКП (б) в тот период? Соответствует ли заявленная тема положению дел в ВКП (б)?

Никаким «поворотным пунктом» «Союз марксистов-ленинцев» не был и не мог быть. И вот почему. В то время уже завершалась разработка теории строительства социализма в отдельно взятой аграрной стране и были первые успехи в индустриализации, коллективизации и культурной революции. Решение очень сложной творческой задачи по нахождению единственного верного пути строительства социализма в такой стране, тогда было найдено на основании использования Сталиным метода «деловой игры». Этот метод широко используется в современных коммерческих организациях при решении сложных управленческих задач. Этот метод изучается студентами по дисциплине «Менеджмент». Сталин владел этим методом и использовал его при решении творческой задачи по определению пути строительство социализма В СССР. Это был его существенным вкладом в развитие материализма как метода научного познания.

В «деловой игре», которая проходила в 20-30-ые гг. в ВКП (б) и в 1951 г. (ноябрьская экономическая дискуссия), Сталин выступал в роли «резонатора», т.е. он обрабатывал все выдвинутые теоретические положения и аккумулировать их в виде решения органов партии. «Активаторами» в этой «деловой игре» выступили теоретики партии Троцкий и Бухарин, а также группировавшие вокруг них «практики», претендовавшие на роль теоретиков. Сталин тогда вычленил из выдвинутых теорий строительства социализма все положительное и отбросил все неверное. При этом это он делал в ходе уже развернувшегося процесса строительства социализма в СССР. Никакого «обворовывания» троцкизма и бухаринизма он не осуществлял. К моменту возникновения «Союза марксистов-ленинцев», которые критиковали односторонность теорий строительства социализма Троцкого и Бухарина, а также Сталина, стаявшая перед марксистами задача по разработке теории строительства социализма, уже была решена. Рютин ничего нового в теорию не мог внести, кроме объявления Сталина «диктатором».

Внутрипартийная борьба 20-30-х гг. носила теоретический характер. Для ее усиления участники «деловой игры» использовали в качестве аргумента «обвинения» противоположной точки зрения « борьбу за власть». Никакой борьбы за власть в партии тогда не было. Партия по-прежнему руководствовалась передовой революционной теорией. Нужна было тогда теория строительства социализма, которая и была реальным руководителем ВКП (б).

Сталин своей роли «резонатора» в этой «деловой игре» никому не отдал. Он ее успешно выполнил. Тем самым партия смогла иметь своего революционного руководителя – революционную теорию строительства социализма. Рютин пытался стать третьим «активатором» в «деловой игре», которую проводил Сталин, но как теоретик он оказался откровенно слабым.

Что касается обвинения Сталина в невыполнении им завещания Ленина об освобождении должность генсека ЦК, то Сталин эту должность освободил в 1934 г. на 17 съезде партии. До сентября 1953 г. в партии не было ни генерального, ни первого секретаря ЦК. Это обязаны знать историки. В этот период секретари ЦК были равноправными. Своим «соратникам» Сталин не оставил по наследству поста генсека, так как был рядовым секретарем ЦК. Пришлось «соратникам» в сентябре 1953 г. в нарушение Устава партии учреждать пост «Первого секретаря». Вот это и есть второй поворотный пункт в партии, а первый был 5 марта 1953 г., когда из Президиума ЦК были изгнаны 2/3 его состава.

На «Круглом столе» в «Доме Плеханова» участники обсуждали не «дело Рютина», а «Дело Сталина». Сталина репрессируют посмертно вот уже более 60 лет. Этой политической репрессии марксизма конца нет. Правда, докладчик правильно построил свой доклад. Хотя от него ожидали совсем другой доклад, в продолжение «секретного», а точнее, клеветнического доклада на 20 съезде КПСС. Продолжателями «дела Рютина» стали «соратники» Сталина – Хрущев, Маленков, Молотов, Каганович и другие члены президиума ЦК, осуществившие политический контрреволюционный переворот 5 марта 1953 г. Они исключили из президиума 2/3 состава и установили свою личную диктатуру. После этого они вылили на Сталина клеветы больше, чем Рютин в своем «труде» «Сталин и кризис пролетарской диктатуры». Кризис пролетарской диктатуры возник как раз после смерти Сталина, а не во время его жизни. Они развязали такую политическую репрессию Сталина, что он все еще не реабилитирован полностью в общественном сознании до настоящего времени.

Вывод. «Круглый стол» стал еще одним «плачем» переродившейся интеллигентской группки, которая оказалось на обочине истории. Ее участники не понимали и не понимают марксизма и его творческого развитие Сталиным. Они идеалисты и всю свою жизнь «идеализируют» марксизм, т.е. его опошляют, выхолащивают, догматизируют, превращают в «святое» писание Маркса, Энгельса и Ленина. Сегодня это уже достичь нельзя. Марксизм как творческое учение успешно развивается.

Особенно умиляют ссылки на фальшивки вроде "Писем Ленина к съезду", нарочно призванные расколоть большевиков. На самом деле, главное в большевизме - это единство, монизм. Не зря у большевиков было принято, чтобы после дискуссии проигравшие выступали с докладами, обосновывающими неправильность своей предыдущей позиции. А на "круглых столах" всяких интеллигентских междусобойчиков главное - выразить своё "я". Вот и говорят некоторые, по собственному признанию, что "не понимают большевизма"; другие думают, что большевизм строился вокруг личности Ленина. Да ничего подобного - в целом ряде случаев, Ленина побеждали в споре, и он потом признавал ошибки. Так было с бойкотом Виттевской думы, так было с позицией по отношению к Советам в июле-августе 1917 года. Ленин был своего рода мотором большевизма, но этот же самый мотор во время его болезни был использован для раскола и взаимного недоверия в рядах партийцев.

30.10.2012 - 19:38 Биденко

Мелкобуржуазные (левые) и буржуазные демократы советскому рабоченму классу никогда не простят диктатуры пролетариата. И никакое количество левых форумов не примирит буржуазных демократов с пролетарской демократией. Эти споры, как и классовые противоречия между спорщиками разрешит лишь сама диктатура пролетариата, пролетарская демократия, уничтожающая отношения частной собственности, деление общества на классы, разделение труда и изживающая поэтому и интеллигенцию как социальный слой. А вместе с тем и всякую демократию, и всякую диктатуру, и всякую политику.

Вы уж определитесь: вы за диктатуру пролетариата или пролетарскую демократию? А то не ясно, кого прощать, с кем примиряться...)))

Биденко, Опанас, pvg и meshock, на мой взгляд, всё правильно пишут, а "определяется" пусть мелкая буржуазия разных оттенков, с кем она: с пролетариатом, или с буржуазной дем- патрио- шизой.

Кто противопоставляет пролетарскую демократию пролетарской диктатуре, тот не понял ни того, ни другого. А мелкобуржуазной интеллигенции еще Ленин предложил определиться: с кем она - с диктатурой буржуазии или с диктатурой пролетариата. И даже пароход предложил. Но этот гуманизм был принят за слабость... диктатуры пролетариата, за слабость пролетарской демократии.

Наконец-то, хоть кто-то это сказал! Пресловутая "рабочая демократия" (Ленин использовал термин "пролетарская демократия" в связке с "демократическим централизмом"), который почему-то очень полюбился Львом Бронштейном, из-за чего между ним и Ленином возникали разногласия, есть лишь ни что иное, как структура диктатуры пролетариата, воплощённой в форме власти советов.

31.10.2012 - 07:40 lenzkonstantin

Позиция т. Соловейчика вызывает большое уважение. И вот почему.

1) Необходимо честно признать, что после смерти В.И.Ленина очень многие из большевиков, предельно загруженных титанической деятельностью по строительству материальной базы социализма, культурной революции и пр., растерялись, временами утрачивая способность реалистично оценивать ситуацию. Ясного представления о конкретных ориентирах дальнейшего пути не было ни у кого. Партия шла навстречу неизвестности, и, естественно, нередко разные группы и личности вели свою линию, действовали на свой страх и риск. Не будем забывать и о том, что средства связи того времени ни в какое сравнение с современными не идут, и об активнейшей деятельности иностранных агентур, и о многом и многом другом. Суммарный результат предвоенного развития СССР (как и любой другой страны) можно уподобить векторной сумме разнонаправленных усилий большого множества людей. Этот результат исчерпывающе характеризуется словами одной песни (худ. пр-я -- это ценные человеческие документы, использовать к-рые для суждения об эпохе не только правомерно, но и необходимо). Вот что пел Марк Бернес в конце 50-х: "Я помню, казалась нам жизнь бесконечной тогда. Но где-то, ребята, нас сложные ждали года. Не вычеркнуть их и не спрятать, но надо признаться, ребята, что хлеб колосился и дружно росли города." И особенно концовка песни: "И чем наше время не меряй, мы сделали всё, что сумели. А что мы сумели – спросите у целой Земли. А что мы свершили – спросите у целой Земли!"

Установить абсолютную истину, то есть исчерпывающе разобраться в событиях того времени, не можем ни мы, ни наши враги. Слишком уж много лжи было нагромождено и с той, и с другой, и со всех разных прочих сторон. Да, нам необходимо признать, что в 30-е годы мы, загнанные в угол отчаянной внутрипартийной ситуацией, нередко вынуждены были давать народу, менталитет которого воспитывался сотни лет в церковных традициях схоластически-догматического мышления, чудовищно упрощённую картину действительности, то есть лгать. Кто вправе судить нас за это? Уж не правдюки ли с официальных телеканалов? Или честные-пречестные бородатые п-ки в рясах? И уж во всяком случае не Солженицын. Кто без греха – брось первый камень. Развитие производительных сил за последние 90 лет в корне изменило ситуацию. Сейчас нам ни в коем случае нельзя лгать. Нельзя удовлетворяться упрощёнными объяснениями. Это научно обосновывается. Мы выросли из прежних пропагандистских методов, и оставляем их нашим противникам. Пусть тешатся! Они ещё сломают себе шею на этом старье. Но как же быть, если мы (и вообще никто) не можем сейчас установить не то что абсолютную, а просто однозначную истину? Так, как предписывает научная методология. Надо выстраивать эффективные РАБОЧИЕ ГИПОТЕЗЫ, позволяющие в максимально доступной степени приблизиться к пониманию истины. Видимо, В.М.Соловейчик наработал нечто подобное, или близок к тому.

31.10.2012 - 07:42 lenzkonstantin

2) Единственное, что может действительно пролить свет на события 1930-х годов – это углублённый КЛАССОВЫЙ анализ мотивации деятельности И.В.Сталина и его противников в партии. В.М.Соловейчик пока не даёт такового, но, очевидно, работает именно в этом направлении. Он приводит ценные данные, которые, несомненно, дополнят имеющийся материал для такого анализа, могут послужить для подтверждения или опровержения тех или иных интерпретаций.

Конечно же, не один В.М.Соловейчик работает в этом направлении. Так, статья В.А.Тюлькина и М.В.Попова "Ленинизм и ревизионизм в основных вопросах теории и практики социализма (диктатура пролетариата, её организационные формы и экономическая сущность)" в жур. "Марксизм и современность" за 2011 год – тоже даёт много "пищи" для ума, работающего над классовым анализом происходивших в рассматриваемую эпоху событий. И это лишь один из примеров такого подхода.

3) Для нас, коммунистов, давно назрела необходимость преодолеть поповско-спецслужбистские формы идеологической борьбы, особенно архаичные методы демонизации противников, а также навешивания на них стереотипных ярлыков, изготовленных по крайне примитивным шаблонам. Нам надо учиться у В.И.Ленина, который как никто иной умел давать оппонентам уничтожающие характеристики, но не упрощённые, а ПОДЧЁРКИВАЮЩИЕ в очень доступной форме главный АСПЕКТ явления. Он выражал классовую пролетарскую позицию, а не опускался до мещанско-люмпенского уровня восприятия действительности. В.М.Соловейчик делает плодотворные шаги по этому пути. Приведённая им историческая аналогия с событиями Великой Французской Революции, привлечение психологических знаний к интерпретации поведения действующих лиц внутрипартийной драмы – всё это несёт в себе большие исследовательские возможности.

Пример Мартемьяна Рютина очень показателен, так как очевидны 2 вещи. Во-первых, то, что он оказался неправ в своей оценке сталинской линии, а во-вторых, то, что он был человеком кристалльной честности, преданным коммунистом, который, к великому сожалению, искренне заблуждался и так и не смог преодолеть свои заблуждения.

31.10.2012 - 07:45 lenzkonstantin

4) Упрёки В.М. Соловейчику в том, что он мало говорил о самом деле Рютина - несправедливы. Он выступал перед хорошо владеющими материалом людьми, прекрасно ориентирующимися в теме. Он ставил себе задачу обрисовать исторический КОНТЕКСТ событий, а не рассказать о группе Рютина, о которой присутствовавшие и без него знают.

5) Жаль, что некоторые из комментирующих будто и не заметили того факта, что В.М. Соловейчик обосновывал правоту И. В. Сталина перед резко антисталински настроенной аудиторией (среди которой, к слову, очень немногих и с очень большой натяжкой можно причислить к троцкистам).

Антисемитский душок некоторых комментариев абсолютно несовместим с марксистско-ленинским мировоззрением. От тех антисталинистов, которые являются честными коммунистами, для современного революционного дела еще может быть толк. От антисемитов и тех, кто верит церковникам - никогда. В сегодняшней России нет более непримиримого и подлого врага-ненавистника коммунизма, чем РПЦ. То, что некоторе попы будто бы славословят И. В. Сталина - это поцелуй Иуды. И, если уж приходится обращаться к библейской тематике, то почему бы не вспомнить, что именно церковники казнили Иошуа Га-Ноцри. А он-то ведь был наш, работяга, вкалывал на стройке плотником. Позже, через сотню-другую лет, классовые преемники убийц назареянина объявили его "царём иудейским", "Господом" и "Богом". Они просто использовали уважаемое имя, ставшее святым для множества угнетённых, чтобы сделать на нем идеологический и материальный капитал. Кто же не знает, что современная Римская церковь является одним из крупнейших капиталистов Запада, а РПЦ - России!

31.10.2012 - 07:47 lenzkonstantin

Отвлекшись на троллей, я чуть было не забыл поблагодарить КТВ за репортаж. Товарищи, вы делаете огромной полезности Дело! Вам, конечно, "наплевать на бронзы многопудье", но будь я поэтом или композитором, посвятил бы вам лучшие стихи, самую красивую музыку, самые задушевные песни... Кое-кому вы, в буквальном смысле слова, спасли жизнь, вернули в строй. Наша благодарность - безмерна. И пусть, кто хочет, обвиняют меня в поклонении новому "культу" - "культу коллектива КТВ". Мы лишь посмеемся. Успехов вам, а всем нам, вместе с вами, - ПОБЕДЫ!

31.10.2012 - 14:36 Александр

По поводу СМЛ спорить фактически неочем. Сегодня никто не отрицает существование СМЛ. А сам СМЛ никогда не скрывал, что целью ставил переворот. Так о чём спор может быть? Это подпольная эксремистская организация. Реперссия её оправдана.

02.11.2012 - 18:33 Александр

Почему по поводу 1937г и, казалось бы коммунисты, делают выводы, что это всё вызвано какими-то закуличными причинами? Ежов же озвучил на июньском пленуме ЦК ВКП список террористических организаций. Может, стоит предположить, что они реально были? Не отрицаются же существование "Союза защиты родины и свободы", "Национального Центра" и т.д.

02.11.2012 - 19:46 Александр

Я учился в Лесотехнической Академии. Где там "целая галерея репрессированных"? Там только двое таких. И зачем-то ещё портрет Николая Кровавого... Насколько я понимаю, тут представлено собрание просто сверхдремучейших динозавров антисталинизма, застрявших в своём диссидентстве и гораздо замшелее Новодворской и Алексеевой вместе взятых. Избави коммунистов Маркс от таких "левых". Эти рютины победили "крававый уродливый сталинизм" в 1991 году, поэтому вполне могут радоваться торжеству рютинской "платформы". Доживи Рютин до 1985г, он бы, вне всяких сомнений, занял место А.Яковлева при М.Горбачёве. Единственное, очень удивило положительное мнение Соловейчика о Рютине. Уж казалось бы он не троцкист.

Ничего удивительного я здесь не вижу. Соловейчик здесь проявил себя как типичный моралист, но не учёный. И хотя он по духу противостоит всей этой публике, в теоретических аспектах он у них на крючке.