Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+12
+
+

"Дело Рютина". Круглый стол в "Доме Плеханова" 25.10.2012

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  28.10.2012 - 21:01

25 октября 2012 года в Петербурге (РНБ "Дом Плеханова") прошёл "круглый стол" на тему "Возникновение "Союза марксистов-ленинцев" ("дело Рютина") как поворотный пункт внутрипартийной борьбы в ВКП(б)". Смотрите полную видеоверсию дискуссии.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 134)   ‹ Более старые
31.10.2012 - 07:42 lenzkonstantin

2) Единственное, что может действительно пролить свет на события 1930-х годов – это углублённый КЛАССОВЫЙ анализ мотивации деятельности И.В.Сталина и его противников в партии. В.М.Соловейчик пока не даёт такового, но, очевидно, работает именно в этом направлении. Он приводит ценные данные, которые, несомненно, дополнят имеющийся материал для такого анализа, могут послужить для подтверждения или опровержения тех или иных интерпретаций.

Конечно же, не один В.М.Соловейчик работает в этом направлении. Так, статья В.А.Тюлькина и М.В.Попова "Ленинизм и ревизионизм в основных вопросах теории и практики социализма (диктатура пролетариата, её организационные формы и экономическая сущность)" в жур. "Марксизм и современность" за 2011 год – тоже даёт много "пищи" для ума, работающего над классовым анализом происходивших в рассматриваемую эпоху событий. И это лишь один из примеров такого подхода.

3) Для нас, коммунистов, давно назрела необходимость преодолеть поповско-спецслужбистские формы идеологической борьбы, особенно архаичные методы демонизации противников, а также навешивания на них стереотипных ярлыков, изготовленных по крайне примитивным шаблонам. Нам надо учиться у В.И.Ленина, который как никто иной умел давать оппонентам уничтожающие характеристики, но не упрощённые, а ПОДЧЁРКИВАЮЩИЕ в очень доступной форме главный АСПЕКТ явления. Он выражал классовую пролетарскую позицию, а не опускался до мещанско-люмпенского уровня восприятия действительности. В.М.Соловейчик делает плодотворные шаги по этому пути. Приведённая им историческая аналогия с событиями Великой Французской Революции, привлечение психологических знаний к интерпретации поведения действующих лиц внутрипартийной драмы – всё это несёт в себе большие исследовательские возможности.

Пример Мартемьяна Рютина очень показателен, так как очевидны 2 вещи. Во-первых, то, что он оказался неправ в своей оценке сталинской линии, а во-вторых, то, что он был человеком кристалльной честности, преданным коммунистом, который, к великому сожалению, искренне заблуждался и так и не смог преодолеть свои заблуждения.

31.10.2012 - 07:45 lenzkonstantin

4) Упрёки В.М. Соловейчику в том, что он мало говорил о самом деле Рютина - несправедливы. Он выступал перед хорошо владеющими материалом людьми, прекрасно ориентирующимися в теме. Он ставил себе задачу обрисовать исторический КОНТЕКСТ событий, а не рассказать о группе Рютина, о которой присутствовавшие и без него знают.

5) Жаль, что некоторые из комментирующих будто и не заметили того факта, что В.М. Соловейчик обосновывал правоту И. В. Сталина перед резко антисталински настроенной аудиторией (среди которой, к слову, очень немногих и с очень большой натяжкой можно причислить к троцкистам).

Антисемитский душок некоторых комментариев абсолютно несовместим с марксистско-ленинским мировоззрением. От тех антисталинистов, которые являются честными коммунистами, для современного революционного дела еще может быть толк. От антисемитов и тех, кто верит церковникам - никогда. В сегодняшней России нет более непримиримого и подлого врага-ненавистника коммунизма, чем РПЦ. То, что некоторе попы будто бы славословят И. В. Сталина - это поцелуй Иуды. И, если уж приходится обращаться к библейской тематике, то почему бы не вспомнить, что именно церковники казнили Иошуа Га-Ноцри. А он-то ведь был наш, работяга, вкалывал на стройке плотником. Позже, через сотню-другую лет, классовые преемники убийц назареянина объявили его "царём иудейским", "Господом" и "Богом". Они просто использовали уважаемое имя, ставшее святым для множества угнетённых, чтобы сделать на нем идеологический и материальный капитал. Кто же не знает, что современная Римская церковь является одним из крупнейших капиталистов Запада, а РПЦ - России!

31.10.2012 - 07:47 lenzkonstantin

Отвлекшись на троллей, я чуть было не забыл поблагодарить КТВ за репортаж. Товарищи, вы делаете огромной полезности Дело! Вам, конечно, "наплевать на бронзы многопудье", но будь я поэтом или композитором, посвятил бы вам лучшие стихи, самую красивую музыку, самые задушевные песни... Кое-кому вы, в буквальном смысле слова, спасли жизнь, вернули в строй. Наша благодарность - безмерна. И пусть, кто хочет, обвиняют меня в поклонении новому "культу" - "культу коллектива КТВ". Мы лишь посмеемся. Успехов вам, а всем нам, вместе с вами, - ПОБЕДЫ!

31.10.2012 - 14:36 Александр

По поводу СМЛ спорить фактически неочем. Сегодня никто не отрицает существование СМЛ. А сам СМЛ никогда не скрывал, что целью ставил переворот. Так о чём спор может быть? Это подпольная эксремистская организация. Реперссия её оправдана.

02.11.2012 - 18:33 Александр

Почему по поводу 1937г и, казалось бы коммунисты, делают выводы, что это всё вызвано какими-то закуличными причинами? Ежов же озвучил на июньском пленуме ЦК ВКП список террористических организаций. Может, стоит предположить, что они реально были? Не отрицаются же существование "Союза защиты родины и свободы", "Национального Центра" и т.д.

02.11.2012 - 19:46 Александр

Я учился в Лесотехнической Академии. Где там "целая галерея репрессированных"? Там только двое таких. И зачем-то ещё портрет Николая Кровавого... Насколько я понимаю, тут представлено собрание просто сверхдремучейших динозавров антисталинизма, застрявших в своём диссидентстве и гораздо замшелее Новодворской и Алексеевой вместе взятых. Избави коммунистов Маркс от таких "левых". Эти рютины победили "крававый уродливый сталинизм" в 1991 году, поэтому вполне могут радоваться торжеству рютинской "платформы". Доживи Рютин до 1985г, он бы, вне всяких сомнений, занял место А.Яковлева при М.Горбачёве. Единственное, очень удивило положительное мнение Соловейчика о Рютине. Уж казалось бы он не троцкист.

Ничего удивительного я здесь не вижу. Соловейчик здесь проявил себя как типичный моралист, но не учёный. И хотя он по духу противостоит всей этой публике, в теоретических аспектах он у них на крючке.

По каким позициям в теории Троцкий и Бухарин отошли от марксизма? Ответ Большевику.

Троцкий и Бухарин после смерти Ленина оказались перед необходимостью дальнейшей разработки научной теории развития переходного общества в конкретных исторических условиях НЭП. Они не сумели разработать научную теорию развития общества, так как не владели диалектикой. В сущности НЭП они смогли видеть только товарно-денежные отношения, только капитализм. Они не увидели коммунистических отношений в обществе, которые Ленин сохранил при переходе к новой экономической политике. Советские трудящиеся реально развивали коммунизм в виде бесплатного начального образования, медицинского обслуживании и других коммунистических отношений посредством государства, а Троцкий и Бухарин спорили о том, как капитализм заменить социализмом.

В средине 30-х гг. Троцкий выдвинул свою новую «теорию» о «деформированном рабочем государстве» в СССР. В средине 80-х ее подхватили горбачевцы, переименовав в «теорию деформированного социализма». Никакой «деформации» государства тогда не было и не могло быть. Советское общество настолько стремительно развивалось, что развитие научной теории марксизма не поспевало за ним. К этому времени в СССР была осуществлена социальная революция в промышленности и сельском хозяйстве. В промышленности были сформированы социалистические производственные отношения, а в сельском хозяйстве – коллективистические (антисоциалистические), при существенном развитии коммунистических отношений в социальной сфере. Этих коренных изменений в производственных отношениях в советском обществе не видели троцкисты и бухарницы.

Важнейшим определением марксизма является его понимание как конкретный анализ конкретной ситуации. Но если нет конкретного научного анализа общества, то о каком марксизме может идти речь? Речь может идти только о троцкизме. Троцкисты до настоящего времени все еще утверждают, что в СССР был построен госкапитализм. Это антинаучная оценка советского общества. В СССРвозникли и развивались три экономических уклада: коммунизм, социализм и антисоциализм. Причем социализм был насильственно преобразован в антисоциализм во времена хрущевской «оттепели». Во времена горбачевской «перестройки» почти половина антисоциализма была обманным путем превращена в финансовый олигархический капитализм и значительная часть коммунизма.

Главным в марксизме сегодня является теория коммунистической стоимости, коммунистического труда, коммунистических отношений. Положения теории прибавочной и необходимой стоимости, прибавочного и необходимого труда, капиталистических товарно-денежных отношений сохраняются в силе. Но они отражают уже только часть производственных отношений общества, а не полностью, как это было во времена Маркса. Поэтому на форумах некоторые «марксисты» заняты решением проблемы: кого же сегодня следует отнести к пролетариату? Они не понимают, что современный рабочий создает своим трудом не только необходимую и прибавочную стоимость, но и еще коммунистическую стоимость. Его социальный статус в силу этого изменился и он уже наполовину пролетарий и наполовину ассоциированный член коммунистического общества. У современных рабочих переходный социальный статус, как и у самого общества. Этого свершившегося исторического факта не хотят признавать «марксисты» самого разного направления. Происшедших социально-экономических изменений в обществе они не замечают, как не замечали их в свое время Троцкий и Бухарин. В этом состоит теоретическая несостоятельность троцкистов и бухаринцев как марксистов. Для них коммунизм все еще остается закрытым «железным занавесом» их вульгарных теорий «культа личности», «деформации социализма», «невозможности построения социализма в отдельно взятой стране», «сверхиндустриализации», «врастания кулаков в социализм», «военно-феодальной эксплуатации крестьян» и т.п. О теории коммунистической стоимости они не хотят даже слушать, так как она заменяет их вульгарные теории в общественном сознании.

10.11.2012 - 11:33 Биденко

Вот троцкисты, меньшевики и эсеры. Вот это... нации, как говорил Ленин. А прав был Сталин, очень прав!

"Неопределённости и извращения реальности в естественных науках - предопределяют масштабы эксплуатации населения"... Далее - разборки с гуманитариями - лишь "дело техники"...

В.А. Ацюковский вычислил первопричину бедствий Советской России в извращении Ленинской работы "Материализм и Эмпириокритицизм"- как "Предупреждение В.И.Ленина о скатывании физической теории в идеализм фактически не оказало должного воздействия на развитие теоретической физики. До недавнего времени это обстоятельство игнорировалось, а отдельные протестующие голоса не были слышны. ". http://maxpark.com/community/677/content/672289#comment-5754633 http://maxpark.com/community/677/content/672289#comment-5748906 http://newsland.com/news/detail/id/1131420/#comment_15293932 http://newsland.com/news/detail/id/1159464/#comment_15885502 http://newsland.com/news/detail/id/1149866/#comment_15710596 http://newsland.com/news/detail/id/1032369/#comment_15295774