Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+80
+
+

Ключевой вопрос для левых! О.Двуреченский

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  05.05.2016 - 00:04

Нет смысла говорить об амбициях политических партий и писать программы, пока нет чёткой картины общества, в котором мы живём. Картины, основанной на серьёзном качественном объеме научных непротиворечивых данных...

Пример важной дискуссии между представителями ФРА и РКРП - "В.И.Галко. Экономика России в мировой империалистической системе":  http://krasnoe.tv/node/27095

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 133)   ‹ Более старые   Более новые ›

Не от лукавого разговор об оккупации,а от суровой реальности наших дней.Если Вы ничего не хотите понимать в происходящем,то поомолчите.Куда Вы дените ПИСЬМО О НАМЕРЕНИЯХ,с которым в 1992 году в МВФ обратилось правительство ЕЛЬЦИНА И ГАЙДАРА ?

Нет никаких формаций и классов. Это чёрно-белое восприятие большевиков, которое привело к известным последствиям.

Всё значительно проще.

По закону.

В обществе наживы на других с ростом уровня развития производительных сил затраты на сохранение существующих владельческих отношений возрастают ускоренно.

Это создаёт ощущение смены каких-то там формаций.

Основная причина - это наличие прибавочного продукта, которое порождает разделение труда в широком смысле с механизмом: отнять и разделить. Что не завит от измов и формаций.

Наличие разделения труда в широком смысле обеспечивается за счёт институтов владельцев, клиентария и пролетария.

Владельцы - изъятие результатов труда у носителей рабочей силы с последующим разделение этих результатов туда между членами общества.

Клиентарий, клиентела - обеспечивающий сохранение существующих владельческих отношений.

Пролетарий - производящий продукты и товары потребления в совокупности.

В обществе наживы на других у связи с ростом затрат на сохранение существующих владельческих отношений доля клиентария возрастает ускоренно, что фактически сводит на нет все достижения роста уровня развития производительных сил.

Эффект рабского труда, когда на одного раба надо содержать до 7-ми и более охранников.

В случае единственности такого общества оно может существовать не одну тысячу лет в состоянии коллапса. Если же есть иные общества, с более низким уровнем затрат на сохранение существующих владельческих отношений, даже за счёт более низкого уровня развития производительных сил, варвары, то гибель первого общества предопределена. Что во многих случаях понимают как смену вашей ОЭФ.

Пример Древнего Рима тому свидетельствует.

Владельческие отношения иерархические и взаимопроникающие. Владение, владельческие отношения: распоряжение, использование и содержание. Т.е. каждый субъект может одновременно быть владельцем и объектом владения. Владелец может выполнять функции пролетария и даже клиентария. Тоже относится к пролетариям и клиентариям. Запретов здесь нет. Нет чёрно-белого разделения большевиков. Оно цветное.

Развитие общества наживы на других с ростом уровня развития производительных сил и с ускоренным ростом численности клиентария приводит также к повышению уровня содержания носителей рабочей силы - общество потребления. Но основное противоречие, в виде ускоренного роста численности клиентария, здесь не устраняется.

Это противоречие может быть ликвидировано за счёт отказа от наживы на других. В этом случае затраты на сохранение существующих владельческих отношений не приводят к ускоренному росту доли клиентария в обществе. Что и показала практика СССР, когда в 70-е гг была осуществлена экономическая победа над хрематистикой Запада.

Однако, предыдущие косыгинские реформы, когда нажива на других была возвращена в виде прибыли, сделали своё дело. СССР от экономики перешёл к хрематистике. Что было одной из причин его разрушение.

Нажива - наследование владельческих отношений по родству, а также по группе.

Ответы на вопросы докладчика.

1. Классов нет. Слой, который осуществляет функции пролетарии, благодаря высокому уровню развития производительных сил, незначительный. Основная доля - это клиентарий, обеспечивающий сохранение существующих владельческих отношений и находящийся на содержании, как и все, владельцев.

2. РФ встроена в мировую финансовую стему окончательно и бесповоротно. Идет последовательный демонтаж остатков проклятого коммунистического прошлого. Всякое заигрывание - это обеспечение бесконфликтного такого демонтажа.

Что может объединять слои клиентария и пролетария?

Есть небольшая надежда, что в качестве объединительной идеи может быть отказ от наживы на других, как отказ от наследования владельческих отношений

Это позволит привлечь на свою сторону подрастающее поколение, молодых, за счёт перераспределение выморочной части наследства накопленного непосильным трудом в пользу этих самых молодых.

В этом плане сеть опыт даже цивилизованных стран. Например, в США налог на наследство 40%. А что мешает нам сделать его таким же или даже 90%.

В России сейчас феодализм. Президент - избираемый монарх.

Ленин следующим образом определяет основные признаки феодального способа производства: 1) господство натурального хозяйства 2) наделение непосредственного производителя (крестьянин) средствами производства и землей 3) личная зависимость крестьянина от феодала (землевладельца) 4) низкое, рутинное состояние техники производства.

Хоть что-то из этого списка в путинской России есть? Если нет, то и никакого феодализма нет. А есть мафиозный клептократический режим вроде Сомосы или Папы Дока.

Но и капитализма тоже нет, так как не соблюдается закон средней нормы прибыли ( рентабельность отраслей различается в несколько раз).

Феодализм в России имеет особенную форму - недровладельчекую. Господствующим классом общества являются недровладельцы и капиталисты первичной переработки сырья.

По пунктам : пункт 1 возможен и при рабовладельческом строе, пункт 2 существует и при капитализме, по пункту 4 - средняя производительность труда в России в несколько раз меньше чем в развитых капиталистических странах.

Уважаемые, у вас недопустимый уровень спора или дискусии, нет, все же спора, это не дискуссия. Есть капитализм-феодализм, нет их, простым утверждением не объяснить. Хотите доказать, что капитализма нет - будьте так любезны, приведите признаки, что для вас есть капитализм, покажите есть или нет эти признаки, иначе каждый думает о своем и спор теряет смысл. Вообще, ОС КТВ следовало бы разработать коммунистический словарик, толковый словарик терминов, что есть что с коммунистической точки зрения и разместить его рядом с правилами форума, возможно в виде набора формулировок, альтернативных. А то народ блуждает в потемках среди деревьев, принимая искры от ударов лбом о дерявья за свет разума. Готов внести свою посильную лепту в отработку формулировок. Иначе толка не будет как его нет уже не один год. Никто не знает что такое пролетариат, социализм, либеральный капитализм, фашизм, феодализм, диктатура пролетариата и т.д., у каждого все свое, домашнее. Это не терпимо.

Олег, Вы рассуждаете, как всегда, правильно, но по классической марксистской схеме развития общества. В ней партии отводится решающая исполнительная роль при руководстве действий авангардного класса в направлении прогрессивных созидательных преобразований в обществе в целом. При этом все ссылаются на то, что теория марксизма была разработана прежде появления Интернационала коммунистических партий.

На мой взгляд, ключевой вопрос сегодня такой: какой должна быть та «курица» которая снесёт и высидит теоретическое «яйцо» обновлённой истины? Я уже многократно пытаюсь объяснить, что, в буквальном смысле, ни «второй Маркс», ни «второй Ленин» сегодня просто невозможны. Слишком велик и разнообразен объём необходимой информации для научного анализа и творческой переработки, сведения результатов в систему для опережающего прогнозирования и социального проектирования. Фундаментальная наука, прикладные теории и внедренческая практика во всех областях жизни общества давно практически сблизились в единое целое. Лишь в обществоведческих науках царит разброд благодаря говорливым безответственным политиканам.

Дать целостное «научное описание жизни современного общества» способна только партия Новейшего организационного типа, в которой только и возможно обеспечение постоянного эффективного процесса познания развития общества с одновременной исторической рефлексией, анализом практических действий и смелой научно обоснованной прогностикой на перспективу. «Мы не знаем общества, в котором живём» - этот парадокс открыто озвучил Андропов, но слишком поздно. КПСС всячески избегала даже постановки к изучению важнейших теоретических проблем («как бы чего не вышло», «лишь бы не было войны») и лишь нацеливала всю свою организационную мощь на выполнение «планов громадьё».

Вы предлагаете очередной «круглый стол». Без серьёзного акцента на методологию теоретической борьбы и обозначения нетерпимого далее организационного кризиса в коммунистическом движении, это будет привычный митинг для пиара штатных идеологов и партийных функционеров. Николай Градов.

Я не "второй Маркс", но написал книгу "Социал" - теория экономического социализма.

Марксисты же имеют юридическое мировоззрение и способны воспринять даже статью "Формула марксизма".

Ссылочку, пожалуйста, на книжку дайте для ознакомления.

http://narod.ru/disk/107828000/soz27.doc "Социал" всего-то 40 страниц, но больше чем "Капитал".

Зачем так пессимистически? И второй и третий, если потребуется, Маркс и Ленин возможны, и Сталин и другие, это следствие материализма, когда потребность рождает предложение. Эволюция, понимаете ли. А не видеть этого есть обыкновенная человеческая ограниченность. Конечно, это не будут копии Маркса или Ленина. Но они могут быть даже лучше.

Речь идёт о кричащей «эволюционной» потребности в коллективном «Марксе» и коллективном «Ленине» - чего трагически не могут понять коммунистические теоретики, воспитанные и обученные «независимыми», «самодостаточными» индивидуалистами, которые на деле способны изучить лишь какую-то одну сторону бесконечно разнообразной целостной проблемы прогрессивного развития общества. Н.градов.

Эх уважаемый Николай Градов, куда вы замахнулись. Тут два коммуниста не способны прийти к единому мнению хотя бы по вопросу, что такое пролетариат, а вы говорите о коллективных "Марксе Ленине". Хоть бы нечто подобное в индивидуальной форме проявилось. Опасаюсь, ваши чаяния по данному вопросу неосуществимы и все решит личность уровня Маркса-Ленина. Увы, это практика. Кстати, такой личности для решения основно задачи и не нужно изучить всю бесконечность разнообразной целостности проблемы прогрессивного развития общества, достаточно обладать пониманием цели и организаторскими способностями по мобилизации нужных кадров. Нет, стремиться конечно нужно, но ограничены ресурсы одного человека.

«Зачем же так пессимистически», Леонид? Оглянитесь вокруг. Осталась хоть одна сфера науки и техники, где открытие, технологическую разработку и внедрение осуществляет один человек? Безусловно талантливый Королёв был гениален тем, что начал создавать целую систему НИИ и профильных производств для освоения космоса... Так ведь об этой закономерности и говорил гениальный Маркс... А в политике до сих пор сверхпочитаемые личности, которые, кстати, ответственны за функционирование и развитие всей системы страны и государства. Поэтому, как всегда, «государя танцует свита». Какова же для народа альтернатива? Болтологический «магнитофон»Зюганов или Жириновский, которому при жизни поставили бронзовый памятник, и который открывали под гимн «Боже царя храни»? …

Советский Союз и социализм уничтожили «великие» выжившие из ума личности. Трудно сегодня, в условиях глупо понимаемой «свободы творчества», создать настоящую работоспособную коммунистическую партию, но без неё, надежды на возрождение социализма пусты — маниловщина... Хотя Ленину было гораздо труднее в крестьянской стране...Лиха беда начало. Прежде нужно чётко осознать — в чём главная, «ключевая» проблема сегодня в коммунистическом движении: отсутствие способности и желания к коллективной работе у теоретиков и политологов... Н.Градов.

Н.Градов, почему вы подписываете ваши коментарии? Получается 2 раза. Вверху уже написано ваше имя. Нарциссизм?

Неужели трудно догадаться - для архива.

Для архива? :-)

Я знаю, что при всей моей огромности,

При всей глобальности содеянного мной,

Погибну не от громкости — от скромности.

И мне не надо участи иной!

Тема конечно интересная, Николай Градов. И ее исследование так же. Хотелось бы обратить ваше внимание на ряд деталей, отклоняющих ваши мысли от прямой линии. Не все так просто в ваших аргументах. Все же есть разница между естественными науками и политологией, вы их сравниваете как равные по той причине, что придерживаетесь положения о том, что марксизм наука. Это упрощенный взгляд приводящий к неверным выводам, марксизм не наука и техника, поэтому сравнивать коллективность творчества там и там некорректно. Марксизм есть научная теория, продукт науки политологии, вот о коллективном творчестве в политологии больше оснований говорить. Это один нюанс, извините за некоторый сумбур, но надеюсь суть вы уловите. Второй нюанс это чисто психология или уровень психологического развития общества на данный момент. Вы тут явно опережаете средний уровень и ставите планку, недосягаемую для среднего уровня, но как бы предъявляете претензии неким группам людей. А все дело в том, что они действительно не могут, не доросли, не созрели до работы на уровне коллективного творчества. Тут возмущаться бесмысленно, требуется ставить посильную задачу и только. Увы, некому заниматься коллективным творчеством, кадров нет или их недостаночно. Поэтому в своих действиях требуются другие подходы, воспринимаемые коллективом, иначе целевая задаа не будет достигнута, а ее надо достичь любой ценой, откладывать ее нельзя. Поэтому, уважаемый, гору придется обходить и работать в условиях отсутствия коллективного творчества или его усечения. Нет, понятно, что было бы лучше с коллективным творчеством, но субъекты к этому не готовы в полной мере, а дело делать надо. Приспосабливайтесь к обстановке, может со временем что-то изменится. Это целое искусство в условиях отсутствия способностей и желания к коллективной работе у теоретиков и политологов так изловчиться, чтобы сделать ДЕЛО. Это не просто, Ленин смог.

И еще раз о человеческой психологии и коллективном творчестве. Вы про коллективное творчество в науке вцелом верно говорите, но не проделываете анализ этого коллективного творчества. Предположим коллективно изобрели "костюм". Да, но костюм этот состоит из деталей, а у каждой детали, в пределе, свой автор. Кроме того, психологически комфортнее воспринимать автора в виде одного лица. К примеру, автор "костюма" директор института, хотя все детали костюма сотворил коллектив. И ничего страшного. Как вам такой взгляд? Возможно мы не всегда видим коллективное творчество под ширмой личности. Можно ли детища Зюганов и Жироновского считать их персональными детищами? Поэтому может вы снизите планку своих требований к обществу? Надежды на возрождение возврата к строительству социализма не пусты, пока будет капиталистическая эксплуатация. Мы просто не нашли нужного алгоритма работы, соответствующего реалиям сегодняшнего дня, но это дело техники, как говорится. Найдем, было бы желание и единомышленники. Одно скажу точно, догматикам такая дорого не по силам, в принципе.

Что делать? Найти НОВУЮ дорогу в нужном направлении, убедить единомышленников в ее реальности и увлечь массы. Здесь, с психологиеской точки зрения важно, слово НОВУЮ, оно должно стоять впереди слова правильную, т.е. НОВУЮ ПРАВИЛЬНУЮ дорогу. По старой дороге, какой бы она не была, никто не пойдет, это психологичееский барьер от нас не зависящий, на уровне подсознания. Это подсознание иррационально, но его придется учитывать.

И так, имеем: главная, «ключевая» проблема сегодня в коммунистическом движении: отсутствие способности и желания к коллективной работе у теоретиков и политологов... В такой обстановке нет другого варианта, кроме использования индивидуальной, вождистской работы, так как работать то надо. Может со временем что-то изменится. И вот тут из тени коллективной работы придется выходить на свет личной ответственности. А вы готовы? Готовы поискать алгоритм движения?

Прошу не относить написанное к морализаторству, это общий подход, к личности не привязанный.

Леонид, Вы убеждаете меня, что выдвигать требование к теоретикам и идеологам о прямой и непосредственной коллективной творческой работе по созданию Проекта обновлённого социализма объективно рано, но аргументируете свою позицию только психологией. Вспомните, как создавалась партия «большевиков». Главные споры были вокруг пункта устава, требующего от каждого члена партии обязательного практического участия в работе одной из первичных партийных организаций. Без этого очевидного требования, ни о какой системной партийной работы ни в реальной жизни , ни на перспективу социалистической революции — не могло быть и речи.

Тогда Ленин победил: своими неопровержимыми доводами и с опорой на организованных дисциплинированных рабочих. Правда, приспособившиеся «коммунисты в душе» продолжали мечтать о «творческой свободе». История самороспуска КПСС однозначно доказала, что для партии, взявшей на себя ответственность за управление государством и, главное, за прогрессивное социальное развитие общества, совершенно недостаточна формальная внутрипартийная дисциплина. А пирамидальная структура соподчинения вообще оказалась для партии убийственной.

Вновь и вновь анализируя все факты истории КПСС я пришёл к однозначному выводу, что сегодня для возрождения работоспособной Коммунистической партии необходимо дополнить Устав пунктом, обязующим каждого члена партии практически участвовать в работе, как минимум, в одной научно-творческой внутрипартийной ассоциации по решению конкретных проблем развития общества. Понятно, что при этом изменяется вся структура партии, в которой, теперь уже, на ответственные партийные посты будут выбираться не за словесную преданность идее и вышестоящему начальству, а за знания. Умения и практический вклад в общую коллективную работу. Такой устав вчерне я написал ещё 17 лет назад, но до сих пор его старательно обходят молчанием...

Как педагог, я прекрасно понимаю, что у нас до сих пор в школах учат по трёхсотлетней Дидактике Каменского, в которой нет места методикам коллективного творчества. Но за последние 50 лет совсем не случайно появилась наука Кибернетика, общая теория систем, системный анализ, «коммунарская методика коллективных творческих дел» и т. д. Наконец гигантский скачёк в развитии информационных технологий открыл перед обществом возможность управления функционированием в реальном времени феноменом «Интегрального интеллекта», соединённого с неисчерпаемыми возможностями компьютерных «нейронных» систем.

Кто спорит, что очень трудные стоят задачи для практического осуществления объективных требований прогрессивного развития общества. Отсюда психологически понятное стремление облегчить жизнь, вернувшись в старый гарантируемый «вождизм». Леонид, Вы предлагаете мне создать некий алгоритм движенияя к партии Новейшего типа. Я не против, и фактически в меру сил работаю над эти в различных статьях и комментариях. Но, к сожалению, пока не получил ни одного предложения к совместной работе. Сайтов Интернета, где тусуются для удовлетворения интеллектуальных амбиций, очень много (это тоже многообещающая положительная тенденция), но любые мои попытки предложить создание более широких творческих ассоциаций, не говоря уже о партии, тут же обрывали контакт. Но я не теряю надежды, с уважением, Н. Градов.

Николай Градов, я нисколько не ограничиваю вашу свободу в выдвижении требования к теоретикам и идеологам о прямой и непосредственной коллективной творческой работе по созданию Проекта обновлённого социализма. Может я и ошибаюсь, но это мое мнение, действительно, с психологической точки зрения "вожди" не готовы к коллективной работе. У каждого свое, "самое верное" мнение к которому можно только присоединяться иначе ты враг народа. Вожди пошиба догматика Василия-1. Но все это не означает, что я против вашего предложения дополнить Устав пунктом, обязующим каждого члена партии практически участвовать в работе, как минимум, в одной научно-творческой внутрипартийной ассоциации по решению конкретных проблем развития общества. Считаю это дело полезным. Возникает корректирующий вопрос, под коллективным творчеством вы это понимаете, творчество всех членов партии или творчество теоретиков партии?

На мой взгляд пирамидальная структура соподчинения не виновата в убийстве партии, как не виновата лестница в падении гнилых стен сооружения. Причина в другом, в отсутствии элемента саморегуляции партии, позволившая партии переродиться, с одной строны накопилось много догматиков, перекрывших теории возможность развития, а с другой в руководящих органах партии стало выгодно находится, что породило разбавление партии равнодушными карьеристами. Партия утеряла авторитет в обществе и его доверие, такая партия стала не нужной, не востребованной, паразитирующей. Поэтому когда предатели-руководители отбросили партию как старый пиджак, за партию никто не вступился, за такую партию. А пирамидальная структура доказала свою действенность в армии, это действенный и эффективный инструмент. В армии пирамидальная структура держится на дисциплине, в партии это должно быть убеждение и убежденность. Такое мое мнение.

Я за ваш пункт к Уставу партии. Считаю его полезным. Почему его обходят молчанием? Догматикам он не нужен, он противоречит сути догматизма, его суть - никакого творчества, шаг влево-вправо и ты уже враг народа. Догматики не творят, тем более коллективно, они зазубривают букву, не понимая духа.

Уточнение, когда я говорил об алгоритме, то имел в виду не алгоритм движния к партии новейшего типа. Но алгоритм борьбы с капитализмом и победы над ним. Если хотите, партия новейшего типа только его часть. Нам нужен алгоритм борьбы. А что мы имеем? Догматики, преобладающие во всех компартиях, предлагают только изучение. Пусть даже и марксизма. Они полагают, что борьба возникнет сама собой после изучения. Это заблуждение. Лозунг догматиков - учитесь, лозунг диалектиков - боритесь. Нам говорят, как можно бороться не обучившись, мы говорим, верно, но только для обучения достаточно пяти минут. Вот тут и нужен алгоритм, алгоритм активной борьбы, а не пассивного учения, в котором обучению отводится минимально необходимое время, а акцент делается на практическую борьбу. Хотите совместную работу - без проблем, присоединяюсь. (Правда у меня с интернетом проблемы.) Кто будет "вождем"?(шутка, требующая ответа)).

Леонид, я говорил, что нужно «дополнить» Устав новым пунктом. Естественно, он во многом изменяет всю структуру партии, но требованию «демократического централизма, при этом, открывается больший простор постоянного делового влияния рядовых членов партии на выбор «вождей» по их реальному участию в коллективной творческой работе. Поэтому понятие «пирамидальной» структуры, вообще говоря, к такой партии уже не подходит. В этом и нужно разобраться конкретно. Коллективно и профессионально — я имею в виду методологию системного подхода. «Пяти минут» здесь будет недостаточно.

Вы дважды проголосовали за новый пункт Устава, но наперёд несоразмерно тут же противопоставили «теоретическую» работу в партии её «практической борьбе». Это в корне неверно. Нельзя наперёд решать за живую жизнь, за историю и логически определять ей рамки. Если я говорю о Проекте обновлённого социализма, то понимаю под этим ПОСТОЯННЫЙ (в реальном времени) процесс научного изучения, прогнозирования и проектирования всех движущих элементов прогрессивного социального развития социалистического общества.

Нельзя сказать. Что в КПСС теоретическая работа вообще не велась и планировали только «от достигнутого». Нет, В ЦК приглашались многочисленные «эксперты», видные учёные, иногда давались масштабные задания на изучение сложных социальных проблем, но это, как Вы сказали, на «пять минут». В основном же, окончательное волевое решение было за «вождями» на разных уровнях «пирамиды», а не за научно обоснованными прогнозами.

Теперь, вот о чём. В моём предложении есть одна существенная трудность и она меньше всего связана с «догматиками». Сами профессионально грамотные и даже идейно убеждённые учёные не торопятся объединяться в научно творческие ассоциации, тем более в партию. Дело в том, что, как узким специалистам им это, по существующим в науке отношениям в разделении труда, не нужно и даже противопоказано. Нсли применить Ваши «пять минут», то практически 95% делового времени в современной науке отдаётся дальнейшей дифференциации знаний и только 5% их интеграции. В социальной сфере, в которой до сих пор как бы управляли всем «личности», наоборот: интегративные процессы в целостных человеческих коллективах являлись и являются базовой основой всего развития общества. Но поскольку наука общей системной социологии до сих пор остаётся не востребованной обществом, волевые быстрые решения «вождя», не смотря на очевидные ошибки, для народа зачастую более предпочтительны, чем длительное неопределённое обсуждение множества важных деталей...

Яркий пример тому: противоречивая эпоха Сталина... Как видите, есть что обсуждать (и хотелось бы в более широком кругу) по проблеме создания Коммунистической партии Новейшего типа. А по реальной борьбе с капитализмом можно говорит лишь тогда, когда у нас появится реальная сила. Н. Градов.

Н.Градов, Вы единственный на этом форуме, кто подписывает свои комментарии. Скажите, получаете ли Вы чувственное наслаждение при произношении и написании своей фамилии? Н. Громов-Дворцов.

Я надеюсь вы не отменяете коллективным творчеством пирамидальную структуру управления партией? Я расматриваю эти два аспекта отдельными. Вы же не за отмену демократического централизма?

К сожалению зацементированные догматиками компартии сегодня не могут установить нужный баланс между теорией и практикой борьбой. Все изучают марксизм, а не пользуются марксизмом в борьбе. В этом проявляется практическое противопоставление догматиками теории и практики. Я на это показываю как и на то, что такой баланс должен быть. Планы учебы есть, планов борьбы - нет. Нужно наперед решать за живую жизнь, иначе обеспечено постоянное отставание от жизни. Ведь можно скрупулезно и до бесконечности работать над проектом обновленного социализма и не продвинуться ни на шаг в деле его строительства. Вот почему, я считаю, сегодня важнее практика строительства, надо делать и дело покажет. Проекты же можно совершенствовать до бесконечности так и оставаясь на одном месте. Грубо говоря, пять минут на теорию и - лопату в руки.

Уважаемый Николай Градов! Вы не ответили на принципиальный вопрос, вы отменяете коллективным творчеством пирамидальную структуру управлегия партией, вы за отмену демократического централизма? Вы за разбавление цемента единоначалия тальковой пылью демократии?

Николай Градов, Вы меня заинтересовали своим предложением о коллективной работе.Если Вы проживаете в Москве, то я предлагаю встретиться и реально попробовать положить начало такой работе. В интернете построить и осуществить такую работу быстро и эффективно не возможно. По почте также не получиться. Такой опыт у меня был и он не оправдал себя. Обозначу лишь несколько основных причин: 1. Мы все говорим на разном языке, причём очень абстрактном, не определённом, не аксиоматичном. А нужно, необходимо уметь давать определения понятия = дефиниции каждому слову, чем занимался Гегель. 2. Мы многие имеем разную узкую профессиональную направленность, и употребляя одни и те же слова в разных предметных областях присваиваем им разные понятия, свойства. Граждан владеющих системными знаниями естественных и гуманитарных наук очень мало. Причём если говорить о гуманитарных науках, мягко говоря -они сильно деградировали. а если охарактеризовать точнее их сегодня нет, как соответствующим сегодняшнему историческому периоду. 3. Вырабатывать единый язык можно только на конкретном объекте, предмете, проекте, совместно обсуждая дефиниции, аргументируя свои предложения=утверждения, по методологии системности понятий не противоречащих общей функции. 4. Необходим механизм обсуждения и принятия решения по присвоению слову аксиоматичного понятия. Мы предложить этот механизм, принятия и утверждения решения, можем. Теперь несколько, на мой взгляд, важных пояснений. Что такое наука? Что такое научая теория? Наука- это инструмент созданный людьми. Наука делится на исследования объектов, явлений процессов, событий и их свойств, и на формулирование детерминированности = причинной обусловленности в закономерности и законы. А следующий этап науки состоит в том, что освоившие системные знание объективных законов, реальные учёные интегрируют их в научную теорию, которую потом,как конструкоры внедряют в создание конкретных объектов,явлений, процессов, событий. А когда говорят, что любая теория подтверждается практикой, это не верно и не корректно. Научная теория берётся из реальной объективности из материи, из систем взаимодействия объектов, а вот теоретические предположения берутся из субъективного умозаключения, и их надо проверять практикой. Если же не грамотному человеку дать научную теорию в виде чертежей, схем, а он не умеет их грамотно читать, то научная теория подтверждённая тысячу раз другими, в руках данного практика, опровергнет любую научную теорию.

И последнее для данного текста. Партия,как политическая организация, это управленческая система. А любая система управления строиться под конкретный объект выполняющий конкретную (ные) задачи = функции. Поэтому необходимо начинать с экономического проекта, с доктринальной функцией (то есть маршрут длинной в столетия - коммунизм).Конечно отделять экономику от политики невозможно, но для лучшего понимания, необходимо общественное устройство, как единую систему, разбивать на подсистемы и далее детализируя доводить детализацию до свойств каждого человека, которые и являются действующими субъектами политической и экономической систем. Что касается не знания в каком обществе мы живем, то эта проблема присуще обывателям и элите потребления, которая живет в своём тепличном слое и не являются учёными, а те кто живет и поддерживает отношения с разными социальными группами, начиная с дворников и рабочих разных профессий и заканчивая докторами и академиками разных предметных областей, это не проблема. С уважение. Телефон для связи 8-903-661 28-98.

Уважаемый Николай Градов!

Вы здесь не новичок, знаете почерк многих писателей – искренних искателей истин и самых разнообразных буржуазных агентов.

Вот вы справедливо взываете вроде как поднимающихся на ноги борцов за человеческое счастье к активной открытой деятельности, к рождению коллективного творческого организма.

И ваш призыв не может не найти горячего отзыва во многих ищущих сердцах.

Однако вот здесь я хочу обратить ваше внимание на одну крайне важную деталь: присмотритесь, как вдруг всколыхнулось вражеское болото!

Первой была реакция некоего Shagin(а).

Он вам пишет:===Я не «второй Маркс», но написал книгу «Социал» - теория экономического социализма».===

Так вот этот «не второй маркс» в завершение своей галиматьи «Социал» пишет:

===«В результате анализа можно сказать, что опыт использования всевозможных форм затратного прибылеобразования показал несостоятельность марксистской теории для построения социалистического общества. Отказ от марксизма уже произошел в конкретной экономике при попытках стимулировать научно-технический прогресс».===

Этот маразматик (если это не электронный тролль!) прекрасно понимает, что своей безмозглой писаниной всколыхнет негодование порядочного человека, но ведь не стесняется предложить вам познакомится с ней, что значит – в очередной раз призвать нормального человека подарить свой плевок этому бесовскому чтиву.

Ему большего ничего и не нужно. Ведь цель-то у него одна – отвлечь порядочного человека от полезной деятельности, сбить с толку отвлечением на пустую трепотню, рассеять внимание начинателя чего-то нужного, важного для здорового общества, но не выгодного буржуазному болоту.

И вот когда те, к которым вы обращаетесь с призывами и надеждой, по своей осмотрительной привычке в очередной раз отмолчатся, тогда описанная выше галиматья дьявольски на вас подействует – вы потеряете интерес к своему важному творческому порыву. То есть получится то, на что и рассчитывают агенты буржуазного деребана.

С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, словно с Луны свалился, еще один буржуазный циркач под ником «Леонид», а на самом деле прожужжавший здесь всем уши многоликий «А-Иван». Вот и получается: разве это не «плановая работа» буржуазного болота??? разве это не тонкая хорошо продуманная работа врагов коммунистической формации???

Вот этот затейник вам слащаво внушает: ===«Надежды на возрождение возврата к строительству социализма не пусты, пока будет капиталистическая эксплуатация. Мы просто не нашли нужного алгоритма работы, соответствующего реалиям сегодняшнего дня, но это дело техники, как говорится. Найдем, было бы желание и единомышленники. Одно скажу точно, догматикам такая дорога не по силам, в принципе». ===

Но мы же знаем, что он понимает возврат к социализму (об этом всем уши прожужжал) как создание именно коммунистами (видать, с его психологией!) предприятий социалистического типа в условиях капитализма. Мол, этим без всяческих там революций не сложно придти от капитализма к социализму.

Но это еще не все. Он далее всем назойливо внушает, что «социализм» - это отдельный способ производства, то есть ничего не имеющий общего с каким-то там «коммунизмом».

И этого ему еще маловато. Когда не раздается роптания от читателей, то это придает бодрости этому незадачливому «строителю социализма при капитализме» настолько, что он оглашает право фашизма на собственный способ производства и ставит его на одну экономическую параллель с коммунизмом.

Этот «Леонид» (А-Иван) последнее время отсутствовал в здешних баталиях (возможно, набирался сил после предыдущего изнурительного путанства пол ногами здешней публики!?), и вот с новыми силами начал развивать свою привычную бурную деятельность по охмурению читателей Красного ТВ.

За короткое время написал массу комментариев, начал снова цепляться к невыгодным ему выступлениям, кривляться в своей высокомыслительной манере, поучать, критиковать.

Вот и к вам, уважаемый Н.Градов, пришла очередь для охмурения этим типом. Так что имейте это в виду и, как сказано в писании, бойтесь агнца этого.

Будете упорствовать, примчатся и другие «хлопцы» из указанного болота и будут усиливать «коллективное» влияние на ваш интеллект.

Как это все прогнившее уж надоело!!!

БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!

Василий, к сожалению, моё участие в интернет-дискуссиях невелико — всего четыре года (просто, долго не мог приобрести компьютер), но, поверьте, суть от плевел могу отличить и по интонации и между строчек. Но у нас до сих пор нет реального прямого солидарного общения, поэтому приходиться откликаться, в надежде, что прочтут другие. Вот и вам предлагаю прямое открытое обсуждение «ключевой», по моему твёрдому убеждению, проблемы создания Коммунистической партии Новейшего типа. Без её решения мы лишь откатываемся всё глубже в прошедшее время. Поставленные Двуреченским «Вопросы» конечно важны, но они как бы игнорируют весь опыт накопленный за 70 лет советской власти. Конечно важно понимать цели и задачи, стратегию и тактику современной буржуазии ( глобальной, колониальной и полуколониальной)), но определяющей, для объединения всего трудового народа на возрождение социализма, должна быть, прежде всего, коммунистическая мировоззренческая стратегия. А для её формирования нужно вновь и вновь возвращаться к изучению причин временного поражения советского социализма, где одной из главных является - «самороспуск КПСС». Н.Градов.

Н. Градову!

Вы призываете меня к «обсуждению проблемы создания Коммунистической партии Новейшего типа».

При этом утверждаете следующее:

=== Определяющей, для объединения всего трудового народа на возрождение социализма, должна быть, прежде всего, коммунистическая мировоззренческая стратегия. А для её формирования нужно вновь и вновь возвращаться к изучению причин временного поражения советского социализма, где одной из главных является - «самороспуск КПСС». ===

Я не возражаю вашей позиции, однако, как и в своем ответном комментарии в нашем диалоге еще от 31.10.2014 г., повторяю девиз: «Любой механизм, даже грандиозный, для осуществления движения должен иметь конкретную точку приложения силы».

Такой точкой приложения, по моему глубокому убеждению, является ЭКОНОМИЧЕСКОЕ обоснование коммунистического строительства еще на этапе социализма. Все остальное, о чем справедливо вы всегда пишете, является производным. Вам кажется, что вас не могут понять, и это терзает ваше беспокойное сердце. А я ношу в себе аналогичное ощущение по отношению к своим выводам, и также терзаюсь. Вот такая судьба беспокойных людей. Она такой всегда была, такой есть и такой всегда будет. Значит, нельзя расслабляться и отчаиваться. Выход один: совершенствовать свои понятия истины. Лишь тогда придет победа.

Свою пафосную позицию дополню следующими соображениями. Когда-то (в конце 2014 г.) вы изложили в интернете свою статью «Основные положения новой коммунистической доктрины». В ней сделали хороший анализ коммунистического строительства в СССР.

Вы пишете:

===Но в чем оказалась слабость Советского общества, сравнительно легко подчинившегося воле откровенных его разрушителей? Можно повторить доводы многочисленных исследователей, которые сводятся к небольшому числу факторов: от предательства управленческого сословия в купе с выродившейся КПСС, до ИЖДИВЕНЧЕСТВА (выделено мною – Василием-1) многочисленного городского сообщества обывателей, предпочитающих близкие блага потребительского изобилия далеким перспективам справедливого высокоразвитого творческого будущего. Но все это не убеждает, поскольку предполагает очень низкий мировоззренческий уровень при довольно высоком качестве образования в бывшем СССР – что логически трудно совместить. Обвинить во всем пятую колонну легко, но элементарный временный анализ показывает, что функционеры пятой колонны и их покровители за рубежом сами до конца не верили в столь быструю удачу, порой слишком глубоко закладывая мины замедленного действия под советский строй. Эти мины, конечно, сработали, но не раньше, чем были нейтрализованы все защитные механизмы советского и партийного управления. Безусловно, самым слабым звеном оказался высший уровень управленческой системы. Но какие обстоятельства его ослабили? Вождизм? … На мой взгляд, главным фактором равнодушного молчаливого непротивления разрушительной перестройке и последующей либеральной вакханалии – было ОТУТСТВИЕ ПОЛНОЦЕННОГО НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО МИРОВОЗРЕНЧЕСКОГО ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ ВООБЩЕ (выделено мною – Василием-1), после того как завиральный строк в 20 лет торжества «развитого социализма» и наступления эры коммунистического «изобилия» закончился, обнажив голую правду беспомощности управленческой системы в плане стратегического прогнозирования. Но неверие еще только пол беды. Хуже обстояло дело с разочарованием для нескольких поколений молодых людей, которых партия, комсомол и советское искусство позвали в неосвоенные просторы Отчизны строить «Голубые города» среди пустыни, в тайге, в тундре, на крайнем севере. …Вместо «Голубых городов» появились бесконечные грязные хаотичные барачные поселки, из которых натужно и бестолково, с массой ненужных потерь, вырастали подобия городских образований, в которых проблем в сфере полноценного воспроизводства жизни было не меньше, чем в старых, столетиями обустраиваемых городах. … Именно отторжение властью «Идеала Города Будущего» не только как цели, но и, прежде всего, как универсального средства по решению всего комплекса современных проблем урбанизации и ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ МАКРОЭКОНОМИКИ, КАК ЦЕЛОСТНОГО КРИТЕРИЯ ИСИННОСТИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМНО-ИНТЕГРАТИВНОЙ ПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕНОГО РАЗВИТИЯ (выделено мною – Василинем-1), послужило главной причиной разложения советского строя и последующей его гибели.===

Блистательные выводы, но ведь главная причина кроется не в особенностях Коммунистической Партии «Нового типа» и даже «Конституции Подлинного Народовластия», а всего лишь в элементарном – знании экономических законом коммунистического строительства. Именно отсутствие таких знаний и привело к описанным бедам и трагическим последствиям.

Но вот в чем особенность этой стороны пояснения описанных проблем!? Этих законов не знали строители социализма, но их также категорически не желают знать и современные исследователи причин гибели социализма вместе с СССР!!! Казалось бы, все это элементарно просто осмыслить в свете современных научных достижений, но нет, не доходит – словно колдовство какое-то.

В ответ на изложенные здесь вопросы предлагаю вдуматься в сущность моих следующих выводов:

=== Итак, научное обоснование коммунистического строительства:

I)После завоевания политической власти трудящимися всегда будет предстоять переходной период от капитализма к социализму. Этот период связан с реорганизацией капиталистической материально-технической базы в социалистическую в условиях развитого наследия, и созданием такой базы в условиях неразвитого наследия.

В СССР переходной период, как известно, относился ко второму варианту. В переходном периоде еще функционируют разные общественно-экономические уклады и соответствующе товарно-денежные отношения.

II) После завершения переходного периода, в результате которого создана необходимая материально-техническая база, начинается процесс построения социализма.

Весь путь социализма от своего начала до наступления коммунизма можно рассматривать в виде трех этапов:

1)этап удовлетворения общественных потребностей первой необходимости (питание, одежда, обувь, культурно-бытовая техника, необходимые жилищные условия и др.);

На данном этапе в условиях общественной государственной собственности на средства производства еще функционируют товарно-денежные отношения применительно к плановой системе хозяйствования. Здесь деньги уже играют роль трудовых квитанций. К концу данного этапа уже складывается возможность перехода от оплаты по труду к натуральному распределению по условиям потребления. Именно в этих условиях появляется возможность перехода на потребительностоимостные отношения и максимального развития системы управления общественным хозяйством на информационно-технической основе.

Здесь создаются все условия для четкого учета высвобождения живого труда с материального производства и соответствующего его перераспределения методами сокращения рабочего дня и посредством преодоления проблем разделения труда.

При этом отметим, что СССР в средине 70-х годов практически (неосознанно) подходил к завершению первого этапа, однако, из-за отсутствия научной ориентации в построении социализма и соответствующей недооценки важности учета высвобождаемого живого труда из производства, не обеспечил его завершения и перехода на второй этап.

2)этап перехода от товарно-денежных отношений к нетоварной экономике на потребительностоимостной основе с целью создания полноценных условий для духовно-культурной деятельности общества в условиях систематического сокращения рабочего дня и увеличения свободного времени;

3) этап преодоления форм разделения живого труда посредством вовлечения всего трудоспособного населения в материальное производства и соответствующего полноценного выполнения генерального плана коммунистического градостроительства.

Следует заметить, что на последнем этапе происходит процесс завершающей стадии реализации градостроительства, а начало его должно быть заложено сразу после стабилизации советской экономики. То есть, этот генеральный план должен быть ориентировочным планом для всех стратегических решений на протяжении всей социалистических преобразований. Понятно, что работа над этим планом должна носить систематический характер (уточнение возможных изменений и др.), он должен стать курсом на достижение коммунизма.

Отметим, что распределение коммунистического жилья станет последним элементом прибавочной стоимости совокупного продукта общественного потребления, поскольку на предыдущих двух этапах практически все потребление уже перешло в форму необходимого продукта общественного потребления. Практически это будет значить, что каждый человек будет получать от общества ровно столько, сколько вложил труда в производство. А не так как существует ныне – работает человек, например, 8 часов, а получает оплату за 4 часа.

III) По завершению третьего этапа социализма создаются полноценные условия для наступления второй фазы коммунистического строительства – коммунизма.

Отсюда начинается исторический путь полноценной коммунистической формации гуманистического общественного развития. ===

В завершение хочу ОСОБО обратить ваше внимание на то, что именно отсутствие ориентировки советского руководства на экономические законы коммунистического характера привело к обезличению труда, его результатов, отсутствию устремления к систематическому сокращению рабочего дня и разумной организации творческой деятельности общества в свободное время.

Иными словами – забыли о предназначении социализма.

Василий, спасибо за комментарий, давно не заглядывал. Обязательно отвечу, если не здесь, то в статье, которую готовлю.

Василий, вы меня извините, но существует такая, свойственная всем людям особенность: умение видеть, прежде всего то, что хочется видеть. Так в блуждающем облаке каждый видит близкое ему изображение... И я не исключение, поэтому постоянно призываю к коллективному сотрудничеству, которое помогает исключить индивидуальное заклинивание на определённой идее. Поверьте, я не против доказанного марксизмом главенства экономических факторов в развитии общества, но нужно обязательно учитывать, что не всегда они главенствуют... Примеров масса...

Вот вы в цитате выделили: «...ПЕРСПЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ МАКРОЭКОНОМИКИ, КАК ЦЕЛОСТНОГО КРИТЕРИЯ ТСТИННОСТИ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМНО_ИНТЕГРАТИВНОЙ ПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ МЕТОДОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ». И получилось, что критерием истинности является «перспективное развитие макроэкономики». Но ведь настоящий критерий был обозначен в начале: «Именно отторжение властью идеала Города будущего, не только как цели, но и средства по решению всего комплекса современных проблем урбанизации, как целостного критерия истинности...» Конечно, можно трактовать проблемы урбанизации в экономических понятиях. Но опыт многих стран, в том числе Советского союза и нынешнего Китая отчётливо показал, что такие попытки совершенно бесперспективны. Урбанизация явление более широкого категориального плана, сравнимого с «формационным».

Всеобщее необратимое явление урбанизации, к которому привычным стало негативное отношение у большинства людей, действительно может погубить человечество, но может и возвысить скачкообразно на новый простор в развитии, поскольку при добросовестном целостном научном его изучении обнаруживается «генетический код» новой базовой целостности - «городской трудовой человеческий коллектив». В нём и заключён новый критерий для формирования обновлённой социалистической национальной мокро-экономики.

И тем не менее, главная причина временного поражения социализма всё же в том, что КПСС в своей устаревшей организационной вождистской пирамидальной структуре оказалась неспособной к изучению и применению новейшей интегративной системной методологии, а значит и прогнозированию перспектив в развитии социалистического общества. Для неё явление урбанизации преподносилось записными обществоведами лишь через пресловутое «противоречие между городом и деревней». Не имея желания развивать партию и в головокружении от экономического гигантизма, ЦК партии дебильным образом решило снять все проблемы, объявив строительство коммунизма в 20 лет...

Как бы не зверствовал сегодня олигархический капитализм, объективные законы урбанизации продолжают действовать во всём мире и только в Советской стране было найдено их настоящее решение — вот что нужно не забывать, поскольку только оно указывает истинное решение для действенного возрождения социализма. Меду прочим, либералы устами Голиковой недавно озвучили: как бы они хотели решить проблему урбанизации: согнать всё трудовое население страны в 11 мегаполисов, очистив, при этом, для богатейшей «элиты» «зелёные» курортные зоны.

Я настаиваю на необходимости создания Коммунистической партии Новейшего типа, где на равных, партийные руководители и рядовые профессионально грамотные члены партии, теоретики и практики, специалисты практически всех областей науки, техники и социальной сферы получат организационные возможности в едином целостном партийном коллективе решать в опережающем прогностическом и проективном виде сложнейшие системно комплексные проблемы развития общества.

Кстати, к сведению «психологов» недоброжелателей, о которых Вы, Василий, меня предупреждали: ещё в юности я взял себе псевдоним «Градов», поскольку поклялся посвятить свою жизнь решению проблемы урбанизации через создание оптимального Атом-города будущего. Н.Градов.

Н.Градов, Вы говорите, что подписываете свои комментарии для архива, иными словами, для Истории. Скажите, Вам приходилось когда-нибудь думать о себе в третьем лице? Н. Солнцев-Державный.

Второе предупреждение за оффтоп. Последнее.

Уважаемый Н. Градов. Ваш недостаток заключается в разочаровании практикой строительства коммунизма за двадцать лет в СССР. Нет, само разочарование положительная реакция на провал практики строительства. По всей вероятности провал вы связываете с несостоятельностью марксизма. Ищите новые решения. Возможно я не прав. Это только предположение. Но оно получает дальнейшее развитие из ваших проектов. Вы полностью оторвались от марксизма. У Вас нет и намека на теорию классовой борьбы пролетариата,Эксплуатации человека человеком и других ключевых понятий и элементов. Настаивая на необходимости создания коммунистической партии новейшего типа следует исходить из Манифеста Коммунистической партии 1848 года. Согласно выводов которого такую партию может создать только революционная часть пролетариата - рабочие промышленных предприятий. С российским пролетариатом и под его руководством Остальные группы пролетариата могут оказать квалифицированное содействие в создании такой партии. И её работе по достижении поставленной цели строительства коммунизма. Никаких привилегий ИТР в руководстве партии быть не должно. Не нужно забывать, что только революционный класс пролетариата как никакой иной класс заинтересован в уничтожении эксплуатации человека человеком, уничтожении классов вообще, уничтожении государства господствующего класса и создания экономических условий стоящих на принципе от каждого по способности каждому по потребности. Я разделяю комментарии Виктора Алексеева в которых он более доходчиво указавает ваши недостатки. С уважением.

Посторонний, в той "стороне", откуда Вы пришли, уже видимо достраивается коммунизм, согласно указаниям Манифеста Коммунистической партии 1848 года?

Василий-1 писал Н.Градову:

"По завершению...социализма создаются полноценные УСЛОВИЯ для наступления второй фазы коммунистического строительства...".

Совершенно согласуются эти Ваши слова с пониманием в трудах МЭЛС. Но,уважаемый Василий-1,в том то дело,что труды МЭЛС,вчерашний ДОСТИГНУТЫЙ уровень развития марксизма, не дают ВОЗМОЖНОСТИ никому,потому и ВСЕМ марксистам знать КОНКРЕТНО что такое КОНКРЕТНО эти "УСЛОВИЯ для наступления второй фазы"? Без РАЗВИТИЯ весь целиком и во всем фундаменте марксизма не только НЕВОЗМОЖНО увидеть,знать и понимать нам всем эти УСЛОВИЯ,но МОЖЕМ мы только увидеть,знать и понимать эти УСЛОВИЯ только и только искаженно и ВЕРХ НОГАМИ. До РАЗВИТИЯ науки при Копернике тогдашнего исторического достигнутого уровня науки и ВСЕ люди должны были и МОГЛИ БЫ увидеть,знать и понимать только и только искаженно и ВЕРХ НОГАМИ,что будто Солнце вращается вокруг земли,а как же иначе,ведь все люди каждый день собственными глазами видели,что Солнце утром на Востоке восходит,обедом зенит,а вечером заходит на Западе! Надо,Василий-1,РАЗВИВАТЬ весь целиком и во всем его фундаменте марксизм на уровень требований практики всемирно-исторической 2-Высшей фазы. Иначе,Василий-1,нам всем как сегодня ВО ВСЕХ вопросах только Кризис,Кризис и Кризис!

Василий-1 писал:

"Иными словами - забыли о предназначении социализма".

Зачем так,неправду,Василий-1? При социализме на каждом перекрестке висел лозунг:

"Мы создаем материально-техническую базу коммунизма!". То есть,"УСЛОВИЙ для наступления второй фазы!". В социализме мы своим ежедневным трудом и борьбой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО производили и создавали "УСЛОВИЯ для наступления второй фазы и прощания с самим социализмом",но из-за отставания марксизма от сталинского темпа развития успешной практики коммунистического движения,мы становились и до сих пор являемся НЕСПОСОБНЫМИ увидеть,узнать и понимать эти самые производимые успешно социализмом "полноценные УСЛОВИЯ для наступления второй фазы и загнивания самого социализма".

Николай, участие в интернет -дискуссиях, как он проходит на всех площадках, и в каком формате не продуктивен. Об этом я Вам написал в предыдущем моём комментарии обращенном к Вам от 12.05.2016. 11:34. Да коммунистическая партия нового типа действительно нужна. Только я хочу выразиться более корректно, нам нужна просто коммунистическая партия, так как её по своим свойствам, коммунистической, просто не было. Назвать любой объект можно как угодно, но важнее его содержание, сущность. Не буду точно утверждать, но по моему Вы упоминали о системе демократического централизма. Но видно, что вы систему всего механизма демократического централизма до конца не представляете. А это главный принцип формирования коммунистической партии, основа устава, который не был осуществлен ни в ВКПБ ни в КПСС ни тем более В КПРФ. Во всех этих организациях, не осуществлялась и не велась и могла вестись учёба по марксизму, а только цитировали классиков. Марксизм - Ленинизм, как научную теорию не поняли преподававшие этот предмет граждане, не говоря о том что они его извратили, а не развили на своих партийных занятиях. Какой поп такой и приход. Встречаются 3 коммуниста, а интерпретаций по каждому термину десятки. Ваше предложение о важности иметь коммунистическую мировоззренческую стратегии, хочу что в марксизме она определена: Отображать объективную реальность каждого исторического момента устройства общества и действовать в направлении движения к коммунистическому обществу, через уничтожения эксплуатации и угнетения, тех инструментов, которыми пользуется власть капиталистов. Все эти инструменты Маркс показал в своей работе "Капитал". Более того Маркс, Энгельс и Ленин показали какие инструменты должны быть в руках коммунистической организации, только не успели дать детальных механизмов, но функции определили. Диктатура пролетариата, демократический централизм, Уничтожение частной собственности, и внедрение общественной собственности. Распределение общественных благ по труду. Равноправие = как равные возможности, при равной обязанности и т.д. Это даны функции. Разбейте их по уровням на аргументы, то есть возьмите дифференциал, разбейте на аргументы и вы получите механизмы реализации. А вот по поводу советского социализма, Вы не корректны.Если не были выполнены основные функции (признаки социализма) как же можно говорить о том, что он был. Если бы была диктатура пролетариата, то не могло быть диктатуры номенклатуры (чиновников от партии), то и не было возврата в феодализм. Если бы выполнялся основной закон социалистической экономики: Структура общественного производства при расширенном производстве. Функции денег, как эквивалентного обмена товарами, имеющих общественно необходимые затраты труда измеряемые количеством времен, то экономика бы росла и не было бы кризисов в 1961, 1972, 1976, 1985 годах.В эти годы были постоянные периоды роста цен. Не происходило выравнивания условий между городом и деревней, в первую очередь в воспитании, образовании и выбора по осознанному желанию профессии и во вторую очередь равноценные производственные отношения, культура быта. И последнее ни самоуправления, ни самороспуска не бывает, эти выражения не корректны, с тоски зрения науки марксизма, любое событие имеет причину, любое действие человека имеет причину, обусловленную его целью. С уважением. телефон для связи я дал Вам в предыдущем моем комментарии.

Вы меня тоже заинтересовали серьёзностью и аргументированностью в применении понятий и категорий логики науки. Но более всего меня убеждает, что мы выйдем на общую аксиоматику (хотя я педагог, а Вы, по всей вероятности, профессиональный экономист) то, как Вы сформулировали 3-й пункт (требований): «Вырабатывать единый язык можно только на конкретном объекте, предмете, ПРОЕКТЕ (выделено Н.Градов) совместно обсуждая дифиниции, аргументируя свои предложения = утверждения, по методологии системности понятий, не противоречащих общей функции».

Идея такого ПРОЕКТА мною сформулирована и обоснована. Если Красное ТВ сможет-таки организовать теоретическую конференцию, то мы сможем там встретиться и обменяться мнениями более предметно и конкретно. К сожалению, я не в Москве, но для серьёзной работы готов жертвовать личным... Могу пока только предложить свой эл. Адрес: nikola.grado@yandex.ru С уважением, Н. Градов.

Василий-1, вас в детстве собачка за попу не кусала? Уж очень вы пугливый и подозрительный стали. Все для вас одни враги кругом. Это типично для догматика. Психология.