Ренессанс и Советская культура: общность противоречий

Выступление Л.Булавки на московском экономическом форуме, важнейшем событии для формирования реальной оппозиции олигархическому неолиберальному режиму, которое замалчивали многие СМИ http://www.youtube.com/watch?v=xaZg1PsnOJw

Леа Руж - критический разбор лекции профессора Булавка

Сразу скажу, что ни с идеологической, ни с просветительской точки зрения не могу оценить данный материал положительно. Прежде всего, замахнувшаяся на лекцию профессор Булавка, несмотря на свои громкие учёные титулы, даже в изложении исторического материала допускает ошибочные стереотипы. Например, что в средневековье личности не было, а Возрождение она взяла да и появилась. При чём само понятие «личность» госпожа философ никак не раскрывает, но из контекста её лекции следует, что личностью она считает только того, кто хочет и может себя открыто проявить. А те люди, которые социальными условиями загнаны в очень узкие рамки — они, по такой логике, не личности?А если уже сформировавшуюся свободную личность в такие условия поместить — она личностью быть перестанет? Ну даже если принять определение личности как свободного творца, то это не значит, что такого не было до Ренессанса. Разве искусные ремесленники средневековья не были творцами? Ведь недаром, чтобы стать ремесленником, надо было создать «шедевр». Тут госпожа профессор начинает юлить, говоря, что раньше художники думали, что их рукой водит бог, а теперь они стали думать, что творят сами. На самом деле идея «божественного вдохновения» как условия создания произведения искусства известна ещё с дохристианских времён и дожила до настоящего времени. Объяснение этому очень простое — у творца, в результате ещё неизученных психических процессов(психология творчества практически толком ещё никем не изучалось) часто возникает впечатление, что образы или слова к нему приходят откуда-то извне, а он лишь записывает или изображает то, что ему диктуют сверху. Не стоит списывать это на химические стимуляторы, так как хотя алкоголь и наркотики могут этот эффект усиливать, но наблюдаться он может и без них.

А если брать духовную жизнь и общественно-политическую жизнь, то едва ли кто будет говорить, что ереси появились только в Ренессанс, или что, к примеру, средневековый богослов Пьер Абеляр или вождь восставших английских крестьян Уотт Таллер и идеолог восстания Уотта Таллера Джон Болл, замахнувшиеся на изменение социального порядка не были личностями (не будем углубляться в возможность этого изменения на том уровне развития, в данном случае важно, что цель они такую себе поставили).

Новизна Ренессанса в другом. Дело не в том, что человек впервые сказал «я сам» и тем самым впервые стал личностью. Нет, это было и раньше. Дело в том, что человек впервые сказал: «Я сам себе судья». То есть встал вопрос не просто о личности как таковой, а о личности, неподсудной обществу, автономной от него. Средневековый человек был уверен, что за все грехи с него спросят сполна, если не на этом свете, так на том, и считал это вполне справедливым.

И тут есть очень важный нюанс. Чтобы могли существовать личности, относительно свободные от контроля общества, само собой разумеется, требовались определённые изменения в этом обществе, убирание «жёстких рамок», в которые был заключён человек средневековья. Однако это не значит, что всякое изменение общественное структуры, даже самое что ни на есть революционное, непременно «ренессансно», то есть приводит к большему освобождение индивида от контроля общества. Да и само по себе это самое отсутствие контроля со стороны общества не всегда прогрессивно.

Кроме того, госпожа профессор затронула тему «гуманизма», как понятие появившегося именно в эпоху Возрождения. Но при этом совершенно не обратила внимание слушателей на то, что если сейчас слово «гуманизм» чаще всего понимается именно как гуманность, то есть противоположность жестокости или равнодушию, как забота и помощь, то в соответствующую эпоху оно означало скорее «крутость» человека, веру в его безграничные силы.

Но всё это ещё мелочи по сравнению с тем, что госпожа профессор делает при анализе СССР. Фактически социализмом она считает только двадцатые годы, когда контуры нового общества только проступали через старое, и шёл поиск новых форм. Выкристаллизовавшийся социализм, то есть социализм уже чуть более зрелый был заклеймён госпожой Булавкой как сталинизм, как отрицание революции и социализма. Обосновывается этот миф, популярный среди троцкистов, другим мифом, что Сталин якобы уничтожал ярких личностей только за то, что они яркие личности. Для любого, кто хоть сколько-то интересовался темой репрессий, хорошо известно, что смертные приговоры вносил не лично Сталин, а судебные органы, и что не было в УК того времени статьи «яркая личность», всегда было конкретное обвинение. Но как философ, госпожа профессор уверена, что её интуитивное понимание важнее знания исторических фактов.

Само по себе это было бы не так важно, если бы не выводы, к которым госпожа профессор подталкивает. По её логике социализм — это дальнейшее развитие индивидуальной свободы, однако проблема в том, что ренессансная свобода для социализма в принципе не подходит. Так как не учитывает ответственность за последствия. Госпожа профессор вскользь упоминает экономическую свободу индивида, но что это на практике значило, как не свободу предпринимательства со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде свободы ростовщичества, мошенничества, эксплуатации вплоть до рабовладения? В политике это были времена Медичи и Борджия, недаром ставших нарицательными именами для жестоких интриганов. И это не случайность какая-то, те же Медичи и Борджия тоже говорили «Я сам», что подразумевало «Я сам что хочу то и ворочу, имею право». А социализм требует максимально ответственных перед коллективом людей(и право коллектива требовать со своих членов этой ответственности), максимально подотчётной власти, и каждого человека обязывает учитывать в первую очередь интересы коллектива, порой даже в ущерб своим собственным. Если вспомнить хорошо известную со школы сказку Горького «Старуха Изергиль», то социализм требует «Данко», а не «Ларру», герой, жертвующий собой ради других, как раз противоположен ренессансному индивидуализму, а Ларра как раз к нему очень близок.

Индивидуализм несостоятелен именно тем, что подразумевает единоличные заслуги, в то время как в реальной жизни ничто не может быть сделано усилиями одного-единственного человека. Даже произведение искусства. Чтобы оно могло быть создано, у творца должны были быть условия для того, чтобы творить. Он должен был дожить до взрослого возраста, а для этого его должен был кто-то поить, кормить, лечить, дать ему образование и воспитание. Кто-то должен был сделать краски и бумагу и т. д. Техническое изобретение тем более может быть воплощено в жизнь только усилиями многих людей. И мировоззрение людей в социалистическом обществе должно быть таким, чтобы эту

общность усилий людей учитывать.

Мне кажется, что повышенный антисоветизм гуманитарной интеллигенции как раз связан вот с этим противоречием. С одной стороны, поскольку именно социалистическое общество обеспечивало писателям и художникам возможность творить, кормя их и одевая, оно чувствовало себя в праве требовать от них в творчестве, как минимум, учёта социалистического мировоззрения и социалистических ценностей. С другой стороны, чем человек в СССР был образованнее и культурнее, тем больше он был европеизирован, то есть с образованием усваивал именно ценности Ренессанса. И вместе со всем положительным неизбежно усваивали индивидуализм и «элитизм», то есть уверенность в собственном превосходстве над основной серой массой. Кстати, очень часто забывают, что в Италии 14-15 веков «тощий люд» на весь это культурный расцвет косился весьма неодобрительно, так как интуитивно понимал — всё это за их счёт, именно из-за этой роскоши они недоедают. И мечтал о власти, которая бы искоренила роскошь. Разумеется, творцы Ренессанса тоже относились к черни недружелюбно, воспевание скромных тружеников было явно не для них В результате советские интеллигенты, воспитанные на ценностях Ренессанса, то есть смотрели на простых рабочих и крестьян свысока и были свято уверены, что творец сам по себе такая ценность, много выше других, и никто ему ни то что диктовать, даже советовать не в праве, САМИМ ФАКТОМ такого рода требований со стороны социалистического общества глубоко оскорблены, и даже спустя десятилетия советской власти это простить не могут, и выливают тонны бессмысленных обвинений. Что до ренессансных идей, то они в социализме должны быть не развиты, а именно диалектически преодолены через понимание, что никто ничего не может добиться в одиночку, и потому должен не возноситься над другими, а чувствовать перед ними ответственность.

В принципе между Ренессансом и СССР порой проводят аналогии именно как между двумя начальными эпохами. Ренессанс — это зарождение капитализма, СССР — зарождение социализма. И как развитый капитализм довольно далеко ушёл от своего истока, так и развитый социализм не будет как две капли воды похож на СССР, поскольку пойдёт дальше. В этом смысле аналогия вполне может быть правомерна, но госпожа профессор хоть и говорила о переходности обеих эпох, толком суть этого перехода, видимо, так и не понимает.