Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+15
+
+

Лекция "Есть ли бог?" (4 часть)

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  14.01.2013 - 23:29

Четвертая, заключительная часть лекции кандидата богословия, доктора философских наук, профессора Евграфа Каленьевича Дулумана на тему "Есть ли бог?".

4 часть - "Религия и государственная политика".

Смотреть 1 часть,
Смотреть 2 часть,
Смотреть 3 часть.

Материал подготовлен корпунктом "Красное ТВ Украина" (студия "Вектор ТВ").

Добавить комментарий (всего 131)   ‹ Более старые

Религия (в смысле мировозренческом, политическом, идеологическом) это надстройка - она меняется после того как меняется базис, в следствии революции. Ее (надстройки) "пережитки" могут переходить из формации в формацию, но несомненно они отмирают. Чего спорить с теми кто пытается скрестить бульдога с носорогом (религию и социализм)? Хочешь верь, хочешь не верь дела делать нужно, бытие определит наше сознание)))

Больше всего комментариев набирают материалы на тему религии. Задело за живое кого-то.

Печально, что столько людей тратят своё и чужое время на богословские споры. Значит, живут они пока в тепле и уюте, и война по ним ещё не ударила. Что ж, это вопрос времени.

Профессору спасибо.

Лично для меня, эти лекции, в общем–то, не несут чего-либо нового, за небольшими дополнениями, с которыми я, скорее всего, соглашаюсь. В любом случае надо сказать профессору богословия Е.К.Дулуману большое спасибо за его атеистическую деятельность, которая, очень надеюсь, может быть весьма полезна людям, чьи мозги засорены религиозным дурманом. На мой взгляд, религия (вера в сверхъестественное) есть тяга, желание, стремление людей «найти» ответ на главный вопрос бытия «Почему в мире всё так несправедливо?» с помощью простого, привлекательного и не требующего напряжения мозгов объяснения, обещающего в будущем (в загробном мире) кардинально улучшить существующее земное положение, но уже на небесах, и зависящего от воли некой первоначальной, необъяснимой, сверхъестественной, мистической силы – бога, сверхразума, вселенской идеи. Чем успешно и пользуются религиозные и политические мошенники всех стран и народов в течение тысячелетий.

Для чего эти лекции? Сейчас начнут говорить о том что религия это опиум для народа и прочее. Не буду спорить с товарищами, это утверждающими. Но возникает вопрос: - какой результат этих лекций? А вот результат, товарищи, очень неутешительный. Не один я считаю что такие лекции отталкивают людей от коммунистической идеи. Вот мы, вместо того чтобы приобретать сторонников с помощью Красного ТВ - наживаем себе врагов. Очень многие смотрят и думают: - Слава Богу, что коммуняки не у власти, иначе бы и дальше наши храмы сносили. И они во многом правы. Вообще, атеизм, на мой взгляд, не должен быть воинствующим. Предлагаю на Красном ТВ временно ввести мораторий на воинствующий атеизм, как на процесс действующий разрушительно в плане распространения Красной идеи. Вера и религия - личное дело каждого. Остановитесь на том что религия - это вера, а не научный способ познания мира. Кто то хочет верить - пусть верит, кто хочет заниматься наукой - пусть занимается.

Нет, Петрович, вы не правы. Лекции необходимы для вооружения (не бойтесь этого слова: вооружения не снарядами, а знаниями!) тех кто только учится быть коммунистом. Или тем, кто, возможно, ошибся в выборе на первый взгляд "коммунистической" партии, объединения и т.д. Вооружаться знаниями надо не только по атеистической линии, а в комплексе с социально-политическими познаниями, историческими, культурными и т.д. Это вооружение можно назвать проще - просвещение. Коммунисты должны просвещать народ, подготавливать грунт сознательного революционно подкованного класса.

Другое дело в предреволюционный и революционный период. Действительно, не стоит разобщать массы проблемами, которые будут только разъединять и отвлекать.

Видать хорошо платят агентам цру, что они так усердно оспаривают очевидные вещи. Теперь понятна причина появления на федеральном канале, вдруг такого защитника СССР, как пургинян. Теперь обманутых, советскими лозунгами людей обрабатывают мракобесием и антимарксизмом. господа, в отличии от вас коммунисты не сжигали людей заживо на кострах. Не шли в крестовые походы, убивать мусульман. Не вырезали за одну ворфоломеевскую ночь, около 30 тысячь своих сограждан, что тоже самое происходит под названием "арабская весна". Не писали на бляшках ремней "с нами бог", отстаивая интересы фащызма. Тоже самое демонстрируют набожные пиндосы, применяя оружие массового уничтожения. Очень жаль, что на КРТ нет цензуры в отношении откровенных врагов рабочего класса.

Интересная "товарищи" принимают участие в этой интереснейшей дискуссии. Первый экземпляр Скиф., мало интересен. С ним все понятно. Ворожения: "...какого из богов опровергал иудей" и "...но вариаций богов и их понимания много..." выдают в нем фашиствующего язычника. Есть такие группки "интересующихся" славянской культурой. Были такие братья Штрассеры, о которых Гитлер говорил что они как бифштекс, коричневые снаружи красные внутри. Подобные Скифу неоязычники могут быть разнообразными снаружи но внутри они коричневые однозначно. Кстати если господина ivanovdyu не устраивает социализм Маркса, то может ему по душе Штрассеровский социализм или программа Национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ немецкой рабочей партии.

Что за "социализм Маркса" такой? Чтобы такие как вы марксисты у людей ереси выискивали и сажали?

Упразднение ч.с. на средства пр-ва и власть советов, например. Нет?

Но если определять, социализм, как "выискивание ереси", то что же тогда капитализм? Феодализм? Рабовладельческий строй? Умилительно, когда ллиберы какую-либо фармацию обсуждают в стиле: "эти сажают и расстреливают". А ничего, что политэкономия - это политэкономия, а не что бы там ни было ещё...? Хотите поговорить о расстрелах? Говорите о юриспруденции, истории, я не знаю, о людях. Такая уже каша в головах, ей богу...

Упразднение частной собственности на средства производства - это правильно, только это и без Маркса понятно и многим было понятно и до Маркса, Маркс молодец, конечно, что присоединился к мнению лучших людей человечества.

Одно дело понимать а совсем другое сформулировать. Понятно что марксизм не вырос в самодостаточную теорию на пустом месте. Ясно и то что Маркс перерабатывал труды, как вы выразились лучших людей человечества это бесспорно. Без Гегеля не было бы и Маркса. Но именно марксизм, как бы хотелось или не хотелось, по прежнему остается наиболее адекватной, полноценной и хорошо разработанной теорией объясняющей принципы развития человеческого общества. Всякие детерминизмы, пассионарности, цивилизации это просто вата.

Вы меня окончательно расстроили. За всей надстроечной болтовнёй про труд, зарплаты и пр. как всегда забывают о способе производства, о собственности, о распределении и обмене. Знаете, Маркса можете вы и не признавать, но хотя бы Рикардо (основоположника) - обязаны. И выкидывать эти основополагающие категории, говоря при этом "социализм Маркса" - позорно и стыдно. Ведь только буржуазные экономисты додумались оторвать производство от распределения и создать тем самым экономикс. Впрочем, вы ведь наверняка даже не знаете о том, что такое социализм, комммунизм, для чего он нужен и чем характерен... Фразы типа "разделение труда", "распоряжение продуктом своего труда", "производство для потребления" для вас не имеют никакого значения, так, устаревшие ленинско-марксовское мракобесие. Как после этого вас можно хоть на сколько-нибудь серьёзно воспринимать - не понимаю.

Кстати, Норвегия - один из лидеров по мировому долгу, она же с Швецией - одни из самых активных европейских страны в военных конфликтах и если вы не признаёте сущность социализма, то посмотрите хотя бы на форму. Впрочем, кому я это рассказываю... Бедный Ленин, "взрастил" гениев, не способных даже отличить общественные формации, отличающиеся по всем трём признакам - производство, распределение, обмен. Неудивительно, что СССР перестал существовать.

*мировых лидеров по долгу

Спасибо за предложение, но такой социализм нам не нужен. Вы жертва пропагандистских уловок, когда термином социализм, обзывается социальное государство или Welfare state. Выключайте ТВ, завязывайте с интернетом, выбросите на помойку истории свои идеологические Checkpointы из перестроечных времен и просто посмотрите в "окно". Социальное государство в нашей стране погибло не радившись, поскольку сама его концепция это некая мутация принципов социализма, с помощью которой рабочий класс Европы (в том числе и Швеции) был превращен в "толерантных потребителей". А еще социалистическая Швеция участник программы "Партнерство ради мира" это программа НАТО которую уместней было бы назвать "Партнерство ради мироВОГО ГОСПОДСТВА".

Дело но сколько в превращении в потребителей, столько в отказе от дальнейшей борьбы. Не нужно забывать то, что даже те условия, блага, что сейчас в Скандинавии, да и вообще в Европе тоже были добыты путём классовой борьбы и особенно профсоюзами. В Америке 50-ых даже было выражение, что Америку построили профсоюзы, и ведь именно 50-ые-60-ые считаются наиболее лучшими для жизни годами. Другое дело, что подчалок-то добились, а вот от революционной борьбы после этого отказались. Во многом из-за падения, как тогда казалось, плацдарма социализма - СССР. Он казался чем-то нерушимым, доказательством, что даже с кровавыми репрессиями социализм осуществим, а что если без... А оказалось, что и в СССР от социализма по-сути отказались ещё задолго до падения страны.

Демократический и экологический социализмы http://www.marxistparty.ru/lp/6/socialism.html

Вот это уже чуть ближе к политической экономии, да. Только возникает три вопроса, что значит "ленинский продуктообмен" и "сталинский товарообмен"? Что это вообще такое? Сохранение обмена в тех или иных видах? Хм, обмен ликвидируется постепенно, т.к. взять просто и отменить меновую стоимость невозможно по разным причинам, например нет институтов для замены обмена, есть внешняя торговля, в большинстве случаев попросту нет тех средств производства (в т.ч. и сельских), способных взять на себя бремя обеспечения продуктами населения. Надеятся, что вот. произойдёт революция и на следующий день деньги ликвидируют - это наивно. Коммунистические анархисты на это надеяться. Красиво? Да. Правильно? Да. Но начнётся экономическая анархия. Впрочем. Затягивать этот процесс на лет сто - тоже глупо и бессмысленно.

Вопрос номер два: кооперативный социализм. Я вообще, сторонник разрешения низовой экономической самоорганизации общества, но не классическими буржуазными кооперативами, а государственными. То есть обычный кооператив сохраняет деление на работников и кооператоров, вдобавок ведёт к тому, что появляются трудности в упразднении обмена т.к. в нём заинтересованы (это как полный хозрасчёт). Государственный кооператив же изначально имеет статус не кооперативной собственности, а общественной, во-первых ограничен гос. планом ко кооперативам - значит имеет потолок цен, изымаемый прибавочный продукт, стандарты по производимым продуктам и т.д., во-вторых управляется собранием всех работников. То есть по-сути это то же самое общественное предприятие, что возникает по указке советов, но организованное без этой самой указки (при наличии инициатив, амбиций и т.д.).

И. наконец, третий вопрос - демократический социализм. Хоспаде. как с этим демократическим социализмом уже достали. Такс, ну ладно. Какой демократии этот социализм? Буржуазной? Но это тогда же не социализм, а самый, что ни на есть, госкап (при национализированной ч.с.). Не рассматривается ни проблема разделения труда, ни проблема эксплуатации, ни рабочая пролеатрская демократия. Обычный рабовладельческая, римская структура, только вместо аристократов - профессиональные управленцы из богатых семей, которые не имеют к производству никакого отношения, ник материальному, ни к не материальному. И называть такой социализм самоуправлением - верх глупости. Самоуправление - это производственные советы и собрание предприятий, но не парламентаризм, представляющий собой структуру обратную.

Бог пишется с большой буквы. Нет неверующих! Все,даже атеисты верят,к примеру в того же Дарвина. Верят во,что угодно и в Кого угодно,даже в Сатану. Жизнь без Веры-пустота.

Вы понимаете что между верой в Лох-несское чудовище и верой в теорию Дарвина огромная разница. Эволюционизм это глубокая научная теория с огромным понятийным аппаратом, пользующаяся научными фактами. Другое дело "сказки" пастушков двухтысячелетней давности с ближнего востока. Конечно если вы хотите верить в то что Земля была создана раньше Солнца, пожалуйста. Продолжайте отбывать срок в клетке собственного сознания. "...на первый день Бог создал свет и отделил его от тьмы; на второй день — создал твердь и воду, на третий — сушу и растения, на четвёртый — небесные светила..."(см. Быт.1:1—2:3).

В Дарвина верят? А в химию тоже можно верить? Физику? Извините, но Вы какую-то фигню написали. Что значит, "верить"? Кто-то из великих (религиозный, к слову) правильно сказал, что верить - это значит отказываться понимать.

Да, большинство людей принимает школьные истины просто на веру, потому что потом уже никогда в жизни с ними не сталкиваются. Очень хотелось бы ПОВЕРИТЬ, что вы у нас ученый-энциклопедист с академическим кругозором, и лично апробировали теорию Дарвина, или хотя бы знаете, чем она отличается от альтернативных теорий Кювье и Ламарка, не говоря уж о более современной теории генного переноса. Но мне, как человеку, близкому к научным кругам, трудно в это ПОВЕРИТЬ. Потому что на данный момент наука стала уже настолько сложна, специализированна, у всех настолько узкие интересы, где они хоть что-то понимают, что все остальные научные достижения приходится принимать на ВЕРУ. Я это, сами понимаете, не вам говорю, потому что вам уже ничего не втемяшишь, вам так удобнее жить.

Угу. Я так же никогда не бывал в США, но я ВЕРЮ (иногда ещё помаливаюсь по-утрам и перед сном, чтоб лучше верилось) что они существуют. Никогда не видел электрон, но ВЕРУЮ, что электрон есть. Хожу в церковь, посвящённую вере в электрон, ну и т.д. А ещё вас на самом деле нет, я сам с собой разговариваю и просто верю, что кому-то пытаюсь вправить элементарный здравый смысл. Крайняя степень субъективного идеализма поражает.

И опять личности. Ай, какой вы у нас любитель переходить на личности, четвёртое сообщение уже с подобным содержанием. Вы, видимо, чувствуете собственную важность, собственный гений, когда самоутверждаетесь в стиле: ты у нас "ученый энциклопедист", а ты научных статей не писал". Очень, я гляжу, это нравится вам, БЛИЗКОМУ К НАУЧНЫМ КРУГАМ, в отличии от некоторых. Да, да, вы наш молодец, что ещё можно сказать, хвалю. Интересно, как такой молодец, человек науки, энциклопедист (или кто вы там, академик. кандидат наук, без понятия) не научился отличать веру от убеждённости. Ведь всеми знаниями один человек овладеть не может чисто физиологически и каждое открытие, каждое достижение подробно описывается, описываются доказательства, которые проверяются в случае сомнений. И убежденность (я использую этот термин, чтоб отличить от иного понятия) отличается от веры в тем, что она подкреплена фактами, знаниями в более узком смысле. А верить можно в бабу ягу, кощея бессмертного или макаронного монстра, это уже личное дело каждого.

Вы вот у нас, чувствуется, эксперт по марксизму, вернее, по марксистской политэкономии. Тратите на его изучение много времени, чтобы потом блистать на этом сайте. Но у большинства людей, даже на этом сайте, нет ни времени, ни сил на изучение сего важного предмета, и им приходится принимать это наукообразие на веру.

Ух ты ух ты, ух ты, какие мы срыватели покровов, какие независимые. трудолюбивые, видящие насквозь. Забавно, учитывая, что в политэкономии вы вообще не блещете даже элементарными знаниями, но пишете не меньше меня на сайте. А также учитывая, что практически все, кто тут отписываются как раз имеют представление - жмите кнопочку "комментарии" и листайте, если есть желание. Наверное, кто-то в свободное время читает Маркса и Адама Смита, а кто-то книжечки в стиле: "всяко в бизнесе пригодится". Впрочем, дело ваше, читать вы можете хоть красную шапочку. Но, как говорится, назвались горшком - полезай в печь.

С большой пишется там где это персонаж религиозного сочинения, где он единственный бог и "Бог" можно считать именем, подобно тому в некоторых сказках пишется с большой буквы Царь, Волк, Заяц и т.п., в том числе и неверующим в таким случаях надо писать с большой, имена вымышленных персонажей всё равно пишутся с большой.

Там же где это "бог" это как-бы должность, а не имя - надо писать с маленькой, хоть и большой начальник для верующих. Иные пишут с большой и "Президент" и "Председатель Партии" и даже бывает "Политолог" и "Химик-технолог" , но это неправильно.

Предлагаю выдать Богу партбилет, обозначить ему круг общественной работы и на этом закончить дискуссию.