"Единство" и "демократия" в ленинской диалектике учения о партии

ЕДИНСТВО и ДЕМОКРАТИЯ
в ленинской диалектике учения о партии

Партийный стиль

В.И.Ленин неоднократно указывал, что любая политическая партия опирается на «трех китов»: программу, тактику и организацию. Если хотя бы одна из этих опор оказывается негодной и рушится, то вслед рушится и вся партия. Каждая из них несет свою нагрузку. Если говорить об организации, то ее задача заключается, во-первых, в том, чтобы хранить единство партии, во-вторых, не допускать застоя в программных вопросах и, в-третьих, обеспечивать гибкость и оперативность тактики. Эти задачи кажутся порой противоречащими друг другу, и неумелое их решение приводит к самым тяжелым последствиям, свидетельством чему стал крах КПСС.

Есть ли от этого какие-либо «лекарства»? Есть. Их квинтэссенция содержится в знаменитой, принятой в 1921 году и с тех пор никем не отмененной резолюции X съезда РКП(б) «О единстве партии». Если впоследствии трактовка этой резолюции становилась все более «дуболомной», все более смахивающей на проект Козьмы Пруткова «О введении единомыслия в России», то эта вина не Ленина, а его эпигонов. Как отмечает Г.А.Зюганов: «Основной причиной, по которой рухнули и КПСС, и Советский Союз, была монополия. Монополия на собственность, на власть и на истину».

Попробуем бегло рассмотреть круг ленинских идей на этот счет, сопроводив их лишь краткими комментариями. Начнем с самой резолюции:

«1. Съезд обращает внимание всех членов партии на то, что единство и сплоченность ее рядов, обеспечение полного доверия между членами партии и работы действительно дружной, действительно воплощающей единство воли авангарда пролетариата, является особенно необходимым в настоящий момент, когда ряд обстоятельств усиливает колебания в среде мелкобуржуазного населения страны.
2. Между тем еще до общепартийной дискуссии о профсоюзах в партии обнаружились некоторые признаки фракционности, т.е. возникновения групп с особой платформой и стремлением до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину [...].
Необходимо, чтобы все сознательные рабочие ясно сознали вред и недопустимость какой бы то ни было фракционности, которая даже при всем желании представителей отдельных групп охранить партийное единство неминуемо ведет на деле к ослаблению дружной работы и к усиленным повторным попыткам примазывающихся к правительственной партии врагов ее углублять разделение и использовать его в целях контрреволюции […].
4. В практической борьбе с фракционностью необходимо, чтобы каждая организация партии строжайше следила за недопущением никаких фракционных выступлений. Безусловно необходимая критика недостатков партии должна быть поставлена так, чтобы всякое практическое предложение в возможно более отчетливой форме направлялось немедленно, без всякой волокиты, на обсуждение и решение руководящих, местных и центрального органов партии. Всякий выступающий с критикой должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов, а по содержанию критики должен своим непосредственным участием в советской и партийной работе испытывать на практике исправление ошибок партии или отдельных ее членов. Всякий анализ общей линии партии или учет ее практического опыта, проверка исполнения ее решений, изучение методов исправления ошибок и т.п. должны быть направляемы ни в коем случае не на предварительное обсуждение групп, складывающихся на какой-либо «платформе» и т.п., а исключительно должны быть направляемы непосредственно на обсуждение всех членов партии. Для этого съезд предписывает издавать регулярнее «Дискуссионный Листок» и особые сборники, добиваясь неустанно того, чтобы критика велась по существу дела, отнюдь не принимая форм, способных помочь классовым врагам пролетариата.
5. Отвергая принципиально тот уклон в сторону синдикализма и анархизма, разбору которого посвящена особая резолюция, и поручая Центральному Комитету провести полное уничтожение всякой фракционности, съезд заявляет в то же время, что по вопросам, привлекавшим особое внимание, например, группы так называемой «рабочей оппозиции», об очистке партии от непролетарских и ненадежных элементов, о борьбе с бюрократизмом, о развитии демократизма и самодеятельности рабочих и т.п., какие бы то ни было деловые предложения должны быть рассматриваемы с величайшим вниманием и испытываемы на практической работе […].
6. Съезд объявляет поэтому распущенными и предписывает немедленно распустить все без изъятия образовавшиеся на той или иной платформе группы […]. Неисполнение этого постановления съезда должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии [...]»
(В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, с. 89–92. Далее при цитировании указываются только номера томов и страниц).

Итак, мы знаем, во-первых, что такое фракционность. Фракция – это замкнутая группа внутри партии с особой платформой и со своей групповой дисциплиной. Во-вторых, Ленин указывает, что надо делать с организационной точки зрения для профилактики фракционных поползновений. Разноголосицу мнений, особенно на этапе подготовки к принятию решения, предотвратить и уж тем более запретить нельзя. Но нужно сделать максимум возможного, чтобы разногласия не перерастали во фракционную деятельность. Для этого необходимо обеспечить свободное и открытое обсуждение различных мнений перед лицом всей партии, а не в кулуарах и кружках. В частности, необходимо регулярно издавать дискуссионный листок. О том, что это такое и какую функцию должен он исполнять, Ленин писал еще в 1910 году. Дискуссионный листок – это «издание партии, предназначенное для того, чтобы сделать излишними фракционные органы (выделено мной. – А.Ф.), чтобы дать всем течениям партии свободно высказываться в тех случаях, когда их взгляды расходятся со взглядами Центрального Органа» (10, 291). Если этого не обеспечить, то получится либо казенное лицемерие, когда в кулуарах говорят одно, а с трибуны другое, либо открытая (но часто вынужденная) фракционность.

Далеко не все делегаты съезда поняли суть ленинского проекта. Об этом свидетельствуют некоторые поправки к резолюции, против которых Ленин возражал и которые в итоге были отвергнуты съездом. Так, Д.Рязанов предлагал дополнить резолюцию следующим положением: «Осуждая самым решительным образом всякую фракционность, съезд в то же время высказывается также решительно против выборов на съезд по платформам». Ленин аргументировал свое несогласие с поправкой следующим образом.

«Я думаю, что пожелание т. Рязанова, как это ни жаль, неосуществимо. Лишить партию и членов ЦК права обращаться к партии, если вопрос коренной вызывает разногласия, мы не можем (выделено мной. – А.Ф.). Я не пред став ляю себе, каким образом мы можем это сделать! Нынешний съезд не может связывать чем-либо выборы на будущий съезд: а если будет такой вопрос, как, скажем, заключение Брестского мира? Вы ручаетесь, что не может быть таких вопросов? Ручаться нельзя. Возможно, что тогда придется выбирать по платформам. (Рязанов: «По одному вопросу?») Конечно. Но в вашей резолюции написано: никаких выборов по платформам. Я думаю, что запретить этого мы не в силах. Если наша резолюция об единстве и, конечно, развитие революции нас сплотит, то выборы по платформам не повторятся. Урок, который мы получили на этом съезде, не забудется. Если же обстоятельства вызовут коренные разногласия, можно ли запретить вынесение их на суд всей партии? Нельзя! Это чрезмерное пожелание, которое невыполнимо и которое я предлагаю отвергнуть» (43, 112).

Здесь затронут вопрос о «платформах», которые часто смешивают с фракциями. Разницу между ними Ленин объяснил еще в январе 1907 года в статье «Избирательная кампания рабочей партии в Петербурге» и брошюре «Социал-демократия и выборы в Думу». Ныне эти работы почти забыты, а между тем они заслуживают самого пристального внимания как первое подробнейшее изложение в легальной печати организационных принципов принятия партией важнейших тактических решений. Ленин анализирует ход и итоги работы Петербургской общегородской и губернской конференции РСДРП, на которой решался важнейший политический вопрос: заключать ли соглашения с кадетами на первой стадии выборов в Думу или нет? Итак. Ленин пишет в статье:

«Крупные политические вопросы буржуазные партии решают от случая к случаю, простым постановлением той или иной пар тийной «инстанции», за кулисами изготовляющей для народа разные политиканские рецепты. Только рабочая с.-д. партия осуществляет на деле демократизм в организации, несмотря на все громадные трудности, даже тяжелые жертвы, с которыми связано это для нелегальной партии. Только рабочая с.-д. партия взвешивает перед каждым крупным политическим шагом принципиальное значение его, не гоняясь за одним минутным успехом, подчиняя свою практическую политику конечной цели полного освобождения труда от всякой эксплуатации. Только рабочая партия, идя на бой, требует от всех своих членов обдуманного, прямого и ясного ответа на вопрос, делать ли известный шаг и как именно его делать.

И последняя конференция петербургской организации была основана на демократическом представительстве всех членов партии. При этом выборы делегатов должны были происходить на основе опроса всех выбирающих, как смотрят они на соглашения с кадетами. Без сознательного ответа на злободневный вопрос тактики демократизм выборов на конференцию был бы пустой и недостойной пролетариата игрой» (14, 242–245).

Через несколько дней Ленин еще раз разъясняет в брошюре:

«Российская социал-демократическая рабочая партия организована демократически. Это значит, что все дела партии ведут, прямо или через представителей, все члены партии, на равных правах и без всякого исключения; причем все должностные лица, все руководящие коллегии, все учреждения партии – выборные, подотчетные, сменяемые. Делами петербургской организации заведует выборный Петербургский комитет РСДРП. Верховным же учреждением петербургской организации, ввиду невозможности собрать вместе всех членов партии (около 6000 человек), является конференция представителей организации. На эту конференцию все члены организации имеют право посылать представителей: по одному делегату на определенное число членов партии, – например, по 1 делегату на каждые 50 членов партии, как было принято по отношению к последней конференции. Эти представители должны быть выбраны всеми членами партии, и решение представителей является верховным и окончательным решением вопроса для всей местной организации.

Но это еще не все. Для того чтобы решение вопроса было действительно демократическое, недостаточно собрать выборных представителей организации. Необходимо, чтобы все члены организации, выбирая представителей, в то же время самостоятельно и каждый за себя высказались по спорному вопросу, интересующему всю организацию. Демократически организованные партии и союзы не могут принципиально отказываться от такого опроса всех без исключения членов – по крайней мере, в важнейших случаях и особенно тогда, когда речь идет о таком политическом действии, в котором масса выступает самостоятельно, например: стачка, выборы, бойкот какого-нибудь крупного местного заведения и т.п.

Почему в этих случаях признается недостаточность посылки представителей? Почему требуется опрос всех членов партии или так называемый «референдум»? Именно потому, что для успеха массовых действий необходимо сознательное и добровольное участие каждого отдельного рабочего. Стачка не может пройти дружно, выборы не могут пройти сознательно, если каждый рабочий вполне сознательно и добровольно не решил для себя вопроса: бастовать или нет? голосовать за кадетов или нет? Все политические вопросы невозможно решать опросом всех членов партии; это была бы вечная, утомительная, бесплодная голосовка. Но важнейшие вопросы и притом такие, которые прямо связаны с определенным действием самих масс, необходимо решать, во имя демократизма, не только посылкой представителей, но и опросом всех членов партии.

Вот почему Петербургский комитет постановил, чтобы выборы делегатов на конференцию происходили обязательно после обсуждения членами партии вопроса о том, следует ли заключать соглашения с кадетами, после голосования всеми членами партии этого вопроса. Выборы – это такое дело, в котором непосредственно участвует масса. Социалисты главной силой считают сознательность масс. Значит, всякий член партии дол жен сознательно решить вопрос, голосовать ли за кадетов на выборах или нет. Только после открытого обсуждения этого вопроса всеми собравшимися членами партии становится возможным для каждого принять то или другое сознательное и твердое решение. Только на основании такого решения выбор представителей на конференции не будет уже делом кумовства, приязни или привычки («мы, мол, своего Николая Николаевича или Ивана Ивановича выберем!»), а делом сознательного определения самими «низами» (т.е. всеми членами партии) своего же собственного политического поведения. Некоторые говорят, что выбор представителя, даже без голосования избирателями вопроса по существу, может основываться на знании взглядов представителя. Но это верно лишь тогда, когда речь идет о всей совокупности взглядов представителя, а не об одном специальном вопросе, связанном с действием самой массы. Отказ от голосования платформы (за блоки с кадетами или против) означал бы при таких условиях неясность взглядов избирателя, нерешительность его, неполное согласие его с своим представителем.

Выборы в Думу, т.е. первоначальное и основное голосование за уполномоченных или за выборщиков, будут производиться не через представителей, а каждым избирателем в отдельности. Значит, если мы хотим быть на деле, а не на словах только, социалистами, организованными в действительно демократическую, рабочую партию, то мы должны добиваться, чтобы каждый рабочий уяснил себе вопрос, голосовать за кадетов или нет. Недостаточно доверить представительство знакомому Ивану Иванычу или хорошему человеку Сидору Сидорычу, – надо сознательно разобрать по существу спорный вопрос в «низах». Лишь тогда демократическое решение будет сознательно-демократическим решением массы, а не только решением посланных «по знакомству» представителей.

Петербургский комитет есть выбранный руководитель всей с.-д. организации Петербурга и СПБ губернии. Чтобы руководить массой в таком деле, как выборы в Думу, он обязан был (если признает демократизм не только на словах) добиваться сознательного участия в выборах всей массы. А чтобы участие всей массы в выборах было сознательное и дружное, необходимо, чтобы не только представители партии, но и каждый член партии дал определенный ответ своему Петербургскому комитету: стоит ли он за соглашения с кадетами или нет.

Таково значение «дискуссий», т.е. обсуждения самого спорного вопроса перед выборами представителей. На каждом собрании членов партии, прежде чем произвести выборы представителей на конференцию, необходимо было сначала обсудить спорный политический вопрос, необходимо было выслушать докладчика от ПК, т.е. от руководящей местной организации, а также предоставить слово сторонникам других взглядов. После обсуждения все члены партии голосуют, стоят ли они за соглашения с кадетами или нет. Голосование проверяют члены контрольной комиссии, в которой есть представители обоих течений (если в организации имеется два течения по данному вопросу). Только при соблюдении этих условий ПК действительно может знать сознательное мнение всей массы партийных членов и может, следовательно, руководить не вслепую, а опираться на полное уяснение вопроса массой» (14, 251–255).

А если перечисленные условия не были соблюдены при выборах делегатов, то и полномочия таких делегатов ставились под сомнение: «Какие мандаты оспаривались? Такие, при получении которых были допущены неправильности, например, не было контроля со стороны членов контрольной комиссии, не было дис куссий (обсуждения) до голосований, не было голосований «по платформам» (т. е. не было опроса всех голосующих, стоят ли они за соглашения с кадетами или против). Неправильные мандаты нельзя признать демократически полученными» (14, 257).

Кстати сказать, на той конференции одержала верх точка зрения большевиков о недопустимости блока с кадетами. В ответ на это меньшевики, защищавшие противоположную позицию, ушли с конференции, фактически расколов организацию, и апеллировали за поддержкой к ЦК, в котором преобладали в то время тоже меньшевики. По этому поводу Ленин дал любопытное интервью французской социалистической газете «Юманите», в котором, в частности, разъяснил:

«Надо знать две вещи: с одной стороны, что меньшевики, вопреки этому названию, имеют большинство в Центральном Комитете партии, иначе говоря: являются руководителями ее общей политики; с другой стороны, что большевики имеют большинство в губернских комитетах Петербурга и Москвы. Иметь против себя обе столицы: это – тяжелое и унизительное положение для Центрального Комитета. Отсюда – попытка со стороны последнего проводить в Петербурге и Москве какой угодно ценой меньшевистскую политику. Для выборов в Петербурге он (ЦК) рискнул нарушить местную автономию, спровоцировав раскол, как только нашелся предлог». (ПСС, т. 15, с. 12–13).

Но вернемся к X съезду. В ленинском проекте резолюции «Об анархистском и синдикалистском уклоне», в частности, говорилось: «Поручая ЦК партии строжайшее проведение в жизнь этих своих решений, съезд указывает вместе с тем, что в специальных изданиях, сборниках и т.п. может и дол ж но быть уделено место для наиболее обстоятельного обмена мнениями членов партии по всем указанным вопросам» (43, 97). К этому месту предлагалось добавить, что дис куссионные сборники должны издаваться только ЦК или областными бюро ЦК. Ленин вновь возражает:

«Сказать это от имени съезда – это чрезмерно запретительно. Я предлагаю не принимать этой поправки, конечно, не отнимая у ЦК права рекомендовать и, в случае надобности, сосредоточить все в сборниках ЦК; но от имени съезда исключительный запрет издавать сборники на местах мне кажется чрезмерным» (43, 115). Эти слова заставляют припомнить решения III съезда РСДРП 1905 года. После II съезда меньшевики жаловались, что большинство их «заезжает», и на этом основании два года саботировали партийную работу. В их претензиях было много субъективного интеллигентского анархизма, но было и нечто, обусловленное суперцентралистским характером прежнего Устава партии. Исправляя перекосы, III съезд принял новую редакцию Устава.

Разъясняя партии эти решения, Ленин писал:

«Cъезд […] принял все меры к тому, чтобы меньшинство могло работать вместе с большинством в одной партии […], съезд создал точные и определенные, закрепленные уставом партии, обязательным для всех членов ее, гарантии прав всякого меньшинства. Меньшинство имеет теперь безусловное, обеспеченное уставом партии, право отстаивать свои взгляды, вести идейную борьбу, – лишь бы споры и разногласия не вели к дез­организации, не мешали положительной работе, не дробили наших сил, не препятствовали дружной борьбе с самодержавием и с капиталистами. Право на издание пар тийной литературы дано теперь уставом всякой полноправной организации партии. ЦК партии вменено теперь в обязанность транспортировать всякую партийную литературу, раз этого требуют пять полноправных комитетов, т. е. одна шестая доля всех полноправных комитетов партии. Автономия комитетов определена точнее, личный состав комитетов объявлен неприкосновенным, т. е. у ЦК отнято право исключать членов из местных комитетов и вводить новых без согласия комитета. Единственным исключением из этого является тот случай, когда 2/3 организованных рабочих требуют смещения комитета: тогда по уставу, принятому III съездом, это смещение обязательно для ЦК, раз 2/3 его согласны с решением рабочих» (10, 206–207).

* * *

Итак, наш далеко не полный обзор свидетельствует о том, что Ленин всегда горой стоял за единство партийных рядов, но в то же время упорно, в течение полутора десятков лет, нащупывал такие организационные принципы и нормы, которые бы не вынуждали, не толкали «инакомыслящих» к фракционности, а, наоборот, способствовали коллективному творческому поиску верных решений и дружному их исполнению.

Александр ФРОЛОВ
30/09/2010

"Советская Россия"