Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-9
+
+

А.Дмитриев об идеологии национал-большевизма

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  06.07.2016 - 17:20

Андрей Дмитриев, председатель питерского отделения партии "Другая Россия", рассказывает об источниках идеологии национал-большевизма и отвечает на вопросы слушателей прямого эфира на Радио КТВ http://radio.krasnoe.tv.

Запись 3.07.2016

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 70)   ‹ Более старые

Я минус не ставила. Мельком послушала с интересом. Но идея национал-большевизма стыкуется, на мой взгляд, с тем описанием грузинских национал-коммунистов, про которых рассказал в ходе разведопроса у Д.Пучкова Аналий Вассерман: https://www.youtube.com/watch?v=D0NThQSE7DM

Вассерман очень интересно упомянул Сванидзе и его родню в контексте, как пришлось угомонить настойчивых и целеустремлённых грузинских националистов, рассчитывавших на профит от занятия Сталиным высокого поста. Собственно, и национал-большевики кажутся мне такими же замечательными ребятами, от сотрудничества с которыми может быть много пользы при свержении, но при последующем созидании они могут создать адову кучу проблем. Возвращаясь к грузинским националистам. Видимо из той же серии, что и антисоветизм г-на Сванидзе, был перестроечный фильм, если не ошибаюсь, Тенгиза Абуладзе, кстати, надо бы этот фильм целиком посмотреть.

08.07.2016 - 06:11 Алексей.

Идеология национал-большевизма не совместима с коммунистической идеологией. Ее носители должны быть изолированы от общества. В свое время у национал-социализма было левое крыло в лице Грегора Штрасера, в ночь длинных ножей он был убит правым крылом. Даже если допустить наличие левого крыла у нацболов, оно будет однозначно уничтожено его правым крылом в процессе прихода к власти, такова суть фашизма. Жаль Дмитриева, он тратит свою жизно впустую, на неправое дело, чрезвычайно общественно опасное. Коммунистам с нацболами не по пути, это наши враги, как бы кому-то не казалось нечто другое.

Товарищи не вполне понимают, что такое идеология. Идеология — система идей, сложный мировоззренческий комплекс. В мире сейчас лишь две идеологии — пролетарская и буржуазная. Можно говорить о концепции национал-большевизма, не более.

В рамках какой идеологии имеет место эта концепция? Буржуазной. Выступающий открыто говорит о приятии товарной экономики. Всё. Из товара — как писал Маркс — неминуемо вырастает капитализм. А в ходе развития капитализма неизбежно одни — разоряются, другие — укрупняются и неумолимо возникают те самые олигархи, против которых собираются выступать национал-большевики. И здесь чем больше стриги — тем больше растёт. Да и кто их даст особо стричь, олигархов-то?

Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических кругов финансового капитала. Но внешне выступать она может под вполне "антикаповскими" лозунгами. Ничего, что могло бы служить надежной прививкой от фашизма в программных документах НБП нет.

Фашизм есть идеология, фашистская идеология, а не форма власти, чем является диктатура. В мире множество разнообразных идеологий. Но если при анализе пользоваться предельно грубыми инструментами, то тогда больше двух идеологий и не увидеть. Когда Маркс говорил, что из товара неминуемо вырастает капитализм, то это было результатом анализа классово-антагонистических обществ. Социализм есть классово-неантагонистическое общество с товарной экономикой, из которого капитализм не вырастает. Дело не в товарном производстве, а в способе спользования прибавочной стоимости.

Один человек, который, наверное, "при анализе пользоваться предельно грубыми инструментами", написал:

"вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной".

Можно, конечно, сделать "кашу" из двух идеологий и назвать ее как-нибудь красиво. По сути же это все равно будет помойка :)

Вы, Треграв, не заметили главного в вашей цитате: "да и вообще в обществе, раздираемом классовыми ПРОТИВОРЕЧИЯМИ, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии". Цитата относится к классово-антагонистическим обществам. Социализм же есть классово-неантагонистическое общество, это именно то, что не могут себе представить догматики. (И, о ужас, коммунизм вообще бесклассовое общество, как же тогда будут жить догматики с классовой борьбой?) Они не понимают, при социализме классовая борьба прекращается и наступает классовое сотрудничество под руководством компартии. И, возможно, остается одна, коммунистическая идеология. Сегодня же разных идеологий масса, часть из них можно отнести к буржуазным, часть к антибуржуазным, но полагать наличие только двух идеологий - это упрощение, если хотите примитивизация. Но если для вас идеологии это помойка, то нет проблем, можете в них не копаться, ваш выбор. Для меня идеологии не помойка, я в них стараюсь разбираться, чтобы понять их сущность.

Во-первых, цитата относится к "Фашизм есть идеология".

Во-вторых, пока есть рзличие между людьми физического и умственного труда есть и различие их интересов. "Неантагонистические противоречия" - это прежде всего противоречия :), но противоречия разрешимые, а значит: еще не разрешенные.

В-третьих, при социализме классовая борьба продолжается, поскольку не уничтожены различия между людьми в общественном производстве (см. и читайте Ленина :)).

В-четвертых, обобщение - не упрощение. Идеология - это очень большое обобщение идей. Как написал Иван Герасимов: "Идеология — система идей, сложный мировоззренческий комплекс". А идеи и идейки сами по себе могут быть разные, а в одной отдельно взятой голове находиться в кашеобразном состоянии :).

В-пятых, главное в приведенном высеазывании: "вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет"

Одна из грубых ошибок догматиков есть идеология классовой борьбы, одинаковая как для антагонистических классовых обществ, так и не антагонистических классовых обществ. Классики МЭЛС не смогли в силу ограниченности существования человека, дать учение о классовых взаимоотношениях в неантагонистически классовых обществ. У них отсутствует учение о классах в неантагонистических классовых обществах, присутствует только учение о классах в антагонистических классовых обществах. Согласитесь, если общества принципиально развные, то и классовое учение в них не может быть одинаковым. Этого догматики не могут понять и принять, не могут самостоятельно, без классиков, разработать такое учение, поэтому чисто механически переносят учение о классовой борьбе в антагонистических классовых обществах на неантагонистическое классовое общество, каким является социализм. Так появляется воображаемая классовая борьба между неантагонистическими классами, вместо гармонического сотрудничества этих классов. Какая борьба и за что может быть между трудящимися в промышленности, пролетариями, и трудящимися на селе, сельскими пролетариями? Какими средствами ведется это борьба, кто с кем и за что борется, какие цели ставит. Догматики не мыслят жизни без диктатуры, подавления, подчинения, гегемонии, аппарата насилия, и главное - жертв борьбы, в своем развитии они подняться выше не могут. На самом деле никакой классовой борьбы при социализме в принципе быть не может, так как при наличии классов при социализме нет причин для их борьбы, все, под руководством компартии, делают одно дело, строят социализм для последующего перехода к коммунизму. Теория классовой борьбы при социализме не только антинаучна, она антиобщественна и античеловечна. Наличие классов не есть причина классовой борьбы, причной классовой борьбы являются непримиримые классовые противоречия антагонистических классов, один из которых эксплуатирует, угнетает или порабощает другие в свою пользу. Какой класс кого угнетает или эксплуатирует при социализме? При социализме таких классов нет, поэтому отсутствует побудительный мотив для классовой борьбы.

Треграв пишет: "В-третьих, при социализме классовая борьба продолжается, поскольку не уничтожены различия между людьми в общественном производстве (см. и читайте Ленина :)).". Как говорится, прочитал всего Ленина и не понял ничего. Это извращение Ленина, типичное для догматиков. Между людьми всегда будут различия, даже при производстве роботов партия от партии отличается. Так что, все разные люди должны бороться друг с другом? Общественное производство разное, люди занятые в разных его частях различаются по месту производства, так что, они должны между собой боротьия? Слесаря с токарями, сборщики с испытателями? Что может быть более чудовищной глупостью? И вы пытаетесь освятить эту глупость ссылками на Ленина? Ленина не просто читать надо, надо еще понимать. Иначе появляются химеры типа классовой борьбы в бесклассовом обществе. Закончивайте тащить бессмысленную и никому не нужную классовую борьбу в социализм. При социализме не может быть классовых противоречий, ведущих к классовой борьбе.

Вы пишете: "вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет". А кто говорит только о СЕРЕДИНЕ?) Вы упускаете из виду еще справи и слева, чем себя ограничиваете. Идеология - ну оччень большое обобщение идей), но это не оганичивает ее в многообразии, с какой стати? Это, как говорится, не повод).

«Не знаю, чему больше удивляться, Крош, твоей изобретательности или твоей неосведомленности».

Кстати, «воображаемая классовая борьба между неантагонистическими классами» - это уже Ваше изобретение. Так что все Ваши эпитеты и риторические вопросы вроде: «Что может быть более чудовищной глупостью?» - возвращаются к Вам. :)

Вот что писал «догматик» Ленин: «Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее - впредь до уничтожения классов - но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами».

И еще:

«Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и умственного труда».

Прочитайте хотя бы «Великий почин» Ленина, не все же из БСЭ знания черпать.

Излюбленное дело догматиков - прятаться за Ленина. Если вас классифицируют как догматика, то Ленин тут при чем?) Ленин, в отличии от вас, классик, диалектик, творец, ревизионист в конце концов, но никак не догматик. Вспомните, как он решил проблему социалистической революции в экономически отсталой, отдельно взятой стране. Вопреки мнению Маркса, чем развил марксизм, а вы его в догматики, в смысле, к себе. А вспомните НЕП, догматики стрелялись, не пережив "возврат к капитализму".

Так вы за классовую борьбу в неантагонистическом обществе, социализме? Какой класс с каким, по-вашему, будет бороться, за что и против чего? Что с пленными предполагаете делать?) А может пусть классы спокойно трудятся, а не бесполезно борются? Каковы между ними противоречия, достигшие уровня, после которого мирно жить нельзя, а требуется бескомпромиссная борьба на уничтожение?

Неужели вы всерьез думаете, что кроме вас никто больше не читал "Великий почин" Ленина?) Кстати, ваш последний абзац не потеме, вопрос не в уничтожении классов, а в борьбе между собой неантагонистических классов. Я утверждаю, причин для борьбы нет, искусственное навязывание борьбы только мешает строительству социализма и никому, кроме догматиков, не нужно А догматикам зачем, спросите вы, чтоб не остаться без дела, у классиков написано, значит борются, неважно почему и зачем), другое им не дано. Социализм - классовое общество с неантагонистическим классами, у которых нет причин друг с другом бороться. Вопрос упразднения классов это вопрос коммунизма, а это как до соседней галактики, нам с вами не долететь и спорить на эту тему сегодня бессмысленно.

Ленин, саециально, для особо одаренных "недогматиков" в своей маленькой работе "Великий почин" очень простыми словами объяснил, почему и до каких пор происходит классовая борьба при социализме.

То, что именно Вы эту работу не читали - я уверен ("если читали - то не поняли, если поняли - то неправильно"), иначе бы Вы поняли :), что два приведенных отрывка "потеме" и взаимосвязаны :).

Классовая борьба при социализме (независимо от того, "за" или "против" кто-либо) идет не между классами. Она идет с пережитками ("родимыми пятнами") капитализма, и в первую очетедь с мелкобуржуазностью, попвтками "дать обществу поменьше и похуже и взять от него побольше и получше", попыткой возродить товарные отношения (этого Вы тоже не понимаете, а значит и "Капитал" не читали, и даже "Критику готской программы").

И все это говорит о том, что Вы, по меньшей мере, "изобретаете деревянный велосипед с квадратными колесами" :)

Написал , а потом НЭП ввёл.

И что?

http://leninism.su/works/83-tom-44/954-vii-moskovskaya-gubpartkonferencziya.html

"Задача перехода к новой экономической политике в том и состоит, что после опыта непосредственного социалистического строительства в условиях, неслыханно трудных, в условиях гражданской войны, в условиях, когда нам буржуазия навязывала формы ожесточенной борьбы, — перед нами весной 1921 года стало ясное положение: не не­посредственное социалистическое строительство, а отступление в целом ряде областей экономики к государственному капитализму, не штурмовая атака, а очень тяжелая, трудная и неприятная задача длительной осады, связанной с целым рядом отступлений."

Сразу с наскока перейти к непосредственно общественному производству не получилось, т.к. крупная промышленность и сельское хозяйство были в глубокой .. в рез-те гражданской войны и интервенции. Последовало временное (!) отступление, а за ним - коллективизация и индустриализация. И всё, нету НЭПа - не нужен стал.

И товарные отношения тоже стали не нужны?

Мне то лично товарные отношения не по душе, но так это в соответствии как раз в соответствии с марксизмом объясняют, что раз больший технический прогресс и производительность труда, то так тому и быть. А неуместное цитирование Ленина, есть действия по ослаблению коммунистической идеологии, так как на зубрёжке этой и подобной цитат, выросли массы антикоммунистов устроившие 90-е годы

Что это за товарные отношения? Никаких товарных отношний нет, есть товарная экономика, экономика ориентированная на производство товаров, продукции, которая должна быть куплена населением, предприятиями и организациями. И только после этого возникают отношения товарной экономики. А товарных отношений не бывает, вы еще базарные отношения напишите, типа две торговки на базаре ругаются из-за места. Насчет же неуместного цитирования вы правы.

То есть выходит, и нет никакой яёткой

Не выходит чёткой коммунистической идеологии. Под этим названием различные вариации. Ну и с буржуазной идеологией - еще больше вариаций. Так что слова Ленина касались конкретной полемики , конкретно в то время. А до "буржуазной идеологии", до появления что было? Не было никакой идеологии? Не мог Ленин такой абсурд подразумевать.

Вы уверены, что понимаете причины ввода НЕПа? При чем тут общественное производство? Разве коммунисты у власти не способны поднять промышленность и с/х из глубокой ...? Разве для этого требуется отступление к капитализму, частнику? Нет, не требуется, коммунисты и сегодня могли бы создавая социалистические предприятия, взять всю экономику РФ в свои руки, но догматики не пускают. Суть НЕПа была в привлечении спрятанных сокровищь в экономику, экономике нужны были деньги. На руках у бывших буржуев имелись запасы драгметаллов, которые были нужны для развития экономики. НЭП давал возможность влить эти запасы в экономику через частника. После того как это было сделано, НЭП стал не нужным. Так что НЕП это не отступление, это форма наступления, форма мобилизации резервов, своеобразной конфискации.

Певцов "товарного социализма" было много в 60-е - 80-е годы. Жизнь показала, чем кончается "товарный социализм" и с тех пор таких глупостей никто не говорил. Вы хорошо сохранились с тех пор.

И разберитесь, что такое идеология.

Увы, Иван Герасимов, это не товарный социализм закончился, это первая фаза коммунизма закончилась вместе с диктатурой пролетариата. И это естественно, нечего было натягивать коммунизм на товарную социалистическую экономику. Проиграли соревнование с капитализмом. Социализм же так и не был построен, благодаря тами теоретикам, как вы.

Все смешалось в доме Облонских... Когда закончилась "первая фаза коммунизма вместе с диктатурой пролетариата" и когда - переходный период с товарными извращениями?

Алексей писал: "Дело не в товарном производстве, а в способе использования прибавочной стоимости."

А, это опять песня на мотив М.Хазина, типа "красный проект основан на общественном, а не частном присвоении ссудного процента"?

Думаю, плановую прибыль, налоги в социалистическом производстве надо было называть принципиально иначе, например, нормами госрезервирования, пенсионного и/или социального резервирования. Потому что тут суть не в "присвоении" прибавочной стоимости, ссудного процента, прибыли etc., а именно в плановом резервировании части ресурсов, части произведённой продукции либо для собеса, либо в разного рода общественные фонды.

Dianao, а при чем тут ссудный процент? Речь о прибавочной стоимости, вы же не отождествляете эти понятия? Нужен ли вообще ссудный процент при социализме? Я думаю, не нужен. В принципе конечно манипуляции с названиями может и имеет смысл проводить. Но при этом суть не меняется. Суть в отчуждении части произведенного продукта от непосредственного потребления производителем и использование его в интересах общества. Иначе общество перестанет развиваться. О "присвоении" прибавочной стоимости речь не идет, присаивать ее некому при социализме, нет эксплуататоров как личностей. Товарное производство есть результат эволюции производства, при социализме оно будет доведено до совершенства с применением планирования. Порок капитализма не в товарном производстве, наоборот, это достижение капитализма в развитии общества. Поэтому отделять социализм от товарного производства, искусственно пытаться внедрить нетоварную экономику в социализм есть левачество и ничего, кроме вреда, принести не может. А корень такого левачества в представлении социализма как некоей фазы коммунизма, при этом представления о коммунизме натягиваются на социализм. Социализм не коммунизм, это отдельная ОЭФ со своими производительными силами и производственными отношениями. Попытка перепрыгнуть из капитализма в коммунизм, естественно, провалилась. Но это ничему наших догматиков не учит, они по прежнему призывают общество прыгать через пропасть, разделяющую капитализм от коммунизма, а не строить социалистический мост над пропастью. Догматики опасны не менее, чем сам капитализм.

Алексей, ссудный процент тут при том, что у Вас с Хазиным одинаковый подход к анализу социализма - с помощью капиталистических понятий, соответственно и рассмотрение солидарного общества с точки зрения правил конкурентного общества. Это чисто буржуазный подход. Немудрено, что Вам страстно желается развести в отдельные ОЭФ социализм и коммунизм.

Алексей писал: "Суть в отчуждении части произведенного продукта от непосредственного потребления производителем..."

Социализм - это уже солидарное общество, а не конкурентное. Общественный характер производства при социализме заключается в том общем принципе, что все трудоспособные сограждане делают свой вклад в общий продукт страны, в общую экономическую копилку, а получают оттуда на личное жизнеобеспечение двумя потоками - часть по труду, часть по потребности плюс третий как бы поток - это общественные блага, типа инфраструктуры, свободного доступа на берега водоёмов, в леса, в парки и т.п.

Либералы считают отчуждением от себя лично любое коллективное или общественное присвоение, включая вклад в общественное благо. Экономическое обеспечение права на жизнь и всестороннее развитие для всех сограждан - это тоже общественное благо. Вообще говоря, либералы считают, что при социализме их эксплуатирует не личность, а государство, поскольку государство "отчуждает" от этих самых либералов в общественную копилку, в общественное присвоение результат их супермогучего трудового вклада, хотя чаще там наблюдается не столько трудовой вклад, сколько завышенные желания либералов оттяпать себе львиную долю общественного пирога.

То, что при социализме на самом деле не "прибавочная стоимость отчуждается" и не "ссудный процент присваивается обществом", а полностью весь общественный продукт присваивается обществом, всем народом, а затем распределяется по всем гражданам по определённым правилам, - это доказывает, на мой взгляд, тот же период Великой Отечественной. Например, надо было кормить армию и военную промышленность, поэтому у сельскохозяйственных производителей оставался минимум еды на собственное потребление, а не так, чтобы село сытно ело, а излишки так и быть давали бы на армию, а там уж неважно, хватит армии или не хватит, сельчанам было бы наплевать - нет, было так, что не только излишки, но и своё необходимое в трудный для страны момент отдавали в общую копилку и использовали в общенародных интересах, для общественного блага - для победы в войне и выживания советского народа.

Хорошо сказано, теперь интересно, "чем ответит купечество?" (c)

И.Герасимов писал:

"В мире сейчас лишь две идеологии — пролетарская и буржуазная".

И.Герасимов по сути прав,и я с ним согласен.Но он,по моему,неправильно выразил словами свое правильное по сути понимание. По моему, ему следовала писать,что "В мире сегодня любая идеология обязательно является или пролетарской или же буржуазной". Потому что мир сегодня это единство борьбы двух противоположных классов - пролетариата и буржуазии. Поэтому идеологии - мысленные выражения интересов этих двух противоположных классов ОПРЕДЕЛЯЮТ,пронизывают и подчиняют себе ЛЮБЫЕ мысленные выражения общественных интересов и проявлений людей. Например,борьба рабочих за повышение зарплаты.В общем эта борьба в интересах как буржуазии так и пролетариата,поэтому эта борьба вообще может быть выражены в идеологии как буржуазной так и пролетарской. Но конкретно любая конкретная идеология или общественное мысленное выражение,которым руководствуются конкретные общественные индивиды в этой борьбе является непременно и обязательно или буржуазными или же пролетарскими.

Голова у Плотника уже начинает соображать), он даже начинает видеть ляпы товарища Герасимова. Но этого не достаточно. Предположение о классификации идеологий в виде двух типов исходит из предположения наличия всего двух классов, буржуазии и пролетариата. А это заблуждение. Своя идеология есть в разных слоях буржуазии, причем настолько различная, что ее нельзя запихнуть под одну крышку, у инетллигенции своя идеология, у мелкой буржуазии своя. Появление на политической арене среднего класса приводит к возникновению идеологии среднего класса. Есть расовая, религиозная идеология. Так что сводить все к двум идеологиям есть примитивизм. А что делать с идеологией нацболов? Она буржуазная, вроде нацболы позиционируются против буржуазии, как минимум крупной. Она пролетарская, однозначно нет, пролетариат интернационален и ему национализм не свойственен. Деление идеологии всего на два вида не дает ответа на этот вопрос, а значит такое деление слишком грубо для анализа. Вопрос к Плотнику, так чья идеология у нацболов? Только не говорите, как Герасимов, что у нацболов вообще нет идеологии.

Прежде чем рассуждать с умным видом об идеологии, уясните себе, что же это такое.

Да нет проблем, Иван Герасимов, вы же поделились с плебсом истиной: "Идеология — система идей, сложный мировоззренческий комплекс." Так что у меня рассуждения с умным видом исключительно благодаря вашей формулировке. Но вы как, будете отрицать наличие идеологий у разных слоев буржуазии, наличия идеологии у клерикалов, и прочих эсеров? А нацболы что проповедуют, вред внеплановой беременности или свою политическую идеологию на базе национализма? У них разве не мировоззренческий комплекс? А вы лишили их права иметь идеологию. Нехорошо. А вообще, идеология, как и многое в философии, неоднозначное понятие. Изначально она означала науку о всеобщих законах образования идей. В процессе эволюции идеология превратилась в систему взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. Результат эволюции мне как-то больше нравится, не связывает руки намеком на непреодолимую и непознаваемую простыми смертными сложность).

Алексей писал:

"Вопрос к Плотнику, так чья идеология у нацболов? Только не говорите, как Герасимов, что у нацболов вообще нет идеологии".

Я думаю как писал Герасимов,что у нацболов вообще нет идеологии. Так же как и у вас нет вообще нет идеологии - мысленного выражения общественных интересов.

Любому человеку по каким-нибудь вопросам не один раз приходится думать и говорить об общественных интересах,значит,мысленно выразить общественный интерес,значит,тем самым проводить какую-либо идеологию. Но это вовсе не означает,что он имеет определенную идеологию.Каждому из нас не один раз приходится совершать арифметические операции в мыслях и вслух,но это вовсе не означает,что мы будто знаем,распространяем и преподаем арифметику.

09.07.2016 - 09:10 Наблюдатель

Герасимов, как всегда, демонстрирует неприемлемый способ ведения дискуссии: использует "черно-белую" аргументацию, манипулирует малоизвестными фактами, выдаёт свои знания за истину в последней инстанции, откровенно оскорбляет собеседника (типа - сам дурак), вешает ярлыки, провоцирует собеседников на грубость, стремится снизить интерес к обсуждаемой проблеме. На мой взгляд, было бы целесообразным лишить, хотя бы на время, Герасимова трибуны Красного ресурса, тем более, что им неоднократно нарушались несложные правила сетевого (и человеческого) этикета.

Откуда такое чудушко вылупилось?

14.07.2016 - 06:12 Романов Е А

Вот мне интересно почту кто нибудь проверяет на КТВ. Уже которую неделю шлю письма, по поводу восстановления аккаунта и ни слова в ответ, как в чёрную дыру. КТВ воды в рот набрало? Или регистрируют избирательно, наверное поэтому и нет на КТВ процедуры восстановления пароля.

07.09.2016 - 05:46 Эмболотерик

Большевизм - это марксистское политическое течение первой половины двадцатого века, крайне враждебное к национализму. Национал-большевизм это противная всякой логике скрюченная химера реакционного сознания, которая не имеет отношение к большевизму, как не имеют отношения к большевикам Бердяев, Устрялов, Никиш, Дугин и Лимонов.