Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+42
+
+

Рогатый заяц или Империя наоборот

Опубликовано:  18.02.2016 - 19:01
Классификация:  Ленинград  Россия  РПР 

          Статья члена ЦК КПГ, заведующего Международным  отделом ЦК КПГ Элисеоса Вагенаса, опубликованная в первом выпуске политико-теоретического журнала ЦК Компартии Греции «Коммунистики Эпитеориси» за 2016 год, отталкивается от образа «рогатого зайца» как символа современной капиталистической России.   Но если к зайцу прикрутить рога, то это отнюдь  не сделает его хищником. Говорят, что однажды,  когда великий французский ученый  Жорж Кювье дремал в своей комнате, один из студентов, нарядившись бесом, вошел  к нему, потряс за плечо и  страшным голосом прорычал, что сейчас съест его. Ученый открыл глаза, взглянул на создание, склонившееся над ним, и заявил: «У тебя есть рога и копыта, следовательно, ты травояден и не можешь съесть меня», после чего отвернулся и уснул.

          Гордый рогоносец может, конечно, попытаться завести дружбу с настоящим хищником, который даже будет терпеть его, пока как следует не проголодается. Захватывающая история козла Тимура и тигра Амура, как мы знаем, закончилась трагически: когда Тимур рогами попытался сбросить Амура со скалы, да еще и наступить на него, он незамедлительно был растерзан презревшим нежную дружбу вероломным хищником.

         О дружбе с капиталистическими хищниками мечтали предатели Родины – последний генеральный секретарь ЦК КПСС и первый российский президент.  О дружбе с капиталистическими хищниками мечтает до их пор т. н. «либеральная оппозиция».  Однако для большинства граждан нашей страны ясно, что любовь Запада к России носит исключительно гастрономический характер. И только ядерный щит, выкованный в советское время под руководством товарища И.В. Сталина, не дает сожрать Россию с потрохами. 

         Современная капиталистическая Россия, унаследовавшая от Советского Союза «рога» – мощный военный арсенал – до сих пор использовала его исключительно в оборонительных целях. Да,  Россия прибегла к военной силе в Молдове — для того, чтобы остановить гражданскую войну, защитить мирное население Приднестровья от фашиствующих молодчиков. И в Таджикистане, остановив прорыв афганских моджахедов и боевиков таджикской оппозиции с территории Афганистана во время гражданской войны в Таджикистане.  И в Абхазии и Южной Осетии, защитив мирное население от агрессии со стороны Грузии. В Крыму, позволив осуществить волю народа, выраженную на референдуме, в полном соответствии с ленинским тезисом права народов на самоопределение вплоть до отделения.

         Отдельно в этом ряду стоит  операция российских воздушно-космических войск в Сирии.  Действительно, российские военные действуют далеко за пределами территории бывшего СССР. Но, как известно, российские военные находятся и действуют в Сирии по приглашению законно избранного сирийского правительства, а, следовательно, не нарушают Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств,  принятую резолюцией 36/103  Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1981 года.  Таким образом, эти действия не подпадают под определение интервенции  как   вмешательства во внутренние дела другого государства, нарушающего его суверенитет. В данном случае речь идет скорее о защите суверенитета Сирии, который она неизбежно потеряет, если победу одержит так называемая «умеренная сирийская оппозиция», которую даже под большим увеличением не отличишь от боевиков ИГ.  И тех, и других направляет, финансирует, снабжает оружием американский капитал.

         В то же время российское буржуазное правительство показывает, что способно себя защитить от внешней агрессии не только с помощью ядерного вооружения, но и посредством обычных видов вооружения,  понимая, что вслед за Югославией, Ираком, Ливией  и Сирией на повестке дня стоит уничтожение России как единого государства. Такое нежелание сдаться на милость победителя, похоже, создает путаницу в головах  некоторых тоже-марксистов. Вот если бы правительство буржуазной России позволило провести  в нашей стране реакционный буржуазный переворот, как это произошло на Украине,  осуществить военную интервенцию, как в Ливии,  дало повесить себя, как Саддама Хусейна, позволило расчленить страну, как это произошло с Югославией, то, по-видимому,  оно бы действовало в полном согласии с интересами  рабочих  России  и всего мира, и не вносило бы сумятицу в международное коммунистическое движение.

         Удивительно, но аргументы некоторых коммунистов в точности повторяют слова буржуазных политиков, что де вмешательство России привело к терактам в Париже, и вообще  Россия виновата в том, что сирийский конфликт далек от своего разрешения.  Получается,  что в гибели мирных граждан от рук террористов виноваты не те, кто обучал, вооружал, финансировал, направлял этих террористов, не те, кто подпитывал этот конфликт задолго до  вмешательства России, кому было выгодно втянуть Францию в вооруженный конфликт в Сирии, а исключительно Россия, потому, что она начала бомбить  базы этих террористов. 

         Кстати, на примере Сирии мы видим всю ту же половинчатую тактику, что и на Донбассе, которую Ленин характеризовал как «Шаг вперед — два щага назад»,  когда вслед за первыми военными успехами буржуазное российское правительство пытается вести переговоры о мире, о политическом урегулировании и теряет завоеванные позиции.

         Марксисты отличаются от немарксистов тем, что всякую войну рассматривают особо, с позиций интересов рабочего класса.  Так и в случае войны  в Сирии необходимо рассмотреть, поражение какой из сторон – Асада или  сирийской оппозиции — будет иметь более тяжелые последствия для рабочего класса.  Ответить на этот вопрос не так трудно. Достаточно посмотреть на Ирак, Ливию или Украину, чтобы понять, что в результате реакционных буржуазных переворотов, организованных Соединенными Штатами Америки в собственных интересах, положение рабочего класса, да и всех трудящихся в этих странах, неизмеримо ухудшилось. То, что произошло на Украине в результате организованного США фашистского государственного переворота, ясно показывает, что участие в  рабочем движении и  пропаганда коммунистических идей становятся чрезвычайно трудными и смертельно опасными. То же самое происходит в странах, где к  власти пришли не  либеральные, а религиозные фанатики.  

         На вопрос о том,  является ли современная Россия империалистической страной,  блестящий ответ дал  в своей статье с одноименным названием наш товарищ В.И.Галко.  Да и как язык поворачивается назвать империалистической страной Россию, в которой пролетариат не только не получает часть доходов буржуазии от ограбления подчиненных стран, но сам подвергается жесточайшей эксплуатации со стороны иностранных монополий, прямо или косвенно контролирующих большинство российских предприятий! При империализме капиталистические страны разделились на небольшую горстку кредиторов и огромную массу должников. В настоящее время по сути единственным мировым кредитором являются США, а Россия, несмотря на небольшие размеры госдолга, должна западным кредиторам через предприятия огромную сумму денег. 

          Причисляя Россию к странам выдуманной им «империалистической пирамиды», автор статьи, по всей видимости,  руководствуется определением ренегата К.Каутского: "Империализм есть продукт высокоразвитого промышленного капитализма. Он состоит в стремлении каждой промышленной капиталистической нации присоединять к себе или подчинять всё большие аграрные (курсив Каутского) области, без отношения к тому, какими нациями они населены».    Критику этого определения можно  почерпнуть в работе Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма». Да, Россия пока еще страна промышленного капитализма, несмотря на все усилия  экономического блока правительства.  Но надо учитывать, что российские монополии – не вполне капиталистические, они образовались не в результате концентрации и централизации капитала, а в результате захвата и раздробления общественной собственности под непосредственным контролем американского финансового капитала. Мы видим, что идет процесс дальнейшей деградации, распада этих монополий.  И в определении Каутского, и в статье Вагенаса затушевывается роль финансового капитала (который в России есть, только иностранный), выпячивается промышленный капитал, который при империализме имеет подчиненное положение.  Так, в качестве мотива  участия России  в сирийском противостоянии выдвигаются интересы промышленных капиталистов — владельцев нефтяных и газовых компаний, производителей предметов потребления, что в корне противоречит ленинскому определению  империализма.

         В разделе «Растущее иностранное военное вмешательство» автор   пытается исподволь провести мысль о том, что России является такой  же империалистической державой, как и США, и речь идет всего лишь о переделе мира.  Но позвольте, Сирия не является колонией ни США, ни России, ни какой-либо  другой страны,  это суверенное государство, у которого есть законное демократически избранное правительство, которое автор статьи вслед за буржуазной пропагандой называет «режимом Асада». Это – буржуазная демократия, которую пытается разрушить так называемая вооруженная оппозиция.  Странно, что, зная судьбу  Ирака и Ливии, автор может говорить о каком-то будущем режиме, Асада или не Асада.  Понятно, что в результате свержения Асада мы получим распад государства, постоянную вражду  группировок, хаос и ужасы для мирного населения, что не помещает благополучно выкачивать нефть и газ.  Страны, отброшенные в средневековое варварство, не только не способны  перейти к социализму, но и иметь какое- то ни было рабочее движение. То, что остается после этих реакционных буржуазных переворотов, даже не страна, а некоторая территория,  контролируемая бандитскими группировками.

         Рабочему классу отнюдь не безразлично, кто  и как его угнетает, в какой форме осуществляется это угнетение.  Одно дело — присвоение прибавочной стоимости, имущественный ценз при участии в выборах, антикоммунистическая пропаганда, другое дело —  физическая расправа над коммунистами и рабочими активистами, как это имеет место в нынешней Украине.

         Значение многополярного мира не в том, что он может обеспечить прочный мир и благосостояние народов.  Прочного мира при капитализме вообще быть не может, и империалистический мир сменяется империалистической войной и наоборот. Значение т. н. многополярного мира, с одной стороны, в том, что он позволяет сохранить  условия для построения социализма в отдельно взятой стране: крупное машинное производство как материальную базу социализма и буржуазную демократию, как почву, на которой может произрастать рабочее движение.  После разрушения страны рабочий класс образовавшихся карликовых государств не способен взять власть, к тому же рабочих постоянно сталкивают между собой  на национальной  и религиозной почве.  

         С другой стороны, подрыв гегемонии США в мире  важен в свете обострения внутренних противоречий в этой стране. Не надо забывать, что часть средств, получаемых от ограбления зависимых стран, буржуазия направляет на поддержку прослойки обеспеченных рабочих, которые и являются проводниками интересов буржуазии в рабочем движении.  Оппортунизм подпитывается частью прибылей монополий. Подрыв гегемонии американских монополий  ограничивает этот поток средств, разрушая финансовую  почву оппортунизма.

         Отличие империалистических войн начала прошлого века от начала века нынешнего в том, что, если тогда эти войны являлись захватническими, грабительскими с обеих сторон, то теперь мы видим не только угрозы, но и примеры реального разрушения государств в результате агрессии США.  

         Безусловно, Россия не может характеризоваться как антиимпериалистическая сила, хотя бы потому, что монополии, господствующие в ней, в большинстве случаев являются совсем не российскими. Вместе с тем, некоторые действия российского руководства следует признать позитивными, так как они  осуществляются, хотя и помимо воли, не только в интересах своей буржуазии, но объективно и в интересах рабочего класса.  

         Марксистский подход к войне состоит в том, что пролетариат угнетающих стран должен выступать против войны, желать поражения своему правительству. Требовать от пролетариата угнетаемой страны, страны, подвергающейся агрессии, чтобы он желал поражения своему правительству -  значит, толкать его к самоубийству.  Мы видим, что современные войны, развязанные США по всему миру, отличаются  от войн начала ХХ века тем, что они не только не приводит к изменению соотношения сил в пользу рабочих,  а  дают прямо противоположный эффект. В силу слабости рабочего движения и, по выражению И.М Герасимова, «крайнего интеллектуального оскудения международного коммунистического движения»,  пролетариат страны жертвы агрессии не в состоянии взять власть из рук гибнущей национальной буржуазии и она переходит к компрадорам.   Как это ни парадоксально, для того, чтобы рабочее движение окрепло, необходимо существование буржуазной демократии, способной защитить страну от внешней агрессии.

         В статье звучат нападки на принцип разделения буржуазии на компрадорскую и национально ориентированную,  дескать, вся буржуазия одним миром мазана. Здесь надо заметить, что никто не утверждал, что между этими группами буржуазии есть какая-то нерушимая граница. Довольно легко и непринужденно капиталисты переходят из одного лагеря в другой, руководствуясь исключительно выгодой, порой забывая о собственной безопасности.   Национальная буржуазия, в отличие от компрадоров,  может играть и играет иногда позитивную роль,  например, в  национально- освободительном движении, как это мы видим сегодня на Донбассе, где власть — буржуазная, но вынуждена, чтобы защитить себя, бороться в т.ч. за интересы  противоположного класса.

         Нападкам подвергается также вполне подтвержденная на практике теория «фашизма на экспорт» – теория,  основанная на изучении поведения современного финансового  капитала в своей стране и за ее пределами.  Конечно, для тех, кто изучает диалектику, различие — это различие тождественного, и в этом смысле внешняя и внутренняя политика буржуазии направлена на одно и то же – на выкачивание прибавочной стоимости из рабочих.  Но в то же время,  мы знаем,  что тождество –  это тождество различного,  в связи с чем становится понятно, что фашизм на экспорт  – это еще и средство поощрения растущего оппортунизма, средство раскалывания международного рабочего движения.  И в этом смысле борьба с «фашизмом на экспорт» сплачивает пролетариат разных стран, как это мы видим на примере ополчения Новороссии. 

         В.И.Ленин писал, что «борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза». Если в начале прошлого века  оппортунизм обозначал преимущественно поддержку своей национальной буржуазии, то сегодня, по сути,  оппортунизм — это поддержка американской буржуазии, в том числе против национальной.  Ярким примером такого оппортунизма является разбираемая статья. В империалистические страны записываются все страны, проводящие активную внешнюю политику, включая Россию – полуколонию США и Китай,  находящийся в переходном периоде от капитализма к социализму.  Хорошее название – Российская или Китайская империя, только не  соответствует понятию империи. Кто выигрывает от этого смешения понятий? Только класс капиталистов наиболее сильной, наиболее агрессивной империалистической державы, которая относится к остальным странами выдуманной автором «империалистической пирамиды» (где все существующие при империализме страны объявляются в большей или меньшей мере империалистическими), как сельдевая акула к селедкам.   

         Говорят,  что однажды Кювье зашел в зал, где происходило заседание комиссии французской Академии наук, работавшей над составлением энциклопедического словаря.  Один из членов комиссии поделился с ним своей радостью.  Дескать, нам только что удалось найти краткое и точное определение трудного слова: «Рак — это маленькая красная рыба, которая плавает задом наперед».  «Великолепно», ответил Кювье, «однако разрешите мне сделать небольшое замечание.  Дело в том, что рак не рыба, он не красный, и не плавает задом наперед.  За исключением всего этого, ваше определение превосходно».  

 

  Дегтерев Денис Борисович, кандидат медицинских наук, член идеологической комиссии ЦК Рабочей партии России

Добавить комментарий (всего 46)   ‹ Более старые   Более новые ›

Оппортунизм - отказ от борьбы пролетариата за политическую власть. Что и демонстрирует данная социал-шовинистическая статья.

Оппортунизм - это принесение коренных интересов в жертву сиюминутным возможностям (opportunity - "возможность" по англ.) И где вы увидели в статье отказ от борьбы за власть? И что за "социал-шовинизм" такой?

Прав И.М.Герасимов - налицо "крайнее интеллектуальное оскудение международного коммунистического движения".

Прекрасная статья и на хорошем теоретическом уровне для полемики с еврокоммунистами, которые по сущности были и остаются социал-шовинистами в разной степени выраженности этой склонности перед сильными мира сего.Против этой силы и выступает молодой, но уже теоретически зрелый автор статьи.Можно уже уверено сказать, что в России есть сейчас действительный марксизм и уже не сражаемый, как рашьше, а сражающий таких, с позволения сказать, левых и можно пожелать ему успехов на этом труднейщем и сложнейшем участки борьбы с идеологией соглашательства, которая под формой а не по содержанию и определению, пытается себя выдавать за марксизм. Не сделано ни малейшей ошибки во всей работе, которой цены нет. Еще раз успехов молодому и талантливому ученому марксисту в его истинном понимании.

Если по мнению автора буржуазное правительство России действует в интересах рабочих и упорядочивает международное коммунистическое движение, что это, разве не отказ борьбы за политическую власть? И каким боком работа Ленина "шаг вперед, два шага назад" имеет отношение к политике буржуазного правительства РФ? Хороша "рабочая партия" идеолог которой вместо призыва к организационному усилению пролетариата, убеждает в невозможности взятия власти пролетариатом и призывает к усилению национальной буржуазии.

Я бы вам не советовал делать конечные умозаключение, руководствуясь внешним созерцанием данной статьи. Денис Дектярев исходит из того, что больше всего выгодно рабочему классу, для более эффективной организации и борьбы с буржуазией. А вам не кто не запрещает брать власть прямо сейчас.

Ага, а выгодно рабочему классу "для более эффективной организации и борьбы с буржуазией" - "существование буржуазной демократии способной защитить страну (и своё политическое господство) от внешней агрессии". И какие именно действия российского руководства осуществляются "объективно" в интересах рабочего класса?

При господстве компрадорской буржуазии, вопрос нужно ставить не о том какие действия осуществляются в интересах рабочего класса, а о том, какие действия необходимо должны осуществляться, и какие действия со стороны национальной буржуазии, обязаны поддерживать коммунисты. И основные действия в первую голову должны заключаться в ликвидации ростовщического капитала и утверждении капитала банковского, который использовав мощь своего капитала сможет возродить, поднять и укрепить крупную машинную индустрию, которая станет поприщем классовой борьбы рабочего и объективной основой социализма. Но а развития промышленности, будет неизбежно предполагать укреплению промышленной буржуазии, но во первых: Для нас эти прогрессивные действия не являются самоцелью, а выступают как средство для для более эффективного просвещения и организации рабочего класса для борьбы за свои всеобщие, коренные экономические интересы. А во-вторых: Так-как у нас в стране имеет место антагонизм двух противоположностей одного класса буржуазии, нам необходимо выбирать либо поддерживать прогрессивную сторону буржуазии стоящую за развитие промышленности, либо будем поддерживать реакционную сторону -которая предполагает убийство промышленности, господство ростовщиков и благословение вывода отечественного капитала за границу. Третьего и нейтрального пути в данное время нет. Любые действия должны соответствовать той обстановки в которой они совершаются. И я уверен что все грамотные марксисты выберут именно путь поддержки прогрессивной части, но, еще раз говорю что эта поддержка не является для нас основной целью.

"коренные экономические интересы", "антагонизм двух противоположностей одного класса буржуазии" - что это?

Как-то Вы очень сгоряча написали, красный подпольщик: «по мнению автора буржуазное правительство России действует в интересах рабочих и упорядочивает международное коммунистическое движение». Автор ясно пишет, что капиталисты, а значит и буржуазное правительство, руководствуется «исключительно выгодой, порой забывая о собственной безопасности». И руководствуясь выгодой, иногда вынужденно действует и в интересах рабочих. Например: вынужденно организовывать производство, сохранять остатки бесплатного образования, остатки бесплатной медицины, восьмичасовой рабочий день. Что, откажемся от этих вынужденных действий буржуазного правительства, только потому, что оно буржуазное? Что касается «борьбы за политическую власть», Вы же понимаете эту борьбу, не как борьбу за места в буржуазном парламенте и буржуазном правительстве? А за влияние в Советах бороться пока не с кем – Советов по предприятиям пока нет. А чтобы были Советы, необходимы промышленные предприятия и рабочие. А чтобы были предприятия и рабочие – нужна страна и народ. Так что борьба пролетариата за политическую власть сейчас – это и борьба за сохранение и развитие отечественной промышленности в нашей стране, как пишет автор, за «крупное машинное производство как материальную базу социализма». И оппортунизм сейчас заключается в том, чтобы принимать сторону американского империализма (пусть даже неосознанно) только для того, чтобы насолить местной отечественной буржуазии, или преследуя какие-то другие интересы, а не интересы рабочего класса.

Статья не нравится кормящимся от американцев троцкистам, вот они и "высматривают" в ней то, чего нет.

Статья именно социал-шовинистическая. Автор не понимает суть империализма (Ленин не опровергает, что империализм есть продукт высокоразвитого промышленного капитализма, а, напротив, как раз доказывает это) и трактует его с шовинистических позиций. Российский империализм просто пока не дозрел до соответствующего современным требованиям уровня, но стремления к империалистической экспансии у российского капитала уже имеются, т.к. это свойственно вообще и всякому капиталу. Непонимание этого привело к искажению роли Путина в украинских событиях и тем способствовало росту его "патриотического" авторитета в народной массе (не только в России, но и на Украине). Это же непонимание искажает роль России, российского капитализма, в Сирии. Что усиливает буржуазию и ослабляет, одурачиванием и развращением, рабочее движение. Поэтому Ленин называл социал-шовинизм завершенным оппортунизмом.

Львовский коммунист и красный подпольщик-вы оба правы. Я согласен с вами.

Львовский коммунист писал:

"Статья именно социал-шовинистская".

Из моего поста здесь ясно,что я с Вами и красным подпольщиком твердо согласен.

Но,в связи с этим,между нами есть повод для разговора.Давайте,для пользы нашего дела поговорим о наших коммунистов собственных недостатках и слабостях. В этом отдельном вопросе о событиях вокруг Сирии проявляется наши коммунистов недостатки,подобно тому,как в отдельной капельке воды выражаются физико-химические свойства целого Океана.

Вот вы пишите,что "Автор не понимает суть империализма". Да,автор Детерев не понимает СУТЬ империализма,потому и не понимает и СУТЬ буржуазного социал-шовинизма. Но автор этот разве понимает СУТЬ происходящих событий вокруг Сирии? Нет,конечно. Но почему тогда социалист автор не понимая как СУТЬ слов Ленина о социал-шовинизме,так и СУТЬ слов официальных СМИ буржуазии о событиях вокруг Сирии,этот автор СОЦИАЛИСТ предпочитает и толкает здесь объяснений буржуазных СМИ, а не объяснений Ленина? Почему? Обычно на этот вопрос товарищи отвечают,что чтобы понять СУТЬ слов МЭЛС надо много и глубоко знать и головой сосредоточенно пахать надо,а чтобы понять СУТЬ слов буржуазных СМИ достаточно открыть рот - сами тебе засунуть до твоего желудка. Не без этого. Но,давайте,не будем как некоторые принять всех людей за наивное быдло.Не без этого,но тут на самом деле проявляется наша коммунистов НЫНЕШНЯЯ кризисная беспомощность.

Вот вы к отношению социалистов к событиям вокруг Сирии привели замечательный параллел - имевшиеся отношения социалистов к событиям вокруг Украины. Продолжу только намеченный вами здесь путь мысли.

Люди и социалисты живут сегодня в буржуазном обществе,они действуют в буржуазной ШАХМАТНОЙ доске,где фигуры и интересы ТОЛЬКО ДВА -- взаимопротивоположные черные и белые. Так в ЛЮБОМ общественном вопросе и событии. Например,и в отношении людей и социалистов к событиям на Украине. Выбирай,ты за юго-восток или запад Украины,за сеператизм или суверенитет и территориальная цельность на Украине,и т.д. Коммунисты понимают СУТЬ происходящего на Украине,что это игровая буржуазная ШАХМАТНАЯ ДОСКА,и черные и белые фигуры и интересы все буржуазные. А люди спрашивают коммунистов вы за кого,как нам быть,кому нам надо бить по башке? А мы коммунисты ни за кого,ни за белых и ни за черных. Выходит в глазах людей,что коммунисты как будто ни рыба и ни мясо. Коммунисты всегда против действий собственной буржуазии,значит,выходит в глазах людей,что коммунисты ВСЕГДА в любом случае,потому и БЕЗДУМНО против тех,кого поддерживает наша буржуазия,наше государство.

Как видите,у социалистов сегодня нет и не может быть собственной коммунистической шахматной доски,чтобы туда пригласить и призывать на игру людей,чтобы представить людям конкретные аргументы,альтернативы,предложить людям коммунистические подходы,цели, действия и т,д. Почему? Потому,что в связи с тем,что социализм до конца выполнив свое историческое назначение,уходит навсегда в историю,сегодня у социалистов ИСЧЕЗЛИ навсегда их социалистические сознания,ориентиры и цели.

Вот, вы писали,что автор Дегтерев хотя и ЗНАЕТ,но не понимает СУТЬ империализма. Конечно,это так. Но мы сами сегодня разве понимаем СУТЬ происходящего во всем мире развала всемирно-исторического социализма? Товарищ,мы против проявлений буржуазной идеологии боролись при нашей диктатуре всей мощью партии и государства,финансов,соци интеллигенции целого общества и т.д. Какой толк сейчас нам бороться против проявлений буржуазной идеологии в какой-то социально-шовинисткой заказной статье какого-то Дегтерева и примкнувших к нему комментаторов? Какой толк в этом,они на йоту не изменятся от вашей критики. Не лучше ли наши драгоценную жизнь и время тратить в пользу подготовки Революции - на самокритику,понять нам самим СУТЬ происходящего развала социализма во всем мире и во всем? Или у вас просто зуд учить ученых - всяких там дегтеревых и примкнувших к ним редис?

Вы пишете, что "Не лучше ли наши драгоценную жизнь и время тратить в пользу подготовки Революции" и тут же "Какой толк сейчас нам бороться против проявлений буржуазной идеологии в какой-то социально-шовинисткой заказной статье какого-то Дегтерева и примкнувших к нему комментаторов?". Так во что выливается тогда собственно подготовка к Революции и в чем сама эта Революция состоит? Тем более, что, как Вы утверждаете, "социализм, до конца выполнив свое историческое назначение, уходит навсегда в историю"? Куда, таким образом, Вы собираетесь повести и привести свою Революцию? В никуда? Или, как, например, украинские Майданы, превратить ее в буржуазные междусобойчики? Без идеологии никакой вообще Революции быть не может, а идеология нашей Революции - социализм. Вот за эту идеологию и должны сражаться люди, полагающие себя коммунистами. Чтобы не просто готовить некую Революцию, а конкретно знать, что готовить. Чтобы не просто подготовить Революцию, а непременно победить в ней. И зря Вы хороните социализм, поскольку это не чья-то прихоть, а объективный путь исторического развития человеческого общества. Капитализм подрывается не потому, что кто-то хочет захватить власть, а потому, что к тому ведет все экономическое развитие капиталистических стран. Сама история его подмывает и подрывает. И социализмом он сменяется именно потому, что сама история ведет к этому.

Красный подпольщик дает следующее определение оппортунизма: «Оппортунизм – отказ от борьбы пролетариата за политическую власть».

Это определение было верно до контрреволюции в СССР. Оно требует уточнения.

Сегодня оппортунизм есть отказ коммунистических и левых партий от руководства борьбой трудящихся за революционное превращения капиталистических обществ в коммунистические. Современные оппортунисты ведут борьбу за президентскую власть, законодательную и исполнительную «ветви» власти. Они напрочь отказались включаться в борьбу за превращение трудовыми коллективами капиталистических обществ в коммунистические общества.

И все же, путинская россия (рашка) это, как говорил герой Леонова из фильма "Полосатый рейс" ,:"- это маленький хищник (империалистический)". Ведь похоже сирийская война это конфликт России, которая хочет снабжать газом Европу одна и стран персидского залива. Но им газопрвод необходимо тянуть через Сирию. Кроме того, режим Асада - это светский, прогрессивный (по меркам востока)режим, давний друг России и СССР. Сейчас очень трудно выделить в чистом виде все причины конфликта. Но все же, мы коммунисты, должны несмотря ни на какое отношение к ВВП поддержать защиту Сирии.

Эта статья Дегтерева по своему содержанию БЕЗГРАМОТНАЯ. Она явно имеет ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗНОЙ характер.Дегтерев совершенно открыто ,бесстыдно и нагло выполняет всем известный текущий конкретный ПОЛИТИЧЕСКИЙ заказ буржуазных правящих властей.

Это ОЧЕВИДНО любому мало-мальски грамотному марксисту,ЗНАЮЩЕМУ известную Ленинскую позицию в отношении к ОБОРОННОЙ военной политике своего буржуазного государства. Но совершенно НЕ ОЧЕВИДНО,и вызывает недоумение то,что здесь только один красный подпольщик понимает Ленина в этом вопросе,а все остальные комментаторы оппоненты красного подпольщика НЕ ПОНИМАЮТ позицию Ленина. То есть,почему вчера при социализме оппоненты красного подпольщика на школьных и вузовских экзаменах и даже в искренних кухонных разговорах ПОНИМАЛИ эту Ленинскую позицию,а сегодня не понимают? Социалисты это объясняют так,что оппоненты красного подпольщика вчера при социализме эту Ленинскую позицию в отношении к войне между буржуазными государствами ПОНИМАЛИ формально,начетнически попугайски,и поэтому сегодня при капитализме под мощным воздействием буржуазных СМИ они так легко выбиваются от Ленинской позиции,и становятся они "глупенькими жертвами" буржуазных СМИ. Это объяснение логическое,и оно кажется правдой на первый взгляд. Но это только на первый взгляд. И в самом деле, обратите внимание,да здесь на этом вопросе красный подпольщик один только ПОНИМАЕТ вопрос марксистски-ленински.Но какого-нибудь другого вопроса,например вопроса2 наш красный подпольщик и 60% из его нынешних оппонентов НЕ ПОНИМАЮТ,а 40% из здешних оппонентов ПОНИМАЮТ.Наш красный подпольщик и 30% из его здешних оппонентов ПОНИМАЮТ вопрос3,а 70% из его нынешних оппонентов НЕ ПОНИМАЮТ этот вопрос3. И т.д. Сегодня ЛЮБОЙ отдельный социалист обязательно ряд прописных элементарных фундаментальных вопросов,которых он при социализме ПОНИМАЛ марксистски, сегодня при капитализме,после развала социализма, теперь НЕ ПОНИМАЕТ марксистски-ленински. Поэтому сегодня в мире ФАКТИЧЕСКИ нет ни одного сторонника социализма. То,что они сами искренно и честно считают и называют себя социалистами,это к сути дела никакого отношения не имеет. И римляне искренно и честно считали и называли себя потомками волка. Пусть,сидящие по уши в Кризисе социалисты исходя из собственных слов и убеждений самих ЛЮДЕЙ чешут,что будто Римляне это волки,а Кризисные исторически умирающие сегодня социалисты это будто современные коммунисты.

Люди по Марксу это ИСТОРИЧЕСКИ изменчивые классово-ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНДИВИДЫ,а по Аристотелю - "общественные животные".

Каждый любой отдельный конкретный социалист и ВСЕ социалисты ВСЕГО мира могут считать,что они самостийно и индивидуально ТОЛЬКО САМИ думает обо всем и поступает в каждом случае. Но на самом деле они "общественные животные",и они независимо от их сознания и желания мыслят и поступают так,как это подобает индивидам исторически ДАННОГО КОНКРЕТНОГО определенного ОБЩЕСТВА. ЛЮБАЯ отдельная конкретная собака "думает" и поступает так,как это подобает именно собакам,но не так,как козли или ящерицы. Если дано независимый от сознания и желания самих людей ОБЪЕКТИВНЫЙ исторический процесс,что социализм УСПЕШНО и до конца выполнил свое историческое назначение,и поэтому практика,теория и и идеология социализма закономерно естественно умирает кризисом,то социалистические мысли и поступки ЛЮБОГО социалиста и всех социалистов вместе взятых НЕ АДЕКВАТНЫ И БЕСПОМОЩНЫ,подобно тому как и почему бывают не адекватными слова и действия ПЬЯНЫХ ДО ПОЛНОГО ПОТЕРЯ СОЗНАНИЯ сильно не довольных чем-то мужиков.

Теперь не за социалистическую,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи!

Предупреждение за флуд. Дубли сообщения удалены.

Ах как задело буржуйских холуев-то ))) По сути - ноль, одни эмоции. Понятно, по сути-то возразить нечего )

Признаться, мы должны быть благодарны за такую критику своим оппонеентам. Когда оппортунист истерит не приводя ни одного внятного аргумента, кроме позиции" Ленина без всяких ссылок - это означает, что товарищ Дегтерев ударил в самое больное место всяческих леваков. И место это, как ни странно звучит, - диалектика.

Именно диалектика требует рассмотрения конкретных условий для конкретных войн. Именно диалектика заставляет анализировать сегодняшние события с точки зрения конкретных интересов различных классов, а не пытаться провести ненаучные аналогии. Именно она, в конечном итоге, заставляет давать научный анализ происходящего и отражать действительность в понятиях. Именно это разжевывает В.И.Ленин в работе "Крах II интернационала", обсоятельно доказывая, что не бывает марксистского отношения к войнам вообще, а каждую из них надо анализировать в конкретный момент.

Спасибо Денису Борисовичу за то, что он применяет научный метод, на зависть недоучившимся критиканам.

Ну что ж, левые из ФРА высказались, наконец-то. Это хорошо. Хорошо то, что мы знаем: левые путинисты - это путинисты, которых подкрепляют не только их собственные заблуждения, но и буржуазная политика. Материально. И не важно как. Через профессорские оклады или.

Господа защитники национальной буржуазии рассчитывали на то, что рабочие не читают Ленина. Читают.

И Маркса читают.

И понимают, что наши разногласия - вовсе не от разного прочтения теории. НЕТ. Теперь, после этих ваших выпадов, господа "академики", а также профессора и кандидаты, у нас больше нет никаких сомнений в вашей мелкобуржуазной со всеми пресмыкающимися и вытекающимися подробностями.

Вы претендуете на научный ответ? Призываете возразить вам по-научному?

Ну что же, может быть, мы и сделаем это вслед за Лениным.

Без всякого для вас удовольствия.

Ваш левый стриптиз пока нас еще забавляет.

Ну-ка, еще куда прокатится это "яблочко"...

В точку, Биденко, только вот заблуждение ли, или сознательная политика, а-ля Мартов и компания. "раз революция буржуазная, то и руководить должна буржуазия".

Теорию пытаются подбить под политику "ученые люди". Только и всего.

Еще один аноним решил попугать своей будущей разгромной научной статьей. Может пока работаете над ней дадите ссылки на другие ваши работы?

Работы классиков мы с вами, господа, одни и те же читаем. Видим иначе. Оттого и политика разная. У нас рабочая, у вас - буржуазная.Только и всего, господа "ученые люди". И компиляции ваши левые и давно оценены и наукой, и практикой.Стоит ли повторяться каждый раз на этом самом месте?

Итак, ссылок нет, что собственно и ожидалось. Есть только пространные заявления о некой рабочей политике от анонима. Действительно, повторяться не стоит, спасибо.

"Призываете возразить вам по-научному? Ну что же, может быть, мы и сделаем это" - а пуканы не порвутся? Чтобы реальных учёных нанять у г-жи нуланд явно печенек не хватает.

Вот-вот, "нормальных" уже наняла мадам "отечественная".

Отличная статья! Не удивительно, что зашевелились буржуйские тролли. Перепечатано - http://venceremos.su/articles15.html#210216.

Особенно забавно читать про заказ. Вот теперь жду, когда посыпятся дивиденты...

Да уже посыпались, от потомков "экономистов", "меньшивиков" и "ликвидаторов".

Глядишь, и в Кремле заметят. Оценят.Эх, информационную ресурс у Красного ТВ слабоват! Да и место Геннадием Андреевичем занято. А то бы...

Были бы на его месте с тем же результатом, но с более левой риторикой.Это бывает необходимым в сложные для буржуазии времена.Но с этой "задачей" левая кпрф пока и сама справляется. Так что "в очередь, господа".

А в вашем пахучем "подполье" знают, что такое "экономизм"? И где это подполье - не в калифорнии часом?

Предупреждение за флуд и переход на личности.

Во блин, сразу и не заметил проникнутый обонянием вопрос. Ставить экономические интересы рабочих выше политического сознания - сущность "экономизма". А насчет местонахождения, читатель, я тебя разочарую, в Сибири и дом мой с подпольем, и баня со стайкой. И библиотека с советской политической литературой 30-40 х годов издания.

«Мечтания» об «ином» пути к социализму кроме как через дальнейшее развитие капитализма, через крупное машинное капиталистическое производство, свойственны в России или либеральным баричам или отсталым мелким хозяйчикам (мелким буржуа). В этих мечтаниях, которыми до сих пор засоряют свои головы левонародники, отражается только отсталость (реакционность) и беспомощность мелкой буржуазии. Сознательные рабочие во всем мире, и в России в том числе, все больше убеждаются в правильности марксизма, ибо сама жизнь показывает им, что только крупное машинное производство будит рабочих, просвещает и сплачивает их, создает объективные условия для массового движения.

-За что же, "не боясь греха"? - за ссылки хвалят...