Коммунизм в одной стране. "Беседы о коммунизме" №7

Кстати, Герберт Уэллс дважды посещал Советскую Россию, в 1920 году и в 1934. Очень понравилось его эссе "Россия во мгле".

«Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью. При переходе к социализму неизбежна диктатура пролетариата, но поголовной организацией промышленных рабочих не осуществляется эта диктатура. Почему? Мы можем об этом прочесть в тезисах II конгресса Коминтерна о роли политической партии вообще. Здесь я не буду на этом останавливаться. Получается такая вещь, что партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции. Осуществлять же их приходится через ряд особых учреждений опять-таки нового какого-то типа, именно: через советский аппарат. В чем своеобразность этого положения в отношении практических выводов? В том, что профсоюзы создают связь авангарда с массами, профсоюзы повседневной работой убеждают массы, массы того класса, который один только в состоянии перевести нас от капитализма к коммунизму. Это с одной стороны. С другой стороны, профсоюзы - «резервуар» государственной власти. Вот что такое профсоюзы в период переходный от капитализма к коммунизму. Вообще нельзя осуществить этот переход, не имея главенства того класса, который один только воспитан капитализмом для крупного производства и один только оторван от интересов мелкого собственника. Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колес. И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму. Уже отсюда видно, что когда в первом тезисе т. Троцкий говорит, указывая на «идейную сумятицу», о кризисе специально и именно профсоюзов, то тут в основном есть нечто принципиально неверное. Если говорить о кризисе, то можно говорить о нем лишь после анализа политического момента. «Идейная сумятица» получается именно у Троцкого, потому что он как раз в основном вопросе о роли профсоюзов, с точки зрения перехода от капитализма к коммунизму, упустил из виду, не учел того, что здесь имеется сложная система нескольких зубчатых колес и не может быть простой системы, ибо нельзя осуществлять диктатуры пролетариата через поголовно организованный пролетариат. Нельзя осуществлять диктатуру без нескольких «приводов» от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящихся. В России эта масса крестьянская, в других странах такой массы нет, но даже в самых передовых странах есть масса непролетарская или не чисто пролетарская. Уже отсюда идейная путаница действительно выходит. Троцкий только напрасно в ней обвиняет других.» http://www.uaio.ru/vil/42.htm стр.203-205

М.В. Попов тиражирует советские идеологические штампы,даже не удосужившись вникнуть в суть дела. Где он увидел противоречие между выводами Маркса,Энгельса и Ленина о построении коммунизма?

1) "...факт существования «лишённой собственности» массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), — каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, — и, наконец, местно-ограниченные индивиды сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) самые силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окружённых суеверием «обстоятельств», и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведённое «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения". ( Маркс,Энгельс "Немецкая идеология" т.3,стр.34 )

2) "...Соединенные Штаты мира (а не Европы) являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом, - пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства. Как самостоятельный лозунг, лозунг Соединенные Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен, во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным.

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране.

...Невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами". ( В.И.Ленин "О ЛОЗУНГЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ ЕВРОПЫ" т.26,стр.354-355 )

Вопрос профессору: это с какими "отсталыми государствами" вел упорную борьбу СССР? А может наоборт отсталость царской России толкнула её народ на революцию?

"...полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах. ... Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы". ( В.И.Ленин "О НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ" )

"...Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда". ( В.И.Ленин "ВЕЛИКИЙ ПОЧИН" т.39,стр.21 )

Вывод:

Пока создавали в СССР ЭКОНОМИЧЕСКИЕ предпосылки для социализма, потеряли ПОЛИТИЧЕСКУЮ предпосылку - диктатуру пролетариата ( сущность которой - выборы в Советы по "заводам и фабрикам",точнее среди наемных рабочих материальной сферы производства,т.е. среди пролетариата ).

Выражаю полное согласие с суждением М.В.Попова.

От себя хотел бы добавить следующее:

1) Переходить на коммунистический путь развития могут любые страны по двум вариантам – либо самостоятельно, либо дружественной группой стран. Главное условие такого перехода - самодостаточность экономического развития для каждого из указанных вариантов.

2) Отдельная страна или дружественная группа стран, ставшие на путь коммунистического развития и находящиеся в полном окружении капиталистического мира, вынуждены и обязаны использовать такое осложненное положение для организации экономического соревнования с враждебной системой. Пренебрежение таким требованием способствует неправильной организации общественного развития.

3) Применительно к СССР «железный занавес» по отношению к капстранам существовал и был вынужденной мерой, поскольку из-за неправильной экономической политики после сталинского периода он все более начал ощущать себя в капиталистическом обозе, тем терял уверенность и формы пропаганды своей системы. Шел процесс сползания к капитализму.

4) Правильность развития советской экономики может подтвердиться только тогда, когда «стальной занавес» переместится (он неизбежен на первых порах становления социалистического государства) со своей территории на территорию неприятеля.

А теперь о некоторых деталях.

Применительно к ПЕРВОМУ пункту замечу, что СССР выстоял не только из-за революционной ситуации в стране, но и из-за наличия богатейшей сырьевой базы. Для таких естественных возможностей требовалось только приложить человеческую энергию. Большевики ею вполне обладали, а потому и выстояли. Вполне очевидно, что без первого условия возможности второго крайне усложняются и сопряжены с невероятными издержками в общественном процессе.

Применительно к ВТОРОМУ пункту замечу, что, например, кубинский министр экономики Че Гевара пытался ввести показатель сравнивания внутренних цен с среднемировыми ценами, доказал методологически такую возможность, но его не поддержали. В результате Куба не смогла надлежаще настроить свою экономическую политику.

Применительно к ТРЕТЬЕМУ пункту замечу, что Советский Союз всегда производил очень качественные продукты первой необходимости (особенно для детей), чем проявлял неподдельную заботу о здоровье общества. Но эти качества настолько оказались обыденными, что когда в начале 90-х начал появляться всяческий хлам из Западной Европы в сказочных обвертках, то наши обыватели начали от этого сходить с ума. От них в диком угаре завести «европейским ценностям» ускользнул, например, ярчайший факт ОПУСТОШЕНИЯ наших магазинов какими-то «предпринимателями». Вывозили все подряд – постельные принадлежности, бытовую технику, посуду, и пр. Еще сейчас люди помнят те времена и опустошенные магазины. Неправильная государственная политика относительно направлений социалистических преобразований, чрезмерная расслабленность и безответственность в сфере общественного воспитания сделали свое черное дело – обесславили идею и погубили страну.

Применительно к ЧЕТВЕРТОМУ пункту замечу, что если бы советское общество успешно продвигалось по пути социалистических преобразований, было воодушевлено своим показательным образом жизни, то уверен, что «железный занавес» был бы даром передан другой идеологической стороне.

В наше время, например, в Израиле маленькая фирма по упаковке обуви еще имеет магазин, в котором предусмотрены для своего трудового коллектива полные наборы потребительской корзины. В результате получается двухсторонняя выгода – работникам все доставляют без каких-либо задержек, а с другой стороны – деньги не выпускаются с рук владельца фирмы.

Как-то пресса сообщала, что в Западной Европе более трети зарубежных филиалов транснациональных корпораций (ТНК) образует совместные предприятия с местными фирмами. Концерны ведущих стран – членов ЕЭС, напротив, расширяют сеть своих филиалов и дочерних предприятий в других странах Западной Европы, экономя на заработной плате. Вот так умудряется мировой капитал регулировать свои внутренние проблемы и это ему достаточно удается.

И вот тогда как можно разуметь советскую экономику после сталинского периода на фоне описанной «заботы» «умирающего капитализма» о процветании своей экономики, о "занятости" трудом людей? Разуметь, как неспособную перевоплотиться в коммунистическую экономику.

ВЫВОДЫ: в СССР были сказочные возможности для построения коммунистического образа жизни, однако все это безответственно потеряно из-за безмозглости «правителей». Кто в этом виноват? Мы все, потому что безмозглость всегда способна рождать себе подобное. Нам всем, обыкновенным современным обывателям, прежде всего, необходимо учиться познавать законы жизни, тогда нас никто никогда не обманет.

Прошу всех читателей по данному вопросу глубже вникнуть в суть суждений ученого Ельмеева В.Я., выписку из которых я привел в комментарии предыдущей «Беседы».

Очень жаль, что профессор Попов, видимо, не прочёл моих вопросов к нему под несколькими видео из цикла "Беседы о коммунизме".

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. (Статья 13, Всеобщая декларация прав человека. 10 декабря 1948 г.).

Вообще у нас в стране принято наказывать невыездом, например, за неуплату налогов или задолженности по квартплате. В СССР быть невыездным или отказником было почти диссидентством, отсюда зарубежье стало чем-то вожделенным, за границу бежали часто на гастролях. Например, актёр Олег Видов, в 1985 г. будучи на съёмке фильма «Молодёжный оркестр» в Югославии спрятавшись в автомобиле друга проскочил через пост на границе с Австрией. За рубеж бежали певцы, артисты балета, музыканты, писатели, дипломаты. Был случай, когда пыталась бежать семья (Овечкины захватили 8 марта 1988 года самолёт Ту-154). К сожалению запретный плод всегда сладок.

Гулаг как осознанная необходимость. Советы решают кому сколько дать. С Поповым все ясно. Дискредитирует идею коммунизма.

Михаил Васильевич,разделение коммунизма на "полный" и "неполный" вносит путаницу,ибо непонятно,о каком именно коммунизме идёт речь в каждом конкретном случае. Почему бы не называть "неполный коммунизм" 30-х годов "социализмом",как его и называл тогда сам Сталин?

Но полный коммунизм в отдельно взятой стране невозможен. И советские коммунисты на всём протяжении истории СССР никогда не отказывались от идеи мировой революции. Можно вспомнить построение социализма в Восточной Европе,Китае,Корее,Вьетнаме,на Кубе,попытки его построения в Анголе,в Афганистане,поддержка зарубежных компартий.

Александр Шилов пишет: «Ну вот и докатились Вы, Василий-1, до откровенной клеветы в мой адрес, опять же, не найдя аргументов против моих доводов.»

Василий-1 на Красном ТВ никуда не «катится». Он руководитель марксистского кружка в г. Москве.

Споры между комментаторами возникают на основе не овладения диалектикой. Если бы спорящие владели ею, то сегодня было бы построено коммунистическое общество. Они все еще используют в своих спорах сусловскую «диалектику» – науку о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления. С такой диалектикой коммунизм не построишь.

Вначале нужно разобраться в философских категориях «движение» и «развитие».

В «Советском энциклопедическом словаре» (1981 г.) следующим образом трактуется «движение»:

«ДВИЖЕНИЕ, способ существования материи, важнейший её атрибут; в самом общем виде изменение вообще, всякое взаимодействие материальных объектов. Диалектический материализм исходит из единства материи и движения: нет материи без движения, как нет и движения без материи. … Движение выступает как единство противоположностей – изменчивости и устойчивости (при ведущей роли изменчивости), прерывности и непрерывности, абсолютного и относительного…» (с.367).

Если рассматривать диалектику как науку об общих законах ДВИЖЕНИЯ природы, общества и мышления, то такая диалектика действительно МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ. Она изучает законы способа существования и важнейшего атрибута материи – движения, а также способ человеческого мышления.

Если в определении диалектики «движение» заменить «развитием», то это будет не диалектика. Ведь «развитие» имеет другой смысл, чем «движение». В том же словаре дано следующее определение:

«РАЗВИТИЕ, необратимое, направленное, закономерное изменение материи и сознания, их универсальное свойство; в результате развития возникает новое качественное состояние объекта– его состава или структуры. Развитие – всеобщий принцип объяснения истории природы, общества и познания…» (с.1109).

Диалектика есть наука и наука о чем? Она есть наука об общих законах способа существования материи, ее атрибута – движения. В диалектике Гегеля есть движение только понятия. В марксистской диалектике есть движение природы и общества. Поэтому она материалистическая.

В «застойной» советской «диалектики» нет движения, а есть развитие. В силу этого она не диалектика, а эволюция. С помощью эволюции нельзя понять движение, например, формации. Отсюда растут корни советского ревизионизма. Они глубоко засели в нашем сознании. Только изучая диалектику Гегеля, возможно придти к пониманию движения материи, как ее неотъемлемому атрибуту.

Здесь необходимо вспомнить одиннадцатый тезис Маркса о Фейербахе:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Если стоять на позиции сусловской «диалектики», то с ее помощью можно лишь объяснять мир, так как развитие есть всеобщий принцип объяснения истории природы, общества и познания. Но дело заключается в изменении мира. Для этого нужна материалистическая диалектика, которая дает знания о способах изменения мира.