Критика статьи "Законы развития общества"

Сегодня на сайте КТВ появился материал от Сергея Боброва "Законы развития общества" (http://www.krasnoetv.ru/node/22490). Необходимо критически разобрать материал по существу.

Автор не оперирует термином прогресс вообще и делает упор на развитии общества. Но что такое развитие? Это всего лишь синоним, хоть и особенный, термина "движение". Развитие - это смена старого состояния материи новым состоянием. Но какого рода, куда направлено такое движение? Вперёд, то есть прогрессируя, или назад, регрессируя. Ни прогресс, ни регресс у автора статьи не встречаются как термины вовсе. А на что опирается автор тогда? Он полагает, что:

"1. Любые более сложные организмы образуются из условий повышения устойчивости в изменяющейся внешней среде. Любое развитие идёт по пути повышения устойчивости.

2. Живой организм (от клетки до общества), как термодинамическая система живёт и развивается только за счёт обмена энергией и материей с внешней средой. То есть, условием развития (повышения устойчивости) любого живого организма является удовлетворение его потребностей за счёт внешней среды."

Из этих положений видно, что основными терминами являются не прогресс/регресс, а устойчивость. Что такое прогресс? Это увеличение возможностей для системы в процессе её движения. Регресс, соответственно, означает уменьшение, сужение спектра возможностей для какой-либо системы. Вид, ставший в процессе эволюции паразитом, в конце концов имеет одну возможность - выбрать себе хозяина. Прогрессивный субъект, например человек, получает новые возможности в ходе эволюции, ту же возможность мыслить, действовать с помощью орудий, говорить и понимать обращённую речь. Где же тут устойчивость? В ходе эволюции какие-то признаки вида остаются устойивыми, какие-то нет. Говорить о том, что вид должен быть устойчивым, значит, подразумевать, что он, меняясь, должен как минимум не регрессировать. Но если он приспосабливается к условиям окружающей среды, то он прощается с устойчивостью и, в конце концов, он может разделиться на несколько видов, эволюционирующих дальше.

Мы видим, что устойчивость ничего не поясняет, а лишь запутывает дело. Я уж молчу о том, что рассматривать человека и общество как термодинамическую систему означает упустить из виду их важнейшие черты, свести их к нагретому куску материи, не обладающему сознанием, волей, мышлением, отчуждением от природы, общественными отношениями. Это просто недопустимо.

Движение материи само по себе неустойчиво, оно скачкообразно. Если что и устойчиво, так это скачкообразность развития материи. В отношение же развития общества можно сказать, что оно есть, оно постоянно имеет место быть в силу того, что оно живое и длит своё бытие во времени. И это всё, что можно извлечь из этого описания. И если говорить, что "любое развитие идёт по пути повышения устойчивости", то это просто абсурдно в силу того, что огромное количество видов, родов, семейств животных и растений на Земле в процессе своего развития вымерло. Если исходить из логики автора, то рядом с нами бы до сих пор ходили бы динозавры, чего мы не видим.

В итоге могу сказать, что опора на такие статьи как рассматриваемая не поможет коммунистам понять свои задачи, а только затруднит это понимание.

Дмитрий Литовка