комментариев:
|
    М.В.Попов. "Принцип ступенчатости в формировании руководящих органов Советской власти"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
01.09.2013 - 22:06
"Красный университет", 24.08.2013. Конференция "Перспективы восстановления Советской власти".
Добавить комментарий
(всего 33)
Замечательное изложение важнейшего вопроса организации борьбы за власть трудящихся! Полностью поддерживаю и восхищаюсь. Попов не понимает, что власть должна быть не в руках съезда советов, а в руках противоэксплуататорского класса, который составляет, по своей численности большинство населения страны. Для освобождения населения России от власти эксплуататоров, нужна не советская власть, а власть решений, принятых большинством населения страны. Советы это представительная власть, а не власть большинства населения страны. Представительная власть является буржуазной формой правления страной. При представительной власти, силовые структуры и СМИ страны подчиняются непосредственно только представительным органам власти, а не решениям утвержденным большинством населения страны. Следовательно, при советской власти отсутствует власть в руках противоэксплуататорского класса, составляющего, по своей численности, большинство населения страны. Нельзя передавать власть в руки представительных органов. Объясняется это тем, что как только представительные органы получают в непосредственное подчинение силовые структуры и СМИ страны, большинство населения страны лишается власти. Представительные органы власти, получившие в непосредственное подчинение силовые структуры и СМИ страны, неизбежно становятся эксплуататорами, которые лишают власти большинство населения страны. Это доказано практикой существования СССР. Большинство населения страны, передавшее силовые структуры и СМИ страны в непосредственное подчинение представительным органам власти, не способны отозвать делегатов из органов власти страны. СССР был обречен на гибель потому, что высшая власть была не в руках решений большинства населения страны, а в руках генеральных секретарей, которым непосредственно были подчинены силовые стркутуры и СМИ страны. Не рабочий класс, как утверждает Попов, способен освободить население России от власти эксплуататоров, а противоэксплуататорский класс, составляющий большинство населения страны. К противоэксплуататорскому классу относятся люди ращных профессий, разного социального положения, которым выгодно, в данное время, освободиться от власти эксплуататоров, и которые борятся, против власти эксплуататоров, устанавливая законы, выгодные противоэксплуататорскому классу. Только при непосредственном подчинении силовых структур и СМИ страны, решениям большинства населения, возможна вооруженная диктатура противоэксплуататорского класса и построение вечно прочного противоэксплуататорского коммунизма. Предложения Попова о создании представительных органов советской власти есть путь укрепления власти эксплуататоров в России. О, новая теория, новые термины, "противоэксплуататарский класс" )) круто )) Чего тут только ни поначитаешься ... Валентине3! Когда Вы утверждаете, что "Для освобождения населения России от власти эксплуататоров нужна не советская власть, а власть решений, принятых большинством населения", то этим абсолютно подыгриваете именно эксплуататорам, поскольку "большинство населения" в своей совокупности никогда и ни при каких обстоятельствах не найдёт внутри себя общего согласия, а значит, в результате получится в лучшем случае матушка-анархия. Разве примеры хаотичности теориепредставлений хотя бы на форумах тому не доказательство? И вообще, пора бы понять всем любителям легкой фантазии, что освобождение от эксплуатации любой формы требуется не только взятия трудящимися в свои руки политической власти, но и решительно распорядиться ею в очень неустойчивый переходной период от капитализма к началу первой фазы коммунистической формации. Только сознательный авангард рабочего класса, вооруженный испытанным марксистско-ленинским учением о общественном процессе, способен реализовать на практике чаяние трудящихся - быть свободными от всевозможных форм эксплуатации человека человеком. Сколько можно упражняться в словоблудии, пора уже достигнуть какой-то результативности в научном подходе к разрешению наших перезревших земных проблем. А пока-что сколько людей, столько и существует мнений. К добру это не приведёт. Ну то что вы Валентина 3-я с дуба упали это я уже понял, а данная фраза: "Не рабочий класс, как утверждает Попов, способен освободить население России от власти эксплуататоров, а противоэксплуататорский класс, составляющий большинство населения страны." и вовсе убедила меня, что если кто чего и не понимает то это вы. Более того, вы лжёте, ибо на данный момент, господствующей идеологией в стране является буржуазная идеология - если я не буду никого эксплуатировать, значит я должен буду позволять эксплуатировать себя. О каком большинстве населения страны может идти речь если это большинство мечтает не о коммунизме, а личном финансовом благополучии, ибо практически каждый "мечтает стать баем" и эксплуатировать себе подобных. Посмотрите другие, лекции профессора Попова, в них рассмотрен более широкий круг вопросов, в частности и даны ответы на ваши блуждания. Уважаемый Феникс, а почему в Швейцарии, без советской власти, без диктатуры компартии, реализуются только те законы, которые утверждены большинством населения страны? При этом обеспечивается высокое, по сравнению с Россией, материальное и духовное благополучие всего населения страны? При каком социальном устройстве России, будет достигнут жизненный уровень населения такой, как в Швейцарии и Дании? Уважаемый Феникс, а почему в Швейцарии, без советской власти, без диктатуры компартии, реализуются только те законы, которые утверждены большинством населения страны? При этом обеспечивается высокое, по сравнению с Россией, материальное и духовное благополучие всего населения страны? При каком социальном устройстве России, будет достигнут жизненный уровень населения такой, как в Швейцарии и Дании? "При этом обеспечивается высокое, по сравнению с Россией, материальное и духовное благополучие всего населения страны?" Потому что Швейцарские финансовые воротилы опосредованно присваивают себе прибавочную стоимость, созданную не непосредственно в самой Швейцарии, а в третьих странах, рабочих которых они тем самым и эксплуатируют. И как бы этого не хотелось, Россия никогда не будет страной ядра капитализма. Это место уже прочно занято, а сама эта прочность надёжно гарантируется системой ФРС и различными авианосцами по всем океанам Земного шара. Швейцария неудачный пример с вашей стороны. То что в Швейцарии уровень жизни несколько выше чем России вовсе не говорит, что там нет безработных, бездомных, беспризорных. Плюс ко всему эта страна и должна жить получше своих соседей, это ведь не просто страна, а большая касса в которой хранятся средства мировой буржуазии, поэтому в ней и должны все внутренние классовые противоречия сводиться к минимуму. Что касается Дании то не волнуйтесь, СССР больше нет, следовательно общее ухудшение качества жизни происходит в этой стране и она постепенно скатывается к положению России, как впрочем и другие европейские страны. Посмотрите на Грецию, Испанию, Португалию - где их ещё недавнее процветание и величие? Этот процесс уже захлестнул и Италию, на очереди Германия. Большинство населения, вы меня вновь заставляете повторятся мечтает о личном, индивидуальном благополучии так как господствующей идеологией в стране является буржуазная идеология, в рамках которой социальная справедливость невозможна. Снимите же наконец розовые очки и начните всерьёз изучать если марксизм не по зубам то хотя бы историю. В принциеп для поддержания правопорядка никакие государсвенные органы и даром не нужны - трудящиеся и сами способные с этим разбераться. Армию (для отражения внешней угрозы) тоже можно организовать по принципу Красной армии оразца 1918. А вот что касается распределения материальных благ в условиях их нехватки для ВСЕХ и когда необходимо предоставить блага меньшенству в ущеб большинства, то вот этой задачей госудаству и приходится в основном заниматься и тут как показал опыт СССР вылазит и коррупция и реставрация капиталистических отношений. Абсолютно прав тов. Попов! Именно этот принцип формирования власти всех уровней и использовался в начальный период Советской власти, именно такой тип власти и формирует её, как диктатуру пролетариата. А всякий бред про "противоэксплуататорские классы" так бредом и останется. А власть " в руках генсеков" оказалась именно ввиду отказа от диктатуры пролетариата и передачи власти партии через статью 6-ю Конституции СССР. Профессор М.В. Попов окончательно запутался в вопросе формирования органов Советской власти. Прежде чем рассматривать принципы, на которых формируется Советская власть, нужно четко уяснить, что такое Советская власть и ее принципиальные отличия от буржуазной власти. У власти всегда имеются три «ветви»: законодательная, исполнительная и судебная. Главным принципом формирования буржуазной власти есть принцип разделения властей, которые растут на «стволе» государства. Они являются государственными ветвями власти. Каждая ветвь власти в буржуазном обществе имеет свои органы, которые формируются «демократическим» путем. Красноречивым примером демократичности формирования законодательной ветви власти в России явились прошедшие выборы в Госдуму. Ленин на основе марксистской теории государства разработал теорию Советской власти. Он открыл новые принципы формирования и функционирования рабоче-крестьянской Советской власти. Первый принцип Советской власти – это принцип соединение законодательной и исполнительной ветвей власти в едином органе – Советах. Избирая Советы, рабочие и крестьяне избирали и законодательную, и исполнительную ветви власти. В 1922 г. Е.А. Преображенский предложил прейти к «кабинетному» формированию правительства, но Ленин сразу же резко раскритиковал это предложение, как возврат к буржуазному принципу разделение ветвей власти. Вторым принципом Советской власти был принцип передачи судебной ветви власти непосредственно народу. От «ствола» государства она «отрезалась», а затем «высаживалась» в источник власти народ. Она была равна государству. Суды избирались непосредственной народом, а не законодательной властью или главой государства. Я лично много раз в Советское время участвовал в избрании народных судей, т.е. непосредственно формировал судебную власть. Этот принцип формирования Советской судебной власти был упразднен в 1993 г. с принятием буржуазной конституции. Суды вновь стали государственными. По Сталинской конституции 1936 г. исполнительная и законодательная ветви власти были разделены. Это было сделано в целях более эффективного их функционирования. Но это не был шаг к ликвидации рабоче-крестьянской власти. Если рассматривать перспективы формирования сегодня Советской власти, то для этого необходимо, во-первых, отделить судебную ветвь власти от государства и передать права ее формирования непосредственно народу. Во-вторых, необходимо законодательную ветвь власти снова отделить от государства, т.е. упразднить Госдуму, а ее функции передать высшему органу общенародной производственной общине (коммуне), который формируется по производственному принципу. При этом необходимо учитывать, что сегодня основной формой производства является не капиталистическая фабрика-завод, а капиталистическое акционерное общество. В акционерных обществах ведь тоже избираются советы, а право их формирования имеют только акционеры. Поэтому необходимо изменить форму собственности на акции и тогда Советы акционерных обществ будут общественными органами, в том числе и законодательными. Поэтому будет действовать новый принцип – принцип соединения хозяйственной власти с законодательной властью. У государства останутся лишь функция только исполнительной власти. Вот так видятся перспективы установления Советской власти в современных условиях. Новая Советская власть будет отличаться по своей структуре от структуры Советской власти 1917-1993 гг. в части формирования законодательной и исполнительной ветвей власти. М.Н.АНТОНЕНКО! Вы недавно на данном форуме сообщили, что существует прогрессивная наука о преобразовании капиталистических акционерных обществ в коммунистические. Пользуясь случаем Вашего здесь выступления, хочу повторить свою просьбу:познакомте, пожалуйста, читателей с основами этой науки и её основателями, укажите на печатные научные работы. "Кровавый режим" не дает печатать этим гражданам их выдающиеся произведения )) Благо, сайт КТВ позволяет писать о профессорах всё, что угодно )) Попов не понял, Попов ошибся, Попов запутался... Ну-ну ))) Уважаемый М.Н.Антоненко! В предыдущем посте я повторил Вам, неутомимому проповеднику "акционерных коммун", вопрос с просьбой ознакомить читателей с оглашенной Вами прогрессивной наукой преобразования капиталистических акционерных обществ в коммунистические, но оказалось, что примерно в это же время Вы дали такой ответ в паралельной теме. Однако должен Вас огорчить: на громкозаявленное сообщение все же ответа не последовало, вместо его получена формальная отписочка.Вы, уважаемый М.Н.Антоненк, людей за дураков держите или сами им прикидываетесь? Ведь в этом вашем ответе еще больше мыльной пены, чем в ваших теориеизвержениях. Зачем к своим смехотворным "акционерным коммунам" лепить "марксистско-ленинско-сталинский социализм" и "прогрессивную марксистско-ленинско-сталинскую политическую экономию"? Ну а если и нашлись умники, состряпавшие какое-то словесное словоблудие, косящее под классиков, то укажите на них, на их научные работы - ведь только этим Вы могли бы еще поводить за носа здешнюю публику. Нет, последовала надувательская формальная отписочка. И на что же Вы расчитываете после этого в дальнейшей своей трескотне о "акционерных коммунах"? Будь моя воля, я ввел бы отдельную тему для всех желающих упражняться в безответственном словоблудии и сбрасывал туда всех достойных авторов, пускай грезутся между собой на потеху читателей форума. И польза была бы для всех и форум выпрямился бы во весь свой коммунистический рост.Призываю читателей форума не верить трепотне безответственных авторов! Уважаемый Василий-1! Вы в предыдущем комментарии затронули главный вопрос данного форума – для чего создана данная информационная площадка? По моему выводу, она создана для обсуждения коммунистических идей, которые выдвигаются различными авторами. Это единственная информационная площадка, которая лично меня полностью удовлетворяет. Администрация сайта в своих публикациях знакомит нас «комментаторов» с очень разными коммунистическими идеями и путями их претворения в жизнь. Одновременно комментаторы имеют возможность публиковать для обсуждения свои, пусть еще незрелые, не вполне научные, утопические коммунистические идеи. Для процесса познания это истинный путь. Вы, Василий-1, в своем комментарии, а он здесь опубликован первым, полностью поддержали идею профессора М.В. Попова выборов депутатов Советов по производственному принципу на фабриках-заводах. Я эту идею, а не профессора, которого очень уважаю, не поддержал. Ведь ее нельзя реализовать, так как сегодня нет фабрик и заводов, а есть акционерные общества. Ведь фабрика, как и акционерное общество, являются экономической категорией, которая отражает определенные производственные отношения. Сегодня господствуют акционерные отношения, а не фабричные. Уже нет класса фабрикантов, а есть класс акционеров. Профессор же в своем выступлении использует экономические категории прошлого и позапрошлого веков, которые отражали те реально существовавшие производственные отношения. Он не использовал экономические категории, которые отражают современные производственные отношения в обществе. Отсюда у него путаница с обоснованием принципа формирования Советов. Если бы была высказана им идея о выборах депутатов Советов в акционерных обществах, то тогда у меня сразу же возник бы вопрос: кто должен выбирать депутатов – собрание акционеров или трудовой коллектив? Сегодня, например, кандидатов в члены Совета Федерации, тайно выдвигает собрание акционеров. Оно же проталкивает своих кандидатов в Госдуму. Ведь выборы тайные и они тайно происходят на собраниях акционеров. А граждане в день голосования только голосуют за выбранных собраниями акционеров кандидатов. Они лишь придают им легитимность. Моя идея состоит в том, что в связи с тем, что реальный процесс выборов членов Совета Федерации и депутатов Госдуму осуществляется по «производственному принципу», т.е. собраниями акционеров, то необходимо для построения коммунизма, чтобы все права и полномочия собрания акционеров принадлежали трудовым коллективам этих акционерных обществ. Вот сущность моей идеи формирования Советов, как представительных органов трудящихся. Но, чтобы получить трудовому коллективу все права собрания акционеров, он должен частную собственность на акции заменить общественной собственностью. В этих действиях я вижу социалистическую революцию. Здесь на форуме, Василий-1, я критикую только вульгарные и ненаучные коммунистические идеи, а не их авторов. Ведь авторы коммунисты. Одновременно я апробирую результаты своих научных исследований в этой области знаний современного общества. Поэтому всегда благодарю участников форума за критику моей коммунистической идеи. Я очень желал бы, чтобы она перестала быть только моей, а стала бы Вашей и других участников форума, чтобы она овладела общественным сознанием. Если она им овладеет, то данная коммунистическая идея действительно научная, а если не овладеет, то это очередная коммунистическая утопия. Исходя из этого, ее я никому не навязывал и не навязываю, а лишь озвучиваю для общественной критики со стороны коммунистических идеологов. Они ведь ставят перед собой такую же, как и я цель. "У власти всегда имеются три «ветви»: законодательная, исполнительная и судебная" - это кто такую чушь вам сказал? Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить... Я к чему веду? Действительно, схема с отзывом депутатов кажется идеальной. Вот она панацея от карьеристов! Но что помешает человеку, занявшему высокое положение в ЦК использовать рычаги государственного насилия против своего трудового коллектива, который может его отозвать? Грубо говоря, быстро устранит нелояльных и посадит туда своих. Выходит, это не панацея? Уважаемый Robin очень верно отмечает возможную реальность злоупотребления чиновников властью. Но здесь я хотел бы напомнить то, о чем приходилось недавно писать в одной из тем. При обсуждении форм советской власти следует не забывать, что время не стоит на месте. Даже нынешний уровень информатики реально позволяет автоматизировать все уровни управления и контроля исполнения не только производственной деятельности, но и общественных процессов в целом. И этот процесс развития информационной техники постоянно прогрессирует. Сегодня уже можно уверенно утверждать, что в будущих социалистических условиях, когда производство не определять будет потребности общества (как это делается по настоящее время), а получать заказ от общества (чего никогда еще не было!), то планирование общественных потребностей будет предоставлено буквально всем членам общества посредством инфорационных средств (внутриобщественное социальное планирование). Скажите, о каких перекосах чиновничьих субъективных помыслов может вестись речь в подобнвых условиях. На мой взгляд, форма советов по производственному принципу не может иметь альтернативы особенно в условиях переходного периода от капитализма к социализму, то есть в самый ответственный период создания материально-технической базы социализма, по той простой причине, что трудящиеся материально-технической базы являются наиболее объективной и организованной частью общества, что крайне необходимо на данном этапе. Затем постепенно этот процесс будет устремлен в обобществление всех форм власти и ослабления её государственной формы. То есть, в будущих условиях информационных возможностей все формы злоупотребления властью исчезнут, а все основные общественные процессы будут контролироваться высокообразованой представительной властью. Но здесь не лишне напомнить, что направляющей идейной силой должна всегда быть коммунистическая политическая сила, вооруженная передовым научным знанием коммунистических форм развития. Гармония общественного процесса не будет нарушена. И куда поставит этих "своих"? К станкам? Да пожалуйста!!! Только эти самые "свои" работая на станках тоже быстро превратятся в "чужих" для такого карьериста. Посмотрите на Зюганова - он убирает из КПРФ неугодных и на их место направляет "своих", но при этом делясь с ними различными благами и привилегиями. Что помешает поступать карьеристу примерно также в системе советов? В том то вся и загвоздка, что СИЛА карьериста(управленца.. называй как хочешь) в РАСПРЕДЕЛЕНИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ благ (раешая эти вопросы он может кого угодно КУПИТЬ) придумвайте такую схему функциониравания общества в котором бы распределение материальных благ (кому дать, а кому поголодать!) решалось бы всеми членами самого социума - члены социума СОБРАЛИСЬ и сами решили и вы упраздните основу для коррупции. «Посмотрите на Зюганова - он убирает из КПРФ неугодных и на их место направляет "своих", но при этом делясь с ними различными благами и привилегиями. Что помешает поступать карьеристу примерно также в системе советов?» Советский принцип тем и отличается от товарища Зюганова, что решение о том, кто будет составлять круг текущих руководителей и исполнителей решений съезда принимает не сам этот круг руководителей, а коллектив, который направляет в него своих делегатов. Этим самым устраняется отрицательная обратная связь между членами круга руководителей. Каким-бы хорошим не был Геннадий Андреевич, но если ему позволить самому собирать вокруг себя исполнителей, то он в любом случае будет сравнивать их с собой. А любой человек субъективен. Более того, стараясь сохраниться в этом круге руководителей, он подспудно будет наполнять его людьми, которые немножечко, но хуже его самого. Трудовой коллектив – эта такая организация, в которой люди совместно делают какое-то дело, и в Совет будет выдвинут, пускай не самый лучший в делах, но, по крайней мере, один из лучших непосредственно в делах, а не в обещаниях, как это происходит в случае территориального принципа выборности. А обратная связь между коллективом и его депутатом определённым образом гарантирует перерождение депутата по сущности – в постоянно действующем коллективе собрать конференцию для отзыва можно каждый день, например, в рабочем перерыве. Однако, Советы также не идеальная форма устройства власти. Дело в том, что в маленьком коллективе достаточно легко организовать всяческие подкупы и прочую коррупцию, а в очень большом – уже нельзя гарантировать того, что все будут знать практические дела депутата, поэтому снова начнут ориентироваться в основном на рассказы о нём. Поэтому выбирающий коллектив должен быть неким средним по численности, что и гарантирует фабрика. Также нельзя гарантировать, что те, кто лучше всех работают, те лучше всех и руководят, однако, пока идёт классовая борьба - это не существенно, поскольку дополнительно учитывается, что лучшим является не только лучший работник, но и лучший участник классовой борьбы. Тема конференции звучит как "Перспективы восстановления Советской власти". Сказать откровенно ближайшие перспективы восстановления Советской власти достаточно туманы и будет лишнем повторять все то что свидетельствует об этом на данный момент. Но с другой стороны такое затишье перед бурей, дает время для серьезного обсуждения принципов будущей Советской власти. От этих принципов построения, от выработанной на их основе стратегии и тактики зависит успех дела победы социализма, а впоследствии и коммунизма. Так что тема действительно актуальна и по возможности хотелось бы договориться обо всем, так сказать еще на берегу. А обсуждать есть что. Во-первых, давайте зададимся вопросом о целесообразности принципа слияния в советах законодательной и исполнительной власти. Главной проблемой являются противоречия, возникающие в органе власти, который бы сочетал в себе функции законодательной и исполнительной власти. Органы законодательной власти принимают решения коллегиально и соответственно коллегиально несут ответственность за принятые решения. Органы исполнительной власти реализуют принятые решения, основываясь на принципе единоначалия, поскольку должен быть человек (или даже допустим, группа лиц) которые бы непосредственно несли ответственность за реализованные решения. Теперь представим, что есть городской совет, сформированный из равноправных представителей фабрик и заводов какой то области. Т.е. принципа территориальности избежать нельзя, но он не должен быть доминирующим. Надеюсь все понимают, что в Петросовет входили представители рабочих Петрограда, а не Владивостока. Этот совет принимает коллективно, какое-то решение. Кто будет его реализовывать? Кто будит нести ответственность за реализацию решения? Можно выделить из членов совета человека или группу ответственную за исполнение решения, соответственно они будут подотчетный всему совету, но они уже не могут являться представителями рабочих т.к. получается, что одна часть рабочих подчиняется другой. Проблема. Не трудно догадаться к чему приведет принцип, сами решаем, сами реализуем, сами контролируем. Товарищи еще раз всем рекомендую просмотреть этот материал http://www.youtube.com/watch?v=lNjL6U8IDls&feature=c4-overview&list=UU0Qjd1i7KkrZXEGE1ZNIZMg overview&list=UU0Qjd1i7KkrZXEGE1ZNIZMg т.к. вопросы, затронутые в нем, освещают важнейшую тему строительства органов власти будущей социалистической республики. Гибель Парижской Коммуны во много обусловлена плохой организационной структурой коммунаров. Во-вторых, выстраивая систему советской власти, мы столкнемся с такой проблемой как иерархическая соподчиненность. Разберем проблему на примере. Имеется несколько городских советов, они делегируют своих представитель на более высокий уровень власти. Предположим сразу в высший орган власти. Назовем его «Верховный совет». Получается, что члены Верховного совета представляют уже не коллективы заводов и фабрик, а городские советы. Соответственно член верховного совета несет ответственность только перед городским советом, хотя изначально его выбирали на заводе или фабрике и теперь отозвать члена Верховного совета отозвать сможет только городской совет, а не коллектив завода. А если представим что, между городским советом и Верховным советом существует еще и областной или краевой совет, тогда что? На мой взгляд, такая ступенчатость не лучший вариант. P.S. Второй раз даю ссылку на один и тот же материал не тролинга ради, а дискуссии для. Во-первых, ответственность за принятые решения несут не "органы коллегиально", а конкретно голосовавшие конкретные депутаты несут ответственность перед своими избирателями. За что и могут быть отозваны. Во-вторых, съезды советов избирают исполнительные органы, где ответственность ещё сильнее "персонифицируется". Но люди, работающие в этих органах, опять же в любой момент могут быть отозваны. В-третьих, текущее управление народным хозяйством осуществляет Правительство и советские органы осуществляют лишь общий надзор над его работой. Как и партийные органы. И, в-четвертых, тов. Головин в своем выступлении совершенно необоснованно связывает бюрократизм с работой выборных органов, где, якобы, "царит безответственность", и считает, что в работе жёстко иерархических систем бюрократии меньше. На самом деле все наоборот. Бюрократизм - реализация личных интересов в ущерб интересам дела - имеет гораздо более питательную почву именно в иерархической системе, где имеются условия для холуяжа, клановости и т.п. Наблюдая на протяжении четверти века изменение климата в высшей школе - от вузовской демократии к насаждению единоначалия, можно однозначно говорить о расцвете не только бюрократизма, но и прямого управленческого маразма. Если в первом пункте с вами можно согласиться, то в последующих тезисах вы просто уходите от поставленной проблематики. Если из совета избирается исполнительный орган то он по определению подчиняется совету он несет ответственность перед советом. Т.е. строиться связь начальник подчиненный. Это невозможно сделать в рамках совета в котором все члены являются равноправными представителями. Следовательно совет из своих рядов может избрать исполнительный орган но члены этого органа автоматически теряют статус представителя завода или фабрики а отозвать их теперь может только совет. Соответственно совмещать в одном органе функции исполнительной и законодательной власти невозможно если это не самодержавие. Вопрос ступенчатость не раскрыт. Как то быстро у вас товарищ Герасимов Советская власть превратилась не в ключевой орган власти а в придаток правительства. Хотелось бы узнать на каких принципах будет формироваться это правительство. А как формировался первый Совнарком? Я подозреваю, что Вторым Всероссийским съездом Советов, хотя точно не знаю. А что касается "члены этого органа автоматически теряют статус представителя завода или фабрики а отозвать их теперь может только совет" - это ещё почему? Исполнительный орган выделенный из совета, будет нести ответственность (складывается связь начальник подчиненный) за свою деятельность перед советом. Сам совет это коллегиальный орган члены которого являются представителями заводов и фабрик соответственно они равны в своих полномочиях между ними не может быть связи начальник подчиненный. Соответственно если члены совета выбираются в исполнительный орган они не могут быть уже членами совета. Нужно понимать что II Всероссийский Съезд был скорей не постоянно действующим органом власти а инструментом для обострения ситуации двоевластия и легитимации СНК. Реальная власть была у партии и СНК и это абсолютно оправданно в годы революции и гражданской войны. Пролетариат нужно учить управлять, учить работать в советах, а для этого нужно время и невероятная самоотверженность партии которая должна постепенно передать захваченную власть в руки трудящихся. С вашей политикой мы вернемся к 1991 году. Да, Википедия: "Первоначально был сформирован декретом II Всероссийского Съезда Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских Депутатов как Совет народных комиссаров; после принятия Конституции РСФСР 1918 года образование Совета народных комиссаров РСФСР являлось прерогативой ВЦИК" Очень познавательная и полезная во всех отношениях конференция! Большое спасибо коллективу Красного ТВ за освещение данного события. Однако, по моему мнению, несколько однобоко представлено - всё свелось к Советам. Получилось так, что Советы - это какая-то панацея и самая сущая идеальность. Таким образом представлять Советы неправильно, поскольку это, всё-таки, не идеальная модель коммунистического самоуправления, а высшая из известных форм непосредственного народовластия. Более того, диктатура пролетариата - это не только Советы. Советы - это определяющее. Но вообще организационная форма диктатуры пролетариата это единство Советов, Партии и Профсоюзов. Профсоюзы обеспечивают монополию классу по продаже рабочей силы и пока товарное хозяйство окончательно не снято - профсоюзы обязательно должны существовать. Партия - авангард класса в классовой борьбе, пока не снято неравенство и из общественного сознания не удалены всяческие пережитки капитализма - роль партии огромна. Советы же - это некий регулятор создающихся, коммунистических общественных отношений. Возможно, когда всякое неравенство будет снято, то кроме Советов ничего не останется. Но пока неравенство будет иметь место, то все три органа должны быть.
Добавить комментарий
(всего 33)
|
