Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+44
+
+

"Красный семестр". Лекция 7 (6.02.2013)

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  07.02.2013 - 12:12

М.В.Попов "Философское учение о сущности явлений".

"Красный семестр" - бесплатный обучающий цикл лекций и семинаров по теме "Марксизм и современность". Организаторы - "Ленинградское интернет-телевидение" и "Фонд рабочей академии". Задача курса: обучение политической, философской и экономической классике - освоение трудов Гегеля, Маркса, Ленина. Подробнее >>

Аудио-версия этого семинара (мр3, 62 Мб)

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 11)
07.02.2013 - 15:52 Евгений г.Уфа маргинал

очень интересно, но не ясно: как диалектикой пользоваться ? и для чего её используют, кроме чтения "Капитала" :)

например, лежит передо мной карандаш. как его исследовать диалектически. где у него сущность и его самодвижение..

Лектор же приводит конкретные практические примеры. Но теория сложна для понимания, это да.

07.02.2013 - 17:16 Евгений г.Уфа маргинал Re: Владимир

пытаясь понять окружающие меня предметы рационально, я пока пришёл к тому: что это объекты не природы, а человеческой культуры. предметы, вокруг меня - это функции.

и где тогда у них самодвижение, если они рукотворны ? где противоречия в стуле или лампочке.. и как стул самодвижется в кресло(или может в унитаз :)) ? а может их надо рассматривать не как функции быта, а с позиции физических законов ?

Интересно, а вы понимать только сейчас стали, что окружающие вас предметы - суть рукотворны? О, да это шаг вперед! На счет самодвижения. Ну при чем самодвижение, суть которого борьба противоположностей...сомнения! И унитаз? А вот именно мысль, что моделируя окружающую среду и скрещивая, на первый взгляд совершенно разные образы==предметы, человек, способен творить, вас не посещала?

а вместо карандаша диалектически исследовать больше нечего? могу подсказать, если что))

07.02.2013 - 16:54 Евгений г.Уфа маргинал Re: Петрович

кроме карандаша, есть конкретный интерес: познать закон движения пары евро\доллар, на рынке форекс и успешно грабить буржуев на законных основаниях.

обещаю сверх необходимого для жизни, отдавать на классовую борьбу !

Для этого вам нужно, обратиться к "буржуйским" теориям экономических моделей. А не искать формулу в диалектики. Поскольку евро/доллар точно такие-же предметы, как карандаш. И подчинены законам больше не вселенским, а узкоколейным...вернее, они не под

Нужно исследовать не метафизически - оторвано от жизни, аьстрактно, а жизненно. Мне нужен сейчас карандаш срочно записать что-то, а то забуду, но его нет. Есть рядом стакан, нож, часы - только ножом можно накорябать что-то, отчасти он может стать карандашом в этом смысле, но оставим его. То, что у нас есть нужда в карандаше, а активная требовательность к окружающему его никак не выявляет (кроме отдалённо возможно что - ножа) - это мы прочувствовали как "некарандаш". Если таки положить на стол ещё и карандаш, то в купе с предшествующим испугом "некарандаша" образуется "абсолютный карандаш". Это к Гегелевсим "вещь - невещь - абсолютная вещь". Если у нас практическая нужда в карандаше, а его нет, то воочию имеем "некарандаш". Именно исходя из конкретной нужды практики, а не абстрактно. Имеем отрицание карандаша во всём окружении. Нам срочно нужно записать услышанное по телефону, без карандаша нам не жить - мы его формируем практикой: бежим в магазин, либо в дальний чулан либо нож приспосабливаем - он будет у нас за карандаш (а именно - карандашом в том смысле, в котором он нам в данный момент нужен). Таки перед нами в результате этих наших усилий появляется карандаш - получилось "отрицание отрицания". Карандаш, который только хранится и не пользуется - не каравндаш, по большому счёту. В полном смысле карандаш - это то, что актуализируется как карандаш, это карандаш - пишуший. А значит - расходующийся, уничтожающийся, исчезающий - так как грифель в нём не бесконечный. То есть, карандаш есть карандаш тогда, когда он находится в процессе своего исчезновения, когда он стремится, находится в самодвижении к "некарандашу".... Вот вам и история про карандаш! - так можно про что угодно и при этом получать настоящее научное исследовательское движение мысли, надо только чутко следить за актуальностью практики, иначе забрести в ошибку можно. Опять же: ошибка определяется практикой, иначе не поймёшь, что ошибся. А ошибка, будучи обнаруженной, при умелом исследовании тут же превращается в неошибку, - мы же возвращаемся с ложного пути и снова ищем путь истины. ... и Т.П. !!!

07.02.2013 - 16:58 antiliberast

Не состою ни в какой партии, не марксист, но Попова слушаю регулярно. Умный человек.

Лекция во многом непонятна, НО страшно интересна. Большое спосибо.Молодые коммунисты должны обезательно прослушивать этот цикл лекций.

Хочу немного покритиковать Гегеля и профессора Попова. Вот, что нам говорит профессор Попов. Цитата недословная:

"Гегель, рассматривая скачкообразное движение перехода от одного качества к другому, задаётся вопросом: что то единое, что сохраняется в этих всех переходах, в этих скачках качества - что это единое ? Бытие не является этим единым, что-то есть под его покровом - это снятое бытие - это сущность."

Это даётся гегелевское определение сущности, через бытие. Далее начинается рассмотрение самой сущности(цитата не дословная):

"Сущность не может предстать как бытие потому, что это снятое бытие - это отрицание бытия с удержанием. Короче: сущность это отрацание."

Хочу заметить в сказанном профессором следующее(и я буду уже не вполне гегельянцем): "отрицание" это формально-логический, не подходящий диалектику термин; лучше говорить "опосредствовать". В приведённом, профессором, гегелевском определении сущности через бытие: сущность опосредствуется через движение - как форма движения. Соответственно "отрицание отрицания" - опосредствование сущности бытием(потому, что в соответствии с данным начальным определение, её больше нечем опосредствовать. И в этом принципиальная разница между термином "отрицание" и "опосредствование": отрицать можно что угодно и чем угодно - формальное отрицание не обязывает к определённости; а диалектическое опосредствование - определённо !), для углубления в неё - это бытие. Но это какое-то другое бытие. И это видно в начальном определении: Гегелем рассматривалось уже не наличное бытие, а изменение наличного бытия - так сказать "другой план бытия".

Для иллюстрации приведу несколько примеров: для наличного бытия неизменным остаётся движение становления, которое в наличном бытии снято. Что соответствует определению сущности - как снятого бытия. Становление - это сущность наличного бытия. Но снятость(неочевидность) становления в наличном бытии вовсе не означает, что движение становления прекращается. Оно остаётся, так сказать, "параллельным бытием", "бытием другого плана".

Тут надо сделать очень важное, для правильно понимания диалектики, замечание(которое и делает меня не вполне гегельянцем): бытие, отделённое от сущности(как это сделано у Гегеля) - это движение отделённое от его определённости - формы. И Гегель так и определяет чисто бытие: "непосредственное и неопределённое" ! Получается, что Гегель сначала разделяет бытие и сущность, а потом пытается их "срастить". Я такого грубого разделения бытия и сущности не делаю. К тому-жэ замечу, ибо это явно не акцентируется на лекциях Попова: бытие это не чувственная вещь, а движение !

Ещё один пример, точнее толкование примера, который любит приводить профессор Попов. Когда профессор, для примера: показывает на студента и говорит, "вы согласны, что вы чистое бытие ?".. Профессор на самом деле указывает на неопределённость движения(деятельности), в которое этот человек включён; а не на самого человека, как чувственную вещь. Надо-бы это явно проговаривать !

Наличное бытие студента - включённость в определённый процесс - надо показать так: сказать, что студент включён в процесс обучения - и в этом процессе он студент. А выйдя на улицу, студент участвует в процессе дорожного движения - и перестаёт быть студентом, а становится уже пешеходом. Наличное бытие меняется. Однако во всех этих процессах он может участвовать только потому, что он живой человек - он включён в жизнедеятельность - и это то самое спокойное, сущность: и студента, и пешехода. Но здесь-жэ очевидно: что сама сущность "студента-пешехода" это не что-то лишённое движения. Она только-лишь не очевидна при рассмотрении процесса обучения. Однако бытие и студента, и пешехода: только и возможно потому, что его сущность - жизненный процесс - имеет собственное движение(т.е. бытие). Труп не может быть ни студентом, ни пешеходом. Это, как мне кажется, удачный пример того, что сущность тоже движется - т.е. имеет своё бытие; а Гегель их грубо, некорректно, разделяет.

Спасибо Гегелю и Попову за хороший материал для конструктивной критики :)