Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+78
+
+

Видеоархив. М.В.Попов."Как удержать Советскую власть".

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  21.07.2012 - 20:56
Классификация:  Мозаика  Попов М.В  Видеоархив 

Видеоархив. Доклад профессора М.В.Попова на конференции, посвященной 80-летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции. Запись 1997 года

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 61)   Более новые ›

Вы настолько доверяете вражескому "Ютубу", что не делаете альтернативного скачивания по кнопке с изображением дискеты? Может тогда просто все в "Ютуб" перейдём? Там тоже можно комментарии оставлять.

Предупреждение за оффтоп.

Предложите другой способ публичного обсуждения этой глупой пробьлемы. С Ютуба скачивать быстрее, но я ему попросту не доверяю и вам не советую.

Второе предупреждение. "Дискетка" будет, не бегите впереди паровоза.

Может у кого-то есть выступление М.В.Попова 1990 года? http://www.net-film.ru/ru/film-9891/

Михаил Васильевич Попов - О движении "Суть времени" - ПОДДЕРЖКА И ОДОБРЕНИЕ: http://www.youtube.com/watch?v=h4IgHbcnMzg

Бред какой-то. Товарищ Попов сказал лишь, что поддерживает борьбу (секты) "Суть времени" с омерзиканским "фашизмом на экспорт". Это не значит, что эту секту можно поддерживать хоть в чём-либо ещё. Эти люди заблуждаются. Если бы они вдруг стали нашими единомышленниками, то бросили бы мистера Кургиняна (якобы антифашиста, а на деле - по моему мнению - русского нациста, клерикала, интригана) и перешли бы хотя бы в РКРП. В любом случае - покуда у Кургиняна "флаг трёхцветный" (об этом товарищ Попов вероятно не знал), Кургинян такой же враг КОммунизма, как и Путин, Медведев, Зюганов и прочие американские резиденты.

поправка: "..интригана) и перешли бы.." без "хотя бы" - хотел скзать про молодёжную организацию при партии.

Путаете причину и следствие. Профессор Попов знает ЗНАЧИТЕЛЬНО больше (и, в отличие, от некого мистера krasnoutrа обладает логикой), и именно ПОЭТОМУ так говорит. Ясно, что вы слышите только то, что хотите.

Это как-раз вы путаете.

И вам не "мистер". Я - в отличие от вских Кургинянов - НИКОГДА не вступал на землю ненавистных мне США. А он и в посольствах на приёмах бывал, и непосредственно в эту клоаку летал.

Завидуете, что ли... Какая глупость. Боритесь прежде всего со своими комплексами.

М.В.ПОПОВ - типичный реформист!

Очень жаль,что некоторая часть партии РКРП-КПСС ( в частности тов.Тюлькин )попала под влияние реформистов из "Фонда рабочей академии".

Справедливости ради надо заметить,что гр.Кагарлицкий в своих ответах на вопросы верно описал происходящее в Арабских странах, с точки зрения пролетариата.

Весь вопрос - есть ли в той или иной стране пролетариат ( а сейчас он есть практически везде ) и его революционная Ком. партия.

И является ли пролетариат ГЕГЕМОНОМ в борьбе за буржуазно-демократические свободы.

Так как именно в борьбе за эти свободы в чужой стране,ИМПЕРИАЛИЗМ ( и его военная организация НАТО ) осуществляет свои интересы!

И скажите пожалуйста, в чём же проявляется реформистская сущность профессора Попова?

В том же,в чем и у Кургиняна!

Смотрите ролик с его теорией "фашизм на экспорт".

А вы что, отрицаете возможный экспорт "революции" в интересах иноземного государства?

КРАСНАЯ ЛЕНТОЧКА. Спасибо за ролик. М.В.Попов не только настоящий коммунист, но и умный человек. Что не всегда совпадает, отсюда много бед.

Михаил Васильевича не узнать. Сейчас он намного интереснее с женской точки зрения.

Ну может, разве что с женской )) А вообще интересно и приятно смотреть на сравнительно молодые лица Попова и Казённого.

Да, да, согласна, сейчас выглядит привлекательнее.

Мурашки по коже бегали при первом прослушивании. Выступлению 15 лет. Как (мне) не хватало в том году этого наставления! Да и раньше тоже! Я тогда даже помыслить не мог как я далёк от истины, от того, ЧТО нужно делать, чем заниматься, к чему стремиться, за что бороться! Невыразимо обидно за эту несправедливость. С огдной стороны годы потрачены впустую. С другой, если разобраться: тем сильнее понимаешь необходимость, а какой-никакой жизненный и трудовой опыт (а помотаться пришлось) можно применять теперь для пользы реального общего нужного дела!

По сути выступления. Всё достаточно доходчиво, понятно и я разделяю сказанное товарищем Поповым.

Вопросы:

1. Профсоюзы подлежат контролю со стороны партии - это аргументировал профессор. Однако кто контролирует партию? Как показала практика, ей тоже нужен контроль. В том числе и возможность ОТЗЫВА (не изгнания изнутри) и ОТЧЁТНОСТИ. Не должна ли быть третья сила, независимая от профсоюзов и партии, но замыкающая систему на себя?

2. Рабочий класс должен осуществлять диктатуру пролетариата, иметь возможность контролировать и т.д. и т.п. При этом есть такие органы, как силовые - их работу как контролировать? Они тоже должны быть подотчётны и отзываемы. Милицию ещё возможно контролировать, т.к. область её деятельности находится в пределах границ государства. А вот вооружённые силы контролировать рабочим будет сложнее, т.к. есть такая штука, как "государственная тайна". Есть и третье относительно "силовое" образование. Удивитесь, но это медики. Кто умеет лечить, тот теоретически может и искусно калечить. И у этих тоже есть область, закрытая от народного контроля - "медицинская тайна". Вопрос с контролем этих силовых органов нужно решать также. Причём ДО того, как будет сформировано новое социалистическое государство.

Поймите правильно - не с целью дестабилизации, а с целью укрепления вопрошаю.

Полагаю, что Вы сможете найти частичный ответ на вопросы в этой ссылке: http://left.ru/2012/3/ioffe214.phtml. Я не во всем согласен с втором статьи, но в целом материал неплохой.

Спасибо, я прочту позже.

А вообще я хотел бы получить ответы от самого профессора или хотя бы от его учеников, которым он доверит ответить.

Хотел бы ошибиться, но думаю, что четкой системной концепции по затронутым вопросам и учитывающей ошибки прошлого пока попросту нет. В этом-то и беда!

Партию Вы не проконтролируете НИКАК. Ком.партия - это сознательная часть пролетариата,т.е. состоящая из тех,кто ЗНАЕТ марксизм и применяет его к уничтожению антагонизма классов ( общество можно разбить на множество классов по какому-либо признаку,но только АНТАГОНИЗМ классов составляет суть эксплуататорского общества ). Партии могут очищаться и контролироваться только изнутри.

А чтобы не произошло,как в СССР: а) Власть должна принадлежать ВООРУЖЕННОМУ рабочему классу в лице его представителей - Съезда Советов; б) Должны быть различные партии,но при ЕДИНСТВЕННОМ УСЛОВИИ - признании Диктатуры рабочего класса; в) Ком.Партия ( партия ВЛАСТИ ) на Съезде Советов должна доказывать и обосновывать ( столько раз,сколько потребуется,чтобы убедить )принятие тех или иных шагов по строительству коммунизма.

Так, да не так. Перед XXII Съездом КПСС, судя по информации в Сети, было расстреляно что-то около 26 человек. После этого Съезд единогласно (за исключением 1 воздержавшегося) проголосовал за принятие решений Съезда. По словам профессора Попова (в других лекциях) так в XX веке, в СССР была отменена диктатура пролетариата и начался регрессивный процесс. Конечно рабочий класс должен быть вооружён. Но сделать со Съездом (и с его "решением") тогда рабочие оружием ничего бы не смогли, т.к. и не знали ничего ни о готовившемся "решении", ни подробностей, ни фактической его контрреволюционной сути.

Ещё один момент: верхушка КПСС создала спец-отдел силовых органов КГБ. Созданный, якобы, "для обеспечения безопасности", он обезопасил лишь партийных бонз от народа. Более того, этот "комитет" не понёс отвественности за - официально если - фактически допущенную фатальную ошибку - не выполнил прямую свою обязанность. Я напомнил про КГБ как про уловку верхушки переродившейся партии, благодаря которой СССР был захвачен врагами советского народа - с минимальным кровопролитием и с максимальной дезинформацией, при которой население СССР думало, что "обретает свободу". (что мы "обрели" - даже приличными словами назвать нельзя)

Потому я и предположил, что нужна третья сила - замыкающая круг: уполномоченная полностью контролировать партию (в т.ч. заграничные счета и движения средств), иметь влияние, но подотчётная и подконтрольная (с возможностью отзыва), например, профсоюзам. Получился бы круг: профсоюзы - партия - научный контроль партии - опять профсоюзы и т.д.

И ещё один момент: я не в курсе, может быть кто подскажет. Если в СССР члены партии переставали работать на производстве, то и это могло стать причиной перерождения. Если бы партийные продолжали работать бок о бок с непартийными и не имели перед ними преимуществ (путёвок, скидок, отдельных магазинов, специальных дачных посёлков, спец-автомобилей и т.д.), может было бы лучше? Не об этом ли говорил профессор в данной лекции? То есть чотбы контролировать партию - она не должна отгораживаться от трудящихся - от хозяев страны.

поправка "...бок о бок с беспартийными..."

Разбивает на классы конечно же РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА.

Разделение труда само меняется в зависимости от ОРУДИЙ ТРУДА.

Поэтому построение коммунизма и состоит в ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОМ изменении разделения труда, на основе уже существующих ( или создающихся )орудий труда.

Но это целенаправленное изменение может осуществить только ИЗМЕНИВШИЙСЯ человек ( пролетарий ).Революция - это то,что изменяет человека.Поэтому она не только неизбежна ( как результат противоречия между произв. силами и произв. отношениями ),но и НЕОБХОДИМА!

Соответственно, для преодоления нужно, чтобы каждый выполнял часть времени ручной труд, часть - умственный? Почему профессор говорит о том, чтобы ручного труда было больше - я не понимаю в свете достижений научно-технического прогресса.

Ну вот допустим я буду часть времени собирать-чинить роботов, а часть - программировать их. Можно ведь "допрограммировать" до того, что один робот будет починять другого - даже такого-же - тогда ручного труда потребно будет меньше, а улучшать программы можно будет в течение большего времени. Я работал и у станка, и шофёром, и другим ручным трудом, даже грузчиком приходилось - понемногу - знаю что это такое "наощупь". Но знаю и то, что многое - очень многое, если не вообще всё - можно будет со временем поручить роботам и освободить рабочих от этого вида труда и привлечь их к обслуживанию-разработке-программированию роботов. Имеет смысл сместить баланс в сторону умственного труда. Как показывает практика, иногда не грех размяться и поработать руками - но лишь для души (это действительно здорово, если по 18 часов в сутки сидишь за копмьютером) - а остальное пусть делают роботы: они не устают, они точны, они сильны-выносливы, их не удручает монотонная работа, они не могут, задумавшись, допустить ошибку и покалечиться, они не отвлекаются, не зависят от настроения, они для того и создаются - для точной и регулярной работы с материей. Так что ещё один путь - вытеснение ручного труда в сторону добровольного - в сторону отдыха, так сказать "хобби".

В 80-е годы в СССР развивалась роботизация производства. Задушенная теми, кто расчищал Горби дорогу. Мне посчастливилось налаживать и работать в таком производстве. Для такого производства нужны подго- товленные спецы, т.к. оно требует высокого профессионализма и по ра- бочей специальности и по знанию роботизированной техники. Но все ро- ботам еще не скоро можно будет доверить. Например, чтобы настроить робота нужно знать в совершенстве токарное дело. Только токарь или фрезеровщик, высокой квалификации, может грамотно настроить робота выполняющего токарные или фрезерные работы. А такой рабочий куется на производстве 5-6 лет, он становится фактически профессором сво- его дела. Такому рабочему приходится знать и металловедение и др. дисциплины, и даже высшую математику для расчета некоторых программ. Мне, например, приходилось всем этим заниматься. Было очень увлекательно и тяжело. И гордость и счастье переполняли душу за нашу Родину и наш Советский народ. Бывало идешь со смены, а тебя валяет в стороны - как пьяного. Но все равно ты счастлив. Потому, что видишь как поднимаются в небо Миги и вертолеты, вспоминаешь как стартуют почти каждый день космические корабли. Вспоминаешь как работают за операционными столами хирурги с темными, от усталости кругами вокруг глаз. И ощущаешь себя частью единого целого - Советс- кого народа. И поэтому встаешь утром и опять идешь на эту неизмери- мо тяжелую работу.

Мне кажется они не то чтобы душили НТА в СССР - они его усиленно передавали на Запад. Так или иначе, конечно итог один - они выставили СССР неспособным развиваться и приписали ему уйму других отрицательных качеств.

Я и токарем поработал, так что помню примерно что требуется, и вы правы в перечисленном. Помню также как было весело посмотреть в глаза сверстникам, которые ещё палец о палец не ударили, чтобы произвести что-то из металла, да ещё и серийно - как делают это рабочие на заводе КАЖДЫЙ РАБОЧИЙ ДЕНЬ.

Заметьте, пожалуйста, товарищ, что об автоматизации я сделал оговорку: "со временем". Несомненно ручной труд, к счастью, в обозримом или даже в относительно обозримом далёком будущем не будет минимизирован под полный ноль. Даже если поручить вообще всю работу с материей, даже тогда порой будут нужны вмешательства - покуда станки не станут настолько сложными, точными и тонкими, что руками туда лазить будет попросту неэффективно и чревато ещё большими поломками.

Я говорил о соотношении. В любом случае теория без практики обречена захиреть и даже быть утраченой. Потому те, кто сегодня ВРЕМЕННО управляют нашими богатствами, производствами, станциями, заводами, линиями передач, транспортом и т.д. обречены утратить отобранное у советского народа, да и то понапривезённое, за что им дали "подержаться" их заграничные хозяева.

поправка - НТП, а не НТА

Вообще же единственное средство от повторения печального опыта СССР - это максимально быстрая после Революции смена СПОСОБА производства.

Характерными чертами капиталистического способа производства являются - частная ( или кооперативная собственность ) и обмен труда на деньги.

К.Маркс " Немецкая идеология",стр.542

"...Но один из существеннейших принципов коммунизма, отличающий его от всякого рода реакционного СОЦИАЛИЗМА, заключается в основанном на изучении природы человека эмпирическом убеждении, что различия мозга и умственных способностей вообще не влекут за собой различий желудка и физических потребностей; отсюда следует, что неверное, основанное на наших нынешних порядках положение: «каждому по его способностям» должно - поскольку оно относится к потреблению в узком смысле слова - превратиться в положение: «каждому по его потребностям», иными словами: различие в деятельности, труде, не влечет за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления".

МОЖЕТ КТО-НИБУДЬ ЗДЕСЬ ПОЗНАКОМИТЬСЯ С МАРКСОМ И ЭНГЕЛЬСОМ

"...Впрочем, совершенно безразлично, что предпримет само по себе сознание; из всей этой дряни мы получаем лишь один вывод, а именно, что три указанных момента - производительная сила, общественное состояние и сознание - могут и должны вступить в противоречие друг с другом, ибо разделение труда делает возможным - более того: действительным, - что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие, возможно только путем устранения разделения труда. Впрочем, само собой разумеется, что «призраки», «узы», «высшее существо», «понятие», «сомнение» являются лишь идеалистическим, духовным выражением, представлением мнимоизолированного индивида, представлением о весьма эмпирических путах и границах, внутри которых движется способ производства жизни и связанная с ним форма общения. Вместе с разделением труда, содержащим все эти противоречия и покоящимся, в свою очередь, на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, - вместе с этим разделением труда дано и распределение, являющееся притом - как количественно, так и качественно - неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда, еще очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности. Далее, вместе с разделением труда дано и противоречие между интересом отдельного индивида или отдельной семьи и общим интересом всех индивидов, находящихся в общении друг с другом; притом этот общий интерес существует не только в представлении,как «всеобщее», но прежде всего он существует в действительности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд. И наконец, разделение труда дает нам также и первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока, следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, - собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело и том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечиром заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под пашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии. Именно благодаря этому противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную форму, оторванную от действительных - как отдельных, так и совместных - интересов, и вместе с тем форму иллюзорной общности. Но это совершается всегда на реальной основе имеющихся в каждом семейном или племенном конгломерате связей по плоти и крови, по языку, по разделению труда в более широком масштабе и по иным интересам, в особенности, - как мы покажем в дальнейшем, - на основе интересов классов, которые, - будучи уже обособленными в результате разделения труда, - обособляются в каждой такой людской совокупности и из которых один господствует над всеми другими. Отсюда следует, что всякая борьба внутри государства - борьба между демократией, аристократией и монархией, борьба за избирательное право и т. д. и т. д. - представляет собой не что иное, как иллюзорные формы, в которых ведется действительная борьба различных классов друг с другом (о чем нe имеют ни малейшего понятия немецкие теоретики, несмотря па то, что в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» и в «Святом семействе» им было достаточно определенно указано на это). Отсюда следует далее, что каждый стремящийся к господству класс, - если даже его господство обусловливает, как это имеет место у пролетариата, уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, - должен прежде всего завоевать себе политическую власть, для того чтобы этот класс, в свою очередь, мог представить свой интерес как всеобщий,что он вынужден сделать в первый момент".

"...Наконец, мы получаем еще следующие результаты из развитого нами понимания истории: 1) В своем развитии производительные силы достигают такой ступени, на которой возникают производительные силы и средства общения, приносящие с собой при существующих отношениях один лишь бедствия, являясь уже не производительными, а разрушительными силами (машины и деньги). Вместе с этим возникает класс, который вынужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь его благами, который, будучи вытеснен из общества, неизбежно становится в самое решительное противоречие ко всем остальным классам; этот класс составляет большинство всех членов общества, и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание, которое может, конечно, - благодаря пониманию положения этого класса, - образоваться и среди других классов; 2) условия, при которых могут быть применены определенные производительные силы, являются условиями господства определенного класса общества, социальная власть которого, вытекающая из его имущественного положения, находит каждый раз свое практически-ндеалистическое выражение в соответствующей государственной форме, и поэтому всякая революционная борьба направляется против класса, который господствовал до того ; 3) при всех прошлых революциях характер деятельности всегда оставался нетронутым, - всегда дело шло только об ином распределении этой деятельности, о новом распределении труда между иными лицами, тогда как коммунистическая революция выступает против прежнего характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами, потому что эта революция совершается тем классом, который в обществе уже не считается более классом, но признается в качестве класса и является уже выражением разложения всех классов, национальностей и т. д. в теперешнем обществе; и 4) как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества".

К.Маркс,Ф.Энгельс "Немецкая идеология"