Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+6
+
+

Выступление Первого секретаря ЦК КПСС Сергея Александрова на 15-й МВКРП в Лиссабоне

Опубликовано:  16.11.2013 - 17:05
Классификация:  КПСС  Португалия 

Тезисы выступления Первого секретаря ЦК КПСС Сергея Александрова на 15-й Международной встрече коммунистических и рабочих партий в Лиссабоне 8-10 ноября 2013г.

Тема: «Углубляющийся кризис капитализма, роль рабочего класса и задачи коммунистов в борьбе за права рабочих и народов. Наступление империализма, перераспределение сил на международной арене национальный вопрос, классовое освобождение и борьба за социализм»Уважаемые товарищи!

От имени Коммунистической партии Советского Союза приветствую участников 15 Международной Встречи коммунистических и рабочих партий и желаю плодотворной работы.

В начале своего выступления я кратко остановлюсь на характеристике мировых процессов и углублении общего кризиса капитализма и далее выскажу некоторые тезисы о классовой борьбе коммунистов за социализм.

Сегодня мы переживаем глубокий капиталистический экономический кризис перепроизводства и перенакопления капитала. Этот глобальный кризис вызвал крупные сдвиги в мировой экономике. Тенденция капиталистического накопления (перенакопления), в полном соответствии с экономической теорией К.Маркса, привела к громадной концентрации капитала в руках монополий и транснациональных корпораций. Таким образом, монополистический капитал объединил все страны мира в единую экономическую систему. Весь мир превратился в единый рынок, который ныне раздулся до предела и уже не может далее расти в пространстве. Рынки стали глобальными и их дальнейшее расширение уже невозможно, наступил предел.

Кризис является наглядным свидетельством неэффективности капиталистического способа производства. Увеличивается разрыв между богатыми и бедными. Одновременно углубляются противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Идеологи капитализма не могут (а точнее – не хотят) научно объяснить природу этого кризиса и найти выход из него. Кризис ведет капитализм к своему концу и уже не только коммунисты, но и некоторые буржуазные экономисты заговорили о правильности Марксова вывода о конце капитализма. Отсюда уверенность, что открывающаяся историческая эпоха будет эпохой крупных революционных перемен.

Однако капитал пока еще имеет большие ресурсы для подавления освободительного и коммунистического движения и, как это уже было в истории, будет стремиться выйти из кризиса с помощью войн. Мы являемся свидетелями возрастания агрессивности империализма, его стремлением взять под контроль и подчинить своим интересам социальные движения в разных частях планеты, а также разделаться с народами, ведущими антиимпериалистическую борьбу.

Мы выражаем солидарность с народом Сирии и Коммунистической партией Сирии, с народом Палестины, с народом Корейской Народно-Демократической республики и Трудовой партией Кореи, с народом Кубы, со всеми, кто ведет борьбу с империализмом.

Успешная борьба с капиталом и успех революции во многом зависит от зрелости коммунистического движения. Крупный монополистический капитал давно объединился и действует сообща и агрессивно против народов планеты. Поэтому задача развития Международного Коммунистического и Рабочего движения сегодня актуальна как никогда.

Однако одним из принципиальных условий сохранения единства коммунистического движения является борьба с оппортунизмом.

Мы с вами видим, что партии, участвующие во Встрече и входящие в список «Солиднет» придерживаются разной стратегии и тактики рабочего и левого движения, по-разному видят свою роль и задачи в борьбе за социализм. То же самое происходит на национальном и региональном уровне.

На постсоветском пространстве также представлены две основные линии: это 1) марксистские революционные партии под эгидой и в составе КПСС

и 2) оппортунистические, соглашательские партии, входящие в систему так называемого СКП-КПСС (Союза Компартий – КПСС). Поэтому прошу нас не путать.

КПСС ставит вопрос и видит свою задачу в демонтаже капиталистической системы посредством социалистической революции, а другие соглашательские партии, входящие в так называемый СКП-КПСС, говорят о смене политического курса и создании правительства парламентского большинства. Это есть реформизм. Оппортунисты и соглашатели участвуют в совершенствовании капиталистической системы. Мы же не питаем иллюзий, будто в рамках капитализма, посредством реформ, возможно “исправить” эксплуататорскую систему. Еще никогда реформизм не приводил пролетариат к власти и не способствовал осуществлению социалистических преобразований. Поэтому наши разногласия вытекают из того, что мы придерживаемся разных направлений борьбы: мы сторонники марксистко-ленинского революционного пути, наши оппоненты являются продолжателями «горбачевской» линии.

На опыте России и ряде других стран мы видим, что встраивание партии в современную буржуазную систему, особенно работа в исполнительных органах власти на министерских постах бюрократизирует и дискредитирует партию в глазах миллионов обездоленных людей. Оппортунисты часто идут на сговор и сделку с буржуазией, предав интересы пролетариата в обмен на министерские портфели и социальные реформы. Это не способствует продвижению к социализму. Напротив, наблюдается откат от главной стратегической цели.

Наша партия считает, что главным в деятельности марксистских коммунистических и рабочих партий должна быть революционная стратегия и тактика пролетарского движения. Марксистская партия должна быть ориентирована на приход к власти рабочего класса революционным путем.

Мы должны понимать и открыто говорить о том вреде, который оппортунизм нанес рабочему и коммунистическому движению. Оппортунисты и соглашатели – враги рабочего и народного движения. Вся история мирового коммунистического и рабочего движения – тому свидетельство. Так, с началом Первой мировой войны фракция Социал-демократической партии Германии (СДПГ) в Рейхстаге голосует за военные кредиты правительству на ведение войны. А затем из-за предательства СДПГ в январе 1919 года были убиты основатели антивоенного «Союза Спартака» и Коммунистической партии Германии Роза Люксембург и Карл Либкнехт.

Кратко остановлюсь на современной ситуации в России, так как Россия является ключевым звеном и главным игроком на постсоветском пространстве. Поэтому от России во многом зависит будущее большинства соседних республик, некогда входящих в СССР.

Общественная напряженность постепенно растет, наблюдается полевение политических настроений сотен тысяч людей, потеря властью своего авторитета и влияния в обществе. Правящая группировка господствующего класса стремительно теряет свою поддержку в обществе, а ресурсы, находящиеся в ее распоряжении, непомерно малы в сравнении с предстоящими социально-экономическими проблемами. Постепенно вызревают признаки предреволюционной ситуации, хотя говорить о ее наличии еще преждевременно.

В этих условиях, буржуазные политтехнологи активно используют национализм и религиозный фанатизм, чтобы отвлечь трудящихся от классовой борьбы. В этих целях российская власть делает ставку на церковь и осуществляет клерикализацию страны. В этих же целях буржуазия провоцирует межнациональные и межконфессиональные (религиозные) конфликты. Буржуазная власть навязывает обществу так называемые «национальные интересы», являющиеся, по сути, интересами правящего буржуазного класса и монополий. Следует помнить, что национальный вопрос является производным от классового вопроса. Поэтому его можно решить только классовой борьбой за интересы трудящихся всех национальностей. Марксистская партия должна быть настойчивым и последовательным проводником пролетарского интернационализма, преодолевать националистические и шовинистические предрассудки в среде трудящихся и в целом населения. В.И.Ленин в «Тезисах по национальному вопросу» писал, что «Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого полного и тесного союза всех наций…» (В.И.Ленин Тезисы по национальному вопросу. ПСС. 5-е изд. Т. 23. С. 316).

Особенно острым становится отношение к мигрантам. Пролетарии из числа мигрантов наиболее жестоко эксплуатируются капиталом. Для нас, это, прежде всего, люди со всеми вытекающими из этого естественными правами. К тому же, многие из них - это пролетарии и граждане нашей страны – СССР. Ведь в СССР успела сложиться единая общность – советский народ, который теперь лишен своего социалистического Отечества. А для буржуазных и оппортунистических партий – это чужестранцы, деятельность которых надо поставить под контроль буржуазного государства. Уважаемые товарищи!

Буржуазия все сделала, чтобы разрыхлить и дезориентировать пролетариат, разобщить его. Поэтому одной из главных идеологических и агитационно-пропагандистских задач коммунистических партий является вдохнуть в него уверенность в победе. Пролетарии опять, как и 100 лет назад, должны осознать себя могильщиком капитализма.

С.Александров, КПСС

Добавить комментарий (всего 122)   Более новые ›
16.11.2013 - 22:12 А-Иван.

И как это буржуазии удалось разрыхлить и дезориентировать пролетариат, разобщить его, и это после 75 лет Советской власти? Без помощи КПСС тут не обошлось. Вспомните курс на стирание классовых различий между городом и деревней. Стерли, нет больше пролетариата. Нужно 100 лет, может тогда и появится новый пролетариат, взращенный капитализмом, а уже потом он начнет осознавать себя могильщиком капитализма. А все это время будем агитировать. Есть и другой путь, путь создания основ социалистических производственных отношений при капитализме с последующим вытеснением капитализма. Но это сложно и хлопотно, работать нужно, и думать ...

16.11.2013 - 23:27 Василий-1

Полностью поддерживаю данный доклад. Надо искать более современные формы просвещения трудящихся как по вопросам осмысления коммунистического пути развития, так и форм политической борьбы.

05.12.2013 - 05:54 Товарищ Фарит. Re: Василий-1

Как достучаться до сознания младокоммунистов, из Рот ФРОНТА и других коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru

17.11.2013 - 07:24 Антон

Теория хаоса и стратегическое мышление 08.03.2010

Центр Консервативных Исследований предлагает вниманию читателей портала Консерватизм.org классический текст современного американского стратега-геополитика и дипломата Стивена Манна, посвященный новым подходам в международных отношениях (на русском языке публикуется впервые).

Сейчас осуществляется революция, которая может изменить стратегическое мышление. Горько-сладкая правда состоит в том, что эта революция имеет мало общего с "новым мировым порядком", установленным после окончания Холодной войны и успешной операции "Буря в пустыне". Настоящая революция происходит в науке, и ее влияние может изменить как характер войны, так и эталоны стратегического мышления. Наше внимание пока еще заострено на краткосрочной международной реорганизации. Будучи захваченными этим переходным моментом, мы упускаем эпохальное. Научные достижения толкают нас за пределы ньютоновских концепций в экзотическую теорию хаоса и самоорганизованую критичность. Эти новые направления научных изысканий возникли лишь в течение последних 30 лет. Говоря в двух словах, они утверждают, что структура и стабильность находятся внутри самой видимой беспорядочности и нелинейных процессах. С тех пор, как научные революции в прошлом изменили сущность конфликта, для американских стратегов будет жизненно важным понимать происходящие изменения. С одной стороны это важно с технологической точки зрения: новые принципы производят новые виды вооружений как, например, квантовая теория и теория относительности сопровождали появление ядерного оружия.

Вторая, и более фундаментальная причина необходимости понимания изменений в науке состоит в том, что наше восприятие реальности основывается на научных парадигмах. Мир зачастую представляется нам как место, полное противоречий и беспорядка и мы ищем такие рамки, которые наполнят его смыслом. Эти рамки были полностью установлены физическими науками, подобно тому, как в 18 веке бытовало мнение, что движение небесных тел подобно работе огромного часового механизма. Научные достижения, кроме того, показывают нам новые пути понимания окружающей среды и могут подразумевать инновации по решению политических дилемм. Несмотря на желание стратегического сообщества ухватиться за технологические преимущества, которые можно извлечь из изменений, вполне возможно адаптировать эти достижения для стратегического мышления. Эта статья лишь поверхностно касается технических преимуществ, вместо этого акцентируя внимание на концептуальных аспектах.

Неприятие стратегическим сообществом новых парадигм является данью власти нынешних установок. Специфическая парадигма, которая проникла в современное Западное сознание, лучше всего описана в ньютоновском мировоззрении. Она детерминистская, линейная, связана с взаимодействием объектов и сил, и ориентирована на последовательные изменения. Эта единственная точка зрения на мир повлияла на все сферы человеческой деятельности. Один комментатор очень четко подметил: "другие науки поддерживают механицистское... видение классической физики как четкое описание реальности и моделируют свои теории в соответствии с нею. Всякий раз, когда психологи, социологи или экономисты хотят приблизиться к научности, они естественно обращаются к базовой концепции ньютоновской физики".Как одна из социальных наук, военная наука сталкивается с такими же предпосылками. Будет вполне верным сказать, что эта специфическая дисциплина механики - наука движения и действия сил и тел - захватила наше воображение.

Почему же механицистское мировоззрение настолько сильно блокирует стратегическое мышление? Часть ответа мы найдем в том факте, что военная и политическая науки напрямую развивались как науки 18 и 19 столетий, в соответствии с ростом значения классической физики и математики. Эйнштейн описывает этот дух эпохи так: "великие достижения механики во всех отраслях, ее потрясающий успех в развитии астрономии, применение ее идей к совершенно иным проблемам, нематематическим по своей сути, все это способствовало становлению убеждения в то, что возможно описать все природные феномены в терминах обычных сил между не допускающими каких-либо изменений объектами".

Кроме того, имеются и более реальные причины. Попросту говоря, бой - это механика. Ни для кого не будет удивлением то, что военная стратегия загнана в механицистские рамки. С тех пор как национальная стратегия часто заимствует метафоры сражения - мирная "агрессия", Холодная "война", кампания по строительству государства-нации - опять же, не удивительно, что национальная стратегия отражает это же предубеждение. Политика - это продолжение войны лингвистическими средствами.

Второй причиной столь длительного влияния механики является ее доступность. В предыдущем столетии физика (включая ее подраздел механику) и химия сделали большие шаги по сравнению с другими областями науки. Биология находилась в младенческом состоянии до конца 19 века, а открытия, представляющие теорию относительности Эйнштейна еще были в будущем. Ньютоновская механика, наоборот, прочно утвердилась в конце 17 века.

Наконец, это механицистское мировоззрение было обнадеживающим, так как утверждало, что в мире происходят поочередные изменения. Это давало надежду стратегам на то, что череда событий может быть предугадана, если будут открыты основополагающие принципы и будут известны те варианты, которые могут быть применимы. Поэтому не будет сюрпризом тот факт, что современные военные теоретики прочно и подсознательно следовали механицистской парадигме. На уровне военной стратегии, принимая во внимание Клаузевица, язык книги "О войне" разбивает механицистские основы: трение, массу, центры гравитации и т.д. Или взять Жомини, который потряс основы геометрии поля боя. Или, возьмем современный пример и рассмотрим выдержку из инструкции Пентагона по планированию национальной безопасности: "Окончание Холодной войны может быть описано как монументальный сдвиг тектонических плит, высвобождающий основные силы, которые безвозвратно перестраивают стратегический ландшафт".

С тех пор как это механицистское мировоззрение получило распространение, оно никогда не ослабляло своей хватки. В результате получается застой, связанный с неопределенностью основ наших многих стратегических дилемм. Консерватизм, внутренне присущий истэблишменту национальной безопасности, комбинируется с пониманием необходимости внимательности к основным вопросам войны и мира и унылыми теоретическими новшествами. Революция в стратегии, основанная на механицистском устройстве реальности, имеет твердо фиксированное положение, а провокационные доктрины последнего столетия стали ее ограничивающими догмами.

Но в действительности ли это является проблемой? Конвенциональные войны по общему признанию были во многом утверждены Клаузевицем, Лидделом Гартом и другими людьми этого рода. Так называемая революция в военном деле до 1945 г. была представлена лишь в изменениях механического преимущества. Моторизованная война, например, увеличивала варианты выбора цели для атакующих войск, но все еще подлежала анализу в стиле Клаузевица. ВВС сместили сражение к настоящему третьему измерению, но не устранили саму парадигму. Также повышение разрушительности и точности оружия сохранили классические рамки толкования войны. На национальном стратегическом уровне мы находим их применимыми для определения стратегического "баланса" между Востоком и Западом, а также сохранения и реформирования альянсов, которые имеют аналоги в механицистских рядовых построениях прошлых столетий.

Но из этого мы можем извлечь лишь неприятный комфорт: так как мир становится более сложным, традиционные теории менее способны на объяснения. Разрыв между теорией и реальностью существует на уровнях и национальной и военной стратегии. В военном отношении, количество вооружений и разновидности войн, разработанные в прошлый век, недостаточно подходили к классической стратегии. Новые вооружения разработать относительно легко, но трудно внедрить в рамки доктрины. Биологическое и ядерное оружие являются двумя такими примерами. Конечно, и сам процесс сражения беспорядочен. В армейской доктрине сейчас открыто говорится: "Боевые действия высокой и средней интенсивности хаотичны, интенсивны и очень разрушительны... Операции в основном будут иметь линейный характер".

В основной иерархии растущая сложность международных отношений урезает комфортные допущения классической стратегии. Можем ли мы наверняка описать во всей полноте и разнообразии наше международное окружение в традиционных терминах баланса силы, полярности или сдвига тектонических плит? Механицистское мировоззрение хорошо, но оно недостаточно хорошо. Ежедневные заголовки газетных статей неприятно напоминают насколько сверхупрощенными являются эти модели.

Не только классическое стратегическое мышление пытается описать конфликт в линейных, причинно-следственных терминах, оно вынуждает нас упростить сложные ситуации к нескольким основным вариантам. По традиции мы рассматриваем стратегическую мысль как взаимодействие ограниченного количества факторов, в основном военных, экономических и политических. Более удовлетворительные дискуссии расширены до факторов окружающей среды, технологического развития и социального давления. Но даже этот список пока еще не может отразить всю сложность международных дел: где место религии и идеологии, к чему отнести негосударственных акторов, таких как террористические движения, где наднациональные акторы в лице глобальных корпораций, и какую роль играют эти лица и организации? Кроме того, так как растут глобальные коммуникации, прогрессирует экономическая взаимозависимость и распространяется демократия, количество политического влияния экспоненциально возрастает. К комплексности добавляется ускоряющийся темп принятия решений. Мы приближаемся к честному пониманию международного окружения и должны признать, что оно нелинейно и, к сожалению, интерактивно. Это сильно затрудняет анализ: "нелинейность означает, что акт игры ведет к изменению правил".

Наш ежедневный опыт в качестве политиков оценивает это растущее понимание. Мы каждый день несемся сломя голову наперекор напоминаниям о несовершенстве и произвольности. Классическое мировоззрение называет это "трением" и уводит в сторону в качестве запутанности хорошо продуманных планов политиков. С другой стороны, становится ясным, что "трение" - это основное определение, а не придаток государственных дел. Чтобы сохранить наши стратегические парадигмы в рабочем состоянии, мы научились игнорировать такое положение. Жизнь все еще слишком сложна, чтобы описать или объяснить ее взаимодействием нескольких простых переменных.

Нам необходимо изменить метод, который мы используем для осмысления стратегии. Это не очень приятная задача. Стратегическое мышление прошедших столетий не предоставляет достаточно пространства для инноваций. Как мы продемонстрировали, наши стратегические рамки базируются на механицистских предположениях классической физики. Если мы начнем с других предположений, инкорпорируя другие научные парадигмы, мы сможем увидеть появление более продуктивных стратегических принципов. Сдвиг рамок не является панацеей - война и дипломатия остаются востребованными и опасными, как и ранее - но если мы хотим вырваться из текущей аналитической стагнации, мы должны признать предположения, которые пронизывают нашу стратегическую культуру и открывают нам новые рамки.

Дисциплина хаоса

Новая наука о хаосе, лежащая в тревожной границе между физикой и математикой, определяется четкими ключевыми принципами: - Теория хаоса прилагается к динамическим системам - системам с очень большим количеством подвижных компонентов; - внутри этих систем существует непериодический порядок, по внешнему виду беспорядочная совокупность данных может поддаваться упорядочиванию в разовые модели; - подобные "хаотические" системы показывают тонкую зависимость от начальных условий; небольшие изменения каких-либо условий на входе приведут к дивергентным диспропорциям на выходе. - тот факт, что существует порядок, подразумевает, что модели могут быть рассчитаны как минимум для более слабых хаотических систем.

Вращение Земли вокруг Солнца не является хаотичным. Небольшое изменение в орбитальной скорости может лишь чуть-чуть изменить путь вращения. Наоборот, столб дыма, уходящий в атмосферу хаотичен по своей природе. Какое-то время он идет ровно вверх, а затем резко разбивается в турбулентную массу завитушек, изгибов и зигзагов. Кажется, что эти петли не следуют какому-то определенному порядку, однако при прослеживании, математическое моделирование обнаруживает регулярные модели. Небольшое изменение скорости потока дыма сформирует совершенно другую группировку завитушек и потоков - однако и второй поток дыма приведет к математически регулярным моделям.

"Хаос" - это не совсем удачное выражение для такой дисциплины. Слово вызывает ассоциации с бесформенностью и чистой случайностью, которые осложняют концептуальную задачу. "Нелинейная динамика" менее перегруженный и более описательный термин, но хаос это широко употребляемый научный ярлык, так что мы будем применять именно это слово.

Парадигма хаоса не противоречит классической парадигме. В действительности, теория хаоса происходит их классической физики и математики, но она превосходит их. Классический подход описывает линейное поведение отдельных объектов; теория хаоса описывает статистические тенденции очень многих взаимодействующих объектов.

Как эта наука может быть применима для стратега? Как минимум ее применение может осуществляться на двух уровнях. На материальном уровне технологические инновации, которые эксплуатируют теорию хаоса, изменят основы войны. На теоретическом уровне, она предлагает новые основы стратегического мышления.

В терминах промышленности, теория хаоса окажет эффекты, которые посредством изменения нынешнего применения технологии, изменят методы ведения военных дел, также как и через развитие новых типов вооружений. Информационная теория, разведка и военные технологии, основанные на этих науках, будут трансформированы. Один исследователь утверждает, что хаотическое непостоянство "является слишком особенным, что делает возможным понимание". В конце концов, робототехника сделает большие шаги, и теория хаоса сможет помочь нам продвинуться в разработке боевых роботов. Список для применения не имеет ограничений: распространение эпидемий, метеорология, аэронавтика и криптология - одни из тех, которые сразу приходят на ум. Ядерная бомбардировка может стать более точной, придавая теории хаоса возможность моделировать нестабильную турбулентность. Постядерная экология также является темой, весьма хорошо адаптируемой к нелинейному анализу, и будущие разговоры о ядерной зиме будут заключать в себе принципы хаоса. Криптология является особым случаем танталовых мук, а теория хаоса дает возможность узнать, что то, во что мы верили как в случайное, не всегда может быть чисто случайным.

Отступая от темы технологии, теория хаоса имеет определенно другое применение для поля боя. Исследователи на протяжении десятилетий бессмысленно наблюдали на многие факторы, которые заключают в себе хаос сражения. Один аналитик - Трэвор Дюпой, разработал гигантскую математическую модель, которая пыталась проанализировать сражение через взаимодействие множества переменных. Эта Кванторная Модель Анализа Решения направлена на сравнение "относительной боевой эффективности двух противоборствующих сил во время исторического сражения, с помощью определения влияние переменных окружающей и операционной среды на боевую мощь двух оппонентов". Кроме того, что Дюпой фокусировался на исторической модели, он подразумевал, что ее можно просчитать. Если это так, то такие применения просто мучительны: командиры могут подсчитать свои шансы на успех в сражении и систематически идентифицировать слабые места. Уходя от проблемы субъективности, базовая ошибка в этой модели состоит в том, что она линейна, когда сам процесс сражения явно нелинейный и иррегулярный. Теория хаоса однозначно вполне способна привести концепцию Дюпоя к амбициозному финалу.

На теоретическом уровне мы видим устрашающее количество докторов наук, пытающихся понять модели войн в истории. В 1972 г. Дж. Дэвид Сингер и его окружение провозгласили о том, что выявили регулярность в скачках глобального насилия на протяжении 150-летнего периода - "Выясняется довольно точная периодичность с доминантой высшей точки примерно в 20 лет" - так же как и пик начала войн приходится на март и апрель.Целью исследования Сингера было использовать периодичность как ключ к факторам, которые приводят к росту насилия. Другие авторы соединили модели конфликта с "длинными циклами мирового лидерства" (Модельски), моделями стабильности полюсов (Уолтс) и с волнами циклов экономического благоденствия и упадка Кондратьева (различные авторы). Как и с моделью Дюпоя, теория хаоса может послужить инструментом, который трансформирует эти субъективные дела от кабинетных игр в предсказывающие модели. Исследователи хаоса уже нашли неожиданные паттерны в несравнимых социальных феноменах, таких как уровень цены на хлопок и распределение национального дохода США. Этот признак универсальности - принцип, что различные нелинейные системы имеют внутренне идентичные структуры, является также и принципом теории хаоса.

Также остается немало исследований, которые нужно произвести в отношении применения теории хаоса к операционному и тактическому анализу. С одной стороны, процесс сражения повсеместно известен как неупорядоченное явление и поэтому поддается нелинейному анализу. С другой стороны, в боевых действиях принимает участие ограниченное количество действующих лиц, как мы их определяем это, в основном, одна сила против другой; следовательно, уровень театра военных действий, вероятно, выпадает из теории хаоса, которая описывает поведение большого количества акторов. Кроме того, командиры прилагают большие усилия для того, чтобы заставить вооруженные силы действовать и взаимодействовать в линейном, механицистском и поочередном порядке. Такие изобретения как иерархия званий, воинская дисциплина, структура подразделений, военные традиции и структурированный порядок операций служат для обеспечения регламента и устранения беспорядочного поведения. Это в дальнейшем ограничивает динамизм систем и подразумевает, что теория хаоса может иметь лишь ограниченное применение на уровне военной стратегии. В действительности же является ли сражение хаотичным или нет? На этот вопрос можно дать два полноценных ответа. Один состоит в том, что процесс боя рассматривается как исключительно хаотичный, но модерируемый организованной системой с различными степенями успешности, как было уже указано ранее. Вторая возможность состоит в рассмотрении процесса боя как исключительно линейного и нехаотичного, и утверждает, что беспорядочным является индивидуальное восприятие боя. В любом случае, эти вопросы приведут к новым исследованиям.

Критический порог

Настоящая ценность теории хаоса находится на высшем уровне - в сфере национальной стратегии. Хаос может изменить метод, с помощью которого мы рассматриваем весь спектр человеческих взаимодействий, и в котором война занимает лишь особую часть. Международная среда является превосходным примером хаотической системы. Интригующее место теории хаоса - "самоорганизованная критичность" - превосходно соответствует ей в качестве анализа. Бэк и Чен дали следующее определение самоорганизованной критичности: "Большие интерактивные системы постоянно путем организации доводят себя до критического состояния, в котором небольшое событие может запустить цепную реакцию, которая может привести к катастрофе... Несмотря на это, композитные системы производят больше небольших событий, чем катастроф, а цепные реакции всех размеров являются интегральной частью динамики... Кроме того, композитные системы никогда не достигают равновесия, но наоборот, эволюционируют от одного метасостояния (т.е. временного состояния) к следующему".

В IBM исследуют эту теорию применяя песочные кучи: песчинки складывают одна к одной до тех пор, пока в результате критического состояния последняя не создаст лавину. После такого катастрофического перераспределения система становится относительно стабильной до тех пор, пока не происходит следующая перегруппировка.

Интересно, что в политической науке существует ряд метафор, которые намекают на критичность. Представление международного кризиса в качестве "пороховой бочки" является наиболее распространенным. Нужно отдать должное, с одной стороны эта метафора довольно точна: распространение огня в лесу является четким примером хаотической системы и моделировалось Баком, Ченом и Тангом. Как бы то ни было, идея пороховой бочки - как взрывоопасного объекта, ожидающего поднесения спички - кратко передает динамическую природу международных отношений. Новейшей метафорой является концепция "спелости", как ее называет Хаас и др. Эта точка зрения на международные переговоры состоит в том, что некоторые диспуты неразрешимы по ряду причин до тех пор, пока не пройдет определенное время и они не "поспеют". Следовательно, ключ к успешным переговорам лежит в определении и эксплуатации этого критического состояния.

Есть ли рамки, в которых может быть лучше описано переустройство миропорядка, чем самоорганизованная критичность? Метафора "тектонических плит", базирующаяся на классическом подходе неверна. Она заявляет о первоначальной стабильности, разрушенной из-за перестройки некоторых основных сил. Вся сложность ситуации в воображении читателя улетучивается. В последние годы СССР представлял похожий случай для исследования. Классические рамки принуждали нас мыслить в простых терминах борьбы за власть: ельцинские популисты, горбачевские реформаторы и консерваторы. Классический подход имеет уклон к стабильности и статус кво, тогда как только при относительно спокойных условиях классические стратегические и дипломатические принципы остаются рабочими. Поэтому мы и увидели повторяющиеся угрозы "советского хаоса" со стороны пугливых дипломатов и осторожных политиков. Согласно традиционной точке зрения распад СССР был началом приближения катастрофы, из-за чего нужно было обеспечить сплоченность и сильный центр. Самоорганизованная критичность, наоборот, показывает нам огромное разнообразие акторов в критическом состоянии, которое неизбежно будет прогрессировать в сторону временной стабильности после катастрофического переустройства. Здесь нет необходимости в стабильности в отношении применения модели: критическая точка зрения на "советский хаос" является частью объяснимого процесса. Критичность приветствует подъем республик и падение союзного правительства как предусловие нового, продуктивного и метастабильного плана.

На международной арене традиционная модель приводит нас к переоценке нашего влияния на события и обесценивает все возможности, но основные игроки продолжают иметь решающее влияние на события. Парадигмы хаоса и критичности, наоборот освещают диспропорционные эффекты, которые могут спровоцировать небольшие акторы. Немецкий физик Герд Айленбергер отмечает: "Cамые мизерные отклонения в начале движения могут привести к огромным различиям позднее - другими словами, крохотные причины могут вызвать непропорциональный эффект спустя определенный интервал времени. Безусловно, нам известно из повседневной жизни, что это иногда случается; исследование динамических систем, которые нам демонстрируют это, типичны для естественного процесса".

Далее теория хаоса показывает, что эти отклонения являются самоорганизующимися; что они производятся самой динамической системой. Даже при отсутствии внешних потрясений успешная комплексная система включает в себя факторы, которые толкают систему за пределы стабильности, в турбулентность и переформатирование.

Сейчас возникают волнующие вопросы: является ли теория хаоса лишь соответствующей метафорой для описания этих взаимодействий или эти взаимодействия в действительности следуют скрытым законам хаоса? Эта метафизическая головоломка находится за гранью области этой ограниченной статьи; но интуиция, разум интеллекта подразумевают, что второе толкования является верным.

Родоначальники концепции, конечно же, предвидели применение в вопросах безопасности: "во всей истории, войны и мирное взаимодействие могут оставить весь мир в критическом состоянии, в котором конфликты и социальные волнения расползаются подобно лавинам". Вспомним пример, рассматриваемый ранее: конец Холодной войны сравнивался со сдвигом тектонических плит. Какие рамки устанавливают более четкий базис для стратегии? Механицистские рамки выглядят так, будто говорится, что плиты в данный момент сдвинулись и мы пребываем в неопределенном периоде стабильности, в котором мы можем однозначно перестроить новый мировой порядок. Критичность описывает динамический процесс, сомнительно стабильный, который даже сейчас связан со строительством, которое относится к следующему периоду катастрофического переустройства.

Метафизическая точка зрения слишком произвольна и упрощенна для международных дел. Мы должны начать с точки, которая начинается с беспорядка, переустройства, является свойственной и неотвратимой для комплексных интерактивных систем. Мир обречен быть хаотичным, потому что многообразие акторов человеческой политики в динамической системе в большей степени имеют разные цели и ценности.

Механицистская парадигма поощряет нас искать причины главных изменений во внешних факторах. Она постулирует базовую инерцию, заложенную в системе до тех пор, пока не начнет действовать какая-то сила извне. Критичность, наоборот, является самоорганизующей. Система работает в сторону главного изменения как результат небольших, в основном игнорируемых событий. Первая Мировая война представляет известный пример самоорганизующей критичности. Убийство эрцгерцога в неприметном балканском городишке инициировала мировую катастрофу, приведшую к гибели 15 миллионов человек и эффект от которой чувствуется и по сей день.

Ливан может являться примером постоянной критичности. Его местонахождение в центре конфликта народов на протяжении столетий, его вымученная география, ожесточенные этнические, религиозные и клановые антагонизмы дают немного надежд на стабильность и предикабельность. Работая в классических стратегических рамках США ввязались в стычку в 1982 г. перебросив туда морских пехотинцев для создания баланса в этой ситуации и разделения оппозиционных сил. Как заметил командующий морпехами: "Мы ходили по лезвию бритвы". Исходное предположение состояло в том, что США могли бы быть нейтральной, стабилизирующей силой. Система в критичности, тем не менее, не предполагает нейтральной почвы и не оставляет надежд на перманентную стабильность. Единожды попав в нее, ты находишься в ней, как мы поняли после катастрофы, в которой 241 морпех погибли от взрыва бомбы террористов.

Переформатируя стратегическое мышление

Среди беспорядка мы не лишены стратегии. Теория критичности не ограничивает стратегов, а выдает им такие основы, которые помогают им объяснить фасцинирующий мировой беспорядок. Как только мы начнем четкое описание того, что нас окружает, мы попадем в позицию, в которой можно создавать стратегии, продвигающие наши интересы. Для создания таких стратегий мы должны начать с определения факторов, которые формируют критичность. Вот ряд возможностей: Изначальная форма системы Лежащая в основе структура системы Единство акторов Энергия конфликта индивидуальных акторов

Рассмотрим эти факторы по порядку: Изначальная форма, которая является контурами системы с самого начала, влияет на дальнейшее развитие системы: посткатастрофический результат закладывает основу для последующих действий. В нашей песочной куче наклоны и бугры после схода лавины влияют на формирование нового конуса. В международных отношениях изменение границ после Второй мировой войны не могут повлиять на формирование последующего курса событий.

Опять же, в песочных терминах песчинки падают на поверхность, циркулярную плоскость: это лежащая в основе структура. Эта базовая структура или матрица, помогает определить формирование песочной кучи. В международном отношении, лежащая в основе структура может являться факторами, которые представляют окружающую среду и географию. Близость Кувейта к Ираку является фундаментальным фактом, который формирует всю последующую политику в этом регионе. Поставка воды является примером лежащего в основе фактора окружающей среды.

Единство определяет уровень, с которого начинается переустройство. Влажный песок имеет иную динамику, чем сухой. То же верно и в отношении идеологических или этнических гомогенных систем, которые имеют отличную динамику от мультиэтнических или имеющих несколько идеологий обществ. На военном уровне, сдерживание и контроль над распространением вооружений служит укреплению единства между государствами. Укрепление единства не препятствует критичности; это лишь значит, что прогрессия критичности замедлена.Неэффективные договоренности создают ложное единство - иллюзию, что переустройство находится под эффективным управлением.

Лига Наций заключила договор по поддержке глобальной коллективной безопасности (1920), пакт Келлога-Бриана, направленный на отказ от ведения войны (1928), Ялтинская конференция по обустройству международного порядка после Второй мировой войны (1945) и подобная бредовая дипломатия являются случаями ложного единства.

В итоге, каждый актор в политически критических системах производит энергию конфликта, активную силу, которая провоцирует смену статус кво, участвуя, таким образом, в создании критического состояния. В нашей международной системе, эта энергия проистекает от мотиваций, ценностей и возможностей специфических акторов, будь это правительства, политические и религиозные организации, или частные лица. Эти акторы стремятся изменить статус кво мирными или насильственными методами, и любой один курс приводит состояние дел к неизбежному катаклизменному переустройству.

Теория хаоса диктует условия, что она слишком сложна для того, чтобы делать долгосрочный прогноз. Сложность увеличивается с количеством акторов в системе и продолжительностью желаемого прогноза. Находясь на стартовой позиции, мы должны проявлять подозрительность к долгосрочным прогнозам. Избежать этой порочной склонности нелегко. Мы цепляемся за веру в то, что могут быть карты, которые выведут нас из темного леса международных отношений. Но, возможно, поможет иная метафора: Мы должны вместо этого смотреть на фонарь с коротким лучом, освещающим наш путь, который поможет изменить наш мелкий ход на большие шаги.

Не противоречит ли этот аргумент успеху нашей политике сдерживания, являющейся самым крупным бриллиантом из короны долгосрочного стратегического мышления? Эта политика, с ее предписанием для "безальтернативных контрсил в любой точке где (коммунистические враги) подают сигналы вторжения", представляет собой чисто механицистскую точку зрения на вопросы национальной безопасности. Конвенциональная мудрость, если рассматривать распад Советской империи, говорит, что политика сдерживания работает. Но если просмотреть отчеты, не скажем ли мы что та же самая политика дала нам Вьетнам - с ужасно ограниченными целями и непреодолимыми ограничениями по ведению войны, а также привела нас к пораженческой поддержке авторитарных режимов от Ирана до Никарагуа и Филиппин? Не могли бы мы достичь более хороших результатов за боле низкую цену, если бы мы были более гибкими, плавая между островов порядка в глобальном море политического хаоса?

Сейчас, когда мы отошли от сдерживания, начинаются разговоры о правильной концепции полярности - является ли мир многополярным, однополярным или триполярным, он уже более не двуполярный. Эти разговоры являются примером того, как мы не замечаем очевидных вещей. В политическом плане мир имеет слишком много и различных акторов, чтобы осмыслять его в терминах полярности. Мы еще пытаемся использовать метафору из механицистского лексикона, дающего нам комфортабельно ощущение, что мы действительно понимаем новый мир.

Мы отчаиваемся в нашем желании иметь структуру, таким образом, раздувая привлекательность "нового мирового порядка", "стратегического консенсуса" и "мирных дивидендов". Будут ли партизаны нового мирового порядка подражать ошибкам политики сдерживания, заставляя нас принимать глупую политику преследования иллюзорной долгосрочной стабильности? Мы уже можем принести в жертву больше, чем мы знаем, для того, чтобы преследовать эту новую стабильность: обусловив "Бурю в пустыне" одобрением ООН мы ограничили наши будущие военные возможности. Большинство в Конгрессе, среди американцев и в международном сообществе будет ожидать от ООН разрешения в качестве легитимизирующей предпосылки для будущего применения американских военных сил. Печально, что попытка создать новый мировой порядок посредством международной легальности позволила Саддаму Хусейну сохранить неповиновение и укрепиться, в том числе, посредством репрессий против курдов. Наш интерес к структуре также помогает объяснить Западное желание контролировать вооружения. Даже когда режим контроля над вооружениями имеет декларативную форму и не имеет военного применения, как в случае конвенции от 1972 г. по биологическому и химическому оружию, есть вера в то, что простое, декларативное существование угрозы поможет предотвратить ужасы, связанные с применением этого оружия. Американцы освящают "процесс" контроля над вооружениями как благой сам по себе, независимо от стратегической ситуации или достоинства соглашений.

Эффективные соглашения могут замедлить прогресс системы в сторону критичности, но мы индульгируем в иллюзии, если верим в то, что возможна абсолютная стабильность. В международных делах вся стабильность преходяща. Международное окружение представляет собой динамическую систему, состоящую из акторов - наций, религий, политических движений, экологий - которые сами по себе являются динамическими системами. Нас, кроме того, волнует то, что мы несем непосредственные политические расходы для того, чтобы достичь стабильности в будущем: шансы на то, чего мы не получим согласно заключенной сделке. В действительности, "стабильность" как и "присутствие", "создание государства-нации" и даже "мир" - это цель без контекста. когда подобные цели продвигаются как политические, они выдают себя как неадекватность или лицемерие - вспомним советскую семью "миролюбивых" народов - лежащие в основе стратегии. Стабильность - это не более чем последствие и ни когда не может быть целью.

Тогда как извлечь преимущества из критичности? Настоящей целью национальной стратегии является формирование широкого контекста вопросов безопасности, направленного на достижение в конце желаемого состояния с мягким сдвигом. Сейчас то время, когда мы захотим отложить создание критического состояния, это время, когда мы будем поощрять его и искать пути переустройства. Насколько известно всем, кто работает в сфере международной политики, о формирующих событиях легче мечтать, чем их делать. Мы мало что можем сделать с изначальной формой или лежащей в ее основе структурой. Здесь нужно иметь в виду историю, географию и окружающую среду. Наши политические усилия должны сфокусироваться на достижении сплоченности и смягчении конфликтной энергии. В международном плане, такие конструкты как военные блоки, экономические соглашения, торговые протоколы и другие правила в основном создают сплоченность внутри системы. Однако, более обещающий, но более пренебрегаемый путь к достижению желательных международных изменений лежит в индивидууме.

Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момента, когда индивидуум стал базовым блоком глобальных структур. Конфликтная энергия отражает цели, ощущения и ценности индивидуального актора - в сумме, идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей уменьшит или направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с "вирусом", но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?

С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальный прав человека. С сильными американскими обязательствами, расширенными преимуществами в коммуникациях и увеличивающимися возможностями глобального перемещения, вирус будет самовоспроизводящимся и будет распространяться хаотическим путем. Поэтому наша национальная безопасность будет иметь наилучшие гарантии, если мы посвятим наши усилия борьбе за умы стран и культуры, которые отличаются от нашей. Это единственный путь для построения мирового порядка, который будет иметь длинный период (хотя, как мы видим, никогда нельзя достичь абсолютной постоянности) и будет глобально выгодным. Если мы не сможем достичь такого идеологического изменения во всем мире, у нас останутся спорадические периоды спокойствия между катастрофическими переустройствами.

Материальное применение этого анализа резко увеличивается в поддержку Информационного агентства США, Фонда содействия демократии и других программ образовательного обмена из частного сектора. Эти программы заложены в сердце агрессивной стратегии национальной безопасности. И наоборот, мы должны реагировать настолько по-оборонному, насколько это возможно. Настоящее поле битвы в сфере национальной безопасности является, говоря, метафорически, вирусным по природе. На уровне индивидуального выбора нас атакуют определенно деструктивные напряжения, особенно, склонность к наркотикам. Что такое склонность к наркотикам, как не деструктивное поведение вируса, который распространяется в эпидемических масштабах?

Интуитивная сердцевина

Мир открыт для самых различных опытов и если мы заявляем о примате какой-то одной научной парадигмы над всеми остальными как основании стратегического мышления, мы должны действовать нереалистично. Каждые рамки предлагают уникальные возможности для проникновения в суть вопроса и искусство стратегии выбирает наиболее известный метод для данной ситуации. Стратегия традиционно описывается как прочная железная связь причин и следствий. Сегодняшняя ситуация в национальной стратегии показывает, что этот Железный Век проходит и мы должны выработать более охватывающее определение стратегии: не просто согласование средств и целей, но согласование парадигм со специфическими стратегическими вызовами. Это дает немного смысла для определения целей и выбора наших средств до тех пор, пока мы не достигнем четкой репрезентации реальности, за которую мы боремся.

Если мы открыты для разнообразных научных установок, мы можем выработать более дееспособные принципы стратегии, чем та, которой мы пользуемся сейчас. На операционном уровне мы можем ожидать, что принципы, связанные с вооружениями будут продолжать развиваться, если мы понимаем теоретические принципы, дающие развитие этим вооружениям. На высшем уровне мы должны понимать факторы, которые диктуют условия, из-за которых такая комплексная и динамическая система как СССР будет меняться, и работать более точно над трансформацией. Мы можем многому научиться, если рассматривать хаос и перегруппировку как возможности, а не рваться к стабильности как иллюзорной цели в самой себе. Все это предполагается, если мы сможем превзойти механицистские рамки, которые все еще доминируют в стратегическом мышлении. В заключение мы должны определить ограничения любых рамок, даже контррамок хаоса, и отдать должное иррациональному и интуитивному. Стратегическое мышление покоится на научных парадигмах, которые обращаются к математике, языку наук. Истина математических систем, поэтому превращает метафору в наши стратегические концепции. Однако один математический принцип из всех является для нас самым важным - это теорема неполноты Гёделя: «Любая формальная система аксиом содержит неразрешенные предположения». В нашем мире есть неопределенный набор проблем, которые не имеют формально логических ответов. Есть проблемы, которые не возможно решить в каких-то определенных рамках. Эта теорема отмечает ограничения на применение роботов в военных действиях, ограничения на исследования операций и научного запроса в качестве прикладного для войны или, в действительности, для любой дисциплины. Мы должны принять тот факт, что война и стратегия, как и все предприятия, которые ищут описание и предсказание креативного поведения, будут содержать неразрешимые парадоксы. Ядерное сдерживание может быть этому примером: угроза разрушения ради сохранения. Цитата со времен Тита: "мы разрушили деревню для того, чтобы спасти ее" является еще одним примером.

Парадоксальным образом, с тех пор, как мы только достигнем стратегических основ, которые логически последовательны и предоставляют всестороннее предсказывающее описание войны, мы больше не сможем полностью доверять этим основам. Простыми словами Колина Пауэла, мы не можем "заставить неприятные факты выстроить на путь правильного решения".

Любые основы включают ограничения, которые могут быть превзойдены лишь с помощью специфических характеристик человеческого интеллекта, который физик Роджер Пенроуз относит к "мгновенному приговору интуиции", неотделимого от людского рассудка. Однако после всего этого есть взгляд Клаузевица: "мерцание внутреннего света ведет нас к истине".

Великий удар стратегии вырисовывается из этой интуитивной сердцевины. Пока еще стратеги не должны жить лишь вдохновением. Вдохновение без поддержки строгого анализа становится авантюризмом. Такие интуитивные подарки должны идти в паре с эффективными теоретическими основами. Теория хаоса уникально подходит для предоставления таких основ. Она может подвигнуть нас вести реалистичную политику в постоянно изменяющуюся эпоху, и открыть запоздалое освобождение стратегического мышления.

Стивен Манн, журнал Parameters, 1992.

Перевод Леонида Савина

Империализм имеет цель – растление и смерть духа человеческого на планете Земля. Дух бессмертен. Описанный выше процесс является процессом самоуничтожения лидеров империализма под видом установления их господства.

"Провозгласили о том" , где-то в середине глаз резануло, так по-моему неправильно, провозгласить можно что-то а не о чём-то

05.12.2013 - 06:28 Товарищ Фарит. Re: Антон

Как достучаться до сознания МЛАДОКОММУНИСТОВ из Рот ФРОНТА и другим коммунистам? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru

«Наша партия считает, что главным в деятельности марксистских коммунистических и рабочих партий должна быть революционная стратегия и тактика пролетарского движения. Марксистская партия должна быть ориентирована на приход к власти рабочего класса революционным путем» -- утверждает в своих тезисах Сергей Александров.

Это теоретическая основа современного оппортунизма в коммунистическом движении. Сегодня задача трудящихся состоит не в приходе к буржуазной власти, даже революционным путем, а в создании, учреждении коммунистического общества. Но эту современную задачу трудящихся руководство КПСС не видит. Поэтому идет полный разрыв между КПСС, других коммунистических партий и трудящимися.

Обосновывая задачу марксисткой партии нужно вначале научно определить историческую задачу трудящихся. Эта задача сегодня стоит не в уничтожении остатков феодализма, после прихода к буржуазной власти, а в созидании коммунистического общества непосредственно вопреки буржуазной власти. Современная буржуазная власть никак не препятствует трудящимся учредить коммунистическое общество в правовой форме, например, открытого акционерного общества.

Стратегической задачей марксистской партии в современных условиях является не завоевание буржуазной власти, которая не способна создать коммунистическое общество. Задача состоит в том, чтобы синтезировать высокоразвитые свойства ума и воли трудящихся, обеспечивающий как глубокое познание действительности, так и ее преобразование. Марксистская партия сегодня должна быть партией-организатором коммунистического общества, а не партией-завоевателем буржуазной власти.

Наша задача завоевания буржуазного государство, чтобы потом его сломать и строить свое Социалистическое государство. Что здесь не понятно. Когда Вы пишите свое рассуждения, у меня возникает впечатления что Вы бредите.Почитайте государство и революция.

30.11.2013 - 14:20 Товарищ Фарит. Re: Большевик

Большевик, Вы тоже не очень внимательно читали труд В.И.Ленина "Государство и революция",особенно главу №5. В.И.Ленин писал, что и К.Марк называл Социализмом, то общество, что вышло из недр капиталистического общества и потому она несёт печаток буржуазного общества. Именно такое общество называл Социализмом. А сейчас,дайте мне ответ, товарищ Большевик: - на сегодня, разве мы уже не имеем опыт другого, того самого же социалистического общества. Не пора ли социализм оставить в покое и начинать строить Трудовластие. Правда это Трудовластие вынужден решать три основные вопросы, чтобы восстановить тот уровень социалистической экономики, которую мы отдали политическому врагу без боя. 1- освободительное движение с восстановление советской власти и экономики; 2 - мышление трудового народа поднять до уровня логического восприятия действительности; 3 - учиться быть богатым по Русски, не по западному.komfakt@mail/ru

05.12.2013 - 06:32 Товарищ Фарит. Re: Большевик

Товарищ Большевик, вы ошибаетесь.В России не буржуазное государство, а оккупационное правительство империализма мировой мафии. Как достучаться до сознания младокоммунистов из Рот ФРОНТА и других коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru

Да, если бы не было среди нас, дискуссантов, людей-фантазеров типа М.Н.Антоненко, то читательская аудитория была бы слишком сосредоточенной, значит, - угрюмой. А ведь жизнь-то и так коротка, без веселья прямо-таки мимолетная. Так что веселите , коллега, и далее нас, ради продления жизни. И все же... Согласно представлений Н.М.Антоненко любая бесплатная подачка человеку - элемент коммунистического образа жизни. И не может человек понять, что такой держатель "подачки" имеет такое отличие от члена коммунистического общества, как корова на льду от человека-конькобежца. Ну если фантазер и этого не поймет, то веселить ему публику еще долго.

Василий-1, это вы то что ли дискуссант? Не смешите людей. Сначала проведите критический анализ того, что пишет Антоненко. А до того - веселье без причины, признак заболевания :-).

Писателей вроде Вас (со всеми признаками заболеваний)у нас сейчас ой сколько развелось! А вот тех, кто по-настоящему ведет работу среди трудящихся и всерьез изучает марксизм, раз-два и обчелся. Такие недоучки, как Вы, считают, что уже и так все знают. А толку стране и левому движению от вас - меньше, чем от козла молока. "Пеши исчо" - это все, на что вы способны.

Игорь, это вы на себя намекаете? :-) Это вы ведете работу среди трудящихся? Бедные трудящиеся. Им для полного счастья как раз и не хватает вашей интерпретации марксизма! Ну и каков результат, учитывая что современные трудящиеся это качественно не те трудящиеся, что в начале 20 века? Вы ж сами так и неподнялись выше понятия, что "земля плоская а вокруг нее вращается солнце". Практика жизни вас так ничему и не научила, вы все продолжаете дуть в свою старую дудку. И еще надеетесь получить какой-то толк? Напрасно.

Ваше ёрничанье по поводу моего анализа существующих производственных отношений в обществе не является критикой. Замечу, что бесплатным бывает только сыр в мышеловке. Все остальное оплачивается трудом: необходимым, прибавочным или коммунистическим. Все социальные услуги, которые мы получаем в государственных учреждениях не являются бесплатными для общества. Они оплачены общественным коммунистическим трудом.

Для антимарксистов и антикоммунистов коммунистический труд возможен лишь в коммунистическом обществе. А тот факт, что он уже имеется в современном обществе, для антикоммунистов представляется бредом. Но на самом деле, это у вас явные симптомы антикоммунистического бреда. Вы не видите в обществе коммунистического труда и поэтому бредите наемным трудом. Это бред вы навязываете другим пользователям интернета.

Если же использовать методологию исследования производственных отношений, разработанную Марксом, то сегодня общественный труд разделяется на три социально-экономические части: необходимый труд, прибавочный труд и коммунистический труд. Последним создаются социальные блага, которые граждане получают по потребностям, а не за деньги как товар. Общественным коммунистическим трудом создаются социальные блага, которые граждане получают без обмена на деньги. Опровергните этот вывод. Его можно «опровергнуть» утверждением, что эти социальные блага являются для граждан «манной небесной», а не продуктом их коммунистического труда.

Вы отвергаете реальный коммунистический труд в обществе и поэтому вы антикоммунисты, антимарксисты, идеологи социально-культурной контрреволюции. Ведь с подачи вашего антикоммунистического бреда правящий буржуазный класс реально уничтожает коммунистический труд, заменяя его наемным. Он реально, а не в бреду, уничтожает коммунистические социально-культурные учреждения, насаждая вместо них частнокапиталистические. После полного уничтожения коммунистических социально-культурных учреждений (что, маловероятно), вы торжественно будете доказывать всему обществу, что вы были правы в том, что в обществе нет коммунистического труда, нет коммунистических социально-культурных учреждений.

Вы истинные идеологические и практические враги коммунизма. Буржуазия использует бред антикоммунистов для уничтожения построенных общественным трудом коммунистических социально-культурных учреждений. Задаче коммунистов является превращение необходимого и прибавочного труда в социалистический труд, преобразование частнокапиталистических производственных предприятий в социалистические. Вы это тоже называете бредом. Поэтому вы еще и антисоциалисты.

Идейное господство в обществе антикоммунистов и антисоциалистов проходит. Они будут поставлены обществом у «позорного столба». Там их историческое место.

Во первых. Я не отвергаю коммунистический труд в обществе, но коммунистический труд, не может быть при капитализме. При капитализме существует только наемный труд, есть даже очаги рабовладения и феодализма. Коммунистический труд возможен, только в Социалистической стране где правит форма диктатуры пролетариата. Задайте себе вопрос, что такое коммунистический труд? Коммунистический труд-это когда человек работает по своим способностям, и получает предметы потребления по качеству и количеству той работы, которую он выполняет для общество. Разве можно назвать коммунистическим трудом, когда работник выполняет свою работу на 20 тыс рублей, а частник платит ему 8,500 тыс рублей. Это по вашему и есть коммунистический труд? Наталья дак это вы самый настоящий враг коммунизма. Ели вы считаете что ООО и ОАО это есть общественная собственность, то здесь явно видно, что коммунистического в вас нисколько. ООО и ОАО это акционерные общества и управляют ими не общество, а кучка капиталистов и главная цель это извлечения прибыли.

Чем научный социализм отличается от строя СССР? Читайте мою работу www.proza.ru/2013/10/20/1395 Аскар Аязбаев. Программа выживания.

Аскару! Я познакомился с вашей работой, считаю её здравомыслящей по описанию пути социалиститческих преобразований. Однако, на мой взгляд, она в большей мере абстрагирована от реального хода жизнеустройства и не верно оценивает строй в СССР, в особенности сталинский период.Я также на основании размышлений Ф.Энгельса и более поздних научных деятелей пришел к выводу, что ориентиром, контролером и мерилом продвижения по пути коммунистического строительста должна была быть в СССР ориентация на правильное по отношению к естественной гармонизации и экономической целесообразности расселение трудящихся по территории страны. Этой задаче мог послужить генеральный план градостраительства. Именно выполнение данного плана могло подтвердить преодоление всех пережитков прошлых формаций (отмирание прибавочного труда, слияние деревни с городом, преодоление форм разделения живого труда и др.). Ведь не надо забывать, что К.Маркс предсказывал измерение богатства комунистического обществе не рабочим временем, а свободным временем каждого - условием для гармонической творческой деятельности каждого человека. Однако в вашей работе, несмотря на правильный ход размышления, не обоснованы важные предположения, а вместе с этим и оценки советского опыта построения социализма. Прежде всего хочу заметить, что все рассуждения о социализме должны иметь в виду движение по пути коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ). Без учета этого рассуждение о социализме ведет к ошибкам в ориентации данного развития. Мне кажется, вы это упускаете. Отсюда и неверное критическое отношение к И.В.Сталину, а также отсутствие различия этапов построения социализма в СССР. Есть основание утверждать, что И.В.Сталин хотя и не обладал полным научным обоснованием построения социализма, но был первым и последним после В.И.Ленина руководителем государства с правильной ориентацией данного движения. Он действовал методом проб, но именно в сторону развития социализма. А если учесть невероятные трудности, с которыми ему пришлось иметь дело, то его опыт можно отнести к уровню гениальности. Вы упрекаете вождя в применении денежно-товарных отношений, считаете упущением относительно перехода в экономике на учет прямых трудозатрат.Но ведь И.В.Сталин очень детально и принципиально относился к этому вопросу в конце своего периода. Ю.В.Емельянов в своей книге "Сталин" пишет:***По словам Микояна, вскоре после дискуссии на даче "в коридоре Кремля мы шли со Сталиным, и он с такой злой усмешкой сказал: "Ты здорово промолчал, не проявил интереса к книге. Ты, конечно, цепляешься за свой товарооборот, за торговлю". Я ответил Сталину: "Ты сам учил нас, что нельзя торопиться и перепрыгивать из этапа в этап и что товарооборот и торговля долго еще будут оставаться средством обмена в социалистическом обществе. Я действительно совмневаюсь, что теперь настало время перехода к продуктообмену". Он сказал: Ах так! Ты отстал! Именно сейчас настало время!***. Вот как вождь ставил вопросы в условиях невосприятия его окружением, а нынче о нем позволяют разглагольствовать на свое усмотрение. Это не есть объективным оценочным подходом. В сталинский период, еще при наличенствующих следах страшной войны, именно такой подход к развитию страны был очень проницательным. Далее, говорить об отсутствии социализма в СССР также не есть объективным выводом. Ведь построение индустриальной базы еще в довоенный период и есть основанием социализма, а далее следовали этапы накопления благ и условий для жизнедеятельности общества. Вот выполнение предполагаемого мной генерального плана градостроительства и должно было стать "пропуском" во вторую фазу коммунистического строительства - коммунизм. Далее, утверждать, что в СССР был госкапитализм также не есть объективным выводом. Был социализм с применением крайне необходимых ему экономических элементов товарных отношений, поскольку по другому нельзя было регулировать экономические отношения в переходной период от капиталистической товарной экономики к комунистической нетоварной экономике, которая должна была регулироваться еще тогда не открытыми экономическими законами в противовес закону стоимости. Далее, относительно закона экономии труда, о котором вы ведете речь, то чувствуется также недооценка научного подхода к данному вопросу. Дело в том, что здесь следует руководствоваться не добрыми пожеланиями в хозяйственной деятельности, а переходом на условия действия закона экономии труда, под которым теперь понимают закон потребительной стоимости (как диалектическую противоположность товарному закону стоимости).Не повинуясь этому закону, никакая экономия труда не может быть количественно выявлена в порядке высвобождения живого труда из производственной сферы. То есть, в иных условиях - требуемая экономия может быть всего лишь формальной с наличием администритивных механизмов выявления и контроля. Это не есть реальням делом.

ВЫВОД: все, кто занимается научным изучением процесса коммунистического строительства, должны очень осторожно и взвешено относиться к советскому опыту построения социализма, поскольку он является тем неиссякаемым источником человеческого опыта на новом формационном пути, без которого без ошибок двигаться дальше будет сложно. В наше время есть все условия для углубления научного подхода к данному вопросу, а также для выработки новых методов воздействия на общественное сознание. Чем дружнее и доверительней будем к этому вопросу относиться, тем больше шансов ускорить возврат на путь коммунистической ОЭФ.

На ранней стадии капитализма коммунистического труда нет. Но на высшей стадии капитализма он появляется как создатель госбюджета, идущего на социальные потребности всех граждан общество. Государство отчуждает часть добавленной стоимости как коммунистическую стоимость (часть налогов), используемую на общественные потребности. Капиталистическое общество становится в силу этого переходным.

Тов. Антоненко, не оцените ли вы вес добавленной стоимости, используемой современным капиталистическим обществом на общественное потребление по сравнению с общим объемом добавленной стоимости в процентах? И можно ли считать современное кап. общество переходным, учитывая ничтожность объема общественного потребления?

Коммунитический труд при капитализме не только возможен но давно существует и гавлное расширяется - см. "движение"/явление Open Source/СПО (Свободное программное обеспечение). Люди работают зачастую бесплатно: а продукт потребляется общественно. Это новые производительные силы, общественые по своей природе, они на глазах ломают старые производственные отношения, изничтожают частную собственность, товарообмен рынок и проч основы капитализма. Кардинально его добьет широкое распространение 3D-принтеров и проч репликаторво вещей.

Коммунизм можно и нужно строить прямо сейчас.

Что М.Н.Антоненко не пиши, а корову на льду ему не понять...

Тов. Антоненко прав! Не бросайте нас, оформляйте дальше мысль о том. что уже сейчас надо строить коммунистическое общество. Не будем говорить ни о зовущих "к оружию" - это платные провокаторы, ни о сторонниках "парламентского кретинизма". Давайте, исследуем частный случай. Внутри всех "коммунистических" партий сегодня разве коммунистические порядки? Член компартии более уважаем своим руководством, у него больше шансов реализовать себя в компартии, чем в партии пробуржуазной? Сомневаемся! Рабочему в Думу пройти легче от едросов, чем от коммунистов КПРФ. Победит та партия, которая внутри себя самой установит Советскую власть. Люди сразу поймут, что это их партия.....Нас жизнь научила, что "завоевание политической власти пролетариатом" вырождается в простую "смену элит", властное кресло формует усевшегося в него под себя. Поэтому и надо уже сейчас внутри своей партии, в семье, на работе взращивать ростки будущего, немедленно, не дожидаясь пока некто накопит оружие, либо победит на выборах.

Я с вашими высказываниями полностью солидарен. Есть клуб "Товарищеский диалог" который идёт по этому пути. И мы говорим, что истинный коммунист не тот кто призывает к революции в России ибо СССР существует, хоть и юридически. Мы говорим об освободительной борьбе с оккупационной властью либералов, пока мирным путём. Это создание Советских народных предприятий применяя методы работы по М.Чартаеву. Создание воскресных школ для детей коммунистов и сочувствующих, для возврата к советскому образованию, академической с отказом от нынешнего пунктирного образования.komfakt@mail.ru

Легальная или мирная борьба за свободу и равноправие не возможна! Мирный или парламентский путь борьбы придуман буржуями, чтобы задушить сопротивление! Народ, понимая, что десятилетиями коммунисты ничего не меняют, отворачиваестя от ком. движения! Только вооруженная борьба приводит к победе, учит даже история! Под лежачий камень вода не течет!

Ограниченный вы человек, Олег. Вы ничего не видите, кроме вооруженной борьбы за свободу и равноправие. А зря. Свобода и равноправие это были еще лозунги буржуазных революций, они и сейчас присутствуют, правда в виде буржуазных свободы и равноправия, но кто вникает в такие тонкости? Единицы. Неужели вы действительно думаете, что если коммунисты возьмут в руки оружие и начнут убивать людей, то это повернет народ к комдвижению? А зачем вам победа, власть, для личной выгоды? Вы ж все равно после победы ничего на сможете сделать в экономическом плане, нет кадров, одни революционеры. Но есть другой путь, уже сегодня организовывать социалистические предприятия, вытеснять капиталистическую экономику, показат народу эффективность социалистического труда. Это путь все изменить и тогда благодарный народ будет носит вас на руках. Действительно, под лежачий камень вода не течет...

О "вооружённой борьбе" болтают провокаторы. Дело в том, что мы не зовём людей ни к какой борьбе вообще! Да, коммунизм надо строить явочным порядком и не только "социалистические предприятия". Самое главное ответить на вопрос : "ВНУТРИ КАКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ УЖЕ СЕЙЧАС УСТАНОВЛЕНЫ КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ? Пока мы не установим внутри компартий тот порядок, который мы декларируем для общества, нам не помогут ни горы оружия, ни "социалистические предприятия"

Конечно, о "вооруженной борьбе" в современное время болтмют провокаторы. От дурости или являясь платными агентами буржуазии. В соревновании идей буржуазии выгодно толкнуть коммунистов на путь насилия, тогда можно будет в законном порядке запретить коммунистические партии и таким образом демократически избавиться от конкурента. Да, сегодня можно и нужно строить, или осужествлять, коммунизм явочным порядком. Но надо делать это строя социалистические экономические отношения посредством соц. предприятий на уровне государства и под управлением компартии. Не надо ждать установления коммунистических общественных отношений внутри компартий, надстройка сама трансформируется на экономическом фундаменте. Иначе есть риск долго ждать такого установления.

Трошечки не так! Мы уже думали, что в процессе индустриализации выплавится и новый человек, а он не захотел выплавляться и разрушил всё под корень

А-Иван пишет:"....Неужели вы действительно думаете, что если коммунисты возьмут в руки оружие и начнут убивать людей, то это повернет народ к комдвижению?..."

Чего это такое-то?

Уточните, кого Вы назвали людьми? Воров и олигархов?

Они не люди, а акулы-убийцы. Судя по Вашей логике - Вы предлагаете нам спокойно смотреть, как они убивают нас и порабощают народ. И проводить с ними "воспитательные беседы" о нравственности?

Прохоров является "людьми" по Вашему? А ведь он в предвыборной программе предлагал 14-ти часовой рабочий день узаконить, а это прямое рабство называется. Тот же тип сказал намедни Путину, что землю надо тем вернуть "у кого в 17 году ее большевики отняли".

То, что олигарх выжил их ума - это понятно, но Вы то как-то осязайте, что народ России уничтожается.

Знаете, что за этим "вернуть землю помещикам" стоит? Крепостные наделы помещиков это называется, которые своим рабским трудом будут крестьяне обрабатывать или рабы( в нашей стране это "красиво" называются -"малооплачиваемые мигранты").

Может крепостное право будет называться иначе, например "аренда", но суть олигархических "царских" предложений от этого не меняется.

Самое интересное, что такую власть, власть акул-убийц, народ, включая пролетариат, выбрал себе сам. Значит она ему пока нравится. Убьете одну акулу, на ее место придет другая и уже на законных основаниях изолирует вас от общества и будет показывать вас как в зоопарке. Нужна идеологическая победа, завоевание симпатий народа, тогда народ без вас сам вышвырнет акул-убийц из власти, а вас поставит.

О каких социалистических предприятиях при капитализме можно говорить это возможно могло быть в начальной стадии капитализма А теперь это полный абсурд

Еще раз (см. выше). Не только отдельные предприятия а целая коммунистическая индустрия даже причем транснациональная (во всей неудачной истории "народных" предпритий не было ничего и сравнимого) - см. "движение"/явление Open Source/СПО (Свободное программное обеспечение). Трудно оценить бесплатное, но прикидочно по отношению к такому же платному производимая продукция и проч (ВВП) порядка десятков и сотен млрд $$ в год, это больше чем ВВП десятков, если не половины стран мира. В этой экономике в той или иной мере работают, помогают и проч участвуют сотни тысяч-миллионы-... людей. Фактически в нектором роде в мире существует достаточно крупное государство с коммунистическо экономикой, распределенное такое. И оно расширяется - что важно. И каждый может помочь ему расшириться используя, распростряняя, поддерживая СПО, строя уже сейчас коммунистическое будущее, сужая сферу капитализма.

Вы разве не видите, у нас, на территориии бывшего СССР, как раз и есть капитализм в начальной стадии! Поэтому как раз сейчас, пока не поздно, и надо говорить и создавать соц. предприятия! Это будет абсурдом тогда, когда созреет капиталистическая диктатура и капитализм вылезет из болота как наз. "демократии". Тогда только революция с ее морем крови и эксцессами.

Какая же это начальная стадия капитализма А-Иван? Это начало окончательной стадии капитализма и начало перехода в империализм. Или Вы не слышите, что уже идут разговоре о царе и коронации кого-нибудь из рода Романовых-кровопийцев?

Окончательная стадия, потому что идет слияние и поглощение банковского капитала, это происходит на государственном уровне олигархического государства путем отъема лицензий у небольших ( и больших) банков. До конца месяца будет отозвано примерно еще 20 лицензий, все накопления этих банков сольют с аффилированными олигархическим, попутно обворуя в очередной раз вкладчиков, так как страховая сумма по банкротству банка составляет только 700 тысяч рублей. Все остальные деньги вкладчиков будут присвоены Сбербанком (Грефом). Например - все от Мастер-банка забирает Сбербанк (Греф)

Уничтожение малого предпринимательства идет тоже по возрастающей.

Промышленный крупный бизнес слит с банковским, плюс слит с иностранным капиталом, все олигархи варятся в одной денежной каше.

Какая же это начальная стадия капитализма? Это уже высшая стадия капитализма -империализм. Олигархический. Им только царя выбрать осталось, среди себя самих.

Скажите,а Сокольский, это мужик или женщина?

А начальная стадия капитализма началась в СССР не с производственных отношений, а напрямую -в политике.

Это время "перестройки" предателя Горбачева.

Дольше все катились на предательских капиталистических колесах повозки Ельцина. Хотя ему народ начиная с 1993 года все время и на всех выборах говорил одно :"что бы сдох!"

"А начальная стадия капитализма началась в СССР не с производственных отношений, а напрямую -в политике." - ????? С таким талантом только в цирке выступать.

Доброе утро, мадам Сокольская)))) Как Ваше здоровье и цвет лица? Осень не очень волнует нервы? Во сне не вскрикиваете от депрессии?

Не пойму при чем тут Ваш цирк, если Вы там работали, то рассказывайте про цирк и про производственные отношения в цирке.

Я работала на оборонном производстве, где производственные отношения были социалистическими. Где был 1) государственный заказ,

2)плановая системная экономика,

3)жесткие нормативы, действующие едино на всей территории СССР. Где рабочие получали в два раза больше ИТР, все за свою работу несли ответственность, директор получал немного больше станочников и нес ответственность за свою работу и весь завод.

Вот именно -производственные плановые отношения, где в общей государственной машине все просчитывалось и продумывалось, где дети отдыхали летом бесплатно за счет профсоюза, где была вся бесплатная медицина и все бесплатное образование. Где не было никаких страховых и пенсионных коммерческих фондов, таким образом -никто, как сейчас не воровал деньги пенсионеров.

Пенсии распределялись из средств(одного единственного налога любого человека в СССР) государственного подоходного налога трудоспособного населения. Для мужчин правда был еще налог на бездетность.

И зарплаты, не зависимо от специальности, были приблизительно равными от Владивостока до Калининграда, отличались они только северными надбавками и вредностью производства. Все справедливо, продумано, просчитано и правильно.

Это не признаки социалистических производственных отношений, которые действовали реально в Советском Союзе?

Может Вам известны другие реальные социалистические признаки производственных отношений? ))))) Огласите -посмотрим, проконтролируем, каких писак Вы там читаете.

Или Вы хотите, чтобы выгрузила сюда какую-нибудь лекцию по политэкономии или статью из учебника для высшей школы?? Я пишу всегда попроще-это доступнее для аудитории молодых людей.

Или в вашем цирке были какие-то другие производственные отношения?

Вообще, сколько Вам лет? Я спрашиваю, потому что иногда Вы пишите вопиющие глупости или придумываете на ходу всякий бред, перемешивая его с отрывками из реальных учений марксизма-ленинизма.

Зачем Вы готовы повторять за другими чушь, не зная того, как было на самом деле?

Вас послушать, то и РКРП какая-то не такая и Батов почему-то по-Вашему уже не коммунист, одна Вы тут остаетесь, как имитационный толкатель паровоза( не ясно какого), паровоза.

а самое главное - Вы не знаете, принципиально - к чему Вы сами хотите приехать, не знаете- чей этот паровоз и не представляете себе ни того, как его нужно толкать, и уж абсолютно не представляете -куда.

похоже, этой даме поговорить дома не с кем...

Похоже, мадам Сокольский у Вас вообще дома нет, кроме компа. А вся моя жизнь подчинена определенной дисциплине, совершенно мало времени прийти на форум Красного ТВ, приходится вставать пораньше для этого.

Например, по субботам я считаю заработанное за неделю, звоню любимым пенсионерам и готовлю домашнюю еду на рыночном мясе.

Понимаете ли, совершенно нет свободной минуты, как у Вас для убеждения настоящих коммунистов в том, что они "заблуждаются". Деньги я сегодня посчитала и в списке особ моего попечительства Вас нет, мадам Сокольский. Вас даже Сурайкин к Путину с собой не взял.

По воскресеньям я обычно рисую или помогаю делать ремонт знакомым и родственникам.

С понедельника по пятницу я обманываю капиталистов.

А Вы то чем занимаетесь с такой массой свободного времени? не похоже Вы на меня: ни детей, ни убеждений...милочка.

Вы как всегда, Наталья на высоте. Не обращайте внимания на этого клоуна,это такой же шут, как и политическая проститутка Жириновский, всех критикует да веселит, лишь бы завоевать особое внимание к себе.Настоящий коммунист, сам знает что он, коммунист, и то что Сольский его критикует, мировоззрение коммуниста вряд ли изменится.

Контрреволюционный переворот в СССР произошел на 22 съезде в 1961г.когда из программы был изъят пункт о диктатуре пролетариата,сл,осталась диктатура буржуазии.третьего не дано.И 30 лет был переходный период к диктатуре буржуазии,до ее реставрации в 1991г.

Галине! Я почему-то не могу не реагировать на подобные вашему утверждения, на мой взгляд, недостаточно совершенного уровня. Как-то лихо получается: изъяли враги советской власти из программы партии пункт о диктатуре пролетариата, и пошло-поехало в капитализм... А не кажется ли вам, что такое понимание проблемы построения социализма в СССР еще не о чем не говорит? Думаю, что задачей борцов за возврат на коммунистический путь развития является потребность докопаться до самого основания причин гибели СССР. Давайте проследим логическую цепочку роли диктатуры пролетариата в процессе построения социализма. Что такое диктатура пролетариата? Это - советы всех уровней, организованные по производственному принципу. Вершиной таких советов является съезд верховного органа советов. Какие полномочия этого органа? Разрабатывать и утверждать законы общественно-государственной деятельности на всех уровнях, аналогично - планы хозяйственной деятельности, исполнительные органы, контролировать деятельность последних. И здесь возникает вопрос: что должно быть целью в деятельности этих органов? Целью должно быть научное осмысление (это особо подчеркиваю!)движения по пути коммунистического строительства.Как это осуществлялось при жизни В.И.Ленина? Практически вождь на уровне своих познаний вносил предложения партии и законодательному органу, а далее осуществлялась работа по претворению решений в жизнь. Как это осуществлялось в сталинскую эпоху? Все происходило аналогично, но во много раз административней. Как это осуществлялось после ухода из жизни И.В.Сталина? Аналогично, но менее жестко по отношению к сталинскому периоду. Какую роль играли советы в данных условиях? Практически формальную, полагаясь на мудрость руководства партии. Могло это быть по-другому в условиях развития СССР? Не могло, поскольку движение по неизведанной дороге да еще на "автомобиле" (лошади еще как-то сами могли ориентироваться в пути!- что характерно капитализму)всегда требует напряженного внимания к движению. Но так действовали В.И.Ленин и И.В.Сталин. А вот их последователи оказались недостойными "водителями". Далее следуют два вопроса: а) почему недостойные оказались у руля; б)в чем виноваты последователи В.И.Ленина и И.В.Сталина? На первый вопрос ответ может быть один:достойные "водители" - это эффект объективного отбора кадров. Не явись народу В.И.Ленин и И.В.Сталин - советской власти могло бы не быть вообще. Ответ на второй вопрос сложнее. Мы же помним, что уход В.И.Ленина из политической жизни не увенчался явным отбором "правильных" руководящих кадров. Об этом говорит письмо-обращение В.И.Ленина к партии. После В.И.Ленина еще существовала продолжительная борьба за власть и за курс движения. Это уже теперь легко рассуждать о создании индустриальной базы СССР, а осуществлять это было крайне сложно. После ухода из жизни И.В.Сталина проблема с отбором руководящих кадров повторилась, но уже в более нормальных условиях государственной деятельности - значит, более раслабленно. И так эта проблема существовала на всех этапах существования СССР. Об чем все это говорит? Все это говорит о том, что в таком сложнейшем общественном процессе как выходе на путь новой общественно-экономической формации требуется прежде всего научный ориентир - знание пути движения. А такая проблема подвластна только отдельным личностям - гениям. Без гениев это движение намного усложняется, допускает оборотные движения по ложным путям и т.д. Но лишь тогда, когда достаточно набито "шишок на лбу", можно осуществить выход из ложного пути к движению по верному курсу на основе уже достигнуто опыта предшественников. Здесь сгодится уже и коллективный разум, поскольку таков может быть объединен и усилен научными достижениями. ВЫВОДЫ: 1)Диктатура пролетариата - это гарант и контролер движения по верному пути общественного развития при условии наличия правильной прокладки такого пути. Такой прокладкой пути должна заниматься коммунистическая партия. Поскольку неизведанным является весь путь аж до коммунизма, то диктатура пролетариата должна быть в состоянии революционного процесса во главе с коммунистической партией. Это значит, что диктатура пролетариата и коммунистическая партия - единое целое. 2) Надо еще понимать, что по мере технического вооружения все более управление развитием общества автоматизируется, что существенно меняет роль власти диктатуры пролетариата на пути коммунистического строительства - она перевоплощается из формы администрирования в разные формы все расширяещегося контроля возможного отклонения от верного (научно обоснованного) пути движения. Поэтому, тем, кто зацикливается на уровне задач пролетариата "давно минувших лет", есть над чем размышлять, дабы не отставать от жизни. P.S. Контрповорот в капитализм оказался по причине неумелых "проводников движения" (что равноценно невладениею научным подходом к движению), а не политической измены. Если последнее и можно допускать, то всего лишь как результат глупости таких проводников.

А основу этого контрреволюционного переворота заложили в 1812 году проклятые французы, когда притащили европейские "ценности" в Российскую империю! Галина, не увлекайтесь "теориями заговора". Диктатура пролетариата была все время словами в программе, а к 1961 году это стало настолько очевидно, что стало уже не серьезно иметь это в программе. Это стало не нужным даже партаппарату.

В России не капитализм, а уже империализм, оккупационное правительство мировой мафии.

Ну и чем вы, Наталья, тогда не доволны? По-вашему завтра у нас будет империализм, а после завтра созреют условия для социалистической революции, т.е. капиталисты всю работу за коммунистов сделают:-). Капитализм на территории бывшего СССР млодой, ему всего 21 год, он слаб, стеснителен и заражен буржуазным демократизмом. Население сейчас относительно образованно, еще помнит социалистические порядки. Поэтому сегодня есть все условия формирования социалистических экономических отношений в виде создания социалистических предприятий. Ортодоксов от марксизма, эпигонов, это шокирует, им больше по-душе размахивать маузером и жечь с трибуны по массам, чем работать мозгами. Капиталисты смогли мирным путем создать себе экономическую базу, а коммунисты что, глупее их? Не глядя на вас, не верю!

А-Иван(у)! Эка, вы мечтаете занять крепость врага "с тыла" - созданием "народных предприятий"? Похвально-похвально... Но раз идея есть, давайте её обсудим. Прежде всего возникает вопрос: как создать народное предприятие в условиях капитализма? Конечно же - построить за счет трудового коллектива или выкупить уже существующее. При этом срузу примем во внимание, что таким предприятием не может быть что-то на подобие "Рога и копыта" или "Производство веников". Но есть ли огромная сумма денег в любого трудового колектива? А тем более еще не действующего? Наверняка их нету. Значит, и в банке брать кредит в подобных условиях также не реально. Отсюда и выводы о проблемности развития при капитализме "народных предприятий". Единственным может быть случай, когда собственник достойного предприятия вдруг (возможно перед смертью!)стал меценатом и превратил свое частное предприятие в собственость трудового коллектива. В таком случае трудовой коллектив заживет по-новому. А как? Так же как и жил бывший хозяин: часть прибыли обратят в развитие, а другую часть используют для личных потребностей. Значит, каждый член коллектива увеличит свой доход. Всем стало хорошо (лучше социализма: сами себе хозяева в огромном мире).Мы здесь не станем уточнять кем и как осуществляется руководство предприятием, хотя реально это один из наиболее ответственых вопросов для любого предприятия. Допустим, что в этом вопросе все сложилось благополучно для колектива. Он процветает. И что же мы имеем в итоге? В итоге мы имеем случай акционерного товарищества, в котором контрольный пакет находится в руках трудового коллектива. В условиях капиталистического товарного производства судьба данного предприятия ничем не будет отличаться от любого частного предпринимательства - оно может временно процветать, испытывать кризисные лишения, разориться или оказаться в руках опять-таки единоличного собственника. Мы уже не говорим о том, что в условиях групповой частной собственности обеспечивать гибкость экономической политики в интересах развития подобного "народного предприятия" намного сложнее по сравнению к единоличником.И вот находяться фантазеры, мечтающие обратить эту форму владения в "народный коммунизм", не разумея, что это владение цепями приковано к капитализму и их никто никогда не разорвет. Наверное с фантазиями легче помирать...

Извините, Василий, прочитал две строчки и далее читать не стал. Почему? Просто я говорю о социалистических предприятиях в условиях капитализма под курированием компартии, а вы о каких-то народных предприятиях. По вопросу последних - это к Антоненко, плиз. А если ко мне, то пишите про соц.предприятия.

«А-Иван(у)! Эка, вы мечтаете занять крепость врага "с тыла" - созданием "народных предприятий"? Похвально-похвально... Но раз идея есть, давайте её обсудим. Прежде всего возникает вопрос: как создать народное предприятие в условиях капитализма?» – Автор: Василий-1, добавлено: 24.11.2013 - 23:06.

Создание социалистических предприятий в современной экономике

Создание социалистических предприятий в современной экономике является актуальной практической задачей. Вопрос сегодня стоит практически, а не теоретически. Накоплен большой опыт создания социалистических предприятий в зарубежных странах (США, ЕС, КНР). В постсоветских республиках пока распространен опыт создания частнокапиталистических предприятий. Создание социалистических предприятий еще только-только начинается обсуждаться общественностью этих республик.

В США сегодня функционирует примерно 240 тысяч социалистических фермерских акционерных кооперативов. Это около 15 % всех фермерских хозяйств. При объединении в кооператив фермеры вносят в уставный фонд свое имущество и землю и образуют на уставный фонд, т.е. на акции, ОБЩУЮ собственность всех членов фермерского кооператива, а не долевую. В кооперативе фермеры вкладывают свой труд в производство продукции и получают пропорционально труду часть общего дохода кооператива – часть добавленной стоимости. Они свою рабочую силу превращают в инвестицию, а не в товар. В силу этого здесь не возникает отношений купли-продажи рабочей силы и ее эксплуатации. В этих акционерных фермерских кооперативах реально функционируют неэксплуататорские отношения, т.е. социалистические внутрихозяйственные производственные отношения.

На общую собственность доходы в социалистическом акционерном кооперативе не распределяются. Общая собственность наследуется членами кооператива, а не лицами по родственной линии члена кооператива. Чтобы наследовать общую собственность кооператива, дети члена кооператива обязаны вступить в кооператив и вносить свой трудовой вклад в его производственную деятельность. При необходимости, в члены кооператива могут принять лиц, которые не связаны родственными узами с членами кооператива, но пожелавшие вместе трудится в кооперативе. Они также будут равноправными собственниками общей собственности.

В странах ЕС получило распространение создание социалистических аукционных кооперативов. Например, в Дании, фермеры свою продукцию не продают индивидуально, а ее обобществляют, т.е. образуют на нее ОБЩУЮ собственность, и через аукционный кооператив продают единым лотом. Они образуют ОБЩУЮ собственность только на произведенную продукцию, т.е. ее СДАЮТ созданному аукционному кооперативу, а не продают. Тем самым фермеры не выступают на рынке в качестве продавцов своей продукции. Они не вступают в товарно-денежные отношения. Выручка аукционных кооперативов распределяется пропорционально количеству и качеству сданной фермером продукции, т.е. в зависимости от количества и качество вложенного в продукцию овеществленного и живого труда. Здесь учитывается весь труд, а не только живой, как в акционерных кооперативах США. Аукционный кооператив выполняет примерно туже функцию. Которое выполняло Советское государство в сталинские времена. Тогда колхозы сдавали продукцию государству по государственным сдаточным ценам и получали деньги за сданную продукцию. В хрущевские времена отношения «сдачи» продукции были заменены отношениями «продажи» продукции, т.е. были полностью восстановлены капиталистические товарно-денежные отношения.

В КНР широкое распространение получило создание социалистических предприятий в промышленности. Они начали создаваться после объявления политики «четырех модернизаций» в 1978 г. на III Пленуме ЦК КПК 11 созыва. В ходе модернизации государственных промышленных предприятий была образована ОБЩАЯ собственность на государственные средства производства трудового коллектива предприятия и государства. Общая собственность была образована путем введения нормы права, которая разделила право собственности на средства производства и право владения, пользования и распоряжения средствами производства. Это правовая новация нигде в мире больше не встречается. Она позволила установить ОБЩУЮ собственность на средства производства государства и трудового коллектива предприятия. Такие предприятия получили правовой статус, согласно китайскому хозяйственному законодательству, предприятия общенародной собственности. Отношения между государством-собственником и трудовым коллективом-собственником устанавливаются на основе заключения между ними договора подряда хозяйственной ответственности. Определенная часть добавленной стоимости, созданная вложенным коллективом трудом, по договору отчисляется государству, часть – распределяется между членами коллектива по труду, и еще одна часть используется на инвестиции. На акции или на средства производства добавленная стоимость не распределяется. В предприятиях общенародной собственности нет капиталистов и нет отношений эксплуатации человека человеком. Работники не превращают свою рабочую силу в товар и ее не продают предприятию. В предприятиях частной собственности, которых в Китае очень много, действуют капиталистические товарно-денежные отношения, а не социалистические.

В России социалистическое предприятие реально создать путем установления трудовым коллективом акционерного общества трудящихся (народного предприятия) ОБЩЕЙ собственности на акции, которых более 75 % принадлежит на праве частнокапиталистической собственности работникам ОАО. После установления ОБЩЕЙ собственности на акции доход предприятия, идущий на потребления, будет распределяться пропорционально вложенного труда в производство продукции. Необходимой стоимости и необходимого труда в предприятии не будет. Тем самым не будет эксплуатации человека человеком. В силу этого предприятие будет социалистическим. Целью деятельности такого предприятия является максимизация добавленной стоимости, а не прибыли, и ее оптимальное распределение на фонд потребления работников (социалистический инвестиционный доход) и фонд накопления (коммунистический инвестиционный доход). Наемный труд, который делился на необходимый и прибавочный, заменяется инвестиционным трудом, который делится на социалистический и коммунистический.

Социалистические предприятия, как показывает зарубежный опыт, вполне конкурентоспособны с частнокапиталистическими и госкапиталистическими предприятиями. Они развиваются и со временем станут преобладающими. После этого общество изменит форму идеологической надстройки, форму власти. Государственная власть будет заменена общественной.

В постсоветских экономиках социалистические предприятия, основанные на общей собственности трудового коллектива, не создавались и не создаются. Все еще господствует идея РАЗДЕЛА уставного капитала на доли, паи и их приватизации, а не обобществления.

25.11.2013 - 17:37 Геннадий Ставропольский Re: М.Н.Антоненко

"Коммунистическое общество в виде акционерного в буржуазном государстве и под его контролем".Это бред сумасшедшего.Ревизионизмом, оппортунизмом рядом с этим явлением не стоит. Это что то новое в антикоммунизме. Наши предки такого представить себе не могли.Указанное выше утверждение Антоненко и его сторонников не только не противоречит марксизму но и здравому смыслу.

Ну а вы, Геннадий, что предлагаете? Ждать сто лет, "воспитывая" пролетариат, возникновения революционной ситуации? Вам же предлагают начинать работать по созданию социалистической экономики уже сегодня. Так кто ревизионист, оппортунист, сумасшедший? Пока вы воспитаете пролетариат, антоненки построят социализм.

Коммунистическое акционерное общество учреждают 95 % граждан, а буржуазное государство -- учредило лишь 5 % граждан. Поэтому коммунистическое акционерное общество полностью подчинит себе буржуазное государство и постепенно начнет его "отмирать". Это будет новая форма революционной диктатуры пролетариата.

Что будет создано, которое заменит государство? Коммунистическое общество! Вы здесь все государственники, а не коммунисты. Коммунисты выступают за отмирание государства, а не за укрепление и увековечивание этого классового учреждения.

я полностью поддерживаю Геннадия Ставропольского и когда говорят вот на западе или в сша а в своем ли вы уме и где вы только откапываете у нас тоже один носится с народным предприятием по системе Чартаева ну и где это предприятие и сам Чартаев вот советы создавать это другое дело но вот как это сделать это было бы ближе к истине

Совесть имейте! Не придираемся к словам, следим за мыслью! Ваш выбор: либо делать сейчас медленное, но непрерывное движение, либо ждать, когда наворуем оружия?

Конечно, не коммунистическое общество, а Советское народное предприятие, иными словами "Штирлиц в тылу у врага". Научный коммунизм не догма. А расширение научного коммунизма, её развитие в условиях оккупации СССР мировой мафией - это необходимое условие выживания и сарказмы здесь неуместны, если ты не враг идей коммунизма.

Не плохо, тов Антоненко, даже критиковать желание отпадает, хотя есть за что. Не сегодня. Но для разминки, чтоб форму не потерять, знают ли в США 240 тысяч фермерских акционерных кооперативов, что они социалистические? И если так, то почему стесняются называть себя социалистическими? :-). Однако утверждение "Создание социалистических предприятий в современной экономике является актуальной практической задачей." гениально! Голосую "за" всеми конечностями! Браво.

М.Н.Антоненко, А-Иван(у)! Предлагаю решить простую задачку.Известно, что нынешний уровень производиельных сил требует всего лишь треть совокупного трудового ресурса для производства всех потребных обществу благ. Допустим, что эта треть общественного трудового ресурса осуществила фантазию М.Н.Антоненко и в форме акций овладела всей собственностью на средства производства страны. А это значит, что всю совокупную прибавочную стоимость (что отвечает прибавочному совокупному продукту) держатели акций начали присваивать лично (то есть вместо капиталистов получилось групповое массовое присвоение всех общественных благ). При этом предположим, что все формы отчислений,которые осуществляли единоличники-капиталисты в соответствии с действующим буржуазным законодательством, строго соблюдаются. Тогда получаем, что треть общества (сфера производства)присваивает все, что ими создано для всего общества. Требуется показать: как осуществляется потребление уже сложившихся двух третей общества, которое оказалось не у дел? Прошу не применять скоропалительных (необдуманных) ответов.

В США 240 тысяч фермерских социалистических акционерных кооперативов и в тоже время 40%населения арендуют жилье так как своего у них нет вот и вся ваша логика

Задачка действительно не сложная. Но вначале обращаю ваше внимание на принципиальное различие между моей моделью социалистических предприятий и моделью Антоненко. Вы судя по всему ее не видите. По Антоненко это трансформация кап. предприятий в социалистические. Моя модель предполагает невозможность такой трансформации и необходимость создания соц.предприятий с нуля и последующим вытеснением, а не трансформацией, кап. предприятий. При этом этот процесс рассматривается как экономическая функция коммунистической партии, которая и создает соц.предприятия, управляя этим процессом, а не стихийные игры с антоненским акциями. Таким образом моя модель и модель Антоненко совпадают только в одном, в признании возможности построения основ социалистической экономики уже сегодня, при капитализме, не дожидаясь возникновения революционной ситуации в обществе, на что надеются ортодоксальные коммунисты-догматики. А теперь о вашей задачке. Она у вас основана на ложном представлениее о том, "что нынешний уровень производительных сил требует всего лишь треть совокупного трудового ресурса для производства всех потребных обществу благ." Это действительно только в предположении, что обществу сегодня достаточно производимых благ, но это не так, потредность общества в потребных благах далеко не удовлетворена. Кроме того вы забываете о философском всеобщем законе постоянного возрастания потребностей, которые всегда превосходят возможности. Почитайте о всеобщих законах философии. И еще раз прочитайте ваш "перл" и обдумайте эту глупость: "Тогда получаем, что треть общества (сфера производства)присваивает все, что ими создано для всего общества." Если кто-то сознательно произвел что-то для всего общества, то с какого перепою он будеть это присваивать? Особенно если процессом функционирования соц.предприятий управляет компартия и при этом ситуация, когда часть общества оказывается не у дел, принципиально невозможна, социалистической экономике нужны все, целиком, трудовые ресурсы, безработица исключается. Всеобщая занятость есть признак здорового общества, использующего трудовые ресурсы целиком. Надеюсь вцелом вам ответил. Антоненко наверное самостоятельно ответит вам с точеи зрения своей модели соц.предприятий. Я же считаю его модель неработоспособной, но с точки зрения популяризации и пропаганды идеи необходимости и рациональности создания соц.предприятий уже сегодня, не дожидаясь призрачной на сегодняшний день революционной ситуации, его деятельность весьма положительна.

А-Иван(у)! Не обижайтесь, уважаемый коллега, за прямолинейность: с экономикой, к сожалению, вы не дружите, а поэтому диалог не возможен. Относительно вашей идеи о возглавлении коммунистами "народных предприятий" в капиталистическом кошмаре - уже не фантазия, а чистейший оппортунизм.

Рабочие должны работать на буржуев и не рыпаться вплоть до того, как мы, марксисты власть возьмём, то есть рабочие под нашим руководством.Так что не надо отвлекать рабочих от хождения на наши марксисткие митинги, при капитализме должен быть кошмар, так что работайте при кошмаре, иначе быть не может

Это вы не обижайтесь, ув. коллега. История полна примеров. Вспомните историю Кеплера с его эллиптическими орбитами планет. Правда чистейший оппортунизм? Однако этот оппортунизм был взят за основу наукой, правда аж через 50 лет после смерти Кеплера. Надеюсь, вам понадобится меньше 50 лет чтоб понять, вытеснение капиталистической экономики социалистической в виде социалистических предприятий это единственный способ победить капитализм в странах бывшего СССР в современных конкретно-исторических условиях. Это кратчайший путь. А вы пока даже не поняли, что по вопросу "народных предприятий" это к Антоненко. Я же говорю о социалистических предприятиях под управоением компартий при слабом капитализме в современных условиях. Вот интересно, руководство компартии предприятиями при социализме для вас преемлимо, а руководство компартией социалистическим предприятиями в условиях "либерального, буржуазно-демократического" капитализма нет. Почему? Наверное потому, что вы не правильно понимаете название " Революционная марксистско-ленинская теория". Для вас это силовая революция, что есть только часть марксистско-ленинской теории. А марксистско-ленинская теория революционна в том плане, что она революционна в философии, как теория качественного скачка философской мыли в вопросах развития общества. Переход же к социализму не только революция захвата власти с последующим экономическим строительством на захваченной капиталистической экономике, но и революция захвата экономики более эффективной социалистической экономикой, вытеснением капиталистической экономики социалистическими предприятиями с последующим захватом власти. Все зависит от конкрето-исторических условий. Поэтому отрицая такой путь оппортунистом становитесь вы, как отвергающий кратчайший путь с социализму и предлагающий обществу ожидать сто лет возникновения революционной ситуации, ничего не делая этот период, не считая просветительской работы в пролетариате, т.е. не революционный путь, а путь народников.

05.12.2013 - 07:11 Товарищ Фарит. Re: А-Иван.

Я бы с удовольствием посмотрел ваш проект, как предлагаете начать и с чего?kjmfart@mfil/ru

Это очевидно, что только так может победить социализм и товарищи ведут спор по делу, каким образом победят социалистические предприятия Любому рабочему и тем более инженеру это понятно, а "марксистам" это враждебно потому что работать не умеют, а только митинги проводить.

Спасибо за понимание. Подключайтесь к работе и мы построим социализм, сторя его уже сегодня!

Ответ Василию-1.

Вы сформулировали задачу корректно и она имеет решение. Вас интересует процесс расширенного воспроизводства в первой фазе общественно-экономической коммунистической формации. Эта задача мною была решена еще в 2010 г. Мною был опубликован доклад на научно-практической конференции, которая проходила в г. Минске 9-10 сентября 2010 г. Доклад называется так: «Теория накопления и расширенного воспроизводства в переходной и инновационной экономиках». Слово «инновационная» была вставлена как синоним слова «социалистическая», чтобы не шокировать редакторов. Ниже приведе текст этого доклада.

Антоненко М.Н., к.э.н.

Теория накопления и расширенного воспроизводства в переходной и инновационной экономиках

1. Матрица воспроизводства общественного продукта в переходном обществе

Процесс расширенного воспроизводства является одним из важных в теоретической экономии. Понимание его сущности позволяет устранить негативные его стороны и усилить позитивные.

В капиталистическом обществе, состоящем из класса капиталистов и класса наемных работников, этот процесс подробно проанализирован в «Капитале» К. Марксом. Анализ процесса расширенного воспроизводства в переходном обществе и его особенности не рассматривались экономистами. Они считали и считают, что здесь нет проблемы и необходимо пользоваться анализом Маркса, который применим и для переходного общества.

Такой подход не совсем логичен, и поэтому он не позволяет разработать научное представление о механизме устойчивого развития переходной экономики, ее характере и механизмах преобразования в инновационную экономику. Отставание в разработке теории толкает практиков к действию методом проб и ошибок, а это ведет к попятному движению в развитии народного хозяйства.

Главной особенностью переходной экономики является то, что в ней товарно-денежные отношения в некоторых сферах и отраслях народного хозяйства заменяются нетоварными отношениями. Например, многие социальные услуги, такие как школьное и высшее образование, медицинское обслуживание, библиотечное дело и другие предоставляются гражданам бесплатно, некоторые из них – за полцены или даже четверть цены. По низким ценам продаются в магазинах и социально значимые товары (молоко, хлеб, картофель и др.). Государство вкладывает значительные суммы в развитие производства, в оборону и т.д.

Эти изменения в экономике существенны, и они должны быть отражены в схеме общественного воспроизводства. Без внесения в нее нетоварных отношений невозможно правильно рассчитать пропорции и достичь устойчивого развития экономики.

Весь общественный продукт в переходной экономике распадается уже на три больших подразделения, а не на два, как это имело место в частнокапиталистической экономике:

I. Предметы потребления, т.е. товары, которые приобретаются гражданами для личного потребления посредством товарно-денежных отношений.

II. Бесплатные социальные услуги, государственные инвестиции в производство, финансирование обороны и других государственных нужд.

III. Средства производства, т.е. товары, имеющие такую форму, в которой они должны войти в производственное потребление через куплю-продажу.

В каждом из этих трех подразделений совокупность предприятий и учреждений составляют одну большую отрасль производства: предметов потребления (I), бесплатных социальных услуг и инвестиций (II), средств производства (III). Весь общественный продукт этих отраслей распадется в свою очередь на перенесенную стоимость ( C ) и добавленную стоимость ( B ). Добавленная стоимость разделяется между четырьмя группами собственников – доход управляющих ( b1 ), доход исполнительного персонала ( b2 ), доход государства для финансирования социальных учреждений, государственных инвестиций в производство, финансирование обороны и других государственных нужд ( b3 ), хозрасчетный доход предприятий для накопления ( b4 ). Формула стоимости совокупного общественного продукта в переходном обществе имеет вид:

W = C + B = C + b1 + b2 + b3 + b4 (1)

где W – стоимость совокупного общественного продукта.

Воспроизводство общественного продукта можно представить в виде матрицы (таблица 1).

Например, совокупный общественный продукт составляет 82500 условных денежных единиц (например, млрд рублей), добавленная стоимость – 32500 и перенесенная стоимость – 50000 денежных единиц. Добавленная стоимость распределена следующим образом. Управленческий персонал предприятий и государства получил 1500 денежных единиц, исполнительный персонал предприятий и учреждений – 14000, доход государства (госбюджет) – 7500 и хозрасчетный доход предприятий и учреждений – 7500 денежных единиц.

Таблица 1 – Матрица воспроизводства общественного продукта в переходном обществе (цифры условные)

I.250 b1 + II.250 b1 + III.1000 b1 = 1500 b1

I.2250 b2 + II.2250 b2 + III.9000 b2 = 13500 b2

I.1250 b3 + II.1250 b3 + III.5000 b3 = 7500 b3

I.1250 b4 + II.1250 b4 + III.5000 b4 = 7500 b4

I.10000 C + II.2500 C +III.40000 C = 52500 C

I.15000 W + II.7500 W + III.60000 W = 82500 W

В первом подразделении создано продукции (предметов личного потребления) на сумму 15000 денежных единиц. Эта продукция поступает в продажу. Она приобретается гражданами для личного потребления и у них имеются соответствующие денежные средства на такую же сумму (b1 + b2 = 15000). Здесь соблюдена пропорция производства продукции и ее потребления.

Во втором подразделении приводится информация об оказанных бесплатных социальных услугах гражданам (государственные инвестиции в развитие человека), инвестированных государством в производство, профинансированных в оборону и другие государственные нужды на сумму 7500 денежных единиц. Для этих целей у государства имелись необходимые денежные средства, которые поступили в госбюджет в сумме 7500 денежных единиц. Если бы в госбюджет поступило, например 8000, то тогда возник бы профицит госбюджета, а если бы поступила 7000, то тогда возник бы дефицит госбюджета.

В третьем подразделении создано продукции (средств производства) на сумму 60000 денежных единиц. Эта продукции будет потреблена предприятиями и учреждениями всех трех подразделений. Первым подразделением на сумму 11250 денежных единиц (I. b4 + I. c), вторым на сумму 3750 денежных единиц (II. b4 + II. c) и третьим на сумму 45000 денежных единиц (III. b4 + III. c). Здесь также соблюдена пропорциональность между затратами и выпуском продукции, т.е. оставшаяся часть выручки от реализации продукции, после выплаты зарплаты работникам и уплаты налогов и платежей в бюджет, покрывает стоимость приобретенных средств производства.

Предложенная схема воспроизводства общественного продукта в абстрактном переходном обществе не противоречит схеме воспроизводства общественного продукта в абстрактном частнокапиталистическом обществе, разработанной К. Марксом и изложенной им в «Капитале». Она включает в себя экономические функции государства. Если мы доход государства суммируем с доходами предприятий, стоимость продукции второго подразделения разделим поровну между первым и вторым подразделениями, т.е. уберем из схемы воспроизводства экономические функции государства; сложим b1 с b2 и обозначим через v; обозначим b4 буквой m; третье подразделение будем считать первым, а первое вторым; строки m и v поменяем местами – то получим схему воспроизводства К. Маркса (таблица 2).

Таблица 2 – Схема воспроизводства общественного продукта в частнокапиталистическом обществе (цифры условные)

I.11250m + 0 + II. 3750 m = 15000 m

- 0 + 0 + 0 = 0

I.11250 v + 0 + II. 3750 v = 15000 v

I. 41250 С + 0 + II. 11250 С = 52500 С

I. 63750 W + 0 + II. 18750 W = 82500 W

Прибыль в таблице 2 распределяется на потребление и накопление. На потребление будет израсходовано 3750 денежных единиц и на накопление – 11250. В этом случае будут соблюдены при обмене продукции между подразделениями необходимые пропорции: I. W = 11250 m + 52500 c; II. W = 3750 m + 15000 v.

Схема воспроизводства в частнокапиталистическом обществе не является матрицей, так как в ней нет пропорциональности в обмене. Она достигается только в результате периодически повторяющихся кризисов.

Матрица воспроизводства общественного продукта переходного общества является более общей и включает в себя схему воспроизводства частнокапиталистического общества. Тем самым соблюдается принцип версификации в процессе научного познания общественных процессов и лежащих в их основе принципов.

2. Общественный характер труда в переходном обществе и принцип распределения общественного продукта

Какой же труд функционирует в переходном обществе, каково его разделение? В переходном обществе изменяется форма собственности: частная собственность заменяется государственной путем национализации земли и основных средств производства. Государство становится монополистом на рынке рабочей силы и тем самым изменяет общественный характер труда.

Это происходит в силу следующих отношений. Государство для эффективного использования рабочей силы устанавливает единую тарифную систему оплаты труда, единые нормы выработки и расценки на выполняемые работы для всех работников, а также единые оклады для всех управленцев. При этом размер заработной платы уже не определяется на рынке рабочей силы под воздействием спроса и предложения, как это происходило при частнокапиталистической форме собственности. Ее размер установлен заранее соглашением между государством и работником. Это соглашение заключается в правовой форме договора займа рабочей силы, а не купли-продажи. Наемный труд превращается в силу этого в заёмный труд. Работники свою рабочую силу уже не могут превратить в товар и продать. Они превращают ее во вклад, который отдают в заём государству.

Таким образом, в переходном обществе добавленная стоимость создается заёмным трудом. Причем изменяется разделение общественного труда. Та часть добавленной стоимости, которая выплачивается работникам в виде заработной платы (b1 + b2), создается первой частью заёмного труда, которую обозначим понятием «тарифный труд». Вторая часть добавленной стоимости идет на формирование доходов госбюджета и хозрасчетного дохода предприятий. Обозначим ее понятием «коммунистический труд». Эта часть добавленной стоимости поступает в оборот бесплатно, т.е. на основе коммунистических отношений. При ее присвоении не возникают товарно-денежные отношения.

Коммунистическим трудом создается коммунистическая стоимость – новая форма стоимости общественного продукта, которая безвозмездно поступает в бюджет государства и возвращается назад гражданам в виде бесплатных социальных услуг, безвозмездных инвестиций в производственную и социальную инфраструктуру, на финансирование обороны страны, защиты граждан от криминальных элементов и т.п.

Государство в переходном обществе расширяет свои функции и выступает в виде общественного инвестора. В социальной сфере основной целью его деятельности является максимальное удовлетворение потребностей граждан в социальных услугах, надежная защита общества от внешних и внутренних угроз и рисков.

В производственной сфере, где сохранены товарно-денежные отношения, оно выступает как общественный предприниматель. Основной целью предпринимательской деятельности государства в ней является максимизация валового внутреннего продукта, максимизация «вала».

В переходном обществе действуют два принципа распределения добавленной стоимости. При распределении предметов потребления созданных, в первом подразделении общественного производства, действует принцип «от каждого по способностям, каждому по стоимости его вклада», а при распределении социальных услуг, созданных во втором подразделении, действует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Если в переходном обществе еще функционирует небольшая часть частнокапиталистического сектора экономики и наёмный труд, то государство увеличивает массу коммунистического труда за счет превращения части прибавочного труда посредством установления подоходного налога. Частнокапиталистический сектор экономики в связи с этим подвергается частичному огосударствлению, так как государство у частных предприятий отчуждает часть прибыли в форме налогов. При проведении тотальной национализации средств производства и коллективизации крестьянских хозяйств, огосударствлению подвергался весь основной капитал предприятий, что вызывает коренные изменения в трудовых, имущественных и земельных отношениях.

В теориях современных либеральных и неолиберальных экономистов существующие коммунистические отношения в обществе не рассматриваются. Они исследуют лишь только товарно-денежные или рыночные отношения. Поэтому их исследования охватывают лишь только часть современного переходного общества и поэтому являются односторонними, неполными, а поэтому ненаучными, апологетичными, утверждающими непреходящий характер рыночных отношений и отвергающими нерыночные отношения.

3. Экономические законы переходного общества

В переходном обществе отмирают старые и возникают новые экономические законы. В нем прекращает свои действия всеобщий закон капиталистического накопления. Вместо него начинает действовать закон коммунистического накопления. Сущность его состоит в том, что при увеличении государственных средств производства и налогов на частнокапиталистические предприятия, увеличиваются коммунистическая стоимость и инвестиции в развитие социальной и производственной сфер. Переходное общество посредством госбюджета накапливает громадные денежные средства, которые вкладывает в развитие человека и в создание крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, в развитие производственной и социальной инфраструктуры.

В этой связи устаревшими являются выводы ученых-экономистов о том, что, якобы, в СССР индустриализация осуществлялась за счет эксплуатации рабочего класса и колхозного крестьянства, что советское государство являлось эксплуататорским. Все, что было тогда построено в советском обществе в производственной и социальной сферах, было построено за счет коммунистического труда граждан, а не за счет прибавочного. Поэтому никакой эксплуатации государством трудящихся в советском обществе не было.

В тоже время следует отметить, что в первоначальный период переходного советского общества заёмный труд, например, колхозного крестьянства, был практически весь коммунистическим. Тарифной части у них не было или она была очень малой. За счет созданной этим трудом коммунистической стоимости строились гиганты индустрии предвоенных пятилеток, школы, больницы, другие объекты социальной и производственной инфраструктуры советского общества.

Сформулированный советским ученым-экономистом и политическим деятелем периода НЭПа Е.А. Преображенским закон первоначального социалистического накопления в реальной экономике не существовал . Переходная экономика не содержит элементов социализма и соответственно не может быть экономического закона первоначального социалистического накопления.

Не существовало в реальной экономике переходного общества и закона трудовых затрат, который был сформулирован другим крупнейшим теоретиком того времени Н.И. Бухариным, в противовес закону первоначального социалистического накопления Преображенского. В советской экономике действовал и ныне продолжает действовать, закон коммунистического накопления. Одновременно действует и закон стоимости.

4. Новейшие формы эксплуатации человека человеком в переходном обществе

В переходном обществе, несмотря на господство государственной собственности, всё же возникают отношения эксплуатации человека человеком. Форма этой эксплуатации более скрытая и замаскированная, чем форма эксплуатации наемных работников в частнокапиталистическом обществе. Она уже не связана с наличием класса, владеющего средствами производства, и класса, лишенного этих средств производства. Ведь средства производства находятся в собственности одного юридического лица – государства. Однако государственная собственность на средства производства и землю еще не является гарантией того, что в обществе устранены все экономические условия и предпосылки для возникновения и развития отношений эксплуатации человека человеком.

Первая составная часть механизма эксплуатации человека человеком в переходном обществе работает следующем образом. Определенный слой работников государственных предприятий и учреждений получает гарантированную оплату в виде должностных окладов или повременной системы оплаты, которая не зависит от эффективности и результативности их труда, т.е. их трудового вклада. Такое положение мотивирует их уменьшать свой трудовой вклад в создание добавленной стоимости, так как размер оплаты при этом не уменьшается. Тем самым они, по мере того как уменьшают свое эффективное рабочее время, получают на его единицу все больше и больше денежного вознаграждения. В итоге они со временем начинают создавать своим трудом меньшую сумму добавленной стоимости по сравнению с суммой получаемой заработной платы. Нарушается эквивалентность в обмене производительных затрат труда и денежного вознаграждения в пользу последнего. Возникает диспаритет цен между стоимостью трудового вклада и суммой денежного вознаграждения в виде оплаты труда. Последняя начинает превышать стоимость первой, а разницу покрывает государство за счет госбюджета, т.е. за счет коммунистической стоимости.

Осуществляется скрытый от трудящихся процесс превращения коммунистического труда в прибавочный труд, коммунистической стоимости в прибавочную стоимость и ее присвоение неэффективно работающими руководителями и членами трудовых коллективов. Эти средства уже не поступают на финансирование бесплатных социальных услуг и развитие производства. В этом случае данная часть коммунистической стоимости превращается в прибавочную стоимость и приобретает товарно-денежную форму. Ее и присваивают уклоняющиеся от труда на своих рабочих местах граждане в форме «зряплаты». Они свое рабочее место превратили в капитал и с помощью его извлекают прибавочную стоимость.

В общественном сознании такое негативное экономическое явление получило название «бюрократизм» и «халтура». Первое относится к служащим и специалистам, а второе – к работникам. С точки зрения политической экономии, бюрократы и халтурщики – это новый социальный слой эксплуататоров, который вырос в переходном обществе на основе государственной собственности.

Численность этого слоя эксплуататоров в переходном обществе увеличивается за счет создания фиктивных и ненужных должностей, за счет существенного снижения интенсивности труда, за счет прогулов в рабочее время, за счет выпуска некачественной продукции и других нарушений трудовой дисциплины. Они в советском переходном обществе к концу 70-х – началу 80-х годов прошлого столетия стали идеологически превосходить трудящиеся слои общества.

В абстрактном переходном обществе существует, а в последние годы получила во многих постсоветских республиках громадное развитие вторая часть механизма эксплуатации человека человеком. Принцип его работы состоит в том, что по мере развития производительных сил переходного общества отдельные госчиновники-бюрократы уже не довольствуются суммой прибавочной стоимости в виде должностного оклада. Им ее уже не хватает для паразитического образа жизни, их аппетиты постоянно растут. Они поэтому создают схемы (каналы) непосредственного превращения коммунистической стоимости в прибавочную стоимость, минуя кассу предприятия, где они ее получают в виде должностного оклада.

Отдельные госчиновники, вместо того чтобы честно и эффективно выполнять свои должностные обязанности, осуществлять процесс вложения госбюджетных средств в развитие промышленности, сельского хозяйства, социальной инфраструктуры, они часть средств госбюджета через специально созданные ими каналы и схемы, в форме взяток, кладут себе в карман, т.е. используют госбюджетные средства не по их целевому назначению. В юриспруденции это явление получило определение как «коррупция», т.е. уголовно наказуемое действие. С точки зрения политической экономии оно есть способ превращения чиновниками-бюрократами коммунистической стоимости в прибавочную стоимость. В этом случае действительно госчиновники-бюрократы осуществляют незаконную эксплуатацию трудящихся. Частнокапиталистические отношения из сферы производства перешли в сферу государственного управления.

В постсоветских республиках коррупция достигла невиданных ранее масштабов и уже в некоторых из них до половины госбюджета присваивается коррумпированным чиновничеством. В этих республиках уровень эксплуатации трудящихся даже больший, чем в частнокапиталистических странах. Здесь осуществлено полное обнищание трудящихся масс и невиданное ранее обогащение слоя государственных служащих.

Развитие в абстрактном переходном обществе новой формы эксплуатации сопровождалось возникновением нового вида товарного капитала. Руководители подразделений иерархической системы госаппарата управления превратили должности своих подчиненных в товарный капитал. Они их продают и покупают как ценные бумаги. У них также ежедневно проходят «торги» должностями и осуществляется их котировка, т.е. назначение на должности чиновников и их увольнение.

Эксплуататорские тенденции у бюрократов развиваются в направлении существенного увеличения размера прибавочной стоимости. Уже не в виде должностного оклада и взяток, а в виде многомиллионных бонусов или миллиардных дивидендов на акции. Для достижения этих целей ими были выдвинуты идеи рыночных «реформ». Сущностью их являлась приватизация госсобственности и отмена единой тарифной системы. Для них это был единственный способ кардинально увеличить размер прибавочной стоимости и легитимировать ее, а также при этом не быть привязанным к рабочему месту. Во всех постсоциалистических странах этот социальный слой достиг своих целей и превратился в общественный класс.

В этих странах были проведены не экономические реформы, при осуществлении которых не изменяется форма собственности на средства производства, а экономические контрреволюции. Ведь государственная форма собственности была заменена частнокапиталистической. В результате произошла деградация переходного общества. Оно вновь стало частнокапиталистическим, классовым и антагонистическим.

5. Процесс превращения переходной экономики в инновационную экономику

Государство абстрактного переходного общества выполняет функцию общественного инвестора в определенном историческом периоде ускоренного развития социального и производственного сектора (сферы).

Инновационное развитие абстрактного переходного общества возможно путем превращения капитализма в социализм в производственном секторе и госкоммунизма в коммунизм в социальном секторе. В результате оно превратится в инновационное общество или коммунистическую общественно-экономическую формацию, которая будет состоять из двух частей: социализма в производственном секторе и коммунизма в социальном секторе.

В основе процесса этого превращения лежит изменение формы собственности на акции и средства производства и создание нового экономического центра общества. Для этого необходимо частную собственность на акции и государственную собственность на средства производства превратить в общественную собственность и создать новый экономический центр общества – народное акционерное общество «Коммунистическая инвестиционная организация».

Уставный фонд этого общества должен быть неделимым и представлен всего лишь одной акцией, которой будут владеть, пользоваться и распоряжаться совместно все граждане инновационного общества. Однако на нее не будут выплачиваться дивиденды, а все денежные доходы граждан будут распределяться на труд, в том числе и суммы дохода, которые в капиталистическом обществе выплачиваются в виде дивидендов. Распределение будет осуществляться в производственной сфере прямо пропорционально вложенного в производство труда по принципу «от каждого по способностям, каждому по труду», а в социальной – «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Рабочая сила будет непосредственно являться инвестицией и сами работники будут вкладывать ее в производство материальных благ и социальных услуг. Тем самым измениться общественная форма труда. Заёмный труд превратится в инвестиционный труд, который будет делиться на коммунистический труд и социалистический труд. Между этими видами труда будет установлена общественно необходимая пропорция (таблица 3).

Таблица 3 – Матрица пропорционального воспроизводства общественного продукта в коммунистическом обществе (цифры условные)

I.200 b1(max) + II.200 b1(max) + III.900 b1(max) = 1300 b1(max)

I.2300 b2(optimum) + II.2300 b2(optimum) + III.9100 b2(optimum) = 13700 b2(optimum)

I.1250 b3(optimum) + II.1250 b3(optimum) + III.5000 b3(optimum) = 7500 b3(optimum)

I.1250 b4(optimum) + II.1250 b4(optimum) + III.5000 b4(optimum) = 7500 b4(optimum)

I.10000 C(optimum) + II.2500 C(optimum) +III.40000 C(optimum) = 52500 C(optimum)

I.15000 W(optimum) + II.7500 W(optimum) + III.60000 W(optimum) = 82500 W(optimum)

Изменится и основной экономический закон развития общества. Закон коммунистического накопления и закон стоимости будут заменены законом пропорционального накопления и потребления. При этом целью деятельности руководящего экономического центра общества будет не максимизация коммунистической стоимости, а максимизация всей добавленной стоимости.

В коммунистическом обществе уже не будет условий для возникновения эксплуатации человека человеком, так как заработная плата будет заменена выплатой общественно необходимой части добавленной стоимости пропорционально инвестированного в производство труда.

В собственности НАО “КомИнОрг” будут находиться акции региональных коммунистических холдингов, в которые будут объединены предприятия и учреждения общества. Общество не будет прибегать к услугам государства для накопления и потребления коммунистической стоимости. Общество в лице народного акционерного общества будет устанавливать коммунистические отношения в социальном секторе и социалистические в производственном секторе.

Рабочая сила при этом не будет превращаться в товар или в заёмный капитал. Она будет непосредственно инвестироваться в производство и тем самым на1мный или тарифный труд превратиться в социалистический труд. Между коммунистическим и социалистическим трудом, между коммунистической собственностью и социалистической, которые являются двумя формами общественной собственности, будут установлены общественно необходимые пропорции. Тем самым будет положительно снято противоречие между двумя видами труда в предприятии, а также будет устранена возможность в предприятии превращать часть коммунистического труда в прибавочный труд и его присваивать. Исчезнет последняя форма эксплуатации человека человеком.

1. Маркс, Карл. «Капитал». Т. 2 / К. Маркс, Ф.Энгельс. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1966. – Т. 24.

2. Преображенский, Е.А. «Новая экономика», изд. Комм. академии, М., 1926.

3. Бухарин, Н.И. «К вопросу о закономерностях переходного периода». Газета «Правда». – 1926. – 1, 3, 7 июля.

Ревизионизм рулит! И даже не ревизионизм, а откровенная буржуйская экономическая демагогия, для красоты прикрытая ссылками на марксизм.

Антоненко умудрился отвергнуть у Маркса все, что только можно отвергнуть!

Этот "экономист" элементарно путает сферу производства и сферу обращения - он выдумал новое подразделение производства! Бедняга Маркса и не догадывался о существовании третьего типа производственного подразделения - "Бесплатные социальные услуги, государственные инвестиции в производство, финансирование обороны и других государственных нужд". Если Антоненко полагает, что по времена Маркса не было никакого государственного инвестирования в производство и в социальную сферу (в то же образование, например), то значит он очень плохо знает не только политэкономию, но еще и мировую историю.

Все дурости Антоненко перечислять просто нет никакой возможности - вопиющее невежество у него в каждой строчке. Но квинтэссенцией его опуса стало наличие при коммунизме стоимости. Что тут скажешь? Молоток! Сумел-таки, гражданин, выслужиться перед буржуазией, сляпав этакую а-ля марксистскую гнусность.

Сокольский, здесь идет принципиальный научный спор о возможности создания в СОВРЕМЕННЫХ условиях социалистических предприятий. Вы не обратили на заглавие моего доклада. Он посвящен не капиталистической экономике, которую анализировал Маркс, а переходной и инновационной (социалистической) экономикам.

Вы критикуете теорию расширенного воспроизводства переходной и инновационной экономик при помощи цитат из произведений Маркса. Эта критика ненаучная. Ведь Маркс не мог анализировать переходную и тем более социалистическую экономику. Он анализировал частнокапиталистическую, а также феодальную и рабовладельческую экономики. Переходная и социалистическая экономики имеют отличительные особенности от частнокапиталистической, в том числе, в схеме воспроизводства совокупного общественного продукта.

Василий-1 сформулировал по данному вопросу. Я ему предложил свой вариант ее решения. Вам его не понять. Вы еще не овладели диалектическим методом познания, который был разработан Марксом и использован им для анализа частнокапиталистических производственных отношений (см. «Капитал»). Проблема в этом.

Если Вы найдете ошибки в моем научном методе познания переходной и экономической теории, то я буду Вам очень благодарен. Результаты, которые получены при проведении исследований получились такие, какие есть. Других у меня нет. Поэтому переходите на критику метода научного познания, оставив критику его результатов.

антинаучный, вы хотели сказать Энгельс в "Анти-Дюринге" на этот вопрос ответил. Мы внимание как раз обратили. И указали вам на самые главные ошибки. Вы несете откровенный бред сивой кобылы. Только на КТВ такое возможно. К сожалению.

Если у оппонента нет научных аргументов, то он переходит от научной к политической дискуссии и появляется "сивая кобыла".

Не надо строить из себя невинного младенца. 2 самых серьезных и совершенно неоспоримых аргумента вам выдвинули - смешение сфер производства и обращения (третье подразделение производства) и стоимость при коммунизме. Этого вполне достаточно, чтобы считать весь ваш опус невежественным бредом.

Да не реагируйте вы так эмоционально на теорию Антоненко! Сегодня теоретические споры об основах коммунизма носят академический характер как явления перспективы не одного столетия. Потомки разберутся в этих вопросах без нас. Зато потомки строго спросят с нас за результаты практической деятельности по строительству социализма, который мы бездарно не уберегли и уже более 20 лет никак не начнем строить с учетом старых ошибок и полученного опыта в виде модернизированного нового релиза. Такая ответственность лежит на всех нас тяжким грузом, если конечно мы коммунисты. Бездарно потрачено более 20 лет, а практичного плана нет. 20 лет достаточно, чтоб понять простую истину: все что делается сегодня по строительству социализма неверно или неэффективно, так как результата нет. Что в таких случаях делают умные люди? Пересматривают свои взгляды,планы, методы работы и вырабатывают новые. Предлагается новый подход в виде теории строительства основ социалистической экономики посредством создания предприятий, основанных на социалистических отношениях уже сегодня, пользуясь уникальными конкретно-историческими условиями, при капитализме, на территориях бывшего СССР. Для начала надо понять всем коммунистам простую истину, нечего ждать от истории рождения революционной ситуации. Нужно засучать рукава и начинать строить основы экономики социализма сегодня. Пока не поздно. Ну и конечно не в Антоненском варианте. Я подчеркиваю, пока не поздно, продискутируем еще лет двадцать и ситуация может измениться не в нашу пользу.

«Не надо строить из себя невинного младенца. 2 самых серьезных и совершенно неоспоримых аргумента вам выдвинули - смешение сфер производства и обращения (третье подразделение производства) и стоимость при коммунизме. Этого вполне достаточно, чтобы считать весь ваш опус невежественным бредом». – Автор: Сокольский, добавлено: 26.11.2013 - 18:08.

Вы утверждаете, что в политической экономии переходного периода и политической экономии коммунистической формации будут, как и при капитализме, рассматриваться только два подразделения общественного производства, и что экономической категории «стоимость» в политэкономии коммунизма не будет. Эти теоретические новации в политэкономии вы называет «невежественным бредом». Мягко говоря, это не так. Эти новации относятся к политэкономии переходного периода и политэкономии коммунизма, а не политэкономии капитализма. Вы схоластически смешиваете политэкономии капитализма, переходного периода и коммунизма.

Рассмотрим ваш первый аргумент. В моем анализе переходной экономике нет «смешении сфер производства и обращения». В представленной матрице общественного воспроизводства обращение осуществляется между тремя подразделениями общественного производства. Рассмотрены возможные пропорции и диспропорции обращения между этими подразделениями.

К вашему сведению приведена матрица общественного воспроизводства, в которой второе подразделение имеет нули, а также нет дохода государства (госналогов). В этом случае матрица становится схемой общественного воспроизводства, которую разработал Маркс. Этот вариант расчета обмена между подразделениями и обнуления хозяйственных функций государства приведены для того, чтобы наглядно показать политэкономическое отличие экономики переходного периода от экономики капитализма. Кстати, в «Новой экономике» Е.А. Преображенского также рассматриваются три подразделения общественного производства. Это он, а не я, впервые ввел в научный оборот третье подразделение общественного воспроизводства. Мой научный вклад состоит лишь в том, что я эти три подразделения из «схемы» превратил в математическую «матрицу». Для этого по-новому пришлось обозначить подразделения: второе стало первым, первое – третьим, а государственная социальная экономика – вторым.

Третье подразделение в схему общественное воспроизводство вводит в своем анализе и академик П.Г. Никитенко, директор Института экономика НАН Беларуси. (см. Никитенко, П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития / П.Г. Никитенко. – Минск: Белорус. Наука, 2006 г. – 479 с.). Но академик социальную сферу определил третьим подразделением схемы воспроизводства. Он не отошел от схематизма воспроизводства к матрице.

Вопрос о третьем подразделении в схеме общественного воспроизводства Маркса обсуждается учеными-экономистами почти сто лет. Я здесь далеко не первый. Но я первый, кто схему общественного воспроизводства преобразовал в матрицу общественного воспроизводства. Для людей далеких от экономической науки, это открытие матрицы общественного воспроизводства означает «невежественный бред».

Давайте обойдемся без ссылок на буржуазных ученых, чего они ныне стоят, знает даже наивный младенец. За деньги буржуазии они могут городить любую чушь, только к науке она отношения иметь не будет. Как и ваша чушь.

Никакого третьего подразделения общественного производства существовать не может! Ни в каком общественном строе - ни в капитализме, ни в коммунизме. Производить можно либо средства производства, либо предметы потребления. Третьего - не существует! Все спекуляции на тему третьего подразделения это вывих ума и недоразвитость сознания, ярко характеризующие спекулирующего как глубочайшего политэкономического невежду.

Посему всякое общение с вами прекращаю раз и навсегда, поскольку считаю это занятие унизительным для всякого нормального человека.

Сокольский, я хотел из вас сделать коммуниста, путем обогащения вас знанием всех тех богатств, которое выработало человечество. Но вы хотите обогащаться, только не знаниями, а материальными благами. Для этого ищите простачков, обещая им членство в партии, с помощью которой вы предполагаете превратить себя в нового эксплуататора общества, заняв высшие должности в государственном аппарате. Вы коммунистом никогда не станете. Эксплуататором вы вполне можете стать. Все ваши теории сводятся к этому. А эти ваши эксплуататорские теории я научно опровергаю. Поэтому научные теории выводят вас из себя, а не я. К простачкам я не отношусь и в буржуазной вашей партии я не собираюсь участвовать.

Вот тут Антенеко прав, есть такое подозрение в своекорыстии всех, а не только сокольских, лидеров коммунистических и левых партий. Отсюда их обвинения в оппортунизме всех своих соседей, как форма конкурентной борьбы за еще не захваченную власть. Нетерпимость к любой мысли, отличной от их собственной. И как результат разобщенность всех левых сил. Антоненко как ученый предложил свою математическую модель общественного производства в виде матрицы, в которой разложил одно из подразделений общественного производства на два. По его мнению такая матрица более понятна. И в чем трагедия, это ж только математическая модель. А Сокольский порвал общение, т.е. отказался от идеологической борьбы. Сокольский, ну кто вместо вас должен развеять все заблуждения не коммуниста Антоненко? А ведь это не так сложно, если исключить эмоции.

тут психиатр нужен, а не марксист-политэконом

Скольский, здесь не психбольница, а форум теоретиков. Поэтому не надо звать врача. Если вам нужна врачебная помощь, то здесь ее вам никто не окажет. Нужно обратиться в психоневрологический диспансер, а они еще пока являются коммунистическими лечебными учреждениями. В них медицинская помощь оказывается бесплатно, т.е. за счет коммунистического труда общества.

Была бы у Сокольского личная психбольница -он бы туда всех отправил с этого форума, с платным содержанием, конечно. Насколько я в курсе: М.Н. Антоненко человек научный -кандидат экономических наук.

Может Сокольский - вовсе не Гагина, а Ливанов? Который, сам по себе являясь недоумком, начал уничтожение Российской науки?

При капитализме вся наука - буржуазная, т.е. антинаука, что нам наглядно и демонстрирует гр. Антоненко. Буржуйский званий стыдиться следует, а не гордиться ими - значит угодили буржуазии, раз она ими одарила.

Если бы это была на самом деле так, то капитализм был вечным. Но в буржуазном обществе есть пролетарская наука и ее основоположниками были Маркс и Энгельс. Эти науки называются политическая экономия и научный социализм. Вы, что и эти науки относите к буржуазным?

Вот где выходит на поверхность буржуазное мировоззрение Сокольского. Его не спрячешь за словесной эквилибристикой. Это настоящий апологет буржуазии и ее науки.

«Антоненко как ученый предложил свою математическую модель общественного производства в виде матрицы, в которой разложил одно из подразделений общественного производства на два». – Автор: А-Иван., добавлено: 28.11.2013 - 11:40.

Математическая модель общественного воспроизводства в виде матрицы была создана не на основе «разложения одного из подразделений общественного производства на два» как это утверждаете Вы. Наоборот, она была разработана на основе СИНТЕЗА производственной и непроизводственной сфер комплекса отраслей народного хозяйства СССР, на которые были разделено советскими политэкономами все народной хозяйство. Это они «делили» народное хозяйство на «сферы». Я его вновь синтезировал в единый народнохозяйственный комплекс для рассмотрения существовавших производственных отношений. Тем самым я поставил под сомнение вывод советских политэкономов о том, что такие отрасли как ЖКХ, бытовое обслуживание население (непроизводственные виды), пассажирский транспорт, связь (по обслуживанию населения), здравоохранение, физическая культура, искусство, наука и научное обслуживание, управление не участвуют в расширенном воспроизводстве совокупного общественного продукта в СССР.

Тем самым была подвергнута критике теория «непроизводственной сферы» советских политэкономов, а не теория воспроизводства Маркса. Я теорию «непроизводственной сферы» назвал заблуждением. Она не позволяла научно рассмотреть такие вопросы, как дефицит и профицит госбюджета, «бесплатные» социальные услуги, ликвидации необходимого и прибавочного и труда, возникновение социалистического и коммунистического труда и т.д.

Итак, Вы, А-Иван, считаете, что в народном хозяйстве СССР действительно имело место «непроизводственная» сфера? Или же народное хозяйство представляло собой единый производственный комплекс отраслей, т.е. оно было монистично, как утверждает философия марксизма? Это вопрос философский, а уже затем следует две политэкономии: научная или вульгарная. Критика предложенной мною матрицы воспроизводства совокупного общественного продукта основана на философии дуализма народного хозяйства, а не монизма. У критиков, как и у советских вульгарных политэкономов, идеалистический взгляд на народное хозяйство, так как они его метафизически разделяют на две сферы, а не на производственные подразделения, как это следует делать для анализа по диалектическому методу Маркса. Единое целое, которое представляло собой народное хозяйство, советские политэкономы должны были анализировать как три подразделения, а не как две сферы. Они деление на две «сферы» схоластически заимствовали у Маркса, который разделил капиталистической хозяйство на два подразделения.

При развитии капиталистического хозяйства у него появляется и развивается третье подразделение. Вот его нужно включить в схему воспроизводства Маркса, что я и сделал. При анализе трех подразделений оказалось, что, если первым подразделение обозначить производство предметов потребления, вторым – производство коммунистических услуг, а третьим – производство средств производства, то получится не схема воспроизводства, а математическая матрица общественного воспроизводства. Но это получится в политической экономии, которая является экономической наукой, отличной от политэкономии Маркса. Она будет отражать новое состояние народного хозяйства. Это уже политэкономия переходного общества, а затем политэкономия коммунистического общества первой фазы общественно-экономической коммунистической формации.

На высшей фазе коммунизма общество обязано будет соблюдать все пропорции в матрице воспроизводства, чтобы высокоразвитому обществу не получить кризисы перепроизводства в развитии. Эти пропорции можно будет исчислять не в денежных, а в иных единицах.

Поэтому А-Иван впредь говорите, что матрицу я обосновал на основе СИНТЕЗА производственной и «непроизводственной» сфер народного хозяйства, вульгарно разделенного советскими политэкономами на две «сферы». Вот этот синтез, проведенный мною, Вы может критиковать беспощадно. Общественные пропорции в матрице у меня все корректны и Вы в них не найдете математических ошибок.

Если же Вы усвоите новую политэкономию воспроизводства совокупного общественного продукта, то с этими знаниями можете смело идти в трудовые коллективы и рабочим говорить об грубых теоретических заблуждениях советских политэкономов, которые предопределили контрреволюцию. Именно контрреволюционная экономическая теория советских политэкономов привела к контрреволюционному движению советского общества. У Вас среди рабочих будет полная поддержка. Желаю успеха в этом деле.

Что касается теоретиков, то по признанию Ф. Энгельса, цитирую: «…в наше бурное время чистые теоретики в сфере общественных интересов встречаются только на стороне реакции, и именно поэтому эти господа в действительности не теоретики, а простые апологеты этой реакции» (Маркс, К. Капитал /Предисловие Ф. Энгельса// Т.3 – С.4) (http://lib.rus.ec/b/429995/read#t) С этим выводом Энгельса я полностью согласен.

Вот уж нет, извините, с такой теорией я в рабочие коллективы не пойду. Они не спосбны на такой уровень восприятия. К ним нужно идти с простой цельной задачей, вот так начать, то-то сделать, а вот то получить.Например: компартия регистрирует социалистическое предприятие. В трудовой коллектив надо идти объяснив, что такому предприятию нужны специалисты, которые на нем получат больше благ, и таким образом формировать свой социалистический коллектив, а уже в нем проводить теоретическую работу.

К рабочим с подобным антинаучным бредом действительно соваться нет никакого смысла - обсмеют. Уровень у рабочих на порядок выше, чем у таких "теоретиков", которые даже элементарного не поняли. Социалистические коллективы в условиях капитализма не возможны - это еще Энгельс доказал в "Анти-Дюринге".

Догматик вы, Сокольский. Энгельс в 19 веке и предположить не мог, чтоб социалистическое государство развалилось при полном равнодушии пролетариата.Не мог Энгельс в "Анти-Дюринге" проанализировать нашу действительность. Но он завещал пользоваться диалектикой, а вы не пользуетесь. Это и есть источник ваших заблуждений и ограниченности.

М.Н.Антоненко! Во-первых, отмечу, что ниже критические замечания коллеги Сокольского в ваш адрес абсолютно аргуменитированные: вы допускаете мешанину сфер производства и обращения (точнее - сферы общественного потребления), что не научно. Однако главное в том, что от вас ответа на предложеную задачку так и не последовало. Уж слишком вы увлекаетесь собственной "моделью" общественых преобразований, целью которой предполагаете строить коммунистическое общество без неприятностей для буржуев. Неужели так сложно понять, что все предметные отношения (даже в стоимостном измерении при товарных отношениях) - это подразделение материального производства! Причем здесь прилепленное вами подразделение услуг, - да еще бесплатное, когда услуги всегда эквивалентно обмениваются на предметы производства, необходимые для потребления (даже те, что государство оплачивает централизованно).Вы в приведенном своем докладе прячете прибавочную стоимость, но зато её "по-коммунистически" делите подобно шкуре еще не убитого медведя. Разве это отражает экономические процессы, из которых всегда следует исходить при проведении анализов. Вы так увлеклись своей теорией "акционерного коммунизма", что не способны уже заметить даже то, на что я пытаюсь обратить ваше внимание: как организовать потребление той части общества, которая из-за ускоряющегося научно-технического прогресса все в большем количестве высвобождена с производства и остается без средств существования, которые, к тому же, производятся. Не знаю, сможете ли вы на это отреагировать по-настоящему, но пока вы много букв написали совсем о третьем.

«Вы в приведенном своем докладе прячете прибавочную стоимость, но зато её "по-коммунистически" делите подобно шкуре еще не убитого медведя» – Автор: Василий-1, добавлено: 27.11.2013 - 00:18..

Нельзя же так искажать доклад, который посвящен анализу переходной экономики, которая указана как экономика 1917 - 1991 гг. Вот то место из опубликованного в сборнике доклада:

«Общественный характер труда в переходном обществе и принцип распределения общественного продукта

Какой же труд функционирует в переходном обществе, каково его разделение? В переходном обществе (1917-1991 гг.) изменяется форма собственности: частная собственность заменяется государственной путем национализации земли и основных средств производства. Государство становится монополистом на рынке рабочей силы и тем самым изменяет общественный характер труда».

В моем ответе-комментарии годы существования переходного общества не были указаны. Вопрос состоит в том, что была ли прибавочная стоимость в эти годы в советской экономике? Если была, то в какой форме она присваивалась и кем? Из теории прибавочной стоимости Маркса Вам хорошо известно, что ее превращенной формой является прибыль, которая качественно делится на три части: процент, предпринимательский доход и ренту. В советской экономике не было процента и не было предпринимательского дохода. Это было доказано советскими учеными-экономистами и с этим выводом все согласны.

Но в советской экономике в сельском хозяйстве была рента. С этим выводом также было согласно большинство советских ученых-экономистов. (см. материалы научной конференции 1959 г., которая обсуждала наличие ренты в советской экономике). Раз была рента, то это означало, что в советской экономике все же оставалась определенная часть прибавочной стоимости, оставались отношения эксплуатации человека человеком. Поэтому признаку общество все еще находилось в переходном периоде, а не в первой фазе общественно-экономической коммунистической формации. О наличии ренты в сельском хозяйстве СССР я узнал в советском вузе на третьем курсе экономического факультета и стал утверждать, что наше общество не является обществом «развитого социализма», а все еще переходное общество. Это было в 1980 г. От этого вывода я не отказываюсь и сегодня. В октябре 1991 г. я защитил кандидатскую диссертацию, в которой обосновал механизм ликвидации ренты в сельском хозяйстве и превращение тем самым коллективно-капиталистических сельскохозяйственных организаций в социалистические предприятия. Для подтверждения сказанного приведу первую страницу первой главы защищенной мною кандидатской диссертации, которая является научным трудом.

«Переход сельскохозяйственных предприятий на полный хозрасчет требует от экономической науки обоснование ряда вопросов теории хозяйственных отношений. Перевод колхозов и госхозов может быть успешным при условии познания действия закона стоимости в новых исторических условиях.

Рассматривать современные концепции планового ценообразования необходимо во взаимосвязи с анализом стоимости товара, произведенного в условиях социализма, и его коренного отличия от стоимости товара, произведенного при капитализме. Этот вопрос в современной политэкономии социализма остается вне поля зрения. В основном эти категории авторы политэкономий берут из политэкономий капитализма и схоластически переносят на новые производственные отношения. Особенно это характерно для товарно-денежных отношений. Сравнивая действия закона стоимости при социализме и в условиях капиталистического способа производства, рассмотрим составные части стоимости товара, произведенного при различных способах производства.

Для капиталистического способа производства «стоимость всякого капиталистически произведенного товара (W) выражается формулой: W = с + v + m. Если из этой стоимости продукта вычесть прибавочную стоимость, то останется только эквивалент или стоимость, возмещающая в товаре капитальную стоимость с + v, израсходованную в виде элементов производства» (2, с. 30). Далее Маркс разъясняет, что «напротив, категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания капитала… Исследование, однако, покажет, что издержки производства в капиталистическом хозяйстве приобретают ложную видимость категории, относящейся к самому производству стоимости» (2, с. 33).

Следовательно, рабочая сила в новых, социалистических производственных условиях не может вступать в процесс производства в качестве товара, так как члены общества не могут продавать свою способность к труду сами себе. Соответственно и заработная плата не может быть представлена в качестве стоимости рабочей силы или затрат на воспроизводство рабочей силы, так как сама рабочая сила не является товаром. Поэтому заработная плата при определении стоимости товара при социализме не может входить в его стоимость как составная часть издержек производства, хотя они и являются частью себестоимости продукции в процессе ее калькуляции.

В определении составных частей стоимости социалистически произведенного товара это основополагающее положение еще не освещено в политической экономии социализма, хотя именно в этом состоит коренное отличие социалистического способа производства от капиталистического.

В основе изменений формирования составных частей стоимости социалистически произведенного товара лежит смена форм собственности. В процессе строительства социализма частная форма собственности заменяется общественной. Это вызывает ряд принципиальных изменений в производственных отношениях. В частности, из товарно-денежных отношений выпадает товар рабочая сила. Следовательно, в социалистическом обществе рабочая сила не может иметь стоимости. Она функционирует только как созидатель новой стоимости. Затраты же по заработной плате являются лишь составной частью вновь созданной стоимости (национального дохода).

Спорным является и тезис о том, что стоимость товара при социализме, а соответственно и плановая цена, определяется в виде суммы издержек производства (себестоимости) и прибыли, то есть стоимость товара, выражаясь терминологией Маркса, произведенного социалистически, определяется точно так же, как и произведенного капиталистически. Тем более, что концепции планового ценообразования при социализме возникли на основе смешения категорий стоимости товара в различных общественно-экономических формациях.

Следователь, стоимость товара при социализме определяется в виде суммы стоимости средств производства, перенесенной на создаваемый продукт, и вновь созданной стоимости. Обозначив вновь созданную стоимость через b (das Bruttoeinrommen (нем) – валовый доход), формула стоимости социалистически произведенного товара превратится в формулу: W = с + b, или товарная стоимость = стоимости перенесенных средств производства + вновь созданная стоимость.

В этом состоит главное отличие в определении составных частей формулы стоимости товара, произведенного при социализме. В социалистических производственных отношениях вновь созданная стоимость «b» не имеет уже такого деления на стоимость товара рабочая сила и прибавочную стоимость. При социализме вновь созданная стоимость в конечном итоге делится на стоимость товаров народного потребления. Это деление вновь созданной стоимости не является первичным. Оно достигается через ряд опосредственных распределительных отношений, которые формируются на социалистических предприятиях посредством распределения валового дохода, созданного совместными трудом членов коллектива, с одной стороны, и путем государственной политики формирования различных цен на товары народного потребления и тарифы на услуги, – с другой.

Распределительные отношения в процессе социалистического строительства в нашей стране постоянно совершенствуется. В сельскохозяйственных коллективных хозяйствах первоначально фонд потребления формировался от созданного валового дохода. Но он формировался в основном в натуральном исчислении, как бы помимо действия товарно-денежных отношений. По существу была возрождена продразверстка в отношении сельскохозяйственных предприятий. Сложившаяся в тот период практика отношений государства к колхозам и госхозам по поводу распределения производственной продукции во многом дестимулировала сельскохозяйственное производство. Его рост был заторможен, а во многих регионах страны даже остановлен и начал сокращаться. Работники потеряли всякий интерес к совхозно-колхозному производству и начали массово уходить в другие отрасли народного хозяйства, главным образом, в города.

Для подъема экономики колхозов и совхозов требовалось расширение в некоторой степени действия товарно-денежных отношений, что привело к необходимости перевода с 1966 года колхозов на гарантированную денежную оплату труда. При этом фонд оплаты труда выделялся в особый раздел планирования и финансирования. Он стал формироваться от достигнутого уровня, что не могло не привести к снижению материальной заинтересованности трудовых коллективов в эффективном ведении производства. Дополнительные меры материального стимулирования трудовых коллективов за производственно-экономическую деятельность не могли заменить возникшие недостатки в формировании фонда потребления адекватного основного принципа распределения при социализме.

Для того чтобы товарно-денежные отношения при социализме приобрели подлинно социалистическую сущность, необходимо, по нашему мнению, при планировании оптовых и закупочных цен одновременно планировать в них, на период действия этих цен, нормативы фонда потребления и фонда накопления. В фонд потребления предприятия следует включать фонд оплаты и фонд материального поощрения, а в фонд накопления – прибыль предприятия и централизуемый чистый доход общества. Прибыль хозяйства должна определяться как разность между фондом накопления и централизованным чистым доходом общества, который формируется в виде платы за материальные, земельные, водные и трудовые ресурсы по фиксированным нормам и налога на доход предприятия, в зависимости от уровня доходов и производства. В связи я чем закон экономии труда станет главным законом общества. Это обусловливается тем, что трудовые коллективы, которые не экономят живой и общественный труд при создании потребительных стоимостей, будут оплачивать расточительство общественного труда за счет доходов своего предприятия. Принцип «от каждого – по способности, каждому – по труду» найдет свое полное воплощение в социалистических производственных отношениях при условии, что стоимость произведенного товара равна сумме стоимости израсходованных средств производства и вновь созданной стоимости или в целом по обществу – сумма фонда возмещения и валового дохода или сумме стоимости потребленных средств производства и стоимости чистого продукта.

Сложившаяся практика планирования цен и заработной платы еще не в полной мере учитывает существенные отличия товарного производства при социализме от капиталистических товарно-денежных отношений. Поэтому производственные отношения, сложившиеся в нашей стране, еще нельзя характеризовать как полностью адекватные отношения зрелого социализма. В основе существующих производственных отношений лежит разверстка плана в натуральных показателях и контроль за его исполнением. Фактически, целью деятельности командно-административного аппарата управления народным хозяйством стало не увеличение производства потребительных стоимостей и валового дохода, а доведение плана до нижестоящих управленческих иерархических структур и контроль за его выполнением. В нашем обществе «план» превратился в фетиш, стал главным регулятором отношений складывающихся в процессе производства, распределения и потребления материальных благ.

Однако выполнение фетишизированного «плана» не является целью общества строящего социализм. С помощью его решалась задача преодоления цикличности производства и на основе этого увеличения темпов развития экономики. Но постепенно планирование (составление и доведения планов до исполнителей) из задачи поддержания пропорций в развитии отдельных отраслей и предприятий переродилось в самоцель управленческих аппаратов. На основе чего к концу первой пятилетки товарно-денежные отношения (хозрасчет) были заменены на планово-командные. Всеобщим регулятором производства стал «план» в натуральных показателях, который заменил собой действие закона стоимости. Однако «сбалансированного плана, где четко увязаны спрос и предложение, не получилось» (100, с. 280). План охватывал только натуральную сторону производства и не касался денежной. Кроме первой пятилетки, финансового плана ни в одной из них не было. Этот разрыв в планировании, происшедший в первой пятилетке, явился основой для фетишизации плана и в последующих». (В Москве в библиотеки им. Ленина вы может полностью и критически прочесть мою диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук: Антоненко М.Н. «Организационно-экономические факторы ускорения расширенного воспроизводства в колхозах, имеющих худшие условия производства» / Минск -1991 // специальность 08.00.05 – экономика, планирование, организация управления народным хозяйством (сельское хозяйство)).

С помощью непараметрических методов математической статистики мне удалось разработать механизм пропорционального распределения b (добавленной стоимости) между сельскохозяйственными организациями, имеющие различные природные условия хозяйствования. Тем самым был убрана рента (прибавочная стоимость) из экономики сельского хозяйства. Как Вы предполагаете убрать ренту (прибавочную стоимость) из экономики сельского хозяйства? Ведь даже Сталину не удалось ее ликвидировать. Этот факт он признал в «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.). У меня к этому механизму большой научный интерес.

В научном докладе я представил реальный механизм распределения b в советской экономике. Также был представлен механизм ее распределения в оптимальной пропорции между руководителями предприятий, трудовыми коллективами, государством и на фонд накопления предприятий. При этом учитывалось, что b будет оптимально распределяться в сельском хозяйстве между предприятиями, как и в промышленности.

При анализе советской экономике я установил новые формы прибавочной стоимости (кроме ренты), которые были порождены повременной оплатой труда работников, специалистов и госслужащих, а также партработников. Оказалось, что значительное их число свою заработную плату превращали в прибавочную стоимость, а себя – в эксплуататоров. По мое оценке их число составляло примерно треть всех работающих во всех сферах производства и аппаратах управления к средине 80-х гг. Это они стали главной движущей силой совершенной контрреволюции, главными фигурантами прихватизации госсобственности.

Что касается прибавочной стоимости, как и необходимой, то таких категорий в политэкономии коммунизма нет, так как нет на первой фазе коммунизма таких производственных отношений. Поэтому, рассматривая механизм хозяйствования в новых коммунистических условиях, в нем «золотник», который пропорционально распределяет ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, а не прибавочную. Вы все зациклились на прихватизации прибавочной стоимости. В коммунистических отношениях, в том числе на первой фазе, ее не будет. Будет добавочная стоимость, которая делится на социалистическую и коммунистическую стоимости. Прибавочная стоимость будет уничтожена при завершении переходного периода, но только вместе с необходимой. Этого положения Вы не хотите усвоить. Но без этого нельзя завершить переходный период в развитии общества. А поэтому оно в нем будет находится еще многие десятилетия, пока авангард трудящихся не осознает, что нужно уничтожить необходимую стоимость и вместе с ней будет уничтожена прибавочная стоимость. вы же строите планы и принимаете партийные программы по уничтожению только прибавочной стоимости. Вот это и есть утопия, а не научный социализм.

Ваша система видения полит экономики, в коммунистическом обществе,самая настоящая бредня, противоречащая всем основам Марксизма. Я ненавижу вас, и всех кто смеет искажать и изменять Марксизм, в сторону буржуазии.

«Ваша система видения полит экономики, в коммунистическом обществе, самая настоящая бредня, противоречащая всем основам Марксизма. Я ненавижу вас, и всех кто смеет искажать и изменять Марксизм, в сторону буржуазии». – Автор: Алексей, добавлено: 27.11.2013 - 16:36.

У Вас, Алексей, метафизическое, а не диалектическое понимание Марксизма. Вы метафизик, а не диалектик. Поэтому такие у Вас эмоции по отношению развития теории. Вы искажаете марксизм в стороны буржуазии, а не я. Это искажение состоит в том, что Вы марксизм «стерилизовали» и превратили в «консервы». Отсюда такие эмоции в отношении новых теоретических положений, которые отражают современный уровень развития общества, современные задачи революционного пролетариата, но которые нельзя поместить в «консервную банку», которую Вы бдительно охраняете.

Сегодня классовая борьба развернулась между теоретиками-революционерами и теоретиками-реакционерами, теоретиками-консерваторами. Современных теоретиков-революционеров очень мало и они составляют ничтожное число марксистов. Основная масса теоретиков-марксистов на коммунистических интернет форумах, представлена теоретиками-реакционерами, теоретиками-консерваторами. Они сегодня господствуют в левом и коммунистическом движениях, обрекая его на пассивность и поражение. Эти «марксисты» сегодня главный идеологический противник прогрессивных сил общества, противник создания коммунистического общества.

Для нанесения сокрушительного удара по позициям теоретиков-реакционеров и теоретиков-консерваторов нам, теоретикам-революционерам, нужно консолидировать свои усилия в развитии революционной теории, в развитии марксизм – его трех составных частей. Это должна быть не формальная консолидация, а творческая, научная. В нашей искусственно созданной социальной среде обязательно нужна критика и самокритика выдвигаемых новых научных теоретических положений марксизма. Без оппонирования нельзя выработать новые знания о принципах, лежащих в основе общественных процессов – политических, экономических и социальных. Сегодня как воздух нужны теоретические работы, предпринимаемые, прежде всего, с целью приобретения новых знаний относительно принципов, лежащих в основе явлений и поддающихся наблюдению фактов. Нужны также прикладные исследования, т.е. оригинальные исследования, предпринимаемые с целью приобретения новых знаний, направленных на достижение конкретной практической цели или выполнение революционной задачи. Нужна революционная теория, адаптированная к современным условиям, а не условиям средины 19-го или начало 20-го столетий.

В левом и коммунистическом движении господствуют консервативные и реакционные теории. В силу чего эти движения являются консервативными и реакционными. Их не поддерживают трудящиеся не потому, что они левые или коммунистические, а потому, что они реакционные и консервативные, а не революционные. Про реакционность КПРФ написано много. Нужно осветить реакционность других левых и коммунистических партий. Эту задачу обязаны выполнить теоретики-революционеры. Без решения этой задачи нельзя повернуть коммунистическое движение с консервативного и реакционного пути на революционный путь.

Всем теоретикам-революционерам нужно познать современный марксизм – марксизм 21 столетия. Теорией познания марксизма является диалектика. Теоретики-консерваторы марксизма стоят на позиции метафизики, а не диалектики. Они не могут познать марксизм. В этом их беда.

Теоретики-консерваторы марксизма – марксизма19-го – начало 20-го столетия, постоянно его консервируют, как хозяйки, например, консервируют овощи и другие сырые продукты. Но марксизм живое творческое учение, живой «продукт». Тем самым они при консервировании «стерилизуют» его и делают непригодным для развития общества, которое является также живым организмом, а не механической системой. Марксизм в этом смысле можно сравнить с набором «питательных веществ» и «микроэлементов», внося которые в общество, мы индуцируем его прогрессивное развитие. Оно под их воздействием начинает осуществлять свой метаморфоз, превращая себя из переходного общества в коммунистическое. «Консервированные» теории марксизма не могут выполнить эти функции.

Марксизм был «законсервирован» после смерти Сталина. Причем из марксизма была удалены все революционные теоретические работы Сталина. Поэтому, созданные «критиками культа личности» теоретические «консервы», так долго хранятся в общественном сознании без изменения. Мы, теоретики-революционеры, обязаны «расконсервировать» марксизм, т.е. раскрепостить свое сознание, включить в него все новые научные положения, которые были открыты Сталиным и все те, которые были выработаны после него, и развивать дальше революционную теорию марксизма. Ведь без революционной теории марксизма, говоря словами Ленина, не может быть революционного движения общества. При «стерилизованном» марксизме оно будет и есть реформаторским и контрреволюционным.

Некогда мы с вами не договоримся. Революционер это Я, который охраняет и защищает революционную сторону Марксизма, которую всякие Антоненко бесстыдно искажают, в сторону приемлемую для буржуазии. Вы здесь всю дорогу проповедуете, утопический мирный переход от капитализма к коммунизму, и нагло называете себя революционером, хотя одно только слово революция, вводит вас в панический ужас. В нашей советской власти, будут другие экономисты теоретики, действительно подлинные марксисты, и вам места в этой стране не будет.

Я-кало, это вы, еще больше чем Антоненко искажаете марксизм, непропорционально выпячиая из него ложно понятую "революционную сторону". Это как раз и наруку буржуазии, которая показывает на вас как на бешеных, утверждая, что марксизм такой и есть, несет смерть и разрушение, чем пытается дескредитировать марксизм вцелом. Это благодаря таким как вы левые уже 21 год топчутся на месте, не имея поддержки народа. Ваш путь это путь укрепления буржуазной власти как зла, меньшего чем такие "марксисты" как вы.

05.12.2013 - 07:31 Товарищ Фарит. Re: Алексей

Истинный коммунист не имеет права призывать к революции в России ибо хоть и юридически, но СССР жив. А расширение научного коммунизма в рамках победы коммунистов в условиях существования оккупационных правительств мировой мафии на просторах СССР сейчас актуальна как никогда. К стати, В.И.Ленин в своих "Апрельских тезисах" тоже показывал путь мирного исхода. И если бы рабочие поддержали тогда этот курс, то не было бы той гражданской войны. Или вы готовы отрицать эти исторические факты? Хотя я готов высказать свои критические мнения и Сокольскому и М.Н.Антоненко. Они слабо видят реальные факты, которые требует сегодняшний шаг.

Зря стараешься, я понял что ты провокатор,хочешь меня на психологию взять, видали мы таких.

Ну и на что ж это я тебя провоцирую? На революцию? :-) Все что я хочу это чтоб ты начал головой думать, а не жить штампами.

Я понимаю, что М.Н.Антоненко ничем не прошибешь - его сознание заклинено навечно. Но и мириться с его "напором" нельзя - ведь Красное ТВ многие читают. Так что вынужден реагировать и я - автор предложенной задачки, которую в своей зацикленности М.Н.Антоненко не замечает, но зато нахраписто использовал привод для собственного блефования. Так вот, оппонент прежде всего демонстрирует абсолютное непонимание макроэкономических процессов. Я уже не стану к нему придираться по поводу безграмотного использования экономической терминологии и категорийных понятий. Я также не стану к нему придираться по поводу скрытия источников "вновь созданной стоимости". И наконец, я также не стану "шерстить" оппонента за протягивание (при том в вульгарной форме) им товарных принципов аж в коммунизм. Но все же представлять себе, как кандидату экономических наук, процессы макроэкономики он обязан. Поэтому демонстрирую ему этот вопрос элементарно. 1)Любое современное общественное материальное производство в своей совокупной форме представляет собой движение предметов производства от начального совокупного участка производства (добыча и производство сырья) через совокупный промежуточный участок производства (промежуточная переработка предметов производства)к совокупному конечному участку производства (производство благ общественного потребления). Точно по такой же схеме паралельно осуществляется производство средств труда для потребностей самого материального производства. 2)В условиях товарных отношений предложенные обществу созданные материальным производством блага потребления обмениваются на деньги потребителей (членов общества), после чего стоимость созданных благ в денежной форме возвращается к владельцам материального производства. Этот кругооборот бесконечен. 3)В самом материальном производстве каждое предприятие осуществляет свой кругооборот капитала по аналогичной для всех схеме: приобретение предметов производства (в эту же стоимость относят амортотчисления собственных стредств труда)- обозначим (с); приобретение средств труда (рабочая сила) - обозначим (v); выпуск продукции, стоимость которой вкючает в себя перенесенную стоимость (С) плюс стоимость (V) плюс прибавочную стоимость (m), которая получается с учетом изготовления прибавочной продукции (по отношению к необходимой продукции для оплаты труда рабочей силы) за счет современных развитых производительных сил. После реализации созданной продукции на каждое предприятие возвращается стоимость этой продукции в денежной форме. И так этот кругооборот постоянно повторяется. Но при этом после каждого цикла обращения затраченные денежные средства на организацию производства увеличиваются на величину прибавочной стоимости (м). 4)Применительно к указанной выше макроэкономической схеме совокупного производства, состоящего с конкретных предприятий по цепи от начальной до конечной частей совокупного производства, движение создаваемых предметов производства сопровождается их стоимостью, которая, во-первых, всегда содержит необходимую и прибавочную стоимости, во-вторых, эти стоимости всегда переносятся на предметы других производств, поэтому стоимость предметов любого конечного производства включает в себя все предыдущие стоимости используемых предметов. В итоге совокупную стоимость общественного продукта можно выразить формулой W=W1+W2+W3, где W1, W2, W3 - совокупные стоимости производимых предметов на соответствующих начальном, промежуточном и конечном совокупным участкам материального производства, или W=C+V+M, где эти стоимости рассортированны по суммарным составляющим совокупной стоимости - переносимой стоимости, стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. В конечном итоге наш анализ привел к результату, что (С) и (V) всегда используются для потребностей материального производства (движение денежных стоимостей в обратном направлении движения предметов производства - от конечного производства к начальному), а (М)- прибавочная стоимость прибавочного продукта должна быть использована внепроизводственной сферой общества. Здесь следует иметь в виду, что по мере развития производительных сил для удовлетворения потребностей общества в благах требуется все меньшее и меньшее количество трудящихся в производстве. Значит, стоит вопрос как обеспечить трудом всех высвобождаемых из производства граждан с целью обеспечения им права на требуемые блага при том в условиях эффективной экономики. Для капитализма этот вопрос практически не разрешим в масштабах мирового сообщества. Для коммунистической формации этот вопрос полностью разрешим в условиях сокращения занятости трудом в общественном производстве и увеличения свободного времени для творческой деятельности каждого человека.

А теперь уделим внимание оппоненту. Он изложенную выше Марксову формулу стоимости товара из трех составляющих (с),(v), (m) перемастерил в двучленку (c+b), где (с) - та же самая перенесенная стоимость, а (b) - представляет собой "вновь созданную стоимость", куда отнесена зарплата трудящихся материального производства. При этом оппонет эту зарплату понимает как образователь "вновь созданной стоимости". Но тогда вопрос: а где выражение самой "вновь созданной стоимости"? Он её не показывает, а лишь на неё указывает. А практически, как мы видели выше, без прибавочного продукта современное товарное производство не существует - все меньше требуется рабочих рук для создания совокупного общественного продукта. Оппонет увлекается микроуровнем экономики, а отсюда непонимание проблем макроуровня. Что касается преобразований в условиях коммунистической формации, то оппонет здесь и овец не пас.

он в политэкономии вообще нигде овец не пас

М.Н.Антоненко яростно отстаивает свой подход к "воспроизводству общественного продукта", считая отстающим от времени даже Маркса. Но что же представляет собой,например, изображенная М.Н.Антоненко "матрица воспроизводства общественного продукта в переходном периоде"? Предполагается "распад общественного продукта на три подразделения: I. Предметы потребления для граждан посредством товарно-денежных отношений; II. Бесплатные социальные услуги, государственные инвестиции в производство, финансирование обороны и другие государственные нужды; III. Средства производства для производственных потребностей всех подразделений посредством купли-продажи. Изложенная "матрица воспроизводства общественного продукта" (табл. №1) показывает, что первое поразделение представляет собой подразделение №2 (производство предметов потребления) марксовой схемы производства, а третье подразделение представляет собой подразделение №1 (производство средств производства) марксовой схемы производства. Применительно к изложенной мной в предыдущем ответе схеме производства эти подразделения представляют собой единое целое, где начальный и промежуточный участки Марксом выделены в подразделение средств прооизводства, а конечное производство - в подразделение предметов потребления.Значит, М.Н.Антоненко здесь точно копирует схему Маркса. Хотя следует заметить, что такое деление Марксом было вызвано реальным состоянием структуры производства в его время, поскольку тогда еще существовал "свободный рынок" и предприятия еще не связывались в корпоративные формы для работы на конечный результат, что уже преобладает в наше время. Поэтому М.Н.Антоненко своей схемой подразделений находится еще в 19-ом веке. Зато он вводит новое подразделение (II) "Бесплатных социальных услуг и других мероприятий со стороны государственной власти". Но если указанные выше два подразделения представляют собой производственную деятельность, то этого подразделения база деятельности не указывается. Получается, что это подразделение есть государственная власть, которая каким-то образом (автор этого не освещает)имеет доступ к определенной "матрицей" автора части общественного продукта для раздачи бесплатно (по-коммунистически),или на сумму её стоимости каким-то образом приобретает деньги на данное мероприятие. Когда автор для этого подразделения в своей "матрице" предусматривает все необходимое по аналогии с другими (производственными) подразделениями - зарплату руководству, персоналу, социальные бесплатные услуги, фонд накопления, средства производства, то этим самым выделяет государственную власть в паралельную ветвь других подразделений. И в этом суть заложенного абсурда. А ведь реально при наличии такого подразделения речь должна вестись о сборе налогов государством с непосредственного производства. А за счет чего же могут выплачиваться эти налоги? Конечно же, за счет прибавочной стоимости. Но ведь об этом автор "матрицы" и речи не ведет. Он так же избегает огласки наявности потребительной стоимости, как это делают капиталисты. И даже критически относится к тем, кто замечает эту прибавочную стоимость. Отсюда вывод, что его "матрица" не есть научным плодом, а самохвальством человека, возомнившего себя великим ученым XXI века. А теперь пару слов о самом научном открытии М.Н.Антоненко, которое он называет "матрица воспроизводства общественного продукта". Кто-то из коллег даже восхитился такой высокопарностью достижений данного мыслителя. А что же мы имеем на деле? Если автор этого открытия имеет в виду воспроизводство общественного продукта, то надо было бы ему знать, что не какая-то матрица это отражает, а система линейных (возможно и других)уравнений в матричной форме. Что в этой матричной форме могут применяться в частном порядке матрицы коэффициентов данной системы уравнений и даже матричные мультипликаторы. Так что утверждать, что "я разработал матрицу воспроизводства ...", - уже говорит о уровне научного подхода. Достаточно взглянуть на изложенную "матрицу", чтобы убедиться о её дефектности - она почему-то не стоит "на ногах", а лежит словно пьяная. Ведь уравнения пишутся в строчку (горизонтально), значит, аналогично и заносятся в матрицу их коэффициенты при неизвестных переменных. В нашего автора же матрица составлена для уравнений, записанных вертикально. Надо знать, что все известные разработки моделей экономической динамики производства характеризуются закономерностями определения затрат необходимых для производства ресурсов, потребных выпуску продукции.Иными словами, надо научно обосновать систему уравнений для определенной цели. И это все разрабатыватся на уровне программного обеспечения. И вот где найти место в этом лесу научных достижений современности нашему творцу "матрицы воспроизводства общественного продукта", я не знаю.

В вашем докладе нет первого шага. С какой буквы и как начинать, как подойти с этим решением рабочему, который не хочет прочитать полностью и до конца одну страничку А-4. Про молодёжь говорить ещё труднее. Ваш доклад больше подходит для предпенсионеров и только. Или я ошибаюсь и есть у вас ответ на мной поставленный вопрос?

А-Иван, Вы опять вводите людей в заблуждение.

Никаким "мирным путем" капиталисты материальную базу себе не создавали.

Во-первых, Ельцин оставил оружие в Чечне, развязал войну, гибли наши ребята.

Во-вторых: против мирного населения Ельцин применил геноцид, за 20 лет более 20 миллионов людей умерших и не родившихся. Геноцид был применен ко всем народам и народностям СССР.

В третьих олигархи мошенническими методами и с произвола того же Ельцина переписали на себя и своих родственников народные ресурсы, что повлекло упадок медицины и всей социалки в целом. Ельцин применял репрессии к народу, не снившиеся даже Троцкому.

В четвертых был реально расстрелян народ в 1993 году в Москве из танков.

Так не врите на форуме -капиталисты никогда не смогли бы мирным путем создать себе экономическую базу в России. И сейчас капитализм поддерживается только репрессивно-карательными мерами.

Где Вы увидели мирную жизнь? Везде стреляют в людей и не всегда из травматики, может Вам взорванные самолеты, Беслан и Гурьянова напомнить? Или взрывы в метро? МИРНЫЙ ПУТЬ КАПИТАЛИСТОВ????? Или Вы к этому привыкли и считаете это мирной жизнью?

Люди в СССР представить себе не могли, что когда-либо по телевизору каждый день будут передавать новости о погибших и траур объявлять.

Наталья, ваш метод сваливать все в одну кучу порочен. В такой куче вы не увидите ничего, кроме того, что лежин на поверхности. Вы только посмотрите на наваленную вами кучу, где и силовой захват буржуазией материальной базы, и война в Чечне, и то, что вы называете "геноцид мирного населения", и упадок медицины, и Троцкого, и контрреволюционный мятеж 1993 года, и неспособность буржуазии украсть народную собственность, и мифические репрессивно- карательные меры капиталистов в России, и стрельбу не иолько из травматики, и Беслан с Гурьянов, и взрывы в метро, взорванные самолеты. Прямо армагедон. Забыли еще добавить потепление климата, взрыв кометы, снежные заносы зимой и паводки, наводнения летом. Я понимаю, что вы женщина, но сайт то политический, поэтому придерживайте как-то эмоции. Еще раз, неокапиталисты изначально украли свою материальную базу мирным путем, украли у народа. Может вы приведете пример, где бы народ организовал сопротивоение неокапиталистам, что заставило последних применить оружие? Я уже молчу про отличие системы подачи новостей в СССР и сегодня, разницы вы похоже не понимаете, раз сравниваете. Наталья, избавляйтесь от эмоций на политическом сайте, оставьте их для публичных митингов.

А-Иван:"Наталья, ваш метод сваливать все в одну кучу порочен". Вы поспевайте и учитесь видеть одну вещь с разных сторон и несколько вещей одновременно.

А-Иван пишет:"Забыли еще добавить потепление климата, взрыв кометы, снежные заносы зимой и паводки, наводнения летом." Видите, то это ВЫ ПРИПЛЕЛИ... Это Вы приплели сюда в кучу природные явления. То, о чем говорила я - это свидетельство о развязанной войне против народа и геноциде.

Мне избавляться от эмоций?))))) Вы вообще не понимаете, о чем просите меня. Я еще не умерла, чтобы писать о капитализме без эмоций. И в новостях СССР и нынешних видят разницу все советские люди, а не только я. Может лучше прозреете Вы? Народ не может привыкнуть к этому маразму и ослепнуть...от "блеска" капитализма.

Женщина... "Народ не может привыкнуть к этому маразму ... капитализму". Да этот народ, особенно пролетариат с радостью перешел от социализма к капитализму в надежде каждому стать миллиардером. Без единой попытки сопротивления, отдал все, что считалось народной собственность. Позорище. Белые в 1917 году и то организовали сопротиыление, борясь за свою собственность. Война против народа, геноцид, вы просто не знаете, что это такое. Наверное они народу нравятся, если основная масса народа не сопротивляется. Правда, мазохисты? Мир не совсем такой, каким вам представляется. Избавляйтесь от эмоций, это вредит всякому делу, кроме комедианства, и то не уверен.

Я как могу борюсь с ложью, таких много людей. Чубаис, правда ждет, когда вымрет социалистическое общество, сами видите, как запутали, развратили и запугали нашу молодежь. Всем вместе надо думать. Капитализм же очень неустойчив, как система, поэтому он умеет приспосабливаться и перестраиваться под текущую ситуацию. Посмотрите, как буржуазная власть научилась разделять общество на группы и группки, левых партий в Москве, как в зоопарке. Националисты отделились и выходят отдельно против отдельного частного ПОСЛЕДСТВИЯ навязанного нам капитализма. то есть властям удается продвигать, скажем так, рыночные отношения (читай капитализм) только при непрерывном потоке лжи по всем каналам СМИ. В Интернете тоже этого предостаточно, Интернет пока тем хорош, что можно найти правду и независимую аналитику умных честных людей.

05.12.2013 - 07:37 Товарищ Фарит. Re: Человек

Как достучаться до сознания коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru

Какой же Вы все чудной, А-Иван, как будто вчера с Луны только.

Я вижу , что такое геноцид по Ельцину. Посмотрите статистику неофициальную. Официальную давно скрывают. К тому же в официальной статистике используется цифры по использованию материнского капитала.

Это еще больше усугубило ложность статистики по рождаемости. Так как существует несколько схем мошенничества. Начиная с родильных домов, где справка о рождении ребенка была выдана за деньги с целью оформления материнского капитала, а самого ребенка никто рожать не собирался.

Да вы Наталья, тоже самое, что и Сокольский, только со знаком минус. Тот верит официальным источникам, вы - нет. А ведь противоположности сходятся :-). Наталья, будте серьезней. Вы вольно пользуетесь терминами "фашизм, геноцид",как говорится, всуе. Молодежь почитает и поверит что и фашизм и геноцид это не так страшно. Вы обесцениваете понятия.

30.11.2013 - 14:42 Товарищ Фарит. Re: А-Иван.

Есть великий опыт - это система М. Чартаева, которая позволяет даже в капиталистическом окружении создавать Советские народные предприятия. Только нужна воля какой-то коммунистической партии данное движение начать. komfakt@mail.ru

До хоть система Чартаева! Главное начинать работать, а не ждать революционной ситуации и революции. Главное чтоб компартия взяла этот опыт как свою экономическую программу, координировала его и защищала своими, специально созданными для этого милицейскими (слава Богу, буржуи освободили это понятие, заменив своим любимым "полиция") формированиями. Пишите на ком.сайтах, на КТВ, пропагандируйте опыт, от этого всем будет лучше.

Возможно социалистические предприятия легче всего начинать создавать именно в сельской местности, может и на системе Чартаева.

05.12.2013 - 06:58 Товарищ Фарит. Re: А-Иван.

Не капитализм в начальной стадии, а империалистическое оккупационное правительство мировой мафии.

Наталья Порубкова, вы неправы. Если в России начнётся резня, то она будет похлеще той гражданской войны, пока существует среди трудового народа прослойка "болото" с рабским сознанием. А их около 40%, которых за подачки, те же олигархи заставят уничтожать патриотов. Не забывайте, что в 2011 году на учёте МВД состояло на учёте 8,5 миллиона наркоманов. А это, те кто за дозу готовы на любые преступления. Как достучаться до сознания самих коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mai.ru

05.12.2013 - 06:48 Товарищ Фарит. Re: А-Иван.

Ответ А-ИВАНУ. В основном вы правы из-за того, что протестное движение, это путь военных действий в перспективе, а многие из трудового народа заражены бациллой мнимого самосохранения. Путь идейных исканий тоже не получает в общество развития по причине того, что к научному познанию идей коммунизма требует работы мозгов, а у большинства трудового народа, мозги забиты полит. шелухой и потому они голосуют за партии своих же политических врагов типа либералов (ЛДПР, "СР", "Единая Россия"), ведутся на красивые названия и обещания. Но Вы не правы в том, что трудовому народу надо иметь вооружённую собственную защиту. Только как это будет оформлено, это следующий вопрос. Главное сделать первый шаг. Как достучаться до сознания Петра коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru

30.11.2013 - 14:34 Товарищ Фарит. Re: OlegVe

Если бы рабочий класс в своё время быстро взял на вооружение "Апрельские тезисы"В.И.Ленина, то победа была бы полностью обеспечена без вооружённой гражданской войны.

Очень интересно. Так т. Фарит, в чем по-вашему причина вооруженной гражданской войны после революции 17 года?

05.12.2013 - 07:53 Товарищ Фарит. Re: А-Иван.

Как известно по истории, что к августу 1917 года практически заводы прекращали работать, все Советы передали в управление партиям меньшевиков, временное правительство успело иностранным государствам задолжать как можно больше (и сейчас Российское оккупационное правительство это делает усиленно),снабжение продуктами питания было полностью разрушено, что временное правительство проводить начало в деревнях эти экспроприации зерна. То есть рабочие потеряли полный контроль за ситуацией, с потерей в руководстве Советами. Совокупность всех отрицательных факторов выше перечисленных и не перечисленных, но имевшихся, усилившихся с периода апрель - сентябрь, закрыло путь мирного разрешения конфликта или управляемости ситуации. Но суть вопроса в том, что и сейчас время играет не в нашу пользу пока не поймём простую истину. Научный коммунизм не догма и необходимость расширения в условиях освобождения страны при полной оккупации империализмом мировой мафии сегодня более актуальна чем спор, чей Социализм лучше. Как достучаться до сознания коммунистов? Как им объяснить простую истину заключённую в русской поговорке: - "Против лома нет приёма, если нет другого лома". А этот проект "другого лома" уже есть. И если, кто реально хочет изменить ситуацию в сторону победы идей коммунизма, пишите, вышлю материалы.komfakt@mail/ru