Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+19
+
+

Бродяга(2-я серия)

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  01.03.2010 - 13:45
Классификация:  Кино 

Добавить комментарий (всего 8)

Продукт изготовлен в Индии, которая только что освободилась от колониального владычества Англии. Деятелям министерства, самым первым министром которого был Л.Д.Троцкий (в девичестве Бронштейн, большой любитель белых негров), фильм приглянулся, был закуплен и представлен в СССР. Продукт закуплен и широко распространен для решения задачи – создать в стране положительный образ тех, кто захватил власть в 1917 году, устраивал красный террор и геноцид с реками русской крови, кто миллионами повалил в СССР в 1939 году, а не в США, куда их отказывались пускать из Польши. Геноцид в России с начала 90-х годов был организован более изощренно. Когда общественное сознание в стране начало просыпаться, оказалось мало морального террора ТВ, вновь потребовался фильм «Бродяга», чтобы подретушировать образ тех, кто ограбил Россию подчистую, кто с самого начала выполнял задачи «пиночетовщины», то есть фашистского переворота, прикрываемого словами о рынке, демократии, свободе.

Архип. Ты полоумный человек.

Фильм глубоко индийский. И привлек он Советских зрителей, по причине искренности и справедливости. Причем здесь геноцид? А Сионизм? Ведь это действительно не здоровая реакция.

Оскорбление вместо оппонирования говорит об у вас отсутствии аргументов или неспособности ими воспользоваться.

Archip высказывался против фильма "потому, что его использовали". Даже если бы всё было так, как он пишет, фильм здесь ни при чём: "злоупотребление — не довод против употребления", как говорили ещё древние римляне. В этом фильме показано то, что действительно БЫЛО в Индии, их беды и страдания. Раз в фильме показана ПРАВДА, то фильм не имеет отношения к тому, кто, как и когда его использовал позднее? Пример тому документальные кадры, снятые LifeNews и российскими журналистами на Донбассе, из которых укроСМИ вырезают эпизоды и трактуют их по-своему, поскольку своих материалов не имеют — боятся идти снимать на Донбасс, да и гоняют их там за ложь. Комментатор обозвал фильм "продуктом", — видимо, ему всё равно, правдивый фильм или нет, для него он не более чем "наследие проклятого прошлого" и он его смотрел сквозь призму своего восприятия. Комментатор pronin, который отвечал Мише, видимо, согласен с Архипом.

Такие "борцы" действуют по принципу "сейчас разберусь как следует, и накажу кого попало": под топор попадает правый и виноватый. Но как только кто-то пытается противостоять таким "деятелям", они тут же становятся чрезвычайно "культурными": призывают к вежливости (которую сами не соблюдают), к правилам дискуссии (которых сами не уважают), к логической последовательности (о которой сами не заботятся). При этом в их голосе отчётливо слышится чувство собственного превосходства. Они говорят о плюрализме мнений (на который они сами плюют с высокого дерева) и о свободе слова ("Что может быть прекраснее свободы слова? Кто скажет против этого хоть слово — того надо посадить в тюрьму: пускай, скотина, любуется небом в крупную клетку!").

Безусловно, просто ругать человека — занятие довольно бесполезное. Но возникает оно не обязательно от неумения спорить, но и от крайнего возмущения: "О чём с таким идиотом можно разговаривать?!" В таком случае разговаривать нужно не с идиотом, а с теми, кто будут читать вашу беседу. Среди них могут быть люди, ничего не знающие о предмете вашего спора, и ваш оппонент может ввести их в заблуждение, если вы не поясните им хотя бы вкратце, что же именно он сказал глупо.

Присоединяюсь к безымянному автору, который написал коротко: "Архип. Ты полоумный человек." Очень верная и краткая характеристика. Нервы взвинчены до отсутствия элементарной логики и присутствия паранойи. А раз этот полусознательный человек нападает на этот фильм (по стилю речи это чётко видно), то это ещё раз доказывает, что фильм "Бродяга" несёт светлое и доброе, что крайне раздражает любых тёмных личностей, поэтому они делают абсурдные выпады против него.

Сам фильм мне нравится благодаря его атмосфере тепла и доброжелательности. Правдоподобность жизненной ситуации здесь не играет роли. В фильмах важно к чему призывается в итоге на фоне сюжета и ради чего фильм снимался, с какой "речью" фильм выступил на "кинотрибуне". А речь и призыв в этом фильме были хорошими. Все недостатки относятся к эпохе того времени, так как ни один фильм не может отделиться от веяний своего времени.

Как устроен внутренний мир Архипа, мне понять невозможно, но полоумным я бы его не назвал: у меня это слово ассоциируется либо с осторожным намёком на признанный наукой медицинский синдром, либо с бытовым хамством, а этот человек, почему-то мне так интуитивно кажется, скорее всего, работает, имеет семью, т.е., с точки зрения бытовой логики и медицинской - адекватен.

Спасибо, что навели на замечательный фильм! Он вызвал у меня бурю эмоций и мыслей. Признаться, моей душе такое кино ближе, чем социалистический реализм. Наверное, потому что человека интересует, в первую очередь, то общество, в котором он живёт, а мы живём в классовом обществе, где бродягу легче представить человеком высокого духа, чем человека, служащего государству (хотя, я думаю, такой зависимости не существует в реальности), просто потому что бродяга не связан путами этого общества, это придаёт романтический ореол его фигуре. Где-то фильм вызывает слёзы, местами его тяжело смотреть, иногда - радостно, и в целом - интересно. Красивые танцы, красивое пение, кажется, глубочайший смысл и в голосах, и в телодвижениях, когда напрягается мозг, настолько важными кажутся интонации, я, признаться, не могу услышать такой глубины в отечественной музыке, хотя считаю правильным слышать. Может быть потому, что здесь, в классовом обществе, мы, будучи студентами, искали мудрости и освобождения в откровениях восточной философии, это и сейчас популярно среди молодёжи. Во время просмотра этого фильма я думал о своих бабушках и дедушках, которые любили индийские фильмы, мне стали они понятнее. И ещё, в который раз, задумался об идее кармы. Точного аналога этой идеи в западной философии, кажется, не существует. Наверное, эти представления родились в Индии из-за жёсткой кастовой системы. Родители бывшей жены, бывавшие в Индии, рассказывали, что там по сей день есть подобное кастам. Страшно, что и мы живём в мире, где общество разобщено, и каждый домен напоминает замкнутый круг, из которого можно выбраться в следующий круг, если выбрать правильную гипотезу. Там спрашивал приятель у судьи, в первой серии фильма, что-то вроде: "Вы всё ещё не отказались от своей теории?" Что сын поворяет судьбу отца. Ленин говорил об опасности теоретических ошибок. Это с одной стороны. С другой стороны, люди попадают в эти круги по воле рока, так как само общество классовое устроено порочно. Любовь способна разрушить круги. И где-то там, на недосягаемой высоте - образ мудрого Будды, вне кармических кругов, просто как поэтический символ победы добра над злом в душе, в результате непримиримой борьбы идеального, святого, чистого, светлого - со страхом, гневом и слабостями - всё это близко мне как человеку постсоветской эпохи... Хотя, конечно, Будда был человеком своего времени, своего общества, со всеми вытекающими последствиями в философии.

Из года в год, бредя из круга в круг… Где лязг цепей и сердца стук… Кто – друг, кто – враг, кто – просто так… Король и шут, Мудрец, Дурак, Мертвец, Безумец… …и батрак… Лукавый плут… Великий маг… Лишь ты, по-прежнему – всерьёз, Мне задаёшь немой вопрос: Кто ты: судьба иль рок? Свобода иль замок? Любовь иль смерть? Надежда или круговерть? На что отвечу, как сулишь: Здесь каждый есть всё то, про что ты говоришь: Так я, не ведая пароль, Исполнил безупречно роль… Есть в мире истина, есть в нём и боль…

21.07.2014.