Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+80
+
+

Ключевой вопрос для левых! О.Двуреченский

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  05.05.2016 - 00:04

Нет смысла говорить об амбициях политических партий и писать программы, пока нет чёткой картины общества, в котором мы живём. Картины, основанной на серьёзном качественном объеме научных непротиворечивых данных...

Пример важной дискуссии между представителями ФРА и РКРП - "В.И.Галко. Экономика России в мировой империалистической системе":  http://krasnoe.tv/node/27095

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 133)   Более новые ›

Грустно всё это слушать, как О. Двуреченского, так и то, что в ссылкае. Не нужны партии пока не будет чёткого описания состояния российского общества? А значит, не нужна и организованная борьба?

Россия зависимая или самостоятельное государство? Разве сейчас в мире есть государства совершенно не зависимые от других? А где критерии такого определения, граница, после которой государство из независимого переходит в зависимое?

Всевозможных теорий и оценок состояния общества и экономики и сейчас необъятное количество. Вопрос в том, какие из них будут востребованы массовыми движениями трудящихся за свои интересы. А для этого надо, чтобы такие движения были, а О. Двуреченский призывает их не создавать.

Если бы Вы послушали вдумчиво, а не с заранее негативным отношением, то не написали бы этой ерунды, в которой ни одного правильного вывода из услышанного.

А с чего бы это у меня было негативное отношение к этим людям? Вполне доброжелательное и уважительное, но это не меняет отношения к конкретно изложенному ими. Сама позиция – вначале теория, а потом под неё движение, не верна. Вначале движение, с ясными и хорошо раскрытыми целями, а потом теория, обеспечивающая реальное достижение этих целей. При этом теория может быть как новой, так и востребованной из уже существующих научных наработок. К сожалению, такая попытка, поставить телегу впереди лошади, доминирует в настоящее время в наших научных и околонаучных кругах.

А у кого выводы правильные, а у кого нет, время покажет.

Необходимо отличать теории от научных данных. Первое - более-менее обоснованные умозрительные построения, второе - методически правильно установленные и систематизированные факты.

Глупец ты или провокатор решай сам. а я только приведу тебе и всем читателям цитату из В.И.Ленина:" Люди, взявшиеся за решение тактических задач не разобравшись в задачах СТРАТЕГИЧЕСКИХ будут постояннно натыкаться на не нерешонные задачи и переделывать начатое, т.е. обрекают себя на ... БЕЗПРИНЦИПНОЕ ШАТАНИЕ." * А от себя добавлю. Если бы они обрекали только СЕБЯ на БЕЗПРИНЦИПНОЕ шатание, то это даже и не плохо, чтобы люди могли видеть ИСТИННОЕ Лицо таких БЕЗПРИНЦИПНЫХ, БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ, А МОЖЕТ ДАЖЕ И ГЛУПЫХ ЧЕЛОВЕЧКОВ РЕШИВШИХ ПОИГРАТЬСЯ В РЕВОЛЮЦИЮ НЕ ПОДГОТОВИВ СЕБЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОПЫТОМ ПРЕДШЕДСТВЕННИКОВ, а вот если им удастся обречь на шатание политическое направление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, то это уже БЕДА.

Гражданин, если не трудно, дайте ссылку на источник, откуда вы выписали приведенную вами цитату Ленина.

С цитатой всё правильно, только какое отношение это имеет к мной изложенному?

А на счёт того, что «если им удастся обречь на шатание политическое направление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, то это уже БЕДА», то достаточно хотя бы эти дискуссии почитать, чтобы понять, что этих шатаний уже хоть отбавляй. И базой этих шатаний является теоретическая невежественность в данном вопросе, в том числе и людей в целом высоко образованных. Вы мне привели высказывание Ленина, попробую сделать то же:

«Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует». (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302)

И попробуйте здесь найти других, опирающихся не только на то, «что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах», а на общие представления о человеческом обществе и закономерностях его развития, как части природы.

Все верно сказано О. Двуреченским по насущным вопросам.

Полностью поддерживаю инициативу проведения «Круглого стола» (межпартийной научно-теоретической конференции) теоретиков и политиков всех коммунистических и левых партий. На нем нужно обсудить ключевые вопросы стратегии и тактики борьбы за коммунизм-социализм, вскрыть существующие ошибки и уклоны в коммунистическом рабочем движении.

Вот вот, и на этом "круглом столе" окончательно размеживаться сторонникам революционного марксизма с проводниками буржуазной идеологии в рабочем движении.

Как говаривал персонаж фильма "Адъютант его превосходительства", батька Ангел: "У нас есть два путя...". Либо мы остаемся в рамках марксистско-ленинского языка, а значит и метода описания действительности, либо ищем новый язык и метод, посредством которого проделываем тоже самое.

На мой, скромный взгляд, первый вариант предпочтительнее, а значит, остановимся на нём. В. И. Галко, рассматривая пять признаков империализма в отношении сегодняшней России, он тут же закрыл возможность сравнить её с Российской Империей, в рамках тех же пяти признаков. Хотя, такое сравнение хоть и требует серьезной работы с большим массивом данных, особой сложности не представляет.

Есть крупнейшие империалистические страны начала ХХ века, есть уровень их монополизации, экспорта капитала и далее по пяти признакам, плюс тенденции и динамика за определенные периоды. Смотрим как это соотносится с процессами происходившими в Российской Империи, на тех же временных отрезках. Ту же работу можно проделать с крупнейшими империалистическими державами начала ХХI века и РФ.

Если общая картинка такого сравнительного анализа будет сходна, то и рецепт "лечения" будет аналогичен ленинскому. Если нет, то надо писать ключевые работы Ленина по данному вопросу, заново.

Я, к сожалению, не доктор экономических наук и даже не кандидат, так что подобную работу осилить не смогу. Но и тезис о невозможности сравнивать какие-либо периоды, видится мне совершенно неприемлемым...

Россия безусловно империалистическая страна, но карликовая, то есть у нас всё в меньших масштабах. Производства, которые не закрыты объединены в монополии, банковский капитал не большой, но он есть и лезем мы в мире за последние два года везде почти как США. Таким образом и В.Галко и С.Маленцов правы.

Абсолютно согласен. РФ эта сырьевая полуколония. Но капитализм её есть отрицание социализма, а значит это новый тип капитализма, ранее не известный, как фашизм в своё время. В наследство от социализма ему досталась промышленность и ядерное оружие. Полностью встроившись в мировую капсистему как сырьевой нефте-газовый придаток, рф, однако, не стала подобием стран третьего мира. Остатки от социализма позволили путинской буржуазии требовать для себя более выгодных условий у дяди Сэма. Российская буржуазия также является новой, можно сказать мутантной. Она вышла из партийных коммунистических функционеров, поэтому крайне реакционна и паразитична. Вся собственность досталась ей просто так. Этой буржуазии гораздо легче поддерживать то, что даёт баснословные прибыли на мировых рынках здесь и сейчас. Поэтому она желает сохранить статус кво. Эдакий брежневский застой, только наоборот. И убьёт любого, кто решится потеснить её у руля власти. Этот мутантный тип не способен породить плодоносящие семена, как западная буржуазия, капитализм которой развивался естественным образом, не прерываясь более прогрессивным строем. Постсоветская путинская буржуазия это паразит, сидящий на нефтянке и не дающий перенаправить капитал на развитие других отраслей из-за своей жадности. Поэтому не поддерживать этот режим нужно, а расшатывать всеми способами. Пока они у власти, ничего не изменится в лучшую сторону.

Потрясающий коментарий, в самую точку.

Ага. Потряс комментарий. Особенно несоответствием выводов предшествующему анализу.

Автор комментария не имеет навыков мышления, отбрасывает в сторону множество моментов.

К примеру, показал факт того, что господствующая часть буржуазии, используя наследие Союза, вытребовала себе нечто у дяди Сэма. Это навсегда так? Каддафи, Хусейн не показали ли как оно, договариваться?

Борьбы прогрессивной буржуазии РФ с её реакционными противниками, вроде как и нет вовсе. Не есть ли и этот момент большим перегибом? Такая буржуазия есть, она существует, она действительна, так почему же Саня забывает о ней, отбрасывает её в сторону?

Капитализм как таковой сейчас находится в стадии разложения. Он реакционен целиком и полностью. Поэтому нет сейчас и не может быть прогрессивной буржуазии. Есть буржазия более реакционная, и есть - менее. Поэтому нет смысла выискивать "прогрессивную буржуазию" где-бы то ни было. Нужно видеть и поддерживать прогреесивные шаги реакционной буржуазии, не забывая отдавать себе отчет о ее реакционности.

Расшатывание - наиболее реакционное предложение из всех возможных. Компрадорскую часть буржуазии РФ с огромным удовольствием уничтожит не только дядя Сэм. И установят победители такой режим в РФ, что живые будут мертвым завидовать.

Прогрессивная буржуазия РФ, в результате расшатывания получит полный комплект шишек, пролетариат в такой ситуации не будет иметь ни каких шансов на организацию.

В целом можно сделать вывод о том, что идея Сани более пристойна проводникам американского фашизма на экспорт, деятелям майдана, чем прогрессивной части человечества.

В части второго вопроса Олега: Кто мы? Конечно второе -мы полуколониальный зависимый придаток, поэтому так болезненно воспринимается "Западом" (совокупное название врагов России) инициативы и действия Путина по восстановлению суверенитета.

По уточнению Олега по силам, пытающимся внятно высказывать аналитику по столкновению мнений: Факты, уважаемый Олег, давно уже интерпретируют за деньги. Таким образом по раскладу сил, как всегда: "кто платит, тот и музыку заказывает". Мало честных людей, всегда при этом вспоминается почему-то гениальный Рембранд, которому был нечего есть, но он все гроши, данные ему знакомыми, тратил на краски.

Миром правит информация, а не партии, люди или классы. Мне плевать на весь мир, если Россия не справится с противостоянием западным варварам, то врятли мы умрем в теплой постели в кругу семьи. Ломается мир и будет переформатирован -это решено и большинство населения не имеет к этому отношения, все решает кучка мировых банкиров с сатанинской идеологией и какая разница, какими флагами они разрешают и оплачивают помахать "протестующим"?

Переформат Мира будет увы , не по желаниям коммунистов - они давно уже разобщены и встроены в капитализм в виде "оппозиции".

По поводу Маркса и Энгельса - конечно... Их надо просто прочесть, как учебник начальной школы, чтобы знать. Но в практической работе и , исходя из реального социализма СССР, надо пользоваться неукоснительно трудами Ленина и Сталина и я объясню почему: практики, достигшие целей лучше теоретиков, целей не достигших.

Да и вообще напомню - теория Маркса о прибавочной стоимости предполагает капитализм общества, а не социализм.

Вот два человека и ответили "безусловно" на вопрос диаметрально противоположно. Олег прав. Решать надо этот вопрос и срочно.

"практики, достигшие целей лучше теоретиков, целей не достигших."

Практики, достигшие цели, со всей возможной категоричностью рекомендовали изучать труды тех теоретиков. Конкретно - Маркса, Энгельса и Гегеля. И понятно почему: практики в своих работах раскрыли очень важные, но тем не менее более частные вопросы, нежели теоретики. А без общей теории никакое положительное развитие невозможно.

Вся приведённая статистика в лекции Галко «экономика России в мировой экономической системе» говорит о том, что в России на данном этапе главенствует мировой империализм. Становление отечественного империалистического капитала, о котором ратуют, неизбежно приведёт к военному конфликту с сложившимся мировым капиталом, из которого Россия вряд ли выйдет победителем. Выход из сложившейся ситуации, это переход к социалистическому укладу с плановой экономикой, другие варианты губительны для народа нашей разваливающейся страны.

Двуреченский прав. Это именно ключевой вопрос.

А спор возник потому, что критерии Ленина к оценке ситуации на основании той цифири, что привёл докладчик, применять нельзя. Это как если бы некто партию бананов, измеренную в килограммах, сравнивал с другой партией бананов, измеренной в тютюках. Даже если тютюк это тоже единица меры массы, то и то сравнивать уже нельзя. А если тютюкаках измеряется количество ящиков или вообще интенсивность цвета бананов?

Ведь и Маркс и Ленин оперировали цифрами измерения количества труда. Потому что тогда был эквивалент труда – деньги. А сейчас они есть? Рубль привязан к доллару, а что такое доллар? Деньги? Но ведь их имитирует частная контора просто вводом циферок в компьютер, руководствуясь какими-то расчётами. Причём что точно она там считает, никто не знает. И если это деньги, то зачем тогда нужны рейтинговые агентства? Почему денег-то недостаточно? Почему к ним обязательно нужны ещё такие приложения как рейтинговые агентства? И если капитал – это самовозрастающая стоимость, то почему ни одно предприятие не может работать без кредитов? Ведь они теперь не накапливают капитал. Они обслуживают кредиты. Если предприятие способно обслуживать кредит, то оно работает, а если нет, то банкротится. И что это за самовозрастающая стоимость, если это самовозрастание зависит от рейтингового агентства? Будет высокая оценка, будут и кредиты, и капитал самовозрастёт повышением стоимости акций на бирже. Не будет, будь предприятие хоть с какой прибылью, всё самоупадёт.

Так ЧТО измеряется в долларах? Двуреченский прав. Это именно ключевой вопрос.

А спор возник потому, что критерии Ленина к оценке ситуации на основании той цифири, что привёл докладчик, применять нельзя. Это как если бы некто партию бананов, измеренную в килограммах, сравнивал с другой партией бананов, измеренной в тютюках. Даже если тютюк это тоже единица меры массы, то и то сравнивать уже нельзя. А если тютюкаках измеряется количество ящиков или вообще интенсивность цвета бананов?

Ведь и Маркс и Ленин оперировали цифрами измерения количества труда. Потому что тогда был эквивалент труда – деньги. А сейчас они есть? Рубль привязан к доллару, а что такое доллар? Деньги? Но ведь их имитирует частная контора просто вводом циферок в компьютер, руководствуясь какими-то расчётами. Причём что точно она там считает, никто не знает. И если это деньги, то зачем тогда нужны рейтинговые агентства? Почему денег-то недостаточно? Почему к ним обязательно нужны ещё такие приложения как рейтинговые агентства? И если капитал – это самовозрастающая стоимость, то почему ни одно предприятие не может работать без кредитов? Ведь они теперь не накапливают капитал. Они обслуживают кредиты. Если предприятие способно обслуживать кредит, то оно работает, а если нет, то банкротится. И что это за самовозрастающая стоимость, если это самовозрастание зависит от рейтингового агентства? Будет высокая оценка, будут и кредиты, и капитал самовозрастёт повышением стоимости акций на бирже. Не будет, будь предприятие хоть с какой прибылью, всё самоупадёт.

Так ЧТО измеряется в долларах?

Марксистски образованная Буряченко Нина Михайловна задавалась вопросом:

"Так ЧТО измеряется долларом?".

Но,она еще не задавалась вопросом,не отстал ли от практики марксизм,что содержится в трудах МЭЛС? Почему?

Все больше ОТДЕЛЬНЫЕ марксисты и марксисты все чаще в ОТДЕЛЬНЫХ вопросах собственным путем КОНКРЕТНО-ОБЫВАТЕЛЬСКИ приходят к ОБЩЕМУ фундаментальному мнению,которое СООБЩАЮТ настойчиво сегодня сторонники не социализма, а 2-Высшей фазы,сторонники теперь не социалистической революции,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции :

"В связи с развитием всемирно-исторического социализма до рубежей НАЧАЛА 2-Высшей фазы и до рубежей КОНЦА существования самого социализма,марксизм,что содержится в трудах МЭЛС, ОТСТАЛ от практики пролетарского комдвижения на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову,выражает теперь он как ОТСТАВШИЙ от практики, современные условия практики классовой борьбы во всех аспектах ИСКАЖЕННО и и верх ногами. Надо вооружиться ТЕМ ЖЕ марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований практики 2-высшей фазы. Надо нам ПРОЩАТЬСЯ с идеологией выполнившего до конца свое историческое назначение социализма(1-Низшей фазы),и ПОВЕРНУТЬСЯ лицом ВПЕРЕД - к практике революционной ВСЕМИРНОЙ 2-Высшей заключительной фазы".

Но,конкретно-обывательские мнения,хоть будь они МАРКСИСТСКИМИ обывательскими.все равно они всего лишь ОБЫВАТЕЛЬСКИЕ мнения. Надо ознакомиться,обсуждать всей деревней СООБЩЕНИЯ сторонников теперь не социалистической,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции,основанными на трудах МЭЛС и "К критике и развитию основ марксизма",умалчиваемой и запрещаемой сторонниками загнивающих капитализма и социализма.

Прочтите работы В.Я. Ельмеева. Он очень красиво показал место закона стоимости и потребительной стоимости. Сквозь написанное Ельмеевым, много четче видна работа Маркса, который решение вопроса потребительной стоимости оставил последователям.

Вот в начале Перестройки много говорили о конвергенции. Все уши ею прожужжали. А потом забыли.

Но ведь правильно говорили. Ведь эта самая конвергенция к началу перестройки уже состоялась. Что такое финансовая система сейчас? Это же прямой аналог нашей в СССР. Там было два вида денег – наличные. Там было два вида денег – потребительские, которые назывались наличными и инвестиционные, которые назывались безналичными. Между ними был выстроен труднопреодолеваемый барьер. Там прибыль (После косыгинских реформ работали на прибыль, что тоже этап конвергенции) изымалась в бюджет, а предприятие финансировались по надобности из бюджета.

А что сейчас? Предприятия финансируются также по надобности банками кредитами, а прибыль точно также у них изымается банками как обслуживание за кредит. То есть изменилась только ФОРМЫ финансирования предприятий из того же бюджета, но только ФРС и ФОРМА изъятия прибыли. Именно поэтому в острых кризисных ситуациях в первую очередь и спасают, связанные с ФРС банки.

И точно также есть два вида денег – потребительские и инвестиционные (кстати, это более правильное название, отражающие их суть). И точно также между ними барьер, но только в другой ФОРМЕ.

Более того. В СССР был ещё переводной рубль. Это деньги, которыми рассчитывались в пределах СЭВ. Так и сейчас также. Но только опять же в другой ФОРМЕ. Ведь доллар внутри США и доллар за её пределами – это совсем разные деньги. Потому что они учитываются по-разному и внешние доллары внутрь США не допускаются.

Именно поэтому Дворкович совершенно верно говорит, что Россия должна платить за финансовую стабильность США. Иначе произойдёт то же, чтьо и с СЭВ. Вся эта система рухнет. Вот в начале Перестройки много говорили о конвергенции. Все уши ею прожужжали. А потом забыли.

Но ведь правильно говорили. Ведь эта самая конвергенция к началу перестройки уже состоялась. Что такое финансовая система сейчас? Это же прямой аналог нашей в СССР. Там было два вида денег – наличные. Там было два вида денег – потребительские, которые назывались наличными и инвестиционные, которые назывались безналичными. Между ними был выстроен труднопреодолеваемый барьер. Там прибыль (После косыгинских реформ работали на прибыль, что тоже этап конвергенции) изымалась в бюджет, а предприятие финансировались по надобности из бюджета.

А что сейчас? Предприятия финансируются также по надобности банками кредитами, а прибыль точно также у них изымается банками как обслуживание за кредит. То есть изменилась только ФОРМЫ финансирования предприятий из того же бюджета, но только ФРС и ФОРМА изъятия прибыли. Именно поэтому в острых кризисных ситуациях в первую очередь и спасают, связанные с ФРС банки.

И точно также есть два вида денег – потребительские и инвестиционные (кстати, это более правильное название, отражающие их суть). И точно также между ними барьер, но только в другой ФОРМЕ.

Более того. В СССР был ещё переводной рубль. Это деньги, которыми рассчитывались в пределах СЭВ. Так и сейчас также. Но только опять же в другой ФОРМЕ. Ведь доллар внутри США и доллар за её пределами – это совсем разные деньги. Потому что они учитываются по-разному и внешние доллары внутрь США не допускаются.

Именно поэтому Дворкович совершенно верно говорит, что Россия должна платить за финансовую стабильность США. Иначе произойдёт то же, чтьо и с СЭВ. Вся эта система рухнет.

Вы с ошибками-то не публикуйте. а то у меня и так проблемы с внимательностью, а тут ещё и компьютер барахлит и копирует чёрти как.