Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+70
+
+

"В России не банки, а ростовщические конторы!" М.В.Попов

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  24.12.2015 - 02:50

Президент Фонда рабочей академии Михаил Васильевич Попов делится впечатлениями от очередной пресс-конференции В.В.Путина.

Запись 23.12.2015.

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 157)   ‹ Более старые   Более новые ›

В последнее время наблюдается тревожная тенденция,что М.В.Попов становится все больше общественно-политическим деятелем России. В последнее время он все меньше проявляется как ученый,как общественно-политический деятель рабочего и коммунистического движения.

1. Попов говорит "американский фашизм". Нет сейчас никакого американского фашизма. Это не слово ученого человека. Это политическое клише, распространяемое политиканами среди обывателей.В действительности США в своей внешней политике все чаще прибегают и используют националистические и фашистские движения в других странах. Почему,в связи с чем и каких условий и т.д.? Вот предметы выступления ученого человека. А Попов на уровне политикана - "американский фашизм".

2.Насчет банковской системы России тоже Попов выступает в хоре официальных политиканов журналюг с известным политическим клише,мол,Центробанк своим высоким процентом не дает развиваться реальному сектору экономики. Тем самым Попов как и другие политиканы участвует в насаждении в головах людей миф буржуазной идеологии,что будто интересы государства это интересы всех граждан. Хотя Попов ЗНАЕТ,что интересы государства это в самом деле интересы буржуазии.

3.Попов опустившись на уровень образованного морализатора буржуазного общества,толкает речь,что НАДО деньги вкладывать в реальную экономику дабы развивать экономику СТРАНЫ. Так НАДО,а вот так НЕ НАДО ВСЕ это шлягерЫ морализаторов,а не слово ученого человека. КОМУ надо или не надо,при каких условиях и по каким причинам это надо или не надо,вот об этом думать и говорить, это дело ученого человека.

4.Цель буржуа,значит,и цель его государства это делать деньги деньгами. Вкладывать деньги в реальную экономику это лишь ОДИН из способов делать деньгами деньги. Раз так,и если существуют другие более эффективные при данных условиях способы делать деньгами деньги,то какого хрена буржуазия и ее государство должны вкладывать деньги на развитие экономики СТРАНЫ? Только потому что так думают,говорят и пишут морализаторы поповы?

Ельцины в свое время чтобы удовлетворить зуд морализаторов болтунов и использовать их в своей политике,сколотили Совет ученых при Ельцине из сотни ученых. Эти ученые люди досыта удовлетворяя свой морализаторский зуд от души и всерьез занимались,тужились, писали,говорили и опубликовали что надо делать,как надо делать. А в это время ельцины продолжали делать то,ЧТО ИМ НАДО было тогда.

Прежде, чем что-то делать, надо осознать - что именно делать.

Почем разумные разъяснения, что именно надо делать, вызывают у вас такое раздражение? Вы-то чего хотите? Что предлагаете? На кого работаете, в конце концов?

Вот что вызывает у меня "раздражение", читатель.

Представь,даны процесс и условием,что Горбачевское руководство хочет и занято разрушением социализма и реставрацией капитализма в СССР. А морализаторы поповы носятся с разъяснениями "что надо делать" и что не надо делать" типа,что Шевернадзе надо исключить из Политбюро,Ельцина надо принять в Политбюро,Сталина надо возвышать,а Хрущева разоблачить и т.д.

Меня раздражают не разъяснения "надо или не надо",а то что морализаторы чешут "это надо или не надо" без учета,без определения КОМУ "это надо или не надо"В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ И ПОЧЕМУ "это надо или не надо".

Горбачевскому руководству надо и это в его интересах,чтобы народ не знал,не догадывался был запутан полностью народ именно в вопросах КОМУ,В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ И ПОЧЕМУ "это надо или не надо". А что,разве Попов не знает,что государство это государство господствующего класса буржуазии,а господствующая буржуазия в своей КОНКРЕТНОСТИ это конкретные влиятельные в обществе ГРУППЫ буржуазии? Но он обращаясь в адрес государства буржуазии "разъясняет" от нашего имени что руководителям государства "надо делать так" в интересах СТРАНЫ(?!),надо делать так" чтобы развивать экономику(?!),Центробанк "не должна делать так?!". Как будто Горбачевское руководство само не знает и не понимает ЧТО в их интересах,ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ они делают или не делают что-то.

Читатель, надо понять и определиться в вопросах КОМУ,В ЧЬИХ ИНТЕРЕСАХ,ПОЧЕМУ и ЗАЧЕМ "надо или не надо делать" что-то. Иначе, это или служение Горбачевскому руководству или танцевать под его дудку под гипнозом.

Понимаете,Читатель,Попов злоупотребляя своим авторитетом марксиста ФАКТИЧЕСКИ толкает читателям мысль и УБЕЖДЕНИЕ,что если государство буржуазии поймет и устраняет такие сякие свои ошибки,то оно СТАНЕТ государством народа и страны. Теоретически знает,но ФАКТИЧЕСКИ подходит НЕ НАУЧНО,не классово и не партийно,а как серый общественный деятель буржуазного общества.Почему?

Почитайте работу Ленина "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", например, здесь

http://www.sd-inform.org/upload/books/Theory%20of%20socialism/Marksism/Lenin/Grozjashaja%20katastrofa%20i%20kak%20s%20nej%20borotjsja.pdf

Там Ленин не стесняется давать советы, вполне лежащие в рамках капиталистического способа производства.

И я думаю, Михаил Васильевич лучше знает, как распорядиться своим авторитетом. Заработайте свой авторитет, да и распоряжайтесь им, как сочтете нужным. Пока ничего научного в ваших мыслях не усматривается.

И.Герасимов,вы как номенклатурщик критику неправильно воспринимаете как угрозу вашему авторитету,должности и служебной карьере. Критика даже будь она ошибочной,основана на заблуждении или недоразумении,то люди все равно благодарят за критику.

Вы очередной раз вместо искреннего разговора по существу вопроса, переходите на личность - "Михаил Васильевич лучше знает как распорядиться своим авторитетом", "Заработайте свой авторитет"и т.д.

Я приводя сначала мои обоснования и объяснения писал:

"Понимаете,Читатель,Попов злоупотребляя своим авторитетом известного марксиста, ФАКТИЧЕСКИ толкает на КТВ читателям мысль и УБЕЖДЕНИЕ,что если государство буржуазии поймет и устраняет такие сякие свои ошибки,то оно будто СТАНЕТ государством народа и страны".

Если у вас,Герасимов,есть по существу возражения, несогласия или недоразумения,так просто пишите,обсудим.

А приемчиков типа "ты сам дурак!" не надо.

На личности перешли вы, и перешли от того, что нет у вас ничего в запасе, кроме анархической каши. И книжек вы не читаете, вам же указали на "Грозящую катастрофу...". Вы бы поинтересовались, а что думал о схожей проблеме в схожей ситуации Владимир Ильич. Но где там, вы предпочитаете вещать о недостаточной "марксичности" других, сами не изучая марксизма. В этом деле вы заняли позицию меньшевиков, которые так же вопили о недостаточной революционности Ленина и большевиков и проповедовали отказ от парламентской борьбы в период от второй думы до февральской революции.

Лещук Валерий:

"вам же указали на "Грозящую катастрофу...".

А я ведь ответил,что "В Грозящей катастрофе ..." Ленин не пишет рецепты как Попов, "Как нам обустроить капитализм,хозяин,как нам решить ваши проблемы и затруднения". Ленин думает и перечисляет ряд мер,что надо сейчас революционным демократам чтобы делать им шаг от капитализма в социализм.

Вы продолжаете приписывать Михаилу Васильевичу собственные идейки и пламенно их же развенчивать. Может пора перейти к словам самого Михаила Васильевича?

И.Герасимов:

"Там Ленин не стесняется давать советы, вполне лежащие в рамках капиталистического способа производства".

Там,в вашей ссылке,Ленин дает ,например вот такие советы:

- Национализация банков,синдикатов и капиталистических монополистических союзов.

- отмена коммерческой тайны.

- революционно-демократический полный контроль народа. и т.д.

На вопрос ЗАЧЕМ, Ленин отвечает чтобы госмонополистический капитализм обратить в пользу всего народа,где он ПЕРЕСТАЕТ уже быть КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМ. Как ШАГ к социализму.И т.д.

А М.В.Попов предлагает рецепты, призванные решить проблемы и затруднения правящих властей капиталистического государства. Попов вводит в заблуждение читателей КТВ,что проблемы и затруднения правящих властей это будто проблемы всего народа,и поэтому коммунисты и левые как Попов не должны спать по ночам,и должны думать как надо решить текущие проблемы, стоящие перед правящими властями капиталистического государства. Попову мало рвения и заслуг небезызвестного ПРОЕКТА властей как КПРФ по такой деятельности.

Предупреждение за флуд.

А что в этих ленинских советах или, по-вашему, "рецептах" такого, что лежит за рамками капиталистического способа производства?

Ленин "В грозящей катастрофе..." на существующие рамки капитализма подходит НАУЧНО марксистски - как к борьбе интересов буржуазии и пролетариата. Ленин ко ВСЕМ и любым явлениям в рамках капиталистического общества подходит КЛАССОВО - КОМУ это надо, буржуазии или пролетариату? Ленин подходит ПАРТИЙНО - что надо и зачем конкретно, деятелям и партиям сохранения капитализма и деятелям и партиям перехода от капитализма в социализм.

Поэтому Ленин перечисляет ЧТО надо ПРОЛЕТАРИАТУ сейчас при капитализме,за какие МЕРЫ должны бороться деятели и партии пролетариата сейчас, чтобы страна ШАГНУЛА от капитализма в социализм :

-национализация банков,синдикатов и монополистических союзов капитала.

- отмена коммерческой тайны

- Полный революционный контроль народа ит.д.

У Попова во всяком случае в данном выступлении нет научного,классового и партийного подхода и ОПРЕДЕЛЕННОСТИ.

Идет неизбежная конкуренция между различными группами и отрядами буржуазии. Капиталисты реальной экономики,мелкие и средние страдают от крупного финансово-промышленного капитала страны,а наш Попов в хоре: "долой,Центробанка с его высокой кредитной ставкой!". Финансово-промышленная олигархия страны страдает от иностранных партнеров в конкурентной борьбе, и наш Попов в хоре :" Долой олигархию США с экспортом фашизма!". Какое имеет все это отношение к тому,ЧТО НАДО сейчас в рамках капитализма народу,стране,трудящимся,коммунистам и левым? Все это конкурентная грызня за прибыл между различными особенными группами буржуазии.Мы должны знать научно и адекватно что происходит конкретно,в чьих интересах и почему? Мы должны знать свои собственные классовые и партийные интересы, ЧТО ИМЕННО нам надо сейчас в интересах народа и нашей страны в любых общественных явлениях и вопросах. Не надо делать читателей пешками правящих властей в шахматной доске классовой борьбы,злоупотребляя своим брендом известного и уважаемого марксиста.

Много демагогии. Партийность коммуниста выражается в последовательном отстаивании интересов рабочего класса. И сейчас пролетариату надо то же самое, что и в начале XX века. Именно в развитии промышленности и заинтересован кровно рабочий класс. А также все те, кто не на словах, а на деле выражает его интересы.

Так всё же, а что в этих ленинских советах или, по-вашему, "рецептах" такого, что лежит за рамками капиталистического способа производства?

Герасимов вы мне приписываете то что я не писал - "ленинские рецепты". Мной было написано :

"Ленин не писал рецепты как Попов...".

Мне не понятно,почему Вы настойчиво повторяете мне вопрос:

В выдвигаемых мерах Лениным "В грозящей нам катастрофе..." что есть такое,что лежит за рамками капиталистического способа производства?

Если я правильно понял ваш вопрос,то у меня формируется такой ответ:

Перечисляемых Лениным в таких мерах как национализация банков,монополистических союзов капиталов,революционный контроль народа и т.д.,по моему, выражается партийность коммуниста Ленина,последовательное отстаивание им интересов пролетариата. Реализация подобных перечисленным меры как ШАГИ от капитализма в социализм, выходит из рамки чьих-то интересов сохранения и укрепления существующего капиталистического способа производства.

Если мой ответ вам недостаточно ясен, уточните и развертывайте ваш вопрос.

2. Вы пишите:

"И сейчас пролетариату надо то же самое, что и в начале XX века. Именно в развитии промышленности и заинтересован кровно рабочий класс".

Что вы имеете в виду под развитием промышленности при капитализме?

1. Как создание материальных условий перехода в социализм?(Концентрация и централизация капиталов,государственно-монополистический капитализм и.д.)

2. Увеличение массы прибыли именно промышленных капиталистов?

Под развитием промышленности подразумевается наращивание объемов производства за счет роста производительности труда, что невозможно без концентрации и централизации капиталов. И это развитие неминуемо влечёт за собой увеличение массы прибыли. Требовать деградации производства, лишь бы у проклятых капиталистов прибыль не увеличилась - верх человеческой глупости.

И почему в том, что предлагает Попов вы не усмотрели "последовательное отстаивание им интересов пролетариата"? В чём вообще, по-вашему эти интересы заключаются?

Иван Герасимов:

"Под развитием промышленности подразумевается наращивание объемов производства за счет роста производительности труда, что невозможно без концентрации и централизации капиталов. И это развитие неминуемо влечёт за собой увеличение массы прибыли. Требовать деградации производства, лишь бы у проклятых капиталистов прибыль не увеличилась - верх человеческой глупости

Вот до чего вы договорились,И.Герасимов !

1. Коммунист и левый это не должность,не трудовая профессия и не наемный работник. Поэтому ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ коммунисты и левые даже при всем их страстном и жгучем желании НЕ МОГУТ ни помочь и ни помешать буржуинам производить больше или меньше прибыли. Поэтому бессмысленны и совсем излишни ваши слова: "требовать деградации производства это...верх глупости".

2.Коммунисты и левые это общественно-ПОЛИТИЧЕСКИЕ деятели пролетарского коммунистического КЛАССОВОГО движения. Поэтому коммунисты и левые только в качестве ОППОРТУНИСТОВ МОГУТ помочь буржуазии в укреплении ИХ ВЛАСТИ,и ослаблении и обескровлении коммунистического и левого движения.

До чего же вы договорились,И.Герасимов!

И.Герасимов писал:

"И почему в том, что предлагает Попов вы не усмотрели "последовательное отстаивание им интересов пролетариата"?

Потому что в этом выступлении М.В.Попова, на мой взгляд, нет отстаивание или проводка интересов пролетариата. Он выступает здесь болельщиком какой-то команды буржуазии,в поте лица играющей в конкурентной борьбе хищников за прибыл. Страстный "болельщик" может забыл,что он марксист,просветитель марксистских знаний и известный деятель коммунистического и левого движения России. Спросите у него.

Конечно надо болеть за тех кто развивает производство. Хоть государственно-монополистическое,хоть мелкое. И там и там в дальнейшем можно проблему перераспределения прибыли решать разными способами. Вы сами то как на жизнь зарабатываете? На производстве работают более правильные люди чем в офисах банков,страховых фирм и т.п. или тех кто работает прислугой и строит дачи для банкиров. У того "пролетариата",что живёт за счёт прислуживания буржуям,а не работает на производстве - интересы реакционные, такой пролетариат заинтересован в сохранении паразитической системе, чтобы продолжать кормиться холопским промыслом. Такие люди не будут болеть за развитие производства.

На производстве там грязно и шум и грохот и воняет маслом и матерятся все. В банках же - там всё чистенько, евроремонт, вежливые все. Надо больше банков развивать, там вырастут коммунистические отношения - как например шведский стол на корпоративе. Поэтому надо поддерживать развитие банков.

И.Герасимов писал:

"В чём вообще, по-вашему эти интересы(пролетариата- Анат) заключаются?".

По моему,можно сказать,что вообще интересы пролетариата это общественно-политическая деятельность по переходу общества в светлый посткапитализм и прощание с мрачным капитализмом.

Этим определяются и этому подчиняются каждая мысль,выступление и действие коммуниста и левого.

"Общественно-политическая деятельность" это хобби "левых" и "коммунистов" ,а не интересы пролетариата А квалифицированный "пролетарий" на производстве является нужным человеком, и имеет основания добиваться справедливых порядков и для себя и в целомпо своим понятиям , хоть и с переменным успехом, а среди паразитических финансовых структур - он никто и не имеет никаких оснований вообще вякать

Переход к "посткапитализму" ,это тоже в интересах пролетариата, на мой взгляд, если имеется реальная перспектива для этого, а сейчас интересы пролетариата - ликвидировать паразитические структуры, для этого есть союзники, и то даже при этом это непросто.

Я ролик не смотрел, правда, но название одобряю

Stanislav писал:

"Общественно-политическая деятельность" это хобби "левых" и "коммунистов" ,а не интересы пролетариата".

"А квалифицированный "пролетарий" на производстве является нужным человеком, и имеет основания добиваться справедливых порядков и для себя и в целом".

"а сейчас интересы пролетариата - ликвидировать паразитические структуры, для этого есть союзники,...".

Уважаемые И.Герасимов и Василий-1,выскажите ваши отношения выше приведенным словам Stanislava. Покажите уровень планки.

Я лично не критикую кошку за то,что она мяукает. Алкаш должен пить, кошка мяукать,а Станислав должен писать такое,какое он писал выше.

Иван Михайлович, завидую Вам. Находите время и желание отвечать. Спасибо. Порадовало: "И.Герасимов,вы как номенклатурщик критику неправильно воспринимаете как угрозу вашему авторитету,должности и служебной карьере." - о какой карьере, о какой номенклатуре, должности? Тов.Герасимов что Вы скрываете от товарищей по организации? Где Вы делаете карьеру? Чья Вы номенклатура?

Написано было "...вы как номенклатурщик неправильно воспринимаете критику как угрозу...".

Если написано "Он горд как сокол",это не означает,что он будто не человек, а ПТИЦА.

Должностным лицам лично ВРЕДНА критика в их адрес,и поэтому им СВОЙСТВЕННЫ боязнь и враждебность к критике в свой адрес.

Ученым людям,коммунистам и вообще интеллигентам лично ПОЛЕЗНА и НУЖНА критика в их адрес,поэтому они,как правило,благодарят за критику.

Вы ФАКТИЧЕСКИ оказываете плохую услугу М.В.Попову, неправильно воспринимая мою критику как враждебный выпад или попытка очернения.

Досадная ошибка, вместо "Вы...оказываете плохую услугу И.Герасимову",я писал "...М.В.Попову...".

Интересный подход. То есть, если бы я написал что Вы как базарный дурачок несете ахинею, это можно было бы тоже отнести к этому сравнению: "если написано "Он горд как сокол",это не означает,что он будто не человек, а ПТИЦА." Вы же не дурачок базарный? И не несете ахинею, а пишите.

«Вы ФАКТИЧЕСКИ оказываете плохую услугу М.В.Попову, неправильно воспринимая мою критику как враждебный выпад или попытка очернения.» - А в чем критика? Например, о том что банки РФ - это ростовщические конторы - Попов говорил еще года три назад, ну в общем столько сколько я с ним знаком. Так что для меня в этом нет ничего нового. И это не голословные утверждения. Почитайте у Маркса что есть банки. То что этим, ростовщическим характером деятельности банков РФ, «озаботились» буржуазные «писатели» и капиталисты, так это заслуга ЕС и США, ограничивших российским капиталистам доступ к «дешевым» кредитам западных банков. Ну, а то, что без кредитов не возможно развивать производство известно любому человеку изучающему политэкономию. А дальше по цепочке: производство - рабочий класс, рабочий класс - рабочее движение, рабочее движение+научный социализм = социалистическая революция(это очень кратко, не цепляйтесь). То есть любой марксист должен поддерживать развитие производства, как базы для развития рабочего класса. Без рабочего класса, без установления власти пролетариата(см. у Ленина какого именно пролетариата) ничего не получится. Или Вы фантазеры? Которые думают(фантазируют) что пролетариат появится из ниоткуда. Вырастет сам по себе? Без производства?

>толкает читателям мысль и УБЕЖДЕНИЕ,что если государство буржуазии поймет и устраняет такие сякие >свои ошибки,то оно СТАНЕТ государством народа и страны

Цитату приведите, где такое Попов говорит? Нет? Тогда вы пустобрёх. Если вы неспособны понять мысль, тренируйтесь прежде, чем изливать желчь.

Сам приписал слова Попову, сам и разоблачил. КрасавчеГ :)

Оеееей, какая лапша. Вы приписываете Попову слова, которых он не говорил. Это вы говорите, что "если государство буржуазии поймет и устранит свои ошибки, то оно станет государством народа и страны. Это ваши слова. а не Попова. Ай-яй-яй, как не стыдно. Впрочем стыда у вас нет.

Если вы "не увидите" подводную часть айсберга,это от вашей сверхстыдливости? Вы указательным пальцем проверяете,сковородка на горящей конфорке горячая или холодная? Или как люди?

Это простой наброс левака, который ничему не учился, но считает своё мнение истиной в последней инстанции.

У кого чего болит, тот о том и говорит. Ваши вопросы выдают вас с головой. Душонка антикоммуниста вскочила на просторы интернета.

Уважаемый анат1559, у вас много текста и всё пустое...

Если было бы пусто,вы не реагировали бы. Значит в моем посте ЕСТЬ что-то,которое вызывало у вас несогласие и возражение, и вы выпалили в воздух : "Пусто!". Вы вместо того чтоб сказать ЧТО именно вызывает у вас возражение,и ПОЧЕМУ,выпалили пусто воздухом.

Удивил, Анат, не ожидал от вас. Очень неплохой анализ! Особенно п.1. Попов не владеет научным пониманием того, что есть фашизм. Отсюда его нелепая теория фашизма на экспорт от нефашистского государства. США используют фашистские движения, а экспортировать можно только то, что есть. Фашизм есть в США? Нет. Тогда о чем риазговор.

Ну, ждём от вас научного определения фашизма.

Валерий, давалось уже научное определение фашизма на этом форуме, я его прочитал, понял и записал. Автора правда уже пол-года как забанили. Опасно. Но тут возникает другой вопрос, а вы понимаете, что такое "определение"? Определение есть логическая опрация над "нечто" с целью выяснения его характеристик во всем множестве всех "нечто" и классификация его в подмножество одноклассных "нечто". К определению есть требование, оно должно быть максимально коротким. Посмотрите на "определение" фашизма, принятое 3 Коминтерном. Это не определение, это описание. А вот научное определение: фашизм есть ОЭФ. Кратко и точно, аналогично, социализм есть ОЭФ. Догматики при этом бурно протестуют, они не хотят изменять взгляд на не развитую, к тредованиям сегодняшнего дня, теорию общественно-экономических формаций, согласно полученному историческому опыту. Они в упор не видят, что как фашизму, так и социализму, присущи свои, свойственные только им, усойчивые единства производительных сил и производственных отношений, что и определяет ОЭФ.

Вот такое определение фашизма, дождались? Но это еще не все. Всякое определение определяет понятие), которое в свою очередь характеризуется основными признаками, каждый из которых имеет свое описание. Сложно? Но таков путь научного познания "нечто". Философия. Все остальные пути не научны.

Про определение Вы уж больно мудрено загнули: "логическая опрация над "нечто" с целью выяснения его характеристик во всем множестве всех "нечто" и классификация его в подмножество одноклассных "нечто"". Гегель и то проще выражался, что качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно единое с другим моментом этого нечто в-нем-бытием и есть определение.

Что касается ОЭФ в Вашем изложении, то это все равно, что сказать с умным видом: "Все есть бытие!" - это будет настолько же глубоко и очень философично.

Ничего мудреного, tregrave, Это практически то же самое, только другими словами. Вот вам ссылка для общего развтития: http://www.e-reading.club/chapter.php/99495/26/Shadrin_-_Logika__konspekt_lekciii.html

И вот еще:http://www.e-reading.by/chapter.php/92043/16/Nikiforov_-_Logika.html

Что касается вашего последнего абзаца, тут вы неправы. ОЭФ не все, это всего лишь подмножество от всего). Что касается определения "все", то я бы сформулировал его так: "Все есть материя (и производные от нее)." ВИКИ замечает: Это корневая категория для всех остальных категорий. В том числе и бытия. (Впрочем, вы весьма недалеки от требований,предъявляемых к категории "определение",зложенных во второй ссылке)

С удовольствием прочитал по обеим ссылкам. У Гегеля определение определения точнее и емче. Приводя определение Гегеля, просто хотел обратить Ваше внимение, что в общем виде определение все же это качество присущее объекту рассмотрения и сохраняющееся при изменениях.

Об ОЭФ. Сказать, что фашизм это ОЭФ - это слишком широкое определение, даже по ссылке 2. Т.е. это сказать, что фашизм это капитализм. Не давая дальнешего определения. У Димитрова точнее. Это мало, что капитализм, но и открытая террористическая диктатура финансового капмтала. Т.е. определены и конкретное содержание и форма.

С наступающим Новым годом! Однако вот из вашего поста: "Гегель и то проще выражался, что качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно единое с другим моментом этого нечто в-нем-бытием и есть определение.", вот это определение вы считаете точнее и емче?! Вот из одного левого сайта: «Качество, которое есть "в себе" в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто, с в-нем-бытием, можно назвать его определением». Замечаете разницу? У Гегеля "можно назвать определением", у вас "и есть определение". "Можно назвать" и "есть", согласитесь не одно и то же. А что такое качество в себе, почему только в "простом нечто", а что делать со сложными "нечто", что такое сущностное единство? И это вы называете точнее и емче? А если сжать слова Гегеля, получим: «Качество, ... , можно назвать его определением», Гегель не пищет что есть определение, он пишет, что некое КАЧЕСТВО, при определенных условиях, можно назвать определением. А что пишут в учебниках по логике: "Определение понятия – это логическая операция, направленная на выявление правильного значения термина или содержания понятия.". У Гегеля под определение может попасть любое качество нечто, Логика же под определением понимает результат мыслительной деятельности, логической опреации анализа нечто, и вывода некоторой формулы нечто. Вот форма такой формулы: Определяемое = ближайший род + видовое отличие. А (≡) В(с), где выражение «А» означает то же самое, что и «В», имеющее признак (с), и называется ОПРЕДЕЛЕНИЕМ через ближайший род и видовое отличие. Формула "фашизм это фашистская ОЭФ" и есть определение, где ОЭФ есть ближайший род, а "фашистская" есть видовой признак. Аналогично: "Социализм есть социалистическая ОЭФ", "Коммунизм есть коммунистическая ОЭФ", "Капитализм есть капиталистическая ОЭФ" и т.п. Все, определение и не может быть "более емким", его цель единственная, определение понятия. А "большая емкость" это дело описания признаков понятия. Еще вам ссылка для общего развития: http://allrefs.net/c1/3v81k/p31/

Процесс познания "нечто" отображается пирамидой, где наверху - определение, ниже - понятие, еще ниже признаки и в самом низу - описание понятий. Формулировка определения не есть конечной опреацией познания, необходимо для каждого "нечто" иметь его определение, понятие, признаки и описание признаков. Вот тогда можно говорить о том, что мы нечто познали. Противопоставлять Гегеля и логику познания нельзя, они сочетаются. Говорится об одном и том же, но с разных точек зрения. Рад был общению.

Вот полная цитата из Гегеля: "Качество, которое есть «в себе» (das Ansich) в простом нечто, находящееся существенно в единстве с другим моментом последнего, с в-нем-бытием, может быть названо его определением, поскольку различают это слово в точном его значении от определенности вообще. Определение есть утвердительная определенность как в-себе-бытие, которому нечто в своем наличном бытии, борясь со своей переплетенностью с тем другим, которым оно могло быть определено, остается соответственным, удерживаясь в своем равенстве с собою и проявляя это последнее в своем бытии-для-другого." стр. 118, Гегель, "Сочинения", т. 5. М. 1937 г.

Под определение попадает не любое качество, а внутренне присущее и сохраняющееся в изменениях.

Потому "разницу не чувствую".

Да нет, tregrave, разницу почувствовали (может подсознательно), поэтому и удлиннили цитату). Правильно сделали. Но есть два момента. Первый - вы не забыли, что Гегель идеалист? А мы - материалисты, поэтому к "Науке логики" Гегеля нужно подходить осторожно, чтоб не встать на идеалистическую позицию. Вам не кажется, что вы подходите к Гегелю недостаточно критично? Напримет, понятие "вещь в себе" для материалиста есть пережиток идеализма, которой пользоваться не следует. "Ведь если ВЕЩЬ В СЕБЕ - непознаваема (что в понимании Канта означает абсолютную неприменимость к ней категорий рассудка, ибо последние приложимы только к явлениям), то ей не могут быть приписаны и такие категории, как реальность и причинность и тогда нельзя говорить о ее действительности и действенности, о том, что она является подлинной причиной человеческого познания." И второй момент - если отбросить у Гегеля налет идеализма, то Гегелевская формула определения совпадает с приведенным мной определением, взятом из современных учебников логики. В этом плане мне не понятно ваше противопоставление двух дефиниций, на мой взгляд они тождественны. Может вы недостаточно вникли в смысл обеих дефиниций и они кажутся вам различными?

Возьмем из Гегеля: "Определение есть утвердительная определенность как в-себе-бытие, которому нечто в своем наличном бытии, борясь со своей переплетенностью с тем другим, которым оно могло быть определено, остается соответственным, удерживаясь в своем равенстве с собою и проявляя это последнее в своем бытии-для-другого.", и проанализируем, сравнивая с формулой определения А (≡) В(с), где выражение «А» означает то же самое, что и «В», имеющее признак (с). Утвердительное определение это (≡), А - есть "нечто в своем наличном бытии", В(с) это то другое, "которым оно (нечто) могло быть определено, остается соответственным, удерживаясь в своем равенстве с собою и проявляя это последнее в своем бытии-для-другого.", (с), как переменная, есть свое проявление в своем бытии-для-другого. Все просто, четко и ясно! Нет предмета для спора.

С вами согласен и сам всегда это утверждаю: "Под определение попадает не любое качество, а внутренне присущее и сохраняющееся в изменениях.". Вот только определение не качество, в бытовом смысле. Это свое Нечто, которым осущестивяляется логическая опрация определения. При этом "свое Нечто" полагается уже определенным. Возьмем определение: социализм есть социалистическая ОЭФ. При этом "социализм как нечто определяемое", логически приравнивается (или относится к подмножеству) уже определенных "социалистическая", переменная (с), и ОЭФ. Т.е. социализм определяется как специфическая, принадлежная к определенному множеству, ОЭФ.

Я не вижу причин для нашего спора по поводу категории "определение". А вы видите?

И с описанием процесса познания не могу согласиться. Поскольку у Гегеля "раскрытие того, что единственно только и может служить истинным методом философской науки, составляет предмет самой логики, ибо метод есть сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания", и логически первое - это определенность вообще, затем качество, затем определение. А понятию посвящен отдельный том "Науки логики".

С Новым годом! Приятно было обменяться мыслями.

И с моим представлением о процессе познания вы согласитесь! Действительно, логически первое - это определенность вообще (или замеченное существование), затем качество(или признаки существующего), затем определение. Вы неверно поняли ход познания при рассмотрении приведенной мною пирамиды, где наверху - определение, ниже - понятие, еще ниже признаки и в самом низу - описание понятий. С чего вы взяли, что ее следует рассматривать сверху вониз? Нет, познание идет снизу вверх, а опреация определения завершает текущий уровень познания Нечто.

Обнаружив Нечто процесс познания начинается с умственного созерцания Нечто, с применением всех возможных средств анализа, накопления описаний его свойств, которые впоследствии группируются в признаки Нечто, далее выделяются основные признаки, наиболее характерные, индивидуальные в своем сочетании, формирующие понятие Нечто и на заключительной фазе такое понятие определяется (логическая опрерация или умозаключение), указывая место этого Нечто в уже познанном мире или во множестве уже познанного.

Как видите, предмет спора отсутствует. Мы говорим об одном и томже, проблема в понимании друг друга. Вот я вас понимаю, хочу чтоб и вы меня понимали.

Видите ли, уважаемый Оноприенко, первый раз я излагал Гегелевское определение определения, поскольку мы отличаем определение от определенности вообще, по памяти и привел цитату _только_ в подтверждение верности своего изложения. Я рад, что Вы согласны с таким определением.

Довольно полную критику Кантовской «вещи-в-себе» дал идеалист Гегель. Ну не смешно ли?!

Напомню, с чего началось наше обсуждение: «А вот научное определение: фашизм есть ОЭФ. Кратко и точно, аналогично, социализм есть ОЭФ». Учитывая Ленинское понимание социализма: «научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово - более высокую, дальнейшую ступень его», - со второй частью утверждения, что «социализм есть ОЭФ» согласен. А вот с первой «научное определение: фашизм есть ОЭФ» никак согласиться не могу. Фашизм никак не выходит за рамки определения капитализма, как общественно-экономической формации. «Качество, которое есть «в себе» в простом нечто, находящееся существенно в единстве с другим моментом последнего, с в-нем-бытием» - это финансовый капитал, поскольку мы его отличаем от промышленного и банковского. А, если угодно, характер – открытая террористическая диктатура. Я специально, чтобы не растекаться мыслью по древу, использую только категории бытия, т.е. только как определение. Рубанов Станислав рассмотрел это же как понятие в посте от 03.01.2016 отвечая Вам.

И с Вашим представлением о процессе познания трудно согласиться. Уж больно усложнено. Говоря о логически первом, рассматривая движение от определенности к определению, я был не точен. Конечно же логически первое – это бытие. А логически первое истинное – наличное бытие, т.е. бытие в котором есть неотделимое от него небытие - определенность. И вот эта определенность, рассмотренная изолированно как сущее, и есть качество. А качество должно быть взято как реальность и отрицание. И поскольку есть различие реальности и отрицания, то оно не может быть отброшено. И наличное бытие теперь с качеством в себе и называется уже качественное наличное бытие или _нечто_. Поэтому вообще признаки в определение и не входят. Что касается существования, то в самом приблизительном виде: существовать – быть чем-то опосредствованным, находиться в связях и отношениях. Не хотелось бы вдаваться в такие сложности в рамках обсуждения этого видео.

Хочу немножко дополнить. Характер фашизма -это не террористическая диктатура, потому как, характер- это определенность взятая как бытие для иного, то есть как неравенство Нечто с собой. Террористическая диктатура- наоборот составляет равенство фашизма с собой, именно террористическая диктатура делает фашизм, фашизмом и отличает его от других форм господство финансового капитала. Характером фашизма - может быть национализм.

Замечательный у вас пост, в нем ясно отображены ваши ошибки. Во-первых хотелось бы, чтобы вы как-то доходчивее интерпретировали высказывания Гегеля. Не то, чтобы я был против Гегеля, но согласитесь, 99,99% читателей не смогут ответить на вопрос, что такое "определенность взятая как бытие для иного, то есть как неравенство Нечто с собой"? Практически никто не скажет вам, что это "характер чего-то". У Гегеля "философская тарабарщина" в понятии простых людей. И они в некотором смысле правы. Гегель писал в 19 веке, а сейчас 21 век, поэтому если мы хотим пользоваться Гегеле в своих написаниях, то требуется его адаптация к современному человеку. Иначе нас читать никто не будет. Во-вторых, если вы заметили, разговор у меня с оппонентами об категории "определение", а не о "характере нечто". На мой взгляд оппоненты не понимают суть определения и необоснованно применяют этот термин в своих постах, чем искажают познание действительности, искажают ее и как результат делают ложные предложения по ее изменению. А это недопустимо для коммунистов. Таким образом, давайте пока, даже если вы и правы в своих суждениях, не обсуждать понятие "характер", если это не влияет существенно на обсуждение определения.

Теперь насчет соотношения между фашизмом и террористической диктатурой. Тут нет равенства, отличающего фашизм от нечто другого. Почему? Дело в том, что террористическая диктатура имела место задолго до фашизма. Древние деспотии, Римская цивилизация, средневековые диктатуры широко использовали политику террористической диктатуры. Мы же не называем их фашизмом. Более того, что было в начале советской власти? Террористическая диктатура, но это не основание называть этот период фашизмом, как это иногда делают буржуазные политики с пропагандистскими целями. Возьмем сегодня, ИГИЛ, это явная террористическая диктатура, но это не фашизм. Таким образом, террористическая диктатура, имевшая место при фашизме, не является тем признаком, который отличает фашизм от других форм. Я не буду спорить с вашим утверждением "Характером фашизма - может быть национализм" по изложенным выше причинам. Хоче только сказать, национализм есть первый основной ПРИЗНАК фашизма, но не единственный.

Во первых: Не нужно смешивать террористические правления действующих при разных способах производства, нужно по крайней мере проводить дифференциации. Но с другой стороны, так-как вы ликвидировав империализм как род фашизма- признав его не могущим быть родом. Затем отвергли определенность рода- финансовый капитал, и свели его до несущественного признака. Что следовательно привело в итоге к механическому сложению безразличных самостоятельных по отношению друг к другу определенностей. И тем самым вы также механически отождествили террористическую диктатуру фашизма с диктатурой Римской деспотии. Римская деспотия не могла быть фашистской, потому что она базировалась на рабовладельческом способе производства, а не на капиталистическом. Фашизм имеет свое снование не просто в капиталистическом производстве, так-как в простом капиталистическом производстве фашизм также не мог возникнуть. Он возникает тогда, когда капитализм достигает своей высшей стадии развития - империализма. Когда финансовый капитал господствует над всем хозяйством страны. Насчет ИГИЛ, хочу вам сказать что он не возник сам по себе и не стоит рядом или над империализмом, а имеет последний своей природой. Если фашизм перестает быть террористической диктатурой, он теряет свое определение фашизма, он уже не есть фашизм- он переходит в демократическую форму господства финансового капитала. Что нельзя сказать про национализм, который есть один из многих свойств фашизма, и если последний лишится свойство национализма от этого фашизм не перестанет быть фашизмом.

Категорически с вами не согласен, Станислав. Вы пытаетесь разделять терротистическую диктатуру на, скажем так, классы или подвиды. Тем самым отходите от определения диктатуры, которое может быть только одно, для всех способов производства. Вы делаете определение зависимым от способа производства, что ненаучно, определение независимо, не допускает дифференциации. Не научно рассматривать множество диктатур, это вносит неопределенность, размазывает понятие, а значит затуманивает, делает неопределенным познание. Введение самого слова диктатура предполагает конкретику, точку в координатах понимания, ваша дифференциация делает из определенной точки неопределенную область. А мы к чему стремимся - к определенности. По-вашему если есть слово диктатура, то это еще не означает определенность. А ведь диктатура - она и в Африке диктатура, зачем плодить неопределенности?

Вот из ваших неопределненностей возник и род капитализм для определения фашизма. Давайте разберемся, почему империализм не может быть родом ничему, в том числе и фашизму. Что такое род в логике? Это множество однотипных или одноклассных элементов, имеющих общий родовой признак. Опреация определения есть отнесение нечто к элементам рода, согласно родовому признаку. Является ли капитализм-империализм, как род, множеством однородовых элементов? Вы одним из таких элементов предлагаете считать фашизм. Допустим, но это один элемент, а где же другие элементы рода? Можно ли назвать родом множество из одного элемента? Нет, нельзя. Вывод - империализм не есть родом.

Далее. По правилам определения, определяющая часть не должна содержать элементы, которые сами нуждаются в определении. Ваше фашизм это разновидность капитализма, требует определения капитализма. Такое определение есть, капитализм есть ОЭФ, с этим, надеюсь, вы спорить не будете. Тогда ваше фашизм это разновидность капитализма, превращается в фашизм это разновидность одной из ОЭФ. Т.е. у вас получается, одна из ОЭФ имеет разновидность. А разве по определению конкретные ОЭФ могут иметь разновидности? Нет. Отсюда капитализм не может быть родом, так как сам есть составляющая часть рода по имени ОЭФ.

И что делать, куда поставить фашизм в классификаторе теории познания? Еще раз произвести анализ признаков империализма и фашизма и сравнить с имеющимися родами. Можете привести набор основных признаков капитализма?

ИГИЛ не вытекает из империализма. ИГИЛ вытекает из религиозного фанатизма, которого и до империализма было в избытке по всему миру. И почему у вас во всем и всегда виноват империализм?). Всякой гадости в мире и без него хватает.

Фашизма без национализма не бывает. Извините, это определено практикой, апостериорно.

Отвечу кратко. Во первых: Если не проводить дифференциации, то не какого истинного познание не выйдет, а получится только формальное единство различных моментов, или абстрактная всеобщность. Во вторых: Империализм разделяется на виды: Буржуазной парламентской, фашистской, да ваш ИГИЛ также подпадает под вид рода империализма. Который вытекает не из религиозного фанатизма, потому как религия не стоит рядом или над самими классами, а носит также классовый характер. Общее всем этим формам классового господства буржуазии, то что все эти формы порождаются империализмом, и составляет их природу. Насчет фашизма который не может существовать без национализма, хочу только сказать, что исторические факты доказывают обратное. Италия была фашистской но не была нацистской, потому как нацизм -это всего лишь один из многих свойств фашизма, но не есть его качество.

Огорчаете вы меня, Станислав. Во-первых, я ж не против дифференциации, инструмент этот необходим как и анализ, я против бездумного, не критического его использования. Вот что такое диктатура - ничем не ограниченная власть, опирающаяся на насилие. И вы это хотите дифференцировать по историческим периодам? Тогда вы в четкое понятие вносите неопределенность. Выйдет ли из этого истинное познание? Нет. Приведенное понятие диктатуры уже есть результат процедуры дифференциаци разновидных форм власти, это конечный результат и он не дифференцируется. Вот к примеру, в целочисленном десятичном исчислении цифру два можно дифференцировать на две единички. Единичку же дифференцировать бессмысленно. Наоборот, это ваши "разновидности диктатуры" следует подвергать дифференциации, анализу, чтобы выделить из них общее для всех них понятие диктатура.

Во-вторых. Вы совершаете досадную ошибку, пытаясь империализм, ОЭФормацию, разделить на части по форме власти при империализме. Это следствие вашего "во-первых", пример некорректного применения операции дифференциации. Наоборот, не из империализма выводятся формы власти, а в различных формах власти вычленяется империализм. Империализм на виды не разделяется, но формы власти при империализме могут быть разные. Не империализм разделяется на виды по форме власти, а власть в империализме имеет разные виды. Суть империализма при этом неизменна. Формы же власти при империализме действительно, образуют некоторое множество, которое может быть родом для определения империалистических форм власти (парламентский, президентский, смешанный, диктаторский, и т.п.). НО - фашистской формы власти не существует! Фашизм сам обладает множеством своих форм власти, в которое входит и диктатура (парламентский, президентский, смешанный, диктаторский, и т.п.). Это может показаться спорным, особенно для тех, кто фашизм не изучает, и потому, что период существования фашистских государств был незначительным. Но это так. Аналогично с ИГИЛ, нет ИГИЛовской формы власти, у ИГИЛ свои формы власти, возможно, ограниченная монархия или религиозная деспотия или диктатура, сказать точнее не могу, мало информации на этот счет. Насчет классового подхода спорить не буду, не сегодня.

Вот очередное ваше заблуждение, вызванное предубежднением и не основанное на фактах. "Насчет фашизма который не может существовать без национализма, хочу только сказать, что исторические факты доказывают обратное. Италия была фашистской но не была нацистской". Вы не пользуетесь интернетом как базой данных по рассматриваемому вопросу. Я погуглил для вас (национализм фашистской италии) и нашел следующее: википедия - Итальянский фашизм — тоталитарная, националистическая политика государственного капитализма[источник не указан 138 дней], которую проводил в Италии премьер-министр Бенито Муссолини с 1922 по 1943 год. "Именно левый национализм в политической истории 20 века правомочно и естественно именовать фашизмом ..., так как фашистский режим в Италии и национал-социалистический государство Гитлера были основаны именно на таком принципе сочетания национальных и социальных аспектов" http://center-yf.ru/data/stat/Nacionalizm-i-fashizm.php

"Итальянский Фашизм был внедрен в итальянском национализме и желании восстановить и расширить итальянские территории ...", и ниже по тексту "Итальянский Фашизм основан на итальянском национализме, и в особенности стремится закончить то, что это рассматривает как неполный проект Risorgimento, ..." http://ru.knowledgr.com/02393386/%D0%98%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Вы невнимательно смотрели на итальянский фашизм, поэтому не заметили очевидное, итальянский национализм, как основа итальянского фашизма. А какие исторические факты доказывают обратное? И требуется уточнение, в чем для вас разница между фашизмом и нацизмом ( происхождение слова нацизм: не есть сокращение от национализм, это сокращение от НАЦИонал-социалИЗМ, многие путают, появилось в Германии, там оно употреблялось в форме НАЦИ, поэтому корректнее говорить "наци", а не нацизм, иначе можно спутать нацизм с национализмом, нацизм есть сокращение от национал-социализм). Ясное дело, Италия была фашистской но не была нацистской, нацистской была гитлеровская Германия, где была своя форма фашизма, Наци, но и там и там основой фашизма был национализм.

Что касается особых видов господства империализма, то их различать надо не только по внутренней определенности, но также и по внешним обнаружением. Чтобы понять виды империализма, для познания необходимо понять саму необходимость империализма, и постольку внутри себя различенную. Формы империализма могут быть весьма многообразны и поэтому случайны. Парламентская форма правления присуща только демократической республики, фашистская диктатура отрицает парламентские демократические институты, но это отрицание диалектическое то есть с удержанием, с сохранением снятого. Поэтому фашистская форма правления может использовать парламентские методы, но парламент при такой форме правления не будет занимать господствующее положение в государстве. Тоже самое и с ИГИЛ. Насчет нацизма без которого фашизм существовать не может, я вам еще раз говорю, что нацизм не может являться основным качеством фашизма, он может быть лишь свойством с помощью которого фашистская диктатура способна стать более звериной и способной к ведению агрессивных войн. Но и без этого свойства фашизм не перестанет быть фашизмом.

Хочу обратиь Ваше внимание, Станислав, мы не говорим об "особых видов господства империализма", мы говорим о разнообразии империализмов, как о вашей версии в виде рода для фашизма. Я утверждаю, империализм один и не образует никакой род, в том числе и для фашизма. Если вы против, докажите, приведите хотя бы три формы империализма.

Вы в своем посте постоянно путаете термины "формы империализма" и "формы правления империализма", пытаясь из множества форм правления империализма доказать множество форм империализма. Вы перемешиваете разные понятия. Империализм один, но формы правления в нем могут быть разными. Нельзя смешивать формы правления с ОЭФ, в которой они практикуются.

Фашизм не есть форма правления, так как в той части, в какой он имел практическое применение, формой правления в нем была диктатура. Вы же понимаете бессмысленность формы правления в форме правления?) Фашизм не был формой правления, это идеология, на базе которой строилось фашистское государство. Диктатуру предполагалось использовать в фазе борьбы с врагами, с последующим переходом к фашистской националистической демократии, по аналогии с диктатурой пролетариата. Фашисты представляли фашизм как гармоничное взаимовыгодное трудовое существование всех сословий одной национальности, в котором возможные социальные напряжения разрешаются "мудрым руководством фашистской партии" ко взаимному благу. Народ в это и поверил, фашизм был популярен в Европе, пока не вспыхнула вторая мировая война.

Я уже писал вам, но вы очевидно не прочитали, нацизм есть гитлеровская форма фашизма, фашизм без нацизма может существовать, не приписывайте мне лишнего. Но при этом следует понимать, нацизм НЕ ЕСТЬ национализм, вот без которого фашизм не может существовать, нацизм расшифровывается как НАЦионал-социалИЗМ. Не путайте, пожалуйста, национализм не имеет укороченного названия. Поэтому я и не утверждал никогда, что "нацизм есть основное качество фашизма", это качество гитлеровского фашизма, частный случай. Кстати, каким бы фашизм не был, звериный или какой другой, ведение агрессивных войн есть его признак, идущий сразу же за его основными признаками. Фашизм воюет за мировое господство.

То же самое с ИГИЛ, это не форма правления, его форма правления диктатура клерикалов средневекового пошиба.

Замечательно, tregrave, "Фашизм никак не выходит за рамки определения капитализма, как общественно-экономической формации.", но это накладывает на вас работу по написанию определения капитализма как ОЭФ! Я иначе не знаю, что вы имеете в виду. Может вы и правы). Понимаю всю сложность, но с замиранием сердца предлагаю, напишите.

Насчет процесса познания, что сложного в линейной, четко определенной процедуре: анализ описаний признаков, группировка их в признаки и выделение основных признаков, составление понятия по основным признакам и определение его во множестве однотипных понятий? Ну вот к примеру, как бы вы сами стали изучать встретившееся вам Нечто? Каков ваш алгоритм познания?

Конечно, лучше Маркса не скажешь. Товарное производство на той стадии его развития, когда рабочая сила становится товаром.

По поводу изучения и познания см. Гегель "Наука логики". Очень подробно написано изучение бытия ( в т.ч. и "нечто"), постижение сущности и познание понятия.

Увы, tregrave, это не определение капитализма. Это его один из основных признаков. Приведенный признак не соответствует критериям, предъявляемым к определению. Прочитайте, вот Рубан почти правильно пишет эти требования: Определение содержит в себе три момента ...: Всеобщность-как род, особенность -как определенность рода и единичность как сам определяющий предмет. В вашем выражении отсутствует род и видовое отличие, нарушается правила определения, правило соразмерности. Капитализм далеко не только производство, это еще и капиталистические отношения. Так что не прикрывайтесь Марксом, напишите свое, действительно определение капитализма).

Хочу привести первые два основных признака капитализма, для общего развития: 1. частная собственность на средства производства; 2. товарное производство. Я не вхожу в рассуждения о том, что рабочая сила не соответствует понятию товар. Вы когда покупаете батарейку, вы покупаете батарейку как товар или как ЭДС? Просто ЭДС нельзя купить, приходится покупать батарейку, аналогично нельзя купить рабочую силу, свойство трудящегося, не "купив" его самого. Это к сведению, не к обсуждению сегодня. Хватит определения.

Уважаемый Оноприенко, нет нужды после Маркса писать что-либо об определении капитализма как общественно-экономической формации. Это-то я и хотел Вам сказать. Словари вещь хорошая, но диалектику изучать нужно по Гегелю, а марксизм - по Марусу и Ленину.

"рабочая сила не соответствует понятию товар" - это Вы правильно подметили, Маркс, кажется, в предисловии к "Капиталу", дает определение товара. Для примера приведу по-памяти Ленина, что социализм есть уничтожение классов. На это Вы можете возразить, что социалистическое общество бесклассовое. И это будет правильно, но не истинно. Подумайте сами, что хотел сказать Маркс, говоря, что при капитализме и рабочая сила становмтся товаром. А также, ум, честь и совесть (это добавляю от скбя).

Ваше предположение ложно, tregrave, я так возражать не могу, социализм общество классовое, но это не антагонистические классы. Что хотел сказать Маркс, я думаю, что знаю, он называл рабсилу не товаром, а специфичечским товаром, исключением из понятия товар. Такое исключение он был вынужден слелать, для унификации теории товарного производства. С теоретической т.з. это правильно, но не истинно. Рабсила не товар, это способность человека выполнять работу. Рабсилу нельзя отделить от человека, товар - можно. Анализ отношений трудящийся-капиталист, с точки зрения рабсилы как товара, не корректен. В этом взаимоотношении нет операции купли-продажи, здесь отношения найма. Куплей-продажей нельзя объяснить процедуру образования прибавочной стоимости. Зато найм ее объясняет очень просто.

Вопрос, вы как, считаете марксизм неизменным после смерти Маркса-Энгельса-Ленина? Или он развивается? Представления Гегеля о диалектике могут менять свою форму, словесное описание?

Определение содержит в себе три момента понятия: Всеобщность-как род, особенность -как определенность рода и единичность как сам определяющий предмет. Теперь давайте применим это к определению фашизма. Род фашизма- империализм, определенность рода- финансовый капитал, и единичное -есть фашизм.

Второй замечательный пост! Станислав, в нем вы демонстрируете методологически неправильный подход к познанию. Во-первых, нельзя давать определение Нечто в начале процесса познания, это заключительная фаза. Во-вторых, определнение не содержит никаких элеменотов понятия, определение имеет всего одну функцию, оно определяет понятие. Это логическая опрерация соотношения понятия Нечто с уже имеющимися определениями понятий с целью показать место нового понятия Нечто во всей совокупностии, или множестве, уже познанных понятий, что есть заключительная стадия познания. Но если смотреть с точки зрения требований к определению, то вы, вцелом правы, Определение содержит ... Всеобщность-как род, особенность -как определенность рода и единичность как сам определяющий предмет.

Вы процесс познания в данном случае поставили с ног на голову. Для того, чтобы утверждать "Род фашизма- империализм, определенность рода- финансовый капитал, и единичное -есть фашизм.", необходимо предварительно еще много поработать с признаками фашизма, выделив из них основные, и только после этого можно представить для критики свое определение. Вот кто вам сказал, что империализм есть род фашизма, империализм не настолько широкое понятие, чтобы играть роль рода. Империализм есть ОЭФ, ОЭФ может быть родом. Если вы считаете империализм множеством, включающим в себя фашизм, то тогда фашизм вообще не определяется, будучи частью определяемого империализма, это будет всего лишь один из признаков империализма, а признаки не имеют определения, они имеют описания. Аналогично про определенность рода.

Таким образом, вы пока не прониклись духом формирования определений, применяете принцип познания неверно, отсюда и неверные выводы, они закономерно из этого вытекают. Но это поправимо, достаточно глубже освоить теорию познания. То есть направление у вас правильное, но цель пока не достигнута. Если что не понятно, спрашивайте, отвечу.

Теперь об ошибке насчет финансового капитала и фашизма. Вот тут недавно в посте я прочитал, цитату со ссылками: "Когда в июне 1919 г. я выслушал первый доклад Готтфрида Федера о "сломе кабалы процента", я осознал сразу же, что речь здесь идет о теоретической истине, которой суждено приобрести огромнейшее значение для будущего всего германского народа... Борьба против международного финансового и ссудного капитала стала самым важным пунктом программы борьбы германской нации за свою независимость и свободу". Для непонятливых ссылка: http://knigosite.org/library/read/30332 В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен. А до этого финансовый капитал был уничтожен в Италии в конце 20-х годов." Скажем прямо, цитата принадлежит Гитлеру, и отражает то, что фашизм идеологочески и практически враг финансового капитала. Это вытекает из изучения произведений теоретиков фашизма, которые "правоверные догматики" коммунисты изучать не желают, и из практики немецкого фашизма в экономике. Поэтому финансовый капитал даже признаком фашизма не является.

"в нем вы демонстрируете методологически неправильный подход к познанию" - для начала неплохо бы узнать, что такое метод. :)

По поводу финансового капитала в фашистской Германии неплохо бы вспомнит Тиссена и Круппа. Если есть исторические сведения, стоит опираться на них.

Хорошее предложение, tregrave, давайте вспомним. Вот из ВИКИ досье на одного и другого:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BD,_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D1%86

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF

Как видите, и тот и другой были представителями промышленного капитала. Фашизм такой капитал приветствовал, называя его не паразитическим, а трудовым. Вы ведь понимаете, что финансовый капитал есть конгломерат банковского капитала с промышленным капиталом, в котором банковский капитал поглощает промышленный. Финансовый капитал и банковский капитал считался у фашистов паразитическим. Но - отец Альфрида Круппа, Густав Крупп, действительно был и промышленным и финансовым магнатом, как пишут. Он не был дураком и понял все преимущества финансового капитала и экономическую политику фашизма. В 20-х годах он выступал противником нацистского движения, однако после встречи с Гитлером 20 февраля 1933 года изменил свое мнение и начал оказывать финансовую помощь программе перевооружения Германии. Они, в порядке исключения, договорились. Нетрудно догадаться, что бы стало с империей Круппа, если бы не договорились. Как минимум конфискация имущества и Дахау.

Насчет метода. Я что-то не так написал? Запросто можно узнать, что такое метод в познании, непонятно ваше пожелание. Вот неплохое понятие: "Методом (от греч. methodos — путь к цели) называется правило, прием, способ познания. В целом метод — ϶ᴛᴏ система правил и предписаний, позволяющих исследовать какой-либо объект. Ф. Бэкон называл метод «светильником в руках путника, идущего в темноте». http://зачётка.рф/book/5228/232162/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.html

Там же и понятие методологии. Методологически неправильный подход означает нарушеение какого-то правила, метода.

Разберемся с методом. Словарь вещь хорошая. "Методом (от греч. methodos — путь к цели) называется правило, прием, способ познания. В целом метод — ϶ᴛᴏ система правил и предписаний, позволяющих исследовать какой-либо объект». Сразу возникает вопрос, что такое эти "правило, прием, способ" и откуда они берутся? А особенно хороши в этом определении метода "предписания". Откуда они взялись? Кто предписывает? Хочу, так, на всякий случай, предложить Вам прочитать работу Ленина "Три источника и три составных части марксизма". Она маленькая и у Вас много времени не займет, но может быть подвигнет Вас к изучению философии не по словарям.

Это хорошо, tregrave, когда появляются вопросы, значит голова работает. При чтении работы Ленина "Три источника и три составных части марксизма" у вас разве вопросы не возникают?) Теперь ответте, зачем вам изучать философию? Вы собираетесь преподавать ее другим? А как же с другими делами? На все времени не хватит, жизнь коротка. Если вы не философ, вам изучать философию не требуется, вам требуется черпать из нее познание для практической работы. А для этого достаточно представления о философии и гибкий ум. Вы должны быть знакомы с философией и при необходимости использовать ее положения в практической работе. Не изучение философии нужено, а философский метод для практической работы. Философию пусть философы изучают и учат других. Если кто-то призывает коммунистов изучать философию, он отрывает коммунистов от практической работы, а значит есть оппортунист. Вы что предпочитаете, изучать философию или осуществлять практическую деятельность? Вы теоретик или практик? Только не говорить, что для того, чтобы что-то делать требуется изучить теорию. Теорию можно всю жизнь изучать, так ничего и не сделав. Вот все учат марксиз-ленинизм, логику Гегеля, диалектику, а дело построения социализма с места не двигается. Почему?

Высказывание о том, что определение не содержит никаких элементов понятия- просто не приемлемо. Определение, как и все логические категории есть моменты понятия, и последнее содержит их в себе как снятые. Понятие содержит все богатство бытия и сущности.

Ваше утверждение, Станислав, есть отражение вашего непонимания категории "определение". Это не емкость, содержащая моменты, это, проводимая по определенным правилам, логическая операция. У определения одна функция, определить понятие, или другими словами, разместить понятие относительно множества других понятий, указать место понятия в пространстве других понятий. О снятии, как понятии гегелевской философии, говорить не приходится, это несовместимо. "Снятие и снятое (нем. ideelle – идеальное) – важнейшие понятия гегелевской философии. В широком смысле, как оно было воспринято в диалектическом материализме, снятие есть отрицание с сохранением отрицаемого в качестве момента новой ступени развития." Определение никакого отношения к развитию не имеет. Определение это "постановка Нечто на соответствующий уровень в классификаторе познания", так сказать "в свой ящик на своей полке". Например, "социализм есть социалистическая ОЭФ", понятие "социализм" помещается на "полку ОЭФ" в ящик, или ячейку, "социалистическая". Процесс такого размещения и есть операция определения. На этом существующий уровень познания "нечто" заканчивается до выяснения новых открытых обстоятельств (познание бесконечно!), требующих коррекции определения.

Не понятие содержит все богатство бытия и сущности, это понятие бытия и понятие сущности содержат все богатство бытия и сущности. Или с другой стороны, понятие Нечто содержит все богатство бытия и сущности этого Нечто. А само понятие не содержит ничего, кроме правил формулировки, формирования, дефиниции понятия.

В рассмотрении учения о понятии вы зашли в тупик.

По Гегелю, учение о понятии состоит из:

а) субъективное понятие,

б) объективное понятие,

в) идея.

В свою очередь каждое понятие состоит из своих триад.

а) субъективное понятие: 1) понятие в узком смысле слова, 2) суждение, 3) умозаключение;

б) объективное понятие: 1) механизм, 2) химизм, 3) телология;

в) идея: 1) жизнь, 2) познание, 3) абсолютная идея.

В диалектике Гегеля движение мысли идет от понятия в узком смысле слова до абсолютной идеи. Гегелем были открыты три закона диалектики. Они Марксом и Энгельсом были распространена на неорганическую природу, а поэтому диалектика Гегеля стала называться диалектическим материализмом. Это есть наука об общих законах движения (а не развития) неорганической природы и человеческого мышления.

Сложнее разобраться в историческом материализме, который есть наука об общих законах развития органической природы и человеческой формации (общества). В нем развиваются объекты природы и общества, а вслед за ними развиваются понятия. Здесь идет развитие понятия, а не движение. Старое понятие заменяется новым, которое отражает изменившуюся органическую природы или человеческую формацию.

Развитие имеет три направления, так как движение – одно. Вследствие этого второй закон диалектики сам совершает качественный «скачок» и превращается в четвертый закон диалектики – закон взаимосвязи количественных изменений, доброкачественных и злокачественных. Он является общим законом развития органической природы и человеческой формации.

В связи с познанием четвертого закона диалектики, диалектика разделяется на две материалистические диалектики: а) диалектику неорганической природы и человеческого мышления и б) диалектику органической природы и человеческой формации. В первой действуют три закона гегелевской диалектики, а во второй – первый, третий и четвертый законы диалектики. Действием этих законов отличается исторический и диалектический материализм.

Понятие в диалектическом материализме и понятие в историческом материализме рассматриваются как движение и как развитие. Об этой особенности нельзя забывать.

Непонятно во первых: Как второй закон без опосредствования третьим законом, сразу становится четвертым законом. Во вторых: Непонятен сам четвертый закон, закон взаимосвязи доброкачественных и злокачественных изменений. То есть если исходить из этого закона, то можно сделать вывод, что за победой революции неизбежно будет следовать победа реакции, и тот класс который одержал победу над реакцией неизбежно будет ею раздавлен, и реакция снова станет господствующей силой общества. Следовательно исходя из вашего придуманного закона можно сделать заключение что передовому классу не нужно вести не какой революционной борьбы с отжившим, реакционным господствующим классом буржуазии, так-как за качественным скачком неизбежно последует переход в злокачественное состояние. И реакционные силы буржуазии неизбежно свергнут передовой господствующий класс. Но давайте разберемся, реакционные перевороты происходят также в соответствии с законами диалектики, победа прогрессивного класса над реакционным -это качественный скачек, затем реакция свергая господства передового класса также приводит к качественному скачку, в независимости какое это качество злое или доброе. Реакция побеждает только тогда когда революционный класс не разумно ведет свою политику, когда эта политика вступает в противоречие с коренными интересами этого класса. Когда эти коренные интересы, признаются не существенными, и на их место становятся случайные и безразличные для самого класса интересы. И тем самым отказываясь от своих коренных интересов, господствующий класс полностью оказывается во власти механической стихии, механизм в этом случает занимает господствующее положение. Механизм этот заключается в том, что передовой класс помимо своей воли и желания начинает проводить в жизнь интересы противоположного класса, и тем самым создает все условия для перехода возможности победы реакции в действительность. Если вы отрицаете диктатуру пролетариата, значит вы механически поддерживаете и также механически проводите действия направленные на поддержку и укрепления диктатуры буржуазии. Если вы закон потребительной стоимости, заменяете за закон стоимости, значит вы также бросаете соц производство в лапы механического насилия, что неизбежно приведет к экономическому господству класса буржуазии.

05.01.2016 - 17:30 Рубанов Станислав

«Непонятно во первых: Как второй закон без опосредствования третьим законом, сразу становится четвертым законом. Во вторых: Непонятен сам четвертый закон, закон взаимосвязи доброкачественных и злокачественных изменений.»

Принципиальное отличие второго и четвертого законов диалектики состоит в разном расположении источника движения и развития по отношению к объектам. По второму закону диалектики она находится во вне объекта. Например, мы нагреваем воду, и при температуре 100 градусах она превращается в пар. Для качественного изменения агрегатного состояния воды нужен внешний источник тепловой энергии. Объекты неорганической природы, как и человеческая мысль, движутся под воздействием внешних сил, будь то земное притяжение или сила воли человека. Здесь наблюдается одномерность движения.

Процесс развития органической природы и человеческой формации осуществляется под воздействием не внешнего, а внутреннего источника. Он находится внутри объектов. Это может быть внутривидовая борьба, классовая борьба и т.п.

В связи с нахождением источника силы внутри формации ее развитие в трехмерном измерении и по спирали. Его осями координат являются революция (ох), реформизм (оy) и контрреволюция (oz). Четвертый закон диалектики выражает это трехмерное измерение процесса развития органической природы и общественно-экономической формации.

В каком направлении общество развивается и будет в дальнейшем развиваться, зависит от действия внутренних сил, их соотношения. Если преобладают силы революции, то происходит прогрессивные изменения, общество динамически развивается. Если преобладают силы контрреволюции, то происходит деградация и разрушение общества. При преобладании реформистских сил осуществляется политика реформ, наблюдается застой в обществе.

Основоположник ревизионизма Эдуард Бернштейн трехмерное развитие общества подменил одномерным движением. Его известный тезис гласил, что он выступает «не за революцию, а за эволюцию» и «движение все – конечная цель ничто». Это философия махизма или субъективно-идеалистическая философия истории общества. В ней нет системы трехмерного измерения развития общества. Оно у него не развивается, а «движется» эволюционно, т.е. одномерно по прямой линии из точки А в точку Б, а затем в точку В и т.д.

Исторический материализм рассматривает развитие общества в системе трехмерного измерения, а траекторию – в виде спирали. Поэтому количественные изменения приводят к трем различным качествам. Они не сводятся к одному качеству, т.е. к революции или эволюции. Общество может осуществлять революционные, реформистские или контрреволюционные изменения. Оно само определяет свой путь развития, исходя из объективно действующих общих законов развития формации.

Для махиста четвертый закон диалектики смерти подобный. Ведь в этом случае рушится вся его субъективно-идеалистическая философия позитивизма. Махистский функциональный метод исследования «движения» общества заменяется марксистским диалектическим методом исследования развития общества. Исследования одномерного «движения» общества заменяется исследованием развития общества в системе трехмерного измерения. Исследование внешнего источника «движения» общества заменяется исследованием внутренних источников его развития.

Советские и постсоветские махисты постоянно ищут внешние силы, которые якобы разрушили СССР. Они ищут внешний источник силы развала в госдепе, в ЦРУ и т.п., но не ищут его у себя. Согласно историческому материализму этот источник разрушительной силы внутренний. Решение о ликвидации СССР принимали советские «марксисты», а не американские демократы. Тогда на их поведение повлияло махистское мышление, которое стало господствующим в советском обществе, а не внешняя буржуазная идеология. Она может оказывать влияние, но только на движение человеческой мысли и в том числе у руководителей страны.

Антоненко писал Рубанову:

"Советские и постсоветские махисты постоянно ищут внешние силы, которые якобы разрушили СССР. Они ищут внешний источник силы развала в госдепе, в ЦРУ и т.п., но не ищут его у себя. Согласно историческому материализму этот источник разрушительной силы внутренний".

Антоненко,как известно,и сторонники теперь не социалистической,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции считают как и Вы,что "Согласно истмату этот источник разрушительно-созидательной силы внутренний". Неужто в нашем полку прибыло? Теперь Вы в этом вопросе находитесь на платформе сторонников теперь не социалистической,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции? Похоже,в не существующем Штабе революции дадут мне еще патроны за успешную и назойливую агитацию за Коммунистическую революцию среди... коммунистов. О,времена...

Позвольте поинтересоваться, где же вы такое про определение вычитали? Может укажете ссылку? Или это, как и большинство ваших заявлений, взято из вашей ненаучной каши в голове?

Так определение-то где? Вы сослались на некоего автора, которого забанили, так процитируйте его.

Вы сослались на определение Коминтерна, но не привели его, а назвали описанием. Так если вы нали там описание, выведите из него определение.

Вы обругали догматиков, но не привели соверменной теории.

Вы высказали банальность, о том, что всякому способу производства соответвует своё единство сил и отношений, правда вы пропустили борьбу.

Во всём вашем писании нет ответов на вами же поставленные вопросы. Или вы храните тайну от догматиков или у вас нет понимания. Ведь "Понять - значит выразить в понятии".

Почитали бы хоть Гегеля прежде чем говорить, что такое "определение".

1 Фашизм именно американский - это прямой вывод из определения фашизма. Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала. Что такое финансовый капитал? Это банковский капитал сращенный с промышленным. Представители чьего финансового капитала организовали фашистский путч на Украине (в Ираке, в Ливии, в Сирии)? Организовали его представители американского финансового капитала (не британского, не французского, не германского, а другого финансового капитала в мире просто нет). Следовательно, фашизм американский, только внутри США представители финансового капитала сохраняют диктатуру буржуазии в форме демократии, в другие же страны этот фашизм экспортируют.

2 Михаил Васильевич Попов нигде и никогда не утверждал и не участвовал в "насаждении мифа буржуазной идеологии" о том, что "интересы государства - это интересы всех граждан". Наоборот подобные мифы Михаил Васильевич всячески разоблачал. Более того, не существует никаких "интересов государства" ибо государство это не субъект, занимающий определённое положение в системе производственных отношений. Причём интерес - характеристика объективная, не зависящая от того, какие мысли в голове того или иного представителя одного из классов. А что же тогда существует? А существуют интересы господствующего класса, для реализации которых необходимо государство - аппарат, машина подавления, инструмент осуществления этих интересов. Однако, тот факт что интересы господствующего класса не есть интересы "всех граждан" вовсе не означает, что в отдельных моментах их интересы могут совпадать. Например, буржуазия объективно заинтересована в развитии производства, но и рабочий класс в этом тоже заинтересован, так как при этом он развивается и сам в качестве главной производительной силы. Вообще, буржуазия и рабочий класс друг без друга не существуют как две противоположности одного противоречия, существуют они лишь благодаря друг другу в единстве и борьбе. Таким образом, говоря о "банковской", а точнее ростовщической системе России, Михаил Васильевич совершенно правильно указывает на то, что эта система в корне препятствует развитию российского производства. Причём в этом развитии объективно заинтересованы "все граждане" России, а уж рабочий класс заинтересован в большей мере, ибо вместе с уничтожением производства будет уничтожен и он. Именно поэтому рабочий класс должен и вынужден поддерживать ту часть российской буржуазии, которая развивает или стремится развивать своё производство. И потом, где вы услышали "хор официальных политиканов и журналюг"? Пока что, по поводу отсутствия банков, а наличия вместо них ростовщических контор от буржуазии высказались лишь Глазьев (и его соратники Хазин да Григорьев) и олигарх Потанин. Тоже мне "хор". Официальное же руководство России проводит противоположную линию в этом вопросе.

3 Если кто-то и опустился здесь "на уровень образованного морализатора", то уж точно не Попов. Из контекста ясно, что слово "надо" используется в смысле "объективно выгодно", "в интересах". То что отечественная буржуазия часто действует вопреки своим интересам, вопреки своей объективной выгоде - это сплошь и рядом происходит. Происходит это оттого, что интересы эти, как объективная характеристика не осознаны буржуазией в целом. Это касается не только буржуазии, но и "всех граждан" - сплошь и рядом люди действуют вопреки и прямо противоположно своим интересам, так как не обладают необходимой глубиной знаний, не пытаются осмыслить, осознать собственные интересы. Поэтому уважаемому профессору и приходится разъяснять классу буржуазии и его представителям, что этому классу "надо" делать ради собственной выгоды, в своих интересах.

4 Дело в том, что помимо огромной прибыли от быстрого развития производства и как следствие существенного увеличения гос. бюджета (вместо его существенного уменьшения), есть ещё и интерес в обеспечении собственной безопасности - если замрёт производство, без материального обеспечения останется и армия. А армия потребляет все виды материальных продуктов (как и "все граждане") и плюс ещё и все виды вооружений и всё необходимое для этих вооружений и это требует развитого современного производства. Не будет армии - не будет и отечественной буржуазии, ведь армия - главный элемент буржуазного государства. Причём, наиболее видных представителей российской буржуазии просто физически ликвидируют (как это уже было проделано в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, Сирии, на Украине). А кто будет вместо отечественной буржуазии? Будет буржуазия иностранная. Поэтому отечественной буржуазии объективно выгодно развивать отечественное производство, а не в фантики играть на различных биржах. Производство первично, а обращение финансов - вторично (всего лишь фантики, которых можно напечатать сколько угодно).

Ельцин делал не то что ему надо, а то что надо было империалистам США, то что было им объективно выгодно. Для этого использовался действительно мусор человеческий, косящий под интеллигентов. Однако не надо приплетать к этим отбросам уважаемого профессора, так как на коммунистических марксистско-ленинских позициях он стоит давно и твёрдо, в совершенстве владеет гегелевской диалектикой, историческим материализмом, научным социализмом, прочёл полное собрание сочинений Ленина полностью. Судя по вашему комментарию, вы похвастаться такими знаниями в сфере марксизма-ленинизма не можете.

Уважаемый Александр,чтобы не пришили мне флуд,буду предельно кратким в моем ответе. Поймите правильно.

Вы писали убежденно,толково и подробно. Именно поэтому очень наглядно,что ваши аргументы и обоснования не состоятельны.

1.Вы рассуждаете логически правильно.Фашизм это финансово-промышленная олигархия - в США она есть - она в США в своих интересах способствует,насаждает и использует фашизм в других странах,например,на Украине. Заключение - украинский фашизм не украинский,а американский фашизм. Логично.

Теперь это логическое рассуждение примените к другому историческому примеру,к немецкому фашизму. Финансовая олигархия США и сионистов способствовали,растили фашизм в Германии чтобы использовать его в своих интересах в мировой конкурентной борьбе. Теперь делайте свое логическое заключение,фашизм в Германии был немецким фашизмом? Или американским или еврейским фашизмом? Или теперь прибегаете к двойному стандарту логики?

2.Вы пишите:

"Пока что, по поводу отсутствия банков, а наличия вместо них ростовщических контор от буржуазии высказались лишь Глазьев (и его соратники Хазин да Григорьев) и олигарх Потанин. Тоже мне "хор".

А Стариков,Федоров почти все,кто брендуют себя оппозицией правящим властям и тьма пользователей инета тоже вам не хор?

Вы продолжаете:

"Официальное же руководство России проводит противоположную линию в этом вопросе".

Не будьте наивным. Руководство любого государства,тем более буржуазного государства, изучает,учитывает,лавирует и использует в интересах собственной политики различные и ДАЖЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ силы,мнения,настроения,менталитет и т.д. в обществе.

3.Вы пишите:

" Поэтому уважаемому профессору и приходится разъяснять классу буржуазии и его представителям, что этому классу "надо" делать ради собственной выгоды, в своих интересах".

Я и так писал,что на это есть уважаемые профессора буржуазии,персоны и организации типа Глазьева,Старикова и КПРФ. Это не годится профессору марксисту,известному деятелю коммунистического и левого движения.

4. Вы пишите:

"отечественной буржуазии объективно выгодно развивать отечественное производство,.. Производство первично, а обращение финансов - вторично...".

Александр,проявляете свое поверхностное книжное знание предмета.

Выгода буржуя это иметь прибыл. Если он хочет иметь Марию Ивановну,то он это хочет не как буржуин,а как мужчина. Если он имеет прибыл в реальной экономике,то он просто особенный буржуин. Кто вам сказал,что буржуа производят прибыл только в промышленности или в сельском хозяйстве?

Если отечественной буржуазии выгодно развивать производство,то почему больше десятка лет непрерывно разрушается у нас производство,кроме особо нужных руководству государства военных предприятий? Зависимость от инокапитала? Германия,Южная Корея,Сингапур и т.д. были совершенно зависимы от инокапитала,но почему у них производство росло семимильными шагами?

Если по вашему книжному пониманию производство первично,а финансы вторично,то почему реальная экономика ПРОСИТ чтобы финансы снизили банковскую кредитную ставку?

5. Вы пишите:

"Ельцин делал не то что ему надо, а то что надо было империалистам США,...".

Как раз наоборот,Александр. Ельцинам лично выгодно было что-то,и потому они делали то,что надо империалистам США,и как любые предатели попали в зависимость. Сейчас пытаются выкручиваться и освободиться от зависимости в сложившихся неблагоприятных им взаимоотношениях с хозяевами.

Уважаемый анат1559, по пункту 1 "Попов говорит "американский фашизм"." Михаил Васильевич дает определение политике США - американский фашизм НА ЭКСПОРТ. Действительно в США никакого фашизма нет, но для достижения своих целей во внешней политике в других странах насаждается фашизм (диктатура наиболее реакционных, шовинистических и агрессивных отрядов эксплуататорских классов).

За научностью и сухим языком фактов обращайтесь к трудам классиков или приходите на Красный Университет, где сможете под запись выступить или полемизировать с Поповым (с удовольствием посмотрю, без шуток). Ролик преследует своей целью пропаганду и разъяснение событий с марксистских позиций. Основной критерий здесь доступность. Видеосообщение предельно доступно.

Спасибо за доброжелательный отклик,Аристарх. Свое мнение,"Что именно фактически преследует ролик",и мои обоснования на этот счет,я уже выше не раз изложил.

Аристарх,как мне учили труды МЭЛС и история комдвижения,классового врага не критикуют,а борются против него. Оппортунизм не критикуют,а разоблачают его,срывают с него маску.

Критикуют своих товарищей в общих интересах,указываем товарищам на то, что на наш взгляд НЕГОДНО. Чтобы боевые товарищи обратили внимания на это,избавились от этого негодного и недостойного. Конечно, критикующий может оказаться прав или не прав. На то обсуждение,чтобы определить это.

Как указывают труды МЭЛС и исторический опыт классовой борьбы, не в наших интересах насаждать среди нас номенклатурную боязнь и ненависть к критике, насаждать среди нас ведомственное кумовство и подхалимаж.

Я на КТВ не раз писал о моих высокой оценке и признания М.В.Попова как теоретика преподователя-марксиста,как известного деятеля коммунистического и левого движения и его личного обаяния. Нормально,что я ему как своему товарищу в бою,указываю,что он, НА МОЙ ВЗГЛЯД,негодно и не допустимо поступает в каком-то аспекте или выступлении.

Надеюсь,что вы меня поняли. .

Держитесь анат1559! Не поддавайтесь и не скатывайтесь, под ударами голого критикантства, на пассивное признание неких заслуг неких авторитетов. У многих из них этот "авторитет" строится не на убеждении в своей правоте, а надут многочисленностью и воинственностью невежд. Ваша позиция по многим пунктам соответствует именно сути марксистских положений, а не популистски-поверхностному пересказу их внешних проявлений, как то делает Попов. Такой взгляд мы уже выдерживаем много лет и, как видим, он находит все больше понимания. Похоже, включая радакцию КТВ, которая раньше очень часто нас просто заглушала.

Гляди, еще один гладиатор появился на поле боя «спартаковцев»- многоликих ЗАКОМР(а) и А-Иван(а) (здесь они из-за бана под новыми никами «анат1559» и «Оноприенко».

Вы же, Львовский "коммунист", ягода с их поля.

Я это утверждаю без каких-либо наговоров. Ведь не раз я пытался образумить ваши дикие нападки на В.М.Попова вескими доказательствами, однако каждый раз в ответ ваш цинизм зашкаливал. Спрашивается, чего вы добиваетесь, и вообще, имеете хотя бы моральное право изливать свою пещерную желчь, если лично демонстрируете в своих писаниях полную бессмыслицу? Вы отсиделись где-то в кустах после очередного своего неудачного налета на достойных людей и вот снова вынырнули, услышав сдобные вам пискливые голосочки выше указанных многоликих "просветителей".

Львовский «коммунист» пишет: «Ваша позиция (обращение в адрес указанных выше «просветителей» - дополнено мною, Василием-1) по многим пунктам соответствует именно сути марксистских положений, а не популистски-поверхностному пересказу их внешних проявлений, как то делает Попов. Такой взгляд мы уже выдерживаем много лет и, как видим, он находит все больше понимания. Похоже, включая редакцию КТВ, которая раньше очень часто нас просто заглушала».

Ну что ж, пусть эта достойная автора цитата и послужит нам для разбора уровней научности примелькавшихся здесь «просветителей».

Своими словами ==«ваша позиция по многим пунктам соответствует именно сути марксистских положений» == Львовский «коммунист» обращается к своим «соратникам» как к великим борцам за «марксистские положения».

В своей мученической позе (как представляется под навеиванием произнесенных здесь слов) он изрекает долгожданную победу словами: «Такой взгляд мы уже выдерживаем много лет и, как видим, он находит все больше понимания». Эта «победа» Львовскому «коммунисту» показалась настолько внушительной, что позволила изречь самое сокровенное: мол, наш «такой взгляд» нашел понимание даже в редакции КТВ, «которая раньше очень часто нас просто заглушала».

После такого вдохновляющего заключения, конечно же, читателям не остается ничего другого как поверить, что позиция наших видных «просветителей» полностью соответствует «сути марксистских положений», тогда как Попов всего лишь способен на «популистски-поверхностный пересказ их внешних проявлений».

Но о чем ведет речь наш яростный критик? А не о чем! Просто поза и набор пустых фраз типа: «Ваша позиция по многим пунктам соответствует именно сути марксистских положений, а не популистски-поверхностному пересказу их внешних проявлений, как то делает Попов».

Выше изложенное и есть образцом бессмыслия, которое очень часто запускается в интернетовские «говорилки» как самовлюбленными глупцами, так и с целью дезорганизовать любые попытки коммунистов наладить обсуждение коммунистических идей.

А то, что данный ученый свой уровень знаний подтвердил своими научными трудами, ведет многолетнюю титаническую работу по просвещению трудящихся, занимает активную позицию в общественной жизни страны – это для подобных Львовскому «коммунисту» не почем.

То кто есть «популистски-поверхностным» – Попов или Львовский «коммунист» и иже с ним? Не мешало бы хоть какую-то совесть иметь, вылезая на подобные Красному ТВ сайты.

Чтобы Львовский «коммунист» не очень обижался на меня за критику, я хочу заметить, что все его тексты на Красном ТВ точь-в-точь повторяют по своей сущности приведенный выше текст пустословия.

Ведь это же надо человеку научиться так артистически выдерживать позу сеющего вечно разумное, изрекая при этом бессмыслицы!?!!

А что же из себя представляют указанные «просветители» - многоликие ЗАКОРМ и А-Иван? Обоих не единожды здесь банили за назойливое навязывание своих каких-то маниакальных измышлений. Все это не подкрепляется ни знаниями, ни логикой мышления.

Однако эти мыслители способны своим пустословием заглушить любую дискуссию, любое обсуждение интересных вопросов. Оба они под стать Львовскому «коммунисту» и иже с ним.

Ведь как дружно, «по-научному», бросились учить В.М.Попова правильным речам и мыслям!? Это, снова-таки, надо уметь, если нет хоть какой-либо совести за пазухой.

P.S. И наконец: а куда же смотрит редакция Красного ТВ? Так, невзначай, В.М.Попов из-за обид может не пожелать присутствовать в передачах уважаемого сайта? Или Львовский «коммунист» и вправду всех перестроил на свой лад???

Хотелось бы, чтобы этот светлячок (КТВ) не превращался в пристанище политических бомжей.

Не стал бы отвечать, если бы не P.S. Но я живу во Львове и во всей полноте ощущаю на себе черносотенные, иначе не назовешь, предложения Василия-1. Таких василиев в нынешнем украинском министерстве информации - МинСтеце им.Геббельса - не 1, не 2 и даже не 10. Они не то что давят, в полном соответствии с предложением Василия-1, всякую критику, но даже просто любое разумное слово. И ведь не из-за каких-то обид, а за абсолютно определенные конкретные взгляды и позиции. Во что это превратило Украину рассказывать не надо. Именно для того мы и выходим на этот сайт, чтобы КТВ оставался светлячком, а не обратился в скопище воинствующих невежд.

Общественно-политический деятель и ученый-одно другому не противоречит. "попов говорит американский фашизм." Ну, конечно, нет никакого американского фашизма. Есть "американская демократия." Если у вас нет демократии, мы летим к вам (бомбить). Второе: где и когда Попов утверждает, что интересы российского государства это интересы всех его граждан? Врете в открытую. В третьих: а что,не надо вкладывать деньги в экономику страны? Вы где хотите жить, на помойке или в русской пустыне? Меня такая перспектива не устраивает.Думаю, что и большинство народа тоже.

Cтаниглаз любопытствует:

"Вы где хотите жить, на помойке или в русской пустыне?".

Сторонники социализма хотят жить в социализме. А вы?

Вы скатились до "сам дурак". С чем и поздравляю. Как положено в "этих ваших инетах" - "слив засчитан"

Если критикуете,то обосновывайте. Когда посылаете, пишите точный адресс. Не занимайтесь словоблудием, для этого есть другие сайты.

Да хотя бы еще десять таких деятелей, как М.В. Попов, в рабочем движении России, можно было бы с оптимизмом двигаться навстречу 2017...

Дорогой анат1559. Вы пишите, чтобы покричать и по обвинять или разобраться и понять. Давайте по пунктам. 1 Что такое фашизм, понятие вы не даете, что так фашизм. Соответственно не понимаете почему американский фашизм. 2. Тоже самое касаемо банков. Что такое банк и что такое ростовщические конторы. Ростовщики давали свои деньги под проценты. А современные "БАНКИ", что делают, тоже самое берут у центрабанка под 10% а дают под 15%-20%. По определению смысл Банка аккумулировать временно свободные деньги в производстве. При доходности предприятия 12-15%, оно не может брать кредит под 20%. 3. Не ужели не понятно, что деньги не работают (работаю люди) и не приносят прибыли, при операциях деньгами происходит перераспределение и все. Прибавочную стоимость, то есть дополнительный доход приносит только труд. Соответственно только развитие промышленности и создание рабочих мест поднимет экономику. 4. В четвертом вопросе не очень точно выражена Ваша мысль. Тут речь идёт о самовозрастающем капитале, а если чуть раскрыть, то не просто накопление, а накопление с всё большем развитием производства, что будет давать дальнейшее увеличение капитала.

1.Я понимаю фашизм как это определено у Дмитриева. Отличие лишь в том я как диаматист определяю и УСЛОВИЯ проявления форма фашизм. СОДЕРЖАНИЕ как финансово-промышленная олигархия не всегда проявляется в форме фашизма.Только при определенных общественно-исторических УСЛОВИЯХ содержание как финансово-промышленная олигархия проявляется в ФОРМЕ рождения,роста и усиления фашизма. Сегодня почти во всех развитых странах есть эта олигархия и монополистический капитализм,но не везде есть условия проявления фашизма. Надо знать конкретные общественно-исторические УСЛОВИЯ фашизма. Согласно марксистским учебникам, проявление ФОРМЫ дано с УСЛОВИЕМ проявления. Нет ФОРМЫ если нет УСЛОВИЯ ее проявления.

2 Банк это ЧАСТНЫЙ буржуазный капитал производящий прибыл,представленный в деньгах. Вы глазеете,но не читаете слово "ЧАСТНЫЙ". Вы рассматриваете понятие "банк" с точки зрения ОБЩЕСТВЕННОГО производства условий жизни людей. И поэтому вбили себе в голову,что будто ЧАСТНЫЙ буржуазный банковский капитал преследует,ДОЛЖЕН преследовать интересы ОБЩЕСТВЕННОГО производства,страны и народа. Не воображайте Владимир Ч,что в вашей голове и что в действительности будто это одно и то же.

ЧАСТНОЕ буржуазное производство,в том числе,банковское это ЧАСТНОЕ производство ПРИБЫЛИ. В этом НАУЧНОМ марксистском определении нет никакого слова о производстве для страны,тем более для трудящихся. А вы - от курицы молока.

3.Конечно,вы правы,что прибавочная стоимость это присвоенный буржуазией ТРУД пролетариев. Но она является в превращенной форме,в форме ПРИБЫЛИ частного собственника буржуя,без денег не производишь частный прибыл,собственники денег тоже производят своими деньгами прибыл себе в частных интересах. С какой стати они должны или обязаны думать об интересах общества народа и трудящихся. Буржуазия по вашему какие-то идеологизированные коммунисты что-ли. Вы от курицы молока ждете и требуете. Или поверились вы идеологам и СМИ буржуазного общества.

4. Различайте накопления стоимости в ДЕНЬГАХ и в УСЛОВИЯХ ПРОИЗВОДСТВА. Учитывайте,что отдельному и потому всем частным капиталистам жизненно важно увеличение их ЧАСТНЫХ капиталов. И любому отдельному и потому ВСЕМ ЧАСТНЫМ капиталистам пофиг увеличивается или нет ВСЕ другие частные капиталы. Для них не существует в действительности понятия капитал всего общества. Оперируют понятием капитал общества,страны и государства при капитализме только идеологи,интеллигентики капитализма и такие как вы запутавшиеся. Какой частный капиталист вбивает себе в голову идиотскую мысль,что будто он увеличивает не свой частный капитал,а капитал страны и народа. Он ТАК может ГОВОРИТЬ чтобы вам как лапшу на уши. Если мы ставим цель прощаться с частной собственностью и капитализмом ,то можно и нужно говорить что деньги нужны как средство для общественного производства условий жизни для народа и страны.

Что "диаматист" - это точно сказано. Много таких полуграмотных "диаматистов" было в СССР. Сейчас жизнь поубавила их число.

Что за манера у вас желчить,И.Герасимов? Если на ваш взгляд,обнаружили полуграмотного что,так просто укажите на него и обоснуйте свое мнение сначала, а потом желчите на здоровье.

Да он(И.Герасимов) не только "желчит" но и игнорит(от слова игнорировать). Где ответ на вопрос:" Где Вы делаете карьеру? Чья Вы номенклатура?"

А что, И.М.Герасимов здесь частное лицо? Или он всё-таки занимает некий ответственный пост в некой партии? Герасимов представитель организации, претендующей на власть. И в качестве такового он демонстрирует нам, как эта организация намерена реагировать на критику в свой адрес.

Знакомая ситуация, описанная Лениным в начале работы "Что делать". Мы за "свободу критики", спокойно "опровергаем" научные истины, а стоит на задеть - а-а-а, караул, желчью залили! То вы спесиво поучали Попова, как распоряжаться своим авторитетом, то - караул, шибко учёные полуграмотного обижают!!!

Представились бы нормально. Не исключено, что вы - уважаемый труженик, было бы и другое отношение.

Надо же! Какая спесь! Простые смертные, оказывается, имеют право обращаться к нашим "светочам марксизма" только смиренно сняв шляпу и предъявив трудовую книжку! А всё, что изречено Поповым или Герасимовым по определению является неопровержимой "научной истиной". Браво! Продолжайте в том же духе, Иван Михайлович! Забейте на провокаторов!

"...финансово-промышленная олигархия..." - новое в науке. До этого открытия была финансовая олигархия - финансовый капитал, как объединение, точнее соединение банковского и промышленного капиталов в единый, под управлением банков. А тут банковский-промышленный-промышленный ... мощно сказано. Либо открытие, либо полное непонимание.

Либо вместо "автомобиль" пишет "тачка",вместо "девушки" говорит "телки".

Вы уж очень строги к анат1559. Он же в самом начале коиента пишет: "Я понимаю фашизм как это определено у Дмитриева". Тут уж явно, что определение фашизма не от Димитрова, марксизм - не от Маркса, ленинизм - не от Ленина, диалектика - не от Гегеля. У господина анат1559 сплошной "переход количества в качество и обратно".

Ну шо, анат1559. Вякнул против Попова - получил талон на ящик печенья? И да! Вякая, вякай умнее. Совсем дебилом выставил свой ник. Учись гадить у неосовка. Тот хоть и дебил, но сервирует дерьмо тоньше, изысканнее.

По п.1. Возьми и поищи работы по фашизму, с карандашиком прочти, напиши о том, какой фашизм хороший, и как его сейчас нет, опубликуй статейку, ссылку дай, мы прочтем, подивимся тому, какого кретина нужно из себя корчить ради буржуинских подачек. А пока - мимо кассы.

А п.2. ты сам читал? Или ты только писатель, а читать не научился? Смотри, что лязгаешь клавиатурой! Для этого оберни своё месиво. К примеру так: "...Центробанк высоким процентом развивает реальный сектор экономики..." Понял о чем речь идет? Прям как ребеночек малый - научился в горшок садиться, а штаны снимать принимается только после справления малой и большой нужды. Как можно было так жидко обгадиться?

Ну далее вообще один словесный понос... Не секрет ли, какой садик заканчивал? МГУ?

Предупреждение за переход на личности.

Ну, раз уж Михаил Васильевич начал обсуждать Путина, как политическую фигуру, то грех не подхватить такой посыл.

Итак, что есть президент в буржуазном государстве? Президент есть функция, обеспечивающая господство буржуазного класса.

Един ли буржуазный класс? Нет, он разделен на мелкую, среднюю и крупную буржуазию, а внутри этих "подвидов", существуют свои группы, кланы и прочие шайки. Так кого же представляет президент Путин? Он ставленник одной из групп крупной буржуазии. Эта группа, пришла на смену другой группе (условно ельцинской) и осуществила передел собственности в свою пользу.

И если ельцинская команда, занималась разграблением госсобственности, что неизбежно приводило к ослаблению государства, а значит объективно делало союзником этой группы крупнейшие империалистические страны, то единственным ресурсом путинской команды в вопросах передела собственности, было государство. А значит, его (государство) надо было усиливать, что автоматически делало путинскую группу врагом Запада и приводило к политической необходимости заручится поддержкой собственного населения.

Можно сколь угодно долго рассуждать о финансовой и производственной сферах, их соотношении, противоречиях и пр., но всё это, по сути лишь обслуга и обременение к тому, что условно называется "газовая труба". А любое развитие ВПК, СХ и даже финансовой сферы, есть лишь издержки в эксплуатации этой "газовой трубы".

В результате мы получаем ситуацию, когда путинской группе, необходимы следующие факторы для удержания награбленного; 1) лояльность населения, 2) силовой ресурс для отражения внешнего давления, 3) минимальная номенклатура внутреннего производства, для выживаемости государства. Так как всё это именно обременение к "трубе", а не источник потенциальной прибыли, то и выбираются наименее затратные варианты.

Что же это за варианты?

1) Тотальная патриотическая пропаганда (что куда дешевле развития экономики, общества и гражданина). 2) Построение монополий в ВПК и максимальное укрупнение производства. 3) Пока декларативное, но импортозамещение, которое так же будет построено не по рыночным законом, а как госмонополия с участием представителей путинской группы.

Казалось бы, если с первым пунктом всё ясно, то пункты 2 и 3, выглядят вполне прогрессивно. Но, увы, это не так. Дело в том, что подобное построение в рамках капиталистического строя, ведёт к застою (отсутствию развития) в подобных монополиях, а значит к их неминуемому разрушению, что принесет огромные убытки государству, но зато прилично обогатит членов путинской группы. И пусть бы обогащало, но монополии не решат тех задач для которых создаются, кроме обогащения "узкого круга ограниченных людей", естественно.

И дело не в том, борется Путин с фашизмом, или не борется. Дело в том, что у него нет цели борьбы с фашизмом, а значит, он обречен в этой борьбе на поражение, со всеми вытекающими...

Хороший анализ. Но не совсем не понятно заключение-синтез,"обречен в борьбе " с чем или с кем?

Спасибо. Имеется ввиду борьба, за рынки для "трубы" с другими "империалистическими хищниками". И именно потому, что кроме финансовых, других интересов у путинской команды не существует, любая другая сила имеющая хоть намек на "идеальное" (идеологическое, религиозное и т. д.) в своем целеполагании, в конечном счете победит...

Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку.

А может это два (три) нанайских мальчика?

Михаил Васильевич диалектически и доступно раскрыл характер современной власти России. Которая одной рукой помогает борьбе с американским фашизмом на экспорт, а другой разрушает отечественную промышленность. Развивать отечественное производство в интересах как буржуазии так и народа. Для того что бы построить социалистическое общество в России, необходимо сохранить и развивать производство, на помойке социализм не построишь. Вспоним Ленина, который говорил , что единая государственная монополия, поставленная на службу всему обществу, на деле означала бы социализм.

Михаил Васильевич, забейте на провокаторов. Если такие люди заинтересовались Вашими лекциями, то Вы наступили кому-то на хвост. Продолжайте в том же духе!!!!!!

Попов дело говорит. Сразу видно, что мужик с народом!

Поддерживаю обоих товарищей - "haoos64" и "31 это лось". Даже если судить только по тому, как на М.В. Попова дружно накинулись и "розовые" и "голубые".

Попов так и не понял главного в марксизме. Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы Эти интересы определяются тем, каким способом к ним поступают материальные блага, т.е. тем, какое место в рамках разделения труда они занимают.

Главный интерес Путина и иже с ним - это не повторить судьбу Хусейна, Каддафи или Януковича. Их не интересуют 22 млн. россиян, живущих за чертой бедности, а если и интересуют ,то только в плане своей безопасности.

Противостояние Путина ( защита государства, руководителем которого он является ) мировым банкирам и их орудию насилия НАТО - выгодно рабочему классу России и всему мировому пролетариату. Выгодно тем, что ведет к социальному взрыву у "золотого миллиарда",а значит к мировой революции. Только дилетанты не знающие истории могут рассуждать о пролетарской революции в одной из НЕгосподствующих стран. Ленин уже объяснил всем - мы победили в 17-м только потому, что была поддержка рабочих передовых западных стран. А поддержка была потому,что и у них тоже была революционная ситуация.

Однако не стоит абсолютизировать Путина, как делает это Попов. Большевики доказали, что они могут быть не меньшими "оборонцами",чем царь-батюшка. Но только "оборонцами" Социалистического государства.

Весь вопрос для марксистов заключается в выборе время и средств для замены буржуазного государства на социалистическое!

Пока же средств маловато ,а время кризиса мировой кап. системы не подошло - можно потерпеть и Путина. Как говорится "на безрыбье и рак рыба"!

М.В.Попов верен себе в своем идеализме. Точно также он на заре перестройки в своей докторской диссертации советовал государственным ( партийным ) бюрократам бороться за улучшения социализма ( за плановое разрешение противоречий социализма ). Глупец! Партийные бюрократы воочию показали ему ,за что они планово боролись аж с октября 1917г.

Это я сам себе пишу? Или как? Оппонент, от того, что не может привести ни одного аргумента просто подделал мою подпись? Это показательно.

Систематический и упорный нарушитель Правил ищет способы нарушать снова. Он забанен.

О как путина защищаете. Браво!

"Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы" Если под индивидом Вы понимаете класс, то никто, наверное, спорить не будет. А если отдельных людей, то 1) "индивиды" не всегда преследуют материальные интересы (Вы, если женаты, то женились по любви или "преследуя материальные интересы?), и 2) "индивиды" бывает (сейчас особенно часто) преследуют чужие материальные интересы.

Что поделать, общественное бытие определяет общественное же сознание. :)

tregrave писал Лещук Валерию:

"1) "индивиды" не всегда преследуют материальные интересы (Вы, если женаты, то женились по любви или "преследуя материальные интересы?).

tregrave, объект или предмет любви людей это материальное или виртуально воображаемое ?

tregrave писал Лещук Валерию:

"2) "индивиды" бывает (сейчас особенно часто) преследуют чужие материальные интересы".

Это как понять,tregrave? В смысле, что господчики дюринги,представь,уважаемые профессоры буржуазии и "коммунисты" зюганчики озабочены вопросом, как им внести свою посильную волонтерскую лепту в решении текущих проблем правящих властей?

Согласен, :) смешал материальные с экономическими. Тогда дали б развернутый ответ, что, мол, хотел приобрести предмет любви. Я бы может и понял.

А по 2) - чьи интересы в большей степени преследует индивид, берущий кредит в "Быстроденьги", ну или в банке. Или рабочий при "оптимизации", пишущий заявление на увольнение "по собственному желанию"?

1) Если Вы женились, чтобы приобрести предмет любви, то это интересный подход. Но могу понять. Точнее, попробую.

2) Рабочий или наемный работник при очередной "оптимизации" пишет заявление на увольнение "по собственному желанию". Чьи интересы он преследует? Неужто свои?

tregrave,вы продолжаете публично твердить,что ваш интерес к вашей любимой жене не материальный,что вы НЕ ХОТИТЕ И НЕ МОЖЕТЕ ее видеть,слышать, осязать,одним словом воспринимать ее органами чувств? Она,конечно,у вас не материальна-предметна,а виртуальна?

Обывательское понятие жениться по любви,а не по расчету,не ПО МАТЕРИАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ,вы понимаете и подаете как политэкономическое понятие "индивиды преследуют свои МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ". Короче, вы мутите воду.

tregrave писал:

"2) Рабочий или наемный работник при очередной "оптимизации" пишет заявление на увольнение "по собственному желанию". Чьи интересы он преследует? Неужто свои?

А чьи,если не свои? Он, конечно, преследует свои интересы.

Индивиды всегда свои интересы преследуют. Даже раб и пролетарий преследуют свои интересы когда производят,соответственно, для рабовладельца и буржуинам.

Кажется, мы с Вами опустились, наконец-то, до уровня стихийного материализма. Мозг вырабатывает мысль как печень - желчь.

Но по второму вопросу, все таки, объясните темному идеалисту, _какие_ такие _свои_ материальные интересы преследует рабочий, когда пишет заявление на увольнение, вместо того, чтобы подождать пока его сократят и получить некоторые дополнительные выплаты? Буду признателен. Заклинание "Индивиды всегда свои интересы преследуют" не срабатывает, проверял.

tregrave,вы пытаетесь втянуть меня в исскуственно сконструктируемое вами муть. Раз просили вы,отвечу на ваш вопрос.

Ваш рабочий преследует свои цели,только это происходит в таких условиях,что ему для достижения этих своих каких-то мне неизвестных конкретных целей ему надо глушить,подавлять и отказаться от кое-каких своих других интересов - получить дополнительные платы.

Индивиды всегда преследуют свои интересы,но условия жизни таковы,что им нередко приходиться достичь свои цели подавляя и отказываясь от некоторых других интересов. Этот отказ от своих интересов вы понимаете и подаете как"индивиды не всегда преследуют свои интересы". Чтобы наводить еще больше муть ,вы сюда еще добавляете обывательское понятие "материальный интерес".

Например,если мои интересы это стать неистовым верующим,то я может ограничиваю себя в еде или даже отказываюсь от пищи на некоторое время. А вы будете заливать всем,что анат будто не преследует свои интересы. Как же так,трегваре,я ведь преследую свои интересы стать неистовым верующим,который отказываясь от еды и питья день и ночь беседует с боженькой о 2-ФАЗЕ. Ктому же,и вовсе не отказался от своих МАТЕРИАЛЬНЫХ интересов,продолжаю сосать кислород,дышать воздухом.

Короче,тут диамат,как гласит известный закон МЭ,индивиды всегда преследуют свои интересы,но таковы условия жизни,что нередко процесс преследования индивидами свои цели является в то же время процессом глушения,подавления или вовсе отказа от своих некоторых других интересов.

"Индивиды в своей жизни всегда преследуют свои материальные интересы" - это чтобы напомнить, с чего мы начали. Что-то мы не далеко ушли, а уже слово "материальные" начало пропадать. Я так понимаю, что говоря об интересе, мы говорим о том, что объективно выгодно субъекту (индивиду, классу) и что улучшает его, субъекта, положение, разве нет? И мы не говорим о том, чем субъект интересуется, например, религией, лежанием на диване или еще чем. А то может мы вообще об разных вещах клавиши бьем?

Нам знатокам диамата пища не нужна, мы друг друга грызём и с того сыты бываем

Я согласна с оределением американского фашизма на экспорт, что соответствует определению Демитрова. Фашизм это открытая террористическая диктатура _финансового капитала_. В современных условиях это именно американский капитал. Мало бегать с флагами со свастикой и жечь покрышки, нужна еще серьезная финансовая поддержка. Согласна и с положениением, что низкая ставка рефинансирования способствует развитию экономики. Но в современной России отсутствует самое главное - контроль со стороны государства за расходованием средств, этого профессор Попов в соем выступлении не отметил. Поэтому его выступление кажеться не законченным.

Определение Димитрова используется только в наших компартиях. На Западе знают, чья это цитата: "Когда в июне 1919 г. я выслушал первый доклад Готтфрида Федера о "сломе кабалы процента", я осознал сразу же, что речь здесь идет о теоретической истине, которой суждено приобрести огромнейшее значение для будущего всего германского народа... Борьба против международного финансового и ссудного капитала стала самым важным пунктом программы борьбы германской нации за свою независимость и свободу". Для непонятливых ссылка: http://knigosite.org/library/read/30332 В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен. А до этого финансовый капитал был уничтожен в Италии в конце 20-х годов. Вот такая диктатура финансового капитала.

"В Германии к 1934 году финансовый капитал был уничтожен". Извините, но очень смелое утверждение. А по поводу определения Димитрова. Гегель ведь был идеалист, а материалисты диалектикой пользуются. Аристотель - тот, страшно сказать, рабовладелец. Знание добывается крохами всем человечеством. И если понятие соответствует объекту, то оно - истина.

Судя по тексту поста Романа,он имеет в виду,что в 1934 году в Германии финансовый обком Лондон-Париж-Вашингтона был уничтожен - Германия "с колен стал подниматься".

По видимому это Роман и имел ввиду. А вот что было на самом деле. Помню, был интересный фильм "Обыкновенный фашизм" кажется Ромма. Там что-то про Тиссена и Круппа было. Стоит посмотреть.

Я пока еще не решил покинуть ваш сайт, поэтому что я имел в виду можно спросить у меня. Вот вы в своем предположении не учитываете объективных факторов состояния экономики США, Соед.Королевства, Франции, Германии. Поэтому у вас появляется фантом финансового обкома. Небыло в 1934 году никакого финансового обкома. Франция вышла из Первой мировой практически банкротом и жила на кредиты США, ЮК и репарации из Германии. Англия вышла из Первой мировой должником США и нуждалась в выплатах Франции, США вышли из Первой мировой с прибылью, раньше она была должна всем, а теперь у нее долгов не осталось. Но ее сильно подкосил крах биржи в 1929 году и до 1939 года ее экономическое состояние было слабеньким. Германия после Первой мировой оказалась самой нищей и была обязяна платить победителям аж до 1967 года, что было ей не по силам. А вы про какой-то финансовый обком выдумали. Каждый за себя тогда был и только США пытались утвердить свою экономически-финансовую экспансию в Европе.

Мне всегда нравилось как товарищ Попов умеет обмазать и при этом красиво упаковать оппонента. Учитесь, господа анат1559, Иван Иванович, "типо левые". Такой мастер-класс дорогого стоит!

Как завопили не довольные Поповым М.В. А ведь по сути ими, ничего весомого против, сказано не было. Ведь, чтобы говорить о поднятых вопросах, нужно разбираться в понятиях. Что такое Банк, что такое фашизм, что такое капитал, каковы цели настоящих капиталистов.Просто дайте четкие определения и никаких вопрос по выступлению Попова М.В. не возникнет. Я уже в течении, года слушаю его лекции, в них эти понятия были даны, причем со ссылкой на источники, где эти понятия были разработаны и всемирно признаны. Поддерживаю и разделяю позицию Попова М.В.

Послушал - обалдел! "Марксист" Попов, оказывается, во многом поддерживает действия буржуазной российской власти. Но, к сожалению, наш дорогой Владимир Владимирович, кое-чего не понимает (как надо поддерживать производство, например). И ему (Попову) хотелось бы верить, что президент его услышит, не будет подрывать свой авторитет, и выполнит свою задачу по усилению капиталистической России. ПРИЕХАЛИ!!!

Уважаемое КТВ! К сожалению,Вы опускаете планку качества.У Вас идёт игра в одни ворота:то в прошлом году "Иван" всех на уши ставил своей безграмотностью в марксизме-ленинизме,теперь "анат1559".Называя себя "сталинистом" он не знает,что это ругательное слово дерьмократов по отношению к сторонникам Сталина.Вы,уважаемая редакция, уже предупреждали его,но он продолжает просто заводить участников сайта,устраивая "кучу мала" и упивается своей ловкостью привлекать к себе внимания.

Так может не мы понижаем планку, а вы, уважаемые комментаторы?

Уважаемый В.Денисов,я знаю, что "cталинист" это ругательное и презренное слово демократов по отношению к сторонникам Сталина.

Подумайте,Денисов. Коммунист Сталин желал бы жить так,чтоб это вызывала симпатии,одобрения дерьмократов? Если я хочу быть сторонником коммуниста Сталина,значит,я хочу чтобы интеллигентики и попы классового враги меня с презрением и ругательно называли сталинистом,так же как они сейчас тов.Сталина. Я желаю заслужить это презрение и ненависти сил реакции и мракобесия,если я коммунист.

Или вы предпочитаете,чтобы все коммунисты как Генеральный "коммунист" Горбачев как подобострастный щенок искали одобрения и похвалы в глазах маргарет тетчеров классового врага? Революционеры по своему понятию являются не уважаемыми маргиналами с точки зрения морали существующего общества. Только в период революционного подъема в обществе происходит взаимопревращение моральных плюс-минусов,и маргиналы революционеры становятся "поп-звездами".