комментариев:
|
Диктатура пролетариата: термин, понятие, идея, проблема
Опубликовано:
12.12.2014 - 22:29
Классификация:
Казённов А.С.
РПР
1. Эволюция идеи диктатуры пролетариата Термин «диктатура пролетариата» возник в марте 1852 года в письме К.Маркса своему другу и соратнику И. Вейдемейеру. По форме это выглядит как частное высказывание в частном разговоре. Но контекст и новое словосочетание в высказывании не оставляют сомнений, что речь идет о чем-то чрезвычайно важном не только для собеседников, но и для научной и общественной жизни. А именно, Маркс, ни много ни мало, говорит о главном своем открытии к этому моменту: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов. (Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч., т.28, с.427). Следовательно, это не просто словосочетание, а, по крайней мере, новый термин. Рождение термина здесь не случайная находка или внезапное озарение гения, а завершение предшествующего развития теории в таких работах классиков, как «Нищета философии», «Принципы коммунизма», «Манифест коммунистической партии». Содержание, которое войдет позднее в понятие «диктатура пролетариата», было там уже весьма значительно разработано. Так, в «Манифесте» они вполне выражают это содержание без использования термина «диктатура пролетариата»: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» (там же, т.4, с.447). И вот в термине «диктатура пролетариата» содержания понятий «пролетариат» и «господствующий класс» соединились, образовав новое синтетическое понятие. Это новое понятие позволило Марксу и Энгельсу связать воедино на прочной материалистической основе все остальные понятия новой теории. Понятие «диктатура пролетариата» как результат завершения становления теории марксизма положено ими в основу теории и опосредствует все другие понятия в едином целом. Другие понятия их теории, разработанные прежде, получили за счет его включения в систему понятий дополнительное содержание, а новое понятие, со своей стороны, сразу вобрало в себя все предыдущие понятия и, наравне с ними, также стало «свернутой теорией» по определению. Так же, как в формуле Маркса, оно и в целой теории является средним термином между предшествующим классовым обществом и будущим бесклассовым обществом. Главной целью коммунистического движения является бесклассовое общество для свободного развития всех его членов, но главным средством для достижения этой цели является диктатура пролетариата — господство класса, наиболее заинтересованного в строительстве такого общества. Поэтому диктатура пролетариата является не просто понятием, а ключевым понятием. И в этом качестве ключевого понятия теории марксизма оно стало, в рамках теории, овладевать массами. Как писал Маркс несколько ранее: «но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами» (там же, т.1, с.422). Но тогда понятие (как свернутая теория) становится идеей. Правда, пока — теоретической идеей. Но когда диктатура пролетариата предстала сознанию как теоретическая идея, тогда потребовалось более глубокое и подробное её опосредствование бытием, практикой по главным моментам. Поэтому и возникла потребность в более систематической и глубокой разработке философских, экономических и политических вопросов. Отсюда и пошла работа над «Капиталом», «Диалектикой природы», «Происхождением семьи, частной собственности и государства», «Восемнадцатым Брюмера Луи Бонапарта», «Гражданской войной во Франции» и др. Сама же идея не появлялась в обсуждениях, а была, как и идея в «Науке логики» Гегеля, движителем, собиравшим и уплотнявшим процесс познания во всеобщее целое, которое открывается лишь в конце движения и указывает на пройденный путь как на свое (усвоенное) содержание. Рождение теоретической идеи диктатуры пролетариата постоянно стимулировалось практической политической борьбой, которую вели Маркс и Энгельс с 1840-х годов. Но когда она, наконец, вызрела, обстоятельства борьбы сделали её практической идеей. Этими обстоятельствами стали создание Первого Интернационала и возникшая вскоре Парижская Коммуна. Позднее практика Интернационала и Парижской Коммуны дала повод мелкобуржуазным теоретикам для выводов о том, что взятие власти пролетариатом должно произойти только мирным путем, через «демократические реформы», посредством постепенного овладения буржуазным государством и приспособления его для мирного превращения буржуазного общества в социалистическое (К.Каутский, Э.Бернштейн). Но в ситуации непосредственной практики борьбы Маркс и Энгельс сделали другой, противоположный вывод. Идея, теперь уже как практическая идея, способствовала истинному и настолько важному выводу, что они, единственный раз в жизни, внесли поправку к своему основополагающему документу — «Манифесту Коммунистической Партии». В Предисловии к нему 1872 года они пишут, что программа «Манифеста» «теперь местами устарела». И продолжают: «В особенности Коммуна доказала, что “рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей”». В.И.Ленин, обращая внимание на это место из Предисловия, в своей работе «Государство и революция» продолжает: «Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать “готовую государственную машину”, а не ограничиваться простым захватом её» (Ленин В.И. Полн. cобр. cоч., т.33, с.37). К середине 1870-х годов основные моменты теории были скорректированы практикой. В работе «Критика Готской программы» 1875 года К.Маркс пишет: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата». (Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч., т.19, с. 27). Поскольку, продолжает Маркс, в Готской программе партии этого нет, она не является коммунистической программой. Вот и все. Идея в самой себе несет свой критерий. Здесь, в отличие от понятий и категорий, или-или. Но это и проблематизирует идею диктатуры пролетариата, поскольку помимо практической борьбы с буржуазией, приходилось вести острую теоретическую борьбу с желающими или прошмыгнуть между сторонами выбора, или затушевать, или «смягчить», или обойти, а враги — уничтожить и понятие диктатуры пролетариата, и саму диктатуру пролетариата как бытие.
2. Этапы обострений проблемы.Идея диктатуры пролетариата с самого начала рождалась в борьбе с анархизмом Прудона и Бакунина в революционном движении Европы, отрицавших не только буржуазное государство, но и государство вообще, в принципе. Видимо, не в последнюю очередь потому, что им не нравилась мысль о господстве рабочего класса. Им были ближе малые крестьянские общины, уже сошедшие в Европе в небытие. Безгосударственная организация общин снизу доверху представлялась им неким общественным идеалом. Они лишь забыли, что против этой идиллии выступит вся буржуазия, поддержанная всеми реакционерами феодализма, и сомнет её, беззащитную. Маркс и Энгельс видели реальное будущее и создающее его настоящее иначе: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние» (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология// Собр. соч., т.3, с.34). И острая идейная борьба, которую развернули бакунисты против Первого Интернационала, была первым натиском буржуазии внутри революционного движения против теории и политики господства (диктатуры) пролетариата. А когда эта борьба развернулась вокруг Парижской Коммуны, она стала практической и потому прозрачной. Собственно, пока диктатура пролетариата не стала общественным бытием, практикой, все было относительно спокойно. Но когда диктатура пролетариата стала бытием, проблема сразу обострилась. И выступили против диктатуры и революционной борьбы не какие-то неграмотные буржуа, а видные теоретики социал-демократического движения — Каутский, Бернштейн, а у нас после аналогичной ситуации декабря 1905 года — Г.В.Плеханов. Проблема приняла форму резкого противостояния: демократия или диктатура. Как показала практика, «демократы» II Интернационала предали рабочих своих стран и международное рабочее движение вместе с идеей «диктатуры пролетариата». Поэтому, обобщая этот опыт, В.И.Ленин писал в 1917 году: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата). В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжего мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (Ленин В.И. Полн. cобр. cоч., т.33, с. 34). И не случайно критики Парижской Коммуны и Первой русской революции сразу обрушились на Великую Октябрьскую Социалистическую Революцию и диктатуру пролетариата в России с критикой: они видели в новом государстве не сущую коммунистическую идею, а разоренное мировой войной и уставшее от буржуазной чехарды общество. Поэтому Плеханов и сказал: «меня эти события огорчают». Думается, что Ленин, как раз, видел эту сущую коммунистическую идею, поскольку был подготовлен к пониманию хода осуществления всемирных идей изучением «Науки логики» Гегеля в 1915–1916 годах. Идея диктатуры пролетариата выполняла в теории марксизма ту же роль, что практическая идея в учении об идеях Г.Гегеля. Как практическая идея соотносится с абсолютной идеей у Гегеля, так идея диктатуры пролетариата относится к идее коммунизма. (Тут надо помнить, правда, что и вообще понятие идеи является более сложным, чем обычно понимают). У Гегеля абсолютная идея (и практическая идея, как её момент) выполняет задачу всеобщего источника и движителя гигантского опосредствования процесса познания во всемирной истории. Это подметил В.И.Ленин, когда подробно изучал Логику Гегеля. В конспекте «Наука логики. Учение о понятии» он пишет: «Эта фраза на последней странице Логики архизамечательна (Речь идет о фразе Гегеля: «Идея, сущая для себя, рассматриваемая со стороны этого своего единства с собой, есть созерцание, и созерцающая идея есть природа»). Переход логической идеи к природе. Рукой подать к материализму» (Ленин В.И. Полн. cобр. cоч., т.29, с.215). Сравнивая это место Логики с подобным местом в малой логике (в Энциклопедии философских наук), он пишет здесь же: «NB: В малой логике (Энциклопедия №244, Zusatz [добавление – А.К.] стр.414) последняя фраза книги такова «diese seiende Idee aber ist die Natur» (Ленин В.И. Там же). Следует заметить, что в Полном собрании сочинений В.И.Ленина эта мысль в сноске передана не совсем точно: «но эта существующая идея есть природа». Правильнее было бы сказать «сущая идея», как это сделано в переводе «Науки логики». Природа только-только отделилась от абсолютной идеи у идеалиста Гегеля. Т.е. только что приступил читатель к изучению «Философии природы», он её непосредственно обозревает (созерцает) как некое абстрактное еще целое, сущее. Das Seiende — сущее, от существительного «бытие». Бытие как только что ставшее наличное бытие, взятое непосредственно, т.е как сущее. «Существующее» — более конкретная и определенная категория, а потому здесь не подходит. Как и революция, и коммунизм в октябре 1917 года: они еще не существующие, хотя уже сущие, становящиеся. Они еще только начало переворота. Они есть в борьбе за осуществление. После революции начался второй этап проблематизации идеи диктатуры пролетариата, когда сомневающиеся и враждебные ленинизму элементы раздули в большую проблему вопрос о возможности завершения революции и построения социализма в одной стране — России, не самой передовой стране капитализма. Собственно, это было продолжение борьбы по вопросу возможности победы революции в одной стране. Эта проблема была блестяще решена Лениным теоретически и партией большевиков практически. Но сомневающиеся в партии остались, а враги вне партии увеличились неисчислимо. Враги проникали в партию, а сомневающиеся продолжали старую линию в новых условиях. Напирали на тезис основоположников марксизма об одновременной революции в передовых странах. Но ведь дело здесь не в «одновременности», которая для исторических эпох относительна и весьма условна. Время буржуазных революций в Европе растянулось на десятки лет. Причем и Россия участвовала в этом движении одной из первых в 1825 году, через 36 лет после Французской революции. Да и Маркс говорил: «Между тем как мы говорим рабочим: вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того, чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству» (Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч., т.8, с.431). Так что с десяток лет в одну или другую сторону в таком масштабном процессе не принципиально. Хотя понятно, что каждое «время» (год, месяц, день) уникально и предоставляет свои, только ему свойственные, возможности. Наконец, вопрос о мировой революции не снимался с повестки дня большевиками и Лениным, изменилось понимание порядка процесса, а не его сущности. Коммунизм понимался как мировой процесс, а Октябрьская революция — как всемирно-историческое явление. Но и в смысле «передовых стран» Ленин и большевики были совершенно правы: Россия в экономическом отношении стояла в небольшом ряду самых передовых стран. И последующие революционные события в Австрии, Венгрии, Германии убедительно показали мировую перспективу революции. Уж не говоря о том, что эти события отвлекли буржуазию этих стран от борьбы с Россией, ослабили пальцы мирового капитала на горле задыхавшейся от интервенции страны. А дальнейшие революции в европейских странах, Монголии, Китае, Вьетнаме и других странах вполне доказали правоту марксизма-ленинизма. Вместе с тем, революция в России показала буржуазии «передовых стран» её ближайшее будущее и она сделала выводы: ввела поблажки рабочим на предприятиях, а германская даже приняла закон о производственных советах с рабочими в составе (1920 год). Так что второй этап борьбы за диктатуру пролетариата закончился с построением основ социализма, успехами диктатуры пролетариата в экономике и политике внутри страны и ростом авторитета на международной арене. Но чем он закончился? Он закончился, с одной стороны, победой тех, кто защищал и проводил политику диктатуры пролетариата и признанием положительной роли диктатуры пролетариата со стороны многих ранее сомневавшихся. Но, с другой стороны, победители, как стало понятно много позже, недооценили субстанциальной связи диктатуры пролетариата и её формой — Советами. Поэтому сама диктатура и одержала великую победу — построила социализм, и потерпела крупное поражение — лишилась Советов как адекватной себе формы. Правда, второго никто (?) не заметил. Третий этап борьбы (и обострения проблемы) против диктатуры пролетариата наполнен дискуссией уже на почве самой диктатуры пролетариата и теории социалистического государства. Его идеологи пытаются использовать внутреннее противоречие диктатуры пролетариата и сыграть на одной его стороне. Оно состоит в том, что диктатура пролетариата снимает себя: государство отмирает и на его место заступает общественное самоуправление. Отсюда проблема: когда же оно отомрет? Одни говорят, что оно должно отмереть с построением социализма, т.е. с завершением переходного периода, другие — что с построением коммунизма, третьи — что социализм уже есть коммунизм в низшей фазе. И все ссылаются на Маркса, Энгельса и Ленина. Острота проблемы здесь усугубляется тем, что к недоброжелателям и врагам коммунизма прибавляются, порой, некоторые искренние, хотя и наивные, сторонники коммунизма. Им не терпится оказаться в завершенном коммунизме, они требуют конкретных описаний коммунизма и установления совершенного общества с сегодня на завтра. Причем иногда это вполне грамотные ученые-марксисты и даже крупные политические деятели. Это нетерпение проявилось уже в первые годы революции, когда на седьмом съезде РКП (б) Н.Бухарин предложил дать подробную характеристику коммунизма. Ленин еще летом 1917 года решал эту проблему теоретически и писал: «Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты» (Ленин В.И. Там же. Т.33.С.98). Теперь, после революции, в этом же духе он ответил Н.И.Бухарину: «Что же хочет тов. Бухарин? — характеризовать социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм. Тут неточности у него. Мы сейчас стоим безусловно за государство, а сказать — дать характеристику социализма в развернутом виде, где не будет государства — ничего тут не выдумаешь, кроме того, что тогда будет осуществлен принцип — от каждого по способностям, каждому по потребностям…» (Ленин В.И. Полн. cобр. cоч., т.36, с.65–66). Т.е. речь у Ленина шла о высшем принципе и, соответственно, о высшей фазе: там не будет государства. А до тех пор остается государство, а раз государство остается, то остается и его сущность — диктатура одного класса, в нашем случае — пролетариата. Поэтому ясно, что всё остальное суть лазейки для тех, кто хотел или уничтожить диктатуру пролетариата, или от неё быстрее избавиться по субъективным соображениям, или прошмыгнуть между борющимися и покрасоваться в демократических нарядах. В любом случае это, объективно, враги диктатуры пролетариата и социализма. Отчасти разъясняя период диктатуры пролетариата нетерпеливым товарищам, а отчасти предполагая продолжение дискуссий на эту тему, Ленин в 1919 году дает развернутое определение понятия диктатуры пролетариата в работе «Великий почин»: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов. (Заметим в скобках: научное различие между социализмом и коммунизмом только то, что первое слово означает первую ступень вырастающего из капитализма нового общества, второе слово — более высокую, дальнейшую ступень его.)» (Ленин В.И. Полн. cобр. cоч., т.39, с.14). Заметим, что он считает нужным соотнести здесь диктатуру пролетариата с социализмом и коммунизмом, но опять-таки не дает полную характеристику коммунизма. Говорит лишь о научном различии этих понятий и о полном уничтожении классов. А чтобы не было сомнений о периоде полного уничтожения классов, он здесь же приводит очень выверенное научное определение понятия классов и затем точную формулу их сути: «Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (там же, с.15). И далее Ленин подробно разъясняет, что значит полное уничтожение классов: «Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это — дело очень долгое. Чтобы его совершить, нужен громадный шаг вперед в развитии производительных сил, надо преодолеть сопротивление (часто пассивное, которое особенно упорно и особенно трудно поддается преодолению) многочисленных остатков мелкого производства, надо преодолеть громадную силу привычки и косности, связанной с этими остатками» (там же, с.15). Здесь уместно спросить говорящих об отмирании государства с завершением переходного периода: что, эти задачи в середине 1930-х годов уже были решены? А в начале 1960-х? А в так называемом «развитом социализме»? Нет, конечно! И потом, в переходный период осуществляется революционная диктатура пролетариата (см. выше), а это нечто иное. Предвосхищая врагов и нетерпеливых, Ленин высказывает главное: «Коммунизм есть высшая, против капиталистической, производительность труда добровольных, сознательных, объединенных, использующих передовую технику, рабочих» (там же, с.22). А что, производительность труда в СССР уже стала выше, чем в США? Нет, она к началу 1960-х годов составляла около 55% от американской, причем темпы роста резко снизились как раз в это время. Наконец, и международный момент становления коммунизма не исчез. Весь мир находился в процессе становления коммунизма, а следовательно — в мировом переходном периоде. И этому периоду соответствует «революционная диктатура пролетариата», только что (в 1945 году) успешно отбившая самую сильную атаку мировых реакционных сил за всю историю социального прогресса. Маркс говорил о 50 годах войн и международных столкновений после революции сразу в развитых странах, а к началу 1960-х прошло только 44 года после революции сначала в одной стране. Но смертельный удар революционной диктатуре пролетариата был нанесен не фашизмом, не ЦРУ, а своим собственным переродившимся после смерти И.Сталина руководством. Мысль о «полной и окончательной победе социализма», об отмирании государства в ближайшей перспективе не оставляла спокойными ни откровенных врагов социализма, ни многих прикрытых формальным членством в КПСС двурушников и приспособленцев. Видимо, кто-то очень хотел приписать такую победу себе. Поэтому совершенно неожиданно для основной массы членов партии мысль об исчерпании диктатуры пролетариата получила завершенную форму в докладе Н.Хрущева на XXII съезде партии в 1961 году. В нем провозглашались руководство «партии всего народа» и «общенародного государства» взамен государства диктатуры пролетариата как государства рабочего класса. А вскоре последовала и политика нового государства: новочеркасская авантюра, обернувшаяся трагедией для многих рабочих и нанесшая сильнейший удар по рабочему классу и образу социализма во всем мире. (И этот факт дает отрицательное доказательство того, что диктатура пролетариата не только понятие, но именно идея, т.е. единство понятия и реальности). Впрочем, это было логичное продолжение первого удара: оболгания жизни и дела руководителя государства диктатуры пролетариата И.В.Сталина. Но драма КПСС состояла не в том, что высшее руководство оказалось ревизионистским и предательским по отношению к Сталину и государству диктатуры пролетариата, а в том, что никто из делегатов XX и XXII съездов не выступил против ревизионистов. (Вот проблема!). Именно поэтому началось моральное разложение и перерождение партии, а вместе с ней и разрушение первого в мире социалистического государства, завершившееся контрреволюционным переворотом, реставрацией капитализма в России и разрушением исторической России. Этим переворотом и разрушением социализма, а с ним и России в форме СССР, руководили те, кто в 1961 году только начинали свои партийные карьеры и сразу напитались ядом антисталинизма и буржуазного демократизма. В нынешней цивилизационной катастрофе соединились две трагедии. Одна — разрушение социализма, а с ним и многих завоеваний трудящихся: распределения по потребностям жилья, образования, медицинского обслуживания, форм отдыха и многого другого. Другая — реставрация капитализма без капитанов капиталистической индустрии, без буржуазных династий, без родового опыта управления фирмами и государством. Из завлабов и замредов вроде Чубайса и Гайдара, спекулянтов и уголовников типа Тарасова и Пугачева, пошедших в школу сразу после контрреволюционного съезда, получились хорошие акулы капитализма, а вот хороших управленцев не вышло. Поэтому они обрекли народы России и братских республик на многолетнее невиданное нигде раньше в истории вымирание, на гражданские войны, на жалкое и зависимое существование. Так что обессиленный народ России и сегодня, спустя почти четверть века, несмотря на многомиллионную миграцию, не может восстановить свою численность. Вот цена предательства и последовавшей за ним катастрофы. Даже сегодняшний пылающий Донбасс и Украина являются отдаленным следствием этого предательства и контрреволюции.
* * *Таким образом, диктатура пролетариата это сложное понятие, понятие-идея, и постичь её в мыслях дело не простое, не говоря уж о превратностях борьбы за диктатуру пролетариата в историческом процессе. Тем не менее, она строго выверена классиками, выстрадана многими поколениями борцов за коммунизм, подтверждена и положительной и отрицательной практикой. Поэтому можно быть твердо убежденным, что эта идея отчасти уже реализована в мире и будет полностью осуществлена и снимет себя в соответствующее историческое время. А. Казённов, доктор философских наук, это субъективизм. банальнейший. Советская власть рухнула потому - что верхушка оказалась хреновой. А почему верхушка оказалась такой и именно "никто не выступил против ревизионистов"?.. Да потому что не было по большому счету никаких ревизионистов. Было все проще. сам рабочий класс постепенно потерял качество под напором количества. Всякое преимущество переходит в недостаток со временем, точно также как метал переходит в неметалл переходит в периодическом ряду. Сначала увеличение количества города и рабочего класса вследствие индустриализации привело к победе, но затем качество не угналось за количеством и все рухнуло. Ну примерно так - http://maxpark.com/user/maxparkcomuser4295809306/content/3123666 И Казеннов, и Попов - это сектанты от марксизма, но сектанты в том смысле, что в коммунистическом движении их интерпретации марксизма обнаруживают микроскопическое меньшинство сторонников. Вместе с тем, эти товарищи и особенно товарищ Попов, как личности, чисто субъективно, вызывают, по крайней мере, у меня лично колоссальные симпатии. Дай бог им здоровья и долголетия!!! А сам, имея левые убеждения, с ними не согласен. И еще, полагаю, что коммунистам пора прекратить хаять тов. Хрущева и винить его во всех бедах СССР. Вот и Казеннов с Поповым дуют в ту же трубу с удвоенной силой, дескать Хрущев во всем виноват, а именно изменение программы партии во время его руководства и новая формулировка цели: "Рост благосостояния трудящихся" вместо "Развития личности". Это все мелочи!!! Что значит интерпретация марксизма? Что можно в марксизме интерпретировать? Вы либо знаете марксизм, либо его не знаете и не понимаете. В том числе и вариант: «тут читаем, а тут не читаем». И набившая многим оскомину цитата Ленина «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» многое объясняет. Что касается пролетариата, то, можно и у Ленина уточнить, какой класс является революционным, кто из представителей этого класса становится основной руководящей и движущей силой революции. Мало Ленина - смотрим что происходило в 1917 году. И вообще, многие ли претендующие на звание коммунистов прочитали Капитал в полном объеме? Диалектику природы, Антидюринг, Немецкую идеологию, Материализм и эмпириокритицизм, Империализм, как высшая форма капитализма, Великий почин, Кто такие друзья народа и ..., Развитие капитализма в России, Положение рабочего класса в Англии, Государство и Революция и прочее, и прочее... ? Кто штудировал Науку Логики Гегеля? И почему секта? Что с Поповым или Казеновым нельзя дискутировать? А кто пытался? Кому отказано во вступлении/выходе из РПР? Мало сторонников? По каким критериям секта? Или это для «красного словца»? И «коммунистическое» движение - это Вы о чем? «Коммунизм есть учение о условиях освобождения пролетариата»(Ф. Энгельс Принципы коммунизма). Учение, его учат и изучают. Какие «коммунистические» движения были заподозрены в систематическом изучении марксизма-ленинизма? Все «сердцем голосуем», или как писал Ленин «учимся по плохим книжкам»? "...Что касается пролетариата, то, можно и у Ленина уточнить, какой класс является революционным..." Господи,и ведь это один из лучших учеников "Красного Университета"! А что мелкая буржуазия не бывает революционна? Что в мире закончились национально-освободительные революции? У Вас,Мордовин,Донбасс под носом полыхает в национально-освободительной борьбе! Там что пролетариат - основа руководящей и движущей силы? Конечно важно знать диалектику Гегеля,чтобы знать тот язык,которым Маркс и Энгельс ОПИСЫВАЛИ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В ТОМ ЧИСЛЕ! Аналогично тому,как важно знать математику,чтобы описывать явления природы. Но вся беда вашего Университета,что вы гоняете туда-сюда бытие и ничто,нисколько не понимая чему в реальнной жизни они соответсвуют. Откуда в реальной жизни возникают противоположные моменты и чем они обусловлены. Ваш обожаемый профессор ( Попов )учит вас ВЫВОДИТЬ явления жизни из умозрительной ( гегелевской ) логики, а диалектика нужна,чтобы УМЕТЬ АНАЛИЗИРОВАТЬ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ,УМЕТЬ ВИДЕТЬ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. «А что мелкая буржуазия не бывает революционна?» - нет, не революционна(как класс, а не отдельные представители), с феодализмом покончено. В лучшем случае в «хвосте» буржуазии или пролетариата. Даже в национально-освободительных движениях. Назовите партию мелкой буржуазии, современную, революционную? «Ваш обожаемый профессор ( Попов )учит вас ВЫВОДИТЬ явления жизни из умозрительной ( гегелевской ) логики, а диалектика нужна,чтобы УМЕТЬ АНАЛИЗИРОВАТЬ РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ,УМЕТЬ ВИДЕТЬ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.» - Во первых другой диалектики кроме гегелевской нет в природе, это Вы у Маркса, Энгельса и Ленина сможете прочитать. Они ее лишь истолковывали материалистически(см. Л.Фейербах и конец немецкой классической философии). И тов.Попов учит выводить понятия и категории, а не явления. Ну а так как Вы такой продвинутый специалист - ждем от Вас анализа(общественно-политических событий?) реальных фактов, видения тенденций развития действительности(общественно-политической ситуации?). «Но вся беда вашего Университета,что вы гоняете туда-сюда бытие и ничто,нисколько не понимая чему в реальнной жизни они соответсвуют...» - В университете «гоняют» для усвоения материала, университет учебное заведение, причем, так сказать «начальное», там проходят обучение товарищи, многие из которых, до университета, с философией не сталкивались, поэтому и «гоняют», Да и некоторым «гуру от левых взглядов» не мешало бы разобраться в первых категориях диалектики, для начала. «...Откуда в реальной жизни возникают противоположные моменты и чем они обусловлены.» - да ходя бы в Капитале можно прочитать откуда в «реальной жизни» возникают противоположенные моменты. Мелкая буржуазия - это есть самый революционный класс, а вот рабочий класс революционен только теоретически, то есть практически не было еще ни одного революционера-рабочего. Движущей силой любой революции, в том числе и пролетарской, является мелкая буржуазия. Это факт (может и прискорбный на первый взгляд для марксистов)!!! Вам бы не мешало пойти в Красный Университет и погонять туда-сюда элементарные понятия. Хотя бы для того, чтобы знать что такое революция. Я под революцией понимаю, как и все марксисты, приведение в соответствие производственных отношений производительным силам, в результате которого меняется общественный строй. Ойблин, приехали, пацаны =)) Да здравствует революционная Вандея! Да здравствует революционный свободный обмен! Нет хатам с краю! Вам бы, Разумеев, к доктору. Или к анархистам, но никак не к розовым эсдекам. Не совсем так, Разумеев. Это сегодня мелкая буржуазия, как левая часть среднего класса, оказалась революционной. Потому, что эта часть среднего класса сильно возрасла численно, превысив численность пролетариата и кроме того пополнилась за счет пролетариата, который влившись в средний класс, принес с собой революционность пролетариата. До настоящего времени мелкая буржуазия всегда была реакционной. Мир меняется, что будет завтра - посмотрим, мы можем только предполагать. Ваше утверждение - «Мелкая буржуазия - это есть самый революционный класс...» будет действительным, если Вы ответите на вопрос заданный выше, и Вами же проигнорированный: «Назовите партию мелкой буржуазии, современную, революционную?». То есть нужны факты. Жду, надеюсь, верю. И почему мелкая буржуазия революционный класс? У мелкой буржуазии объективный интерес в отмене частной собственности? На средства производства? То есть за то что бы самоликвидироваться? Пролетаризироваться? Ну, если она мелкая буржуазия - революционный класс. Или какая за капиталистической следующая формация? Во первых, мелкая буржуазия очень разнообразна. Интерес мелкой буржуазии в том, чтобы обрести более высокий общественный статус Например, в капиталистическом мире мелкий буржуа - мелкий несущественный человечишка-вша (в сравнении с крупными олигархами и чиновниками) и безо всяких перспектив, а в социалистическом мире, то есть после революции у него есть шанс получить в управление гигантские ресурсы, самоутвердиться как личности. К рабочему эта мотивация тоже относится, но у рабочего класса увы нет таких возможностей. Постоянный и часто физический труд сильно изматывает рабочего, высасывает из него энергию. Зря Вы так, товарищ З.Н.Разумеев, физический труд много дает энергии, после небольшого отдыха. Тут в офисе сижу и еле ноги таскаю. Железо наверное опять упало в крови. Вчера главбух сама чуть не уволила меня, с руководством поругалась, а я под раздачу попала. Потом отошла и говорит: "Работай, кому ты еще такая глупая нужна"... Сижу в ступоре вот и "радуюсь", а энергии все равно нет. Физический труд, забирает очень большое количество человеческой энергии. И чем длиннее рабочее время, тем больше изнашивается человек, буржуазия использует рабочего для высасывания из него всей физической и моральной силы, с целью увеличения прибавочной стоимости самому капиталисту.Тем самым нанося рабочим не поправимый вред их здоровью и жизни, а в случае изнашивания рабочего , он выбрасывается капиталистам на улицу, а на его место становится более молодой и энергичный рабочий. Который вступая в процесс производства, проходит все те же стадии выжимания из него семи потов.Что касается того что вас хотели уволить, но в итоге оставили на работе, то это говорит о том, что на ваше место нету более опытного работника чем Вы. Если был работник более квалифицированный чем вы, то Вас несомненно бы уволили. Ваше утверждение - «Мелкая буржуазия - это есть самый революционный класс...» будет действительным, если Вы ответите на вопрос заданный выше, и Вами же проигнорированный: «Назовите партию мелкой буржуазии, современную, революционную?». То есть нужны факты. Жду, надеюсь, верю. И почему мелкая буржуазия революционный класс? У мелкой буржуазии объективный интерес в отмене частной собственности? На средства производства? То есть за то что бы самоликвидироваться? Пролетаризироваться? Ну, если она мелкая буржуазия - революционный класс. Или какая за капиталистической следующая формация? >>нет, не революционна(как класс, а не отдельные представители), с феодализмом покончено. В лучшем случае в «хвосте» буржуазии или пролетариата. Это не совсем правда. Мелкая буржуазия - класс угнетенный и она априори будет более революционна, чем буржуазия (ибо примыкает к пролетариату), что прекрасно видно по примеру Французской Революции, Английской, Гуситской и других, точно так же, как крестьяне, даже антипролетарски настроенные (скажем, в Тамбове) были более революционны, чем буржуазия, не говоря уж о настроенных пропролетарски. Другое дело - что мелкая буржуазия, даже коллективная, постоянно порождает своим положением капитализм (если она не пропролетарски настроена) и выделение в буржуазию и пролетариат. >>Даже в национально-освободительных движениях. Назовите партию мелкой буржуазии, современную, революционную Почти все партии анархистов. Дезорганизованные. глупые, но массовые (по сравнению с социалистическими, но и мелкой буржуазии нынче куда меньше, чем раньше) и революционные в плане готовности свержения капитала. Что значит интерпретация марксизма? Что можно в марксизме интерпретировать? Отвечу по диалектически просто - ВСЕ!!! Маркс и Энгельс, равно как и Гегель не давали строгих определений они все применяли гегельянскую методу изложения Суть методы - определение - это и есть вся книга. Книга Гегеля наука логики - это и есть определение науки логики, а скажем первая часть науки логики - учение о бытии - это и есть определение бытия. В современной научной литературе - определение носит евклидову, а не гегелеву природу и состоит максимум из 2-3 предложений В Капитале нет определений в современном смысле. Отсюда возникает широкая возможность для интерпретаций таких понятий как КАПИТАЛ, стоимость, прибавочная стоимость, товар, пролетариат, рабочая сила, капиталист, ремесленник, крестьянин, госслужащий, государство, революция, диктатура пролетариата. Хотелось бы также высказать замечание по поводу трагедии в Новочеркасске. Обстоятельный материал на эту тему приведён тут: Из него следует, что "этот вопрос, как и все события в целом, расследовали дважды. В первый раз – в Советское время, непосредственно после того, когда они произошли. И второй раз по предложению известного Собчака уже Главная военная прокуратура РФ изучала этот вопрос. Оба расследования дали один ответ – приказа о стрельбе на поражение никто не отдавал. Никто. Ни военный комендант генерал-майор Олешко, ни его военные начальники, включая маршала Малиновского, ни ЦК КПСС, половина Политбюро которой находилась в этот момент в Новочеркасске...Выстрелы в людей последовали после того, как буйствующие лица из толпы напали на солдат и попытались вырвать у них оружие. Обороняясь и удерживая автоматы, солдаты произвели выстрелы на поражение. Оружие солдатами применялось правомерно, в целях защиты государственного имущества от преступных посягательств и самообороны." На каком основании товарищи из РПР называют эти события "политикой нового государства" - непонятно. Возможно, в их распоряжении какие-то неизвестные широкой публике материалы, но тогда их надо обнародовать - вопрос ведь очень серьёзный. Иначе это всего лишь попытка натянуть сову на глобус. Прохожий,"товарищи из РПР также, как и Вы НЕ ТАМ ИЩЕТЕ СУЩНОСТЬ! Вот на что надо обращать внимание: "...Накануне событий по центральному радио и в печати было объявлено о повышении в стране с 1 июня 1962 г. розничных цен на мясомолочные продукты. Оно совпало с мероприятиями Новочеркасского электровозостроительного завода имени Будённого (НЭВЗ) по снижению расценок на оплату труда рабочих". А убийство граждан по сговору или по неосторожности ( в целях самозащиты ) - это уже следствие, к СУЩНОСТИ "политики нового государства" отношения не имеющее. Да об этом-то они (РПР) говорили, конечно, но акцент делался именно на "расстреле". У меня, по крайней мере, сложилось именно такое впечатление. Сущность в том, что с 1955 года была переломлена тенденция быстрого повышения уровня благосостояния трудящихся после войны. В условиях мирного времени росли цены, пропадал хлеб. И по форме воцарялось хамское отношение к рабочим. Известная фраза директора «нет денег на пирожки с мясом – будете жрать с ливером» в сталинские времена была невозможна. Да ладно вам фантазировать. Советский народ и особенно рабочие к трудностям привыкли. И некоторое ухудшение снабжения деликатесами никогда бы не могло вызвать никаких волнений. В целом, статья товарищ А. Казённова написана правильно, с глубоким анализом и диалектическими изменением понятия пролетариата. В ней даны многосторонние оценки и роль пролетариата в теории и реальной классовой борьбе. Ценность статьи заключается в том, что читателям предлагается не просто мертвый материал а живое определение и отношение современников к этому важному, основному в теории и истории классовой борьбы - классу пролетариата. Особое внимание к пролетариату как классу способному нанести разрушительный удар по буржуазному общественному сознанию уделяется потому, что вызывает неподдельный страх буржуазии с одной стороны и надежду угнетенных классов с другой стороны. Теоретические исследования класса пролетариата и его исторической роли сегодня, как и другие выводы марксизма являются ареной борьбы двух идеологий и поэтому важно подходить к дискуссии по этому вопросу крайне ответственно, внося классовую идеологию которой принадлежишь. Не касаясь деталей крушения СССР и РСФСР важно признать, что оно произошло по причине отсутствия государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к социализму. Ревизионистам марксизма удалось под прикрытием особенности строительства социализма в отдельно взятой стране устранить пролетариат от государственной власти заменив государство диктатуры пролетариата по конституции РСФСР 1925 года на общенародное государство по конституции РСФСР 1937 года. В условиях ожесточенной классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией в переходный период от капитализма к коммунизму было недопустимо. Обвинение товарища Хрущева Н.С. в крушения СССР не приемлемо. Им сделано больше пользы для СССР чем все последующие руководители государства вместе взятые. Для современников стало важным определить какую социальную группу можно отнести к пролетариату. Классическое определение марксизмом пролетариата как социального слоя живущего только на продаже своей рабочей силы вызывает множество вопрос в отношении лиц наемного труда занятых в отраслях образования, здравоохранения, культуры обороны и.т.п. В историческом, марксистском смысле пролетариат занимает место не просто как социальный слой, а как класс. Класс эксплуатируемый буржуазией. Класс имеющий свою идеологию в виде марксизма-ленинизма. Класс осознающий свою историческую особенность и задачу. Такой подход к определению пролетариата дает возможность без особого труда определить любую социальную группу. Так все таки, сколько классов в буржуазном обществе? С марксистской, а не ревизионистской точки зрения? Волнения советских рабочих были вызваны тем, что 1 января 1961 г. был девальвирован рубль в два раза в процессе его деноминации. Реальная зарплата была снижена более чем в два раза. Она достигала уровня 1960 г. только в конце 1970-х гг. Таковы экономические причины волнений рабочих и смещения Хрущева. Для справки. До денежной реформы 1961 г. 10 сталинских рублей равнялись 2,07 грамма золота. Хрущевский рубль, который заменил 10 старых рублей, был эквивалентен 0,987412 грамм золота. Если бы тогда была только деноминация рубля, то новый рубль должен был содержать 2,07 грамм золота. В 1961 г. цена рабочей силы была снижена в два раза, что вызвало возмущение советских рабочих. Уточнение. С 1 марта 1950 г. было установлено золотое содержание рубля в 0,222168 грамм чистого золота. Поэтому в 1961 г. рубль был девальвирован в 2,25 раза (2,22168 / 0,987412 = 2,25). Да кто там из рабочих считал эти граммы или вообще что то про них знал. Записи эти носили условный характер и об это все были осведомлены Никто хрущевский рубль на 1 грамм золота никогда и не пытался обменивать. Благосостояние рабочих неуклонно росло вплоть до 1991 года. Так что не надо тут антисоветчину из архивов подрывной деятельности радио Свобода доставать. Товарищ Разумеев З.Н. Если валюта не подержана привязкой к материальной составляющей, то это просто бумага с краской. при СССР рубль был к золоту привязан и поддержан золотыми резервами. Сейчас валюта не поддержана ничем. Доллар это вообще большая фикция. Не знаю, по 1961 году, Антоненко виднее)))), при Андропове рубль был поддержан золотом и менялся для тех кто ехал на доллары, по курсу 0,87 рубля за доллар. При Союзе эти капиталистические толстопузики сидели там на своих долларах, где им положено. народ хорошо знал золотое содержание советского рубля. В 1961 году цены на продукты питания на колхозных рынках выросли более чем в два раза. Колхозники-крестьяне были экономически грамотные и их тогда не удалось обмануть девальвацией рубля. Они цены подняли в два раза. Какая антисоветчина? Заработная советских рабочих росла в сталинские пятилетки. В 1928 г. она равнялась 30 юсд, а в 1953 г. выросла до 180. Рост в шесть (!) раз. В 1978 г. зарплат составляла все те же 180 юсд. Какой рост? В 2003 году опять все те же 180 юсд. За 50 лет не смогли превысить по зарплате рабочих промышленности сталинские 180 юсд. Это официальная российская статистика "Заработная плата российских рабочих", начиная с 1854 г. по настоящее время. Это Вам не «рента» и не «процент». Это статистика. При чем здесь ЮСД. При Сталине был колоссальный разрыв между бедными и богатыми. Начиная с Хрущева разрыв стал сокращаться. У народа стали появляться деньги и он пошел за покупками, отсюда и дефицит товаров, которого при Сталине практически то и не было. Люди были после войны бедными, жрать не хватало. Постепенно зажили, все выправилось и так богато как в 70-е годы на территории России люди еще не жили. СССР разуршился именно благодаря неслыханнному росту зарплаты. "При Сталине был колоссальный разрыв между бедными и богатыми." Бред, товарищ Разумеев. "СССР разуршился именно благодаря неслыханнному росту зарплаты." Второй бред, товарищ Разумеев. Вы самый печальный случай в практике осовоения истории СССР. Я не виню Вас , виню себя. Потому что моя матушка, физик-математик по образованию всегда повторяла мне слова...чьи-то слова, что если "ученик не превзошел своего учителя, то это был плохой учитель":-) Ну зачем же так обзываться? Опровергайте доводами, а не голословными обзывательствами. Из-за роста зарплаты люди покупали в магазинах все что надо и не надо, а куда еще деньги тратить? Ни заводика ни ресторанчика прикупить было невозможно, а значит все бабки в потребительский рынок. Если бы получки были более менее одинаковы, то больших проблем бы не было, но получки с середины 70-ых были и разные и большие, отчего и возникла база для спекуляции. >>>Начиная с Хрущева разрыв стал сокращаться. Ох, что? Хрущев, пустивший эту самую номенклатуру в свободное плавание и наплодив еще больше сокращал разрыв? Разумеев, обратитесь таки к доктору. «СССР разрушился именно благодаря неслыханному росту зарплаты». – Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 15.12.2014 - 17:47. Когда был рост зарплаты СССР никто не мог разрушить. А когда зарплату срезали, то и СССР легко разрушили. Вот статистические данные о средних зарплатах по годам. 1927 г. – 30,3 доллара, 1936 г. – 40,89 доллара, 1946 г. – 98,11 доллара, 1953 г. – 179, 75 доллара, 1960 г. – 195,75 доллара, 1961 г. – 92,33 доллара, 1962 г. – 91,11 доллара, 1963 г. – 94,88 доллара, 1964 г. – 97,33 доллара, 1975 г. – 182,93 доллара, 2003 г. – 179,0 доллара. (Электронный ресурс http://opoccuu.com/wages.htm – Дата доступа 16.12.2014) Неслыханный рост зарплат был в эпоху Сталина, о чем свидетельствует статистика. В Хрущевскую эпоху зарплаты «срезали», что вызвало протесты в Новочеркасске и других городах. Лишь в 1975 г. ее уровень достиг уровня 1953 г. В Москве в 1953 г. зарплаты рабочих были выше зарплат рабочих Парижа, Лондона и Нью-Йорка. Социализм по зарплате тогда побеждал капитализм. Хрущевцы эту победу превратили затем в поражение. Они срезали зарплаты, а поэтому «хрущевский» социализм оказался экономически малопривлекательным для трудящихся. Это факты истории. Это все мракобесная статистика. Чего вы мне в долларах приводите, когда получки платились в рублях, а не в долларах. Ну глупо делать такие сравнения. Рубль не был тогда конвертируемым, а потому надо же как то все это приводить в соответствие. Я верю на слово только своим родителям и дедам, а ко всему остальному отношусь критически. Докажите, что ваши данные достоверны. Покажите как рассчитывались эти показатели (методики и алгоритмы). А так можно любой столбик цифирь написать и все будет верно, только зачем? Вопрос о деньгах оскорбляет меня. А Вас, товарищ Разумеев З.Н.? Вопрос от курсе валют оскорбляет всю Российскую Федерацию. Новости на мэйле: "16:24 мск Московская биржа не имеет способа приостановки торгов на валютном рынке в отличие от фондового, напомнил ТАСС представитель пресс-службы биржи." 16:25 мск." Евро опустился до 97 рублей после роста выше 100 рублей, доллар отступил от максимума на 2 рубля до 78 рублей на торгах Московской биржи. " ЦБ вместе с Биржей рехнулся. Цены выросли более чем в два раза потому, что выросло благосостояние, а именно получки горожан, в том числе и рабочих. Вот потому то и цены поднялись на рынке (увеличился разрыв между госценами и рыночными) "Да ладно вам фантазировать. Советский народ и особенно рабочие к трудностям привыкли. И некоторое ухудшение снабжения деликатесами никогда бы не могло вызвать никаких волнений." -------------------- Рассуждения человека, привыкшего взирать на положение рабочих с высоты своего благосостояния. Не понял я!!! Я утверждаю, что благосостояние рабочих неуклонно росло вплоть до 1991 года, а все остальное от лукавого!!! Благосостояние рабочих, как и служащих, интеллигенции росло при Сталине. Цены падали на все. С Хрущева начались капиталистические вихляния, незаметные народу. Слетал в США, где его научили, что он свою задницу должен на ВИП самолете возит, а не летать вместе с народом, к слову о мелочах. С приходом урода Горбачева благосостояние начало резко падать и бездну капитализма. Поэтому сейчас Россия и имеет то, что имеет: полную кабалу от иностранной интервенции. А то, что еще с российскими властями интервенты США считаются и за стол переговоров садятся - это заслуга атомного оружия, Сталина и достижений народного хозяйства при СССР. >>благосостояние рабочих неуклонно росло вплоть до 1991 года, Што? Сколько вам лет, болезненный, если вы даже конец восьмидесятых не застали? Позорище. |