Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+29
+
+

"В чём был прав Маркс?" М.Хазин, Л.Булавка и А.Бузгалин в программе "Наблюдатель"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  21.01.2013 - 15:28
Классификация:  Мозаика  Хазин М.Л.  Бузгалин А.В. 

М.Хазин, Л.Булавка и А.Бузгалин в программе "Наблюдатель" (21.01.2013)

Добавить комментарий (всего 13)
21.01.2013 - 19:12 владлен

Нашли кого пригласить для обсуждения наследия Маркса - этого великого революционера и мыслителя, "впервые давшего социализму, а тем самым и всему рабочему движению наших дней научную основу"!!

А с другой стороны, что ещё можно ждать от буржуазного канала!

Привожу небольшую выдежку из статьи Энгельса "Карл Маркс" ( Собр.соч.,т.19,стр.105 ) http://fekm.ru

"...Из многих важных открытий, которыми Маркс вписал свое имя в историю науки, мы можем остановиться здесь только на двух. Первым из них является совершенный им переворот во всем понимании всемирной истории. В основе всех прежних воззрений на историю лежало представление, что причину всех исторических перемен следует искать в конечном счете в изменяющихся идеях людей и что пз всех исторических перемен важнейшими, определяющими всю историю, являются политические. Но откуда появляются у людей идеи и каковы движущие причины политических перемен - об этом не задумывались. Лишь в новейшей школе французских, а отчасти и английских историков возникло убеждение, что движущей силой европейской истории, по крайней мере со времени средних веков, была борьба развивающейся буржуазии против феодального дворянства за общественное н политическое господство. Маркс же доказал, что вся предшествующая история человечества есть история борьбы классов, что во всей разнообразной н сложной политической борьбе речь шла всегда именно об общественном и политическом господстве тех пли иных классов общества, о сохранении господства со стороны старых классов, о достижении господства со стороны поднимающихся новых. Но вследствие чего возникают и существуют эти классы. Вследствие имеющихся всякий раз налицо материальных, чпсто физически ощущаемых условий, при которых общество в каждую данную эпоху производит и обменивает необходимые средства существования. Феодальное господство в средние века опиралось на хозяйство мелких самодовлеющих крестьянских общин, которые сами производили почти все необходимые предметы своего потребления, почти не знали обмена и которым воинственное дворянство давало защиту от внешних врагов и национальную или, по крайней мере, политическую связь; когда же возникли города, а вместе с ними обособленная ремесленная промышленность и торговый оборот, сначала внутри страны, а затем и международный, тогда развилась городская буржуазия, которая еще в средние века завоевала себе в борьбе с дворянством место в феодальной системе в качестве также привилегированного сословия. Однако с открытием внеевропейских земель, с середины XV века, буржуазия приобрела гораздо более обширную область для торговой деятельности и вместе с тем новый стимул для развития своей промышленности; в важнейших отраслях ремесло было вытеснено мануфактурой, уже фабричной по своему характеру, а та, в свою очередь, - крупной промышленностью, которая стала возможна благодаря изобретениям прошлого столетия, в особенности благодаря изобретению паровой машины. Крупная же промышленность оказала обратное влияние на торговлю, вытеснив в отсталых странах старый ручной труд, а в более развитых странах создав современные новые средства сообщения: пароходы, железные дороги, электрический телеграф. Буржуазия таким образом все более и более сосредоточивала в своих руках общественные богатства и общественную силу, хотя долго еще лишена была политической власти, которая оставалась в руках дворянства и королевской власти, опиравшейся на дворянство. Но на известной ступени развития - во Франции со времени великой революции - она завоевала также и политическую власть, став, в свою очередь, господствующим классом по отношению к пролетариату и мелкому крестьянству. С этой точки зрения - конечно, при достаточном знакомстве с экономическим положением общества на соответствующем этапе (а этого совершенно нет у наших историков специалистов) - все исторические явления объясняются простейшим образом, и точно так же представления и идеи каждого данного исторического периода объясняются в высшей степени просто экономическими условиями жизни и обусловленными ими общественными и политическими отношениями этого периода. История впервые была поставлена на свою действительную основу; за тем явным, но до сих пор совершенно упускавшимся из виду фактом, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище, одеваться и что, следовательно, они должны трудиться, прежде чем они могут бороться за господство, заниматься политикой, религией, философией и т. д., за этим очевидным фактом были теперь, наконец, признаны его исторические права. Для социалистического мировоззрения это новое понимание истории было в высшей степени важно. Оно доказало, что вся история и поныне идет путем антагонизма и борьбы классов, что всегда существовали господствующие и подчиненные, эксплуатирующие и эксплуатируемые классы и что огромное большинство человечества всегда было обречено на суровый труд и жалкое существование. Почему же это. Просто потому, что на всех предыдущих ступенях развития человечества производство было до того мало развито, что историческое развитие могло совершаться лишь в этой антагонистической форме, что исторический прогресс в общем и целом был предоставлен деятельности незначительного привилегированного меньшинства, между тем как огромная масса была обречена на добывание себе скудных средств существования и, кроме того, на постоянное увеличение богатств привилегированных. Но это же понимание истории, естественно и разумно объясняющее существовавшее до сих пор классовое господство, которое иначе можно объяснить только злой волей людей, приводит также к убеждению, что вследствие колоссального развития в настоящее время производительных сил исчезает, по крайней мере в наиболее передовых странах, последнее основание для деления людей на господствующих и подчиненных, эксплуатирующих и эксплуатируемых; что господствующая крупная буржуазия сыграла уже свою историческую роль, что она не только не способна более руководить обществом, но даже превратилась в тормоз для дальнейшего развития производства, как это доказывают торговые кризисы - особенно последний грандиозный крах 62- и угнетенное состояние промышленности во всех странах; что историческое руководство перешло теперь к пролетариату - к классу, который по всем условиям своего общественного положения может освободить себя только тем, что устранит всякое классовое господство, всякое рабство и всякую эксплуатацию вообще; что общественные производительные силы, выросшие настолько, что буржуазия не может с ними более справиться, лишь ждут того, чтобы объединившийся пролетариат ими овладел и установил такой строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами и который путем плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах. Второе важное открытие Маркса состоит в окончательном выяснении отношения между капиталом и трудом, другими словами, в раскрытии того, каким образом внутри современного общества, при существующем капиталистическом способе производства, совершается эксплуатация рабочего капиталистом. С тех пор как политическая экономия выдвинула положение, что труд является источником всякого богатства и всякой стоимости, неизбежно возник вопрос: как же это возможно совместить с тем, что наемный рабочий получает пе все произведенное его трудом количество стоимости, а должен часть ее отдавать капиталисту. Тщетно пытались и буржуазные экономисты и социалисты дать научно обоснованный ответ на этот вопрос, пока наконец не выступил Маркс со своим решением. Это решение заключается в следующем. Современный капиталистический способ производства предполагает существование двух общественных классов: с одной стороны, капиталистов, обладающих средствами производства и жизненными средствами, с другой - пролетариев, лишенных и того и другого и обладающих лишь одним товаром для продажи: своей рабочей силой; а продавать свою рабочую силу они вынуждены, чтобы получать необходимые жизненные средства. Но стоимость товара определяется количеством общественно необходимого труда, овеществленного в его производстве, а стало быть, и воспроизводстве; следовательно, стоимость рабочей силы среднего человека в течение дня, месяца, года определяется количеством труда, овеществленного в массе жизненных средств, необходимых для поддержания этой рабочей силы в течение дня, месяца, года. Предположим, что для производства жизненных средств рабочего на один день требуется шесть рабочих часов или - что одно и то же - заключающийся в них труд равен шести часам труда; в таком случае стоимость рабочей силы в продолжение одного дня будет выражаться в сумме денег, также воплощающих в себе шесть рабочих часов. Предположим далее, что капиталист, предоставивший занятие рабочему, платит ему эту сумму, т. е. полную стоимость его рабочей силы. Если бы, таким образом, рабочий трудился на капиталиста по шесть часов в день, то он целиком возмещал бы капиталисту понесенные тем издержки, т. е. шесть часов труда за шесть часов труда. В этом случае ничего, конечно, не досталось бы капиталисту; поэтому последний представляет дело совсем иначе: я, - говорит он, - купил силу этого рабочего не на шесть часов, а на целый день, и потому он заставляет рабочего трудиться, смотря по обстоятельствам, 8, 10, 12, 14 и больше часов, так что продукт седьмого, восьмого и последующих часов является продуктом неоплаченного труда и попадает прямо в карман капиталиста. Таким образом, на службе у капиталиста рабочий не только воспроизводит стоимость своей оплаченной капиталистом рабочей силы, но сверх того производит еще прибавочную стоимость, которая сначала присваивается капиталистом, а в дальнейшем по определенным экономическим законам распределяется среди всего класса капиталистов в целом и образует тот источник, из которого возникает земельная рента, прибыль, накопление капитала, - словом, все те богатства, которые потребляются или накопляются нетрудящимися классами. Тем самым, однако, было доказано, что обогащение современных капиталистов не в меньшей степени, чем это было у рабовладельцев или эксплуатировавших крепостной труд феодалов, происходит посредством присвоения чужого неоплаченного труда и что все эти формы эксплуатации отличаются друг от друга лишь тем способом, каким этот неоплаченный труд присваивается. Но тем самым у имущих классов было выбито последнее основание для лицемерных фраз, будто в современном общественном строе господствуют право и справедливость, равенство прав и обязанностей и всеобщая гармония интересов, и современное буржуазное общество было разоблачено не в меньшей степени, чем предшествующие, разоблачено как грандиозное учреждение для эксплуатации громадного большинства народа незначительным, постоянно сокращающимся меньшинством. На этих двух важных основаниях зиждется современный научный социализм. Во втором томе «Капитала» будут развиты дальше эти и другие, не менее важные научные открытия в области изучения капиталистической общественной системы, а вместе с тем будут подвергнуты коренному перевороту и те стороны политической экономии, которые не были еще затронуты в первом томе".

Из тех заметных публицистов, что причисляет себя к "левым" , "марксистам"- Бузгалин , а также и другие авторы "Альтернатив" пожалуй самые умные... А если правду сказать - то едва ли не единственные адекватные.

Спасибо зампечательному телеканалу "Культура"за такую передачу

Спасибо. Отличный комментарий. Говорят о марксизме и боятся его.

Хорошие участники передачи, правда. Понравились Хазин и Булавка. Главное в капитализме - это утрата смысла жизни и отчуждение людей, что в конце концов ведёт к уничтожение человека как в духовном, там и в физическом смысле. "Человек человеку конкурент" ведёт не к мобилизации внутренних сил, не к выявлению и развитию его талантов, не желание помочь другому, а к неуверенности в завтрашнем дне, подавленности и депрессии. Депрессия - это спутник рыночных отношений, это не просто плохое настроение или недовольство - это глубокое душевное заболевание, когда для человека всё лишено смысла; отсюда самоубийства молодёжи. И никакие "комфорты" на западе не могут закамуфлировать внутреннего ДИСкомфорта, и атомизированность, коварно выдаваемая за "значимость каждой отдельной личности", никогда не сравнится со здоровым коллективизмом, который помогает выживать несчастному смертному. И "коммунисты", считающие достаток главной целью, стоят не на правильном пути и могут сложить с себя звание коммуниста.

Согласен, достижение материального благополучия, не может быть главной целью, в деле построения коммунистического общества. Всесторонние и гармоничное развитие человека, как залог развития общества в целом это главенствующая идея коммунистического общества. Но если мы считаем себя марксистами то есть коммунистами в понимании Маркса (а не Зюганова) то мы должны стоять на позициях диалектического и исторического материализма. А что это значит? Значит что формирование этого нового человека (человека коммунистической формации) будет опираться на определены общественно-экономические условия. Именно развитие производительных сил (производство материальных благ и услуг) и трансформация производственных отношений (справедливое распределение материальных благ, общественная собственность на средства производства и удовлетворение в разумной степени потребностей человека) создадут условия(бытие) для становления этого нового человека (сознание). Марксизм появился тогда когда для этого созрели определенные социально экономические условия. Он не возник в античные времена или в период феодализма, хотя "учения" и "ереси" призывающие к определенной социальной справедливости и к развитию человеческого духа существовали уже тогда.

Ну, если уж быть совсем честным, о не трансформация, а постепенное упразднение. А во-вторых развитие каждого включает и материальную часть, ибо базис. Всем хочется кушать, иногда и побаловать себя. Это нормально, если не фетишировать, не навязывать культ потребления (а точнее, продажи) , ограничивать это самое потребление можно только в случае нанесения им вполне конкретного вреда. Ибо для всестороннего развития - это базис прежде всего. Голодный не будет музыкантом. он будет фермером. Жаждущий побрести какую-то вещь также не будет заниматься самообразованием, познанием. он будет пытаться всеми способами её получить. Просто в дальнейшем сие отойдёт на второй план, будет чем-то очевидным и уступит дорогу остальным моментам и проблемам личности и познания.

22.01.2013 - 09:30 ВЛАДИМИР ДЕНИСОВ

Во всём.

22.01.2013 - 12:46 Эрик.

Просматривал фильмы о необитаемых островах и нашёл фильм "ПОВЕЛИТЕЛЬ МУХ". Вспомнил наш фильм "ТИМУР И ЕГО КОМАНДА". Как же достоверно, они показывают всю нашу историю человечесва. Так же в детсве задавал себе вопрос: Почему предают и переходят в добравольное подчинение к тем кто их эксплуатирует. Как только убили последнего "Тимуровца Андропова", палкой загоняющиго всех работать, так и закончилась диктатура пролитарьята. Все мародёры, как с цепи сорвались, перепродавая госимущество. Так "квакины", в месте с "охотниками" применили против пролетарьята свою диктатуру. Теперь работать не застовляют, только вот голод не тётка. Так прижмёт, что за грошы землю рыть будеш. Не понимаю я тех, кто поушы в дерьме, говорит: Лижбы гражданской войны не было, и голосуют за фашыстов.

22.01.2013 - 15:55 Наталия Семёновна Re: Эрик.

Великолепная передача! Много полезного, интересного.

Самое отвратительное в нынешней ситуации, что нет гарантии на крышу над головой вследствие аномальной квартплаты (даже если квартира приват.) - с одновременным отсутствии гарантии на свободный труд. На западе несколько "облагородили" это несчастье и платят за квартиру получающим соц. пособие (пока); правда, лишиться его просто, если не будешь полностью соблюдать все условия. Это подачка, помогающая выживать, но отучающая работать (творчески работать) и чувствовать себя свободными (но им сказали, что у них свобода и демократия, а, значит, всё в порядке), тк приходится хвататься за любую работу; теряется навык. Одновременно, человек ВСЁ РАВНО находится в тотальной зависимости от этих "благотворителей", тк получает пособие и НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отказаться от неподходящей и даже непосильной работы. И не имеет значение, чему учился; шлют на какие-то курсы, и можно 10 раз "переучиваться", могут послать по новоприобретённой специальности (а, может, и не быть такой работы или "не подошёл" - тогда с пособия не снимут, это уважительная причина) и тд. В наилучшей ситуации находятся те, кто дожил до 60-65 (если до этого не оказался в бомжах, - а это бывает) Более всего требуются на западе ухаживающие за стариками и тяжело больными, на такие курсы посылают очень часто, работа тяжелейшая (тяжелее, чем в России, и её часть ненавидят), при этом за своими родителями уход, мягко говоря, не поощряется. Отчуждают от родственных связей - здесь же делает своё огромное дело и ювенальная юстиция, творя из детей зверёнышей или душевно больных, или несчастных людей, которые живут по схеме: получить бумажку, не забывать про секс-утехи и др удовольствия, устроиться в фирму (или как-то перебиться некоторое время на пособии), затем пенсия (бывает и очень маленькая, это ложь про большие пенсии там), и, наконец, эвтаназия или дом престарелых. Всё чётко, порядок налицо. И запад ещё поскрипит, тк наработаны очень грамотные и надёжные механизмы, а ЮЮ колоссально помогает держать народ в повиновении, не говоря уже о том, что после долгих десятилетий ЮЮ это уже не народ, а 100%-е жалкие, зомбированные, трусливые потребители. Вытравлено всё, и там держат язык за зубами и не жалуются.

Маркс прав в настаивании на важности общественной собственности, т.е. всё принадлежит всем и никто не может часть этого всё без труда присвоить себе единоличному. Только по количеству труда. Положительный пример СССР. Руководители, даже высокие, были как кассир в банке: выдавали большие суммы, а себе взять ничего не могли. И не брали. Поэтому всё производимое нам же и попадало, или в виде зарплаты, или в виде бесплатных приложений к ней. Руководителям надоело быть только "кассирами", они захотели взять себе побольше, или даже всё. это наша перестройка на капиталистические рельсы. Выход не в увеличении зарплаты руководителям, а в подборе руководителей- бессребреников. Таким был Сталин, он и рядовых отслеживал - сейчас они "обижаются".

Можно сказать, что участники программы потоптались на пороге, и в тему дальше не пошли. Общее резюме участников: "Ну в принципе... после капитализма, наверное, что-то может быть, может даже и что-то хорошее". Вроде как капитализм сам отомрет. Ни слова о диктатуре пролетариата, о развитии учения Маркса в эпоху империализма Лениным. Ни слова о том как ("если Маркс был прав")его учение реализовывалось на практике.

Повторюсь, участники потоптались на пороге заявленной темы.