Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+35
+
+

XIII Пленум ЦК КПРФ. Оценки Ю.Ю. Ермалавичюса.

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  05.07.2012 - 18:33

Член ЦК КПРФ, доктор исторических наук Юозас Юозович Ермалавичюс комментирует прозвучавшие на пленуме 30 июня 2012 г. инициативы по реформированию КПРФ.

Добавить комментарий (всего 19)
06.07.2012 - 07:34 Семячко Сергей Владимирович

Точно заметил Ю.Ю.Ермалавичус: "Руководитель должен быть самостоятельным", "Исполнительство - это не то", что нужно для руководителя.

06.07.2012 - 14:28 Иван Ваныч

Много шелухи в речи этого товарища . молодым легче пудрить мозги . старики уже попробовали ваших обещаний ! БОЛОБОЛЫ !

Много шелухи в головах некоторых посетителей КТВ. Балоболы!

"Наблюдаются первые проблески коммунистической идейности в нашей партии" Это через двадцать-то лет! Да это просто приговор!

06.07.2012 - 19:02 Регион

Все правильно - все, что говорит Ермалавичюс. Но скажите, разве задачи укрепления первичных организаций, задачи работы с молодежью, работы в трудовых коллективов - разве все это было не достаточно ясно уже при создании партии?

06.07.2012 - 19:07 Мельник

Юозас Юозович - один из немногих коммунистов, соответствующих понятию "коммунист".И его сегодняшний внешний облик как нельзя лучше демонстрирует отношение "руководства" КПРФ к соратникам! Сравните лощенного Г.А.Зюганова и Ермалавичюса, у которого явно нет средств на то, чтобы отремонтировать зубы. "Мерседесы" Зю и изношенные рубашка и пиджак Юозаса Юозовича... По-моему, КПРФ неизлечимо больна не только "табелями о рангах", но и бездушием по отношению к Человеку как таковому.

08.07.2012 - 06:01 Федор

Юозас Юозович Ермолавичюс родился в Литве в 1940 году. Доктор Исторических наук, профессор. Два десятилетия занимался научно-исследовательской работой в системе Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. Опубликовал более 130 научных трудов по вопросам истории. Когда международная империалистическая реакция развязала политическую агрессии против Советского Союза , Ю.Ю. Ермолавичюс принципиально отстаивал жизненные интересы советского народа. Вел активную борьбу за сохранение целостности СССР. За это подвергался преследованиям и репрессиям со стороны империалистических разрушителей Советской страны. С 1992 года Ю.Ю. Ермолавичюс публикует в газетах и журналах статьи о современных особенностях исторического развития человечества. За последнее десятилетие Им написаны и опубликованы научные труды: - На Смене вех, 2002 г - Грядущие социальные революции ХХI века. 2007 г. - Заглядывая в будущее 2009 г. - Будущее человечества. 2010 г. - Глобальный кризис и пути выхода их него. 2011 г. - Стратегия будущего.2012 г.

27.10.2012 - 22:16 Владимир Антонов Re: Федор

Маленькое уточнение. Работал Юозас в институте истории партии при ЦК КП Литвы, преподавал в вузах Вильнюса. С 1989 член ЦК КП Литвы (КПСС), заведующий идеологическим отделом ЦК. 15 января 1994 года арестован литовской охранкой по надуманному обвинению в антигосударственной деятельности. Приговорен к 8 годам тюрьмы. Отсидел срок полностью. Но это его, как видите, не сломило.

Идейно-теоретический кризис в КПРФ состоит в том, что они опираются в своей деятельности на урезанный марксизм, т.е. на марксизм-ленинизм. Они все еще никак не могут осознать, что идейно-теоретической основой коммунистической партии сегодня должен быть марксизм, разработанный всеми классиками марксизма, включая И.В. Сталина. Поэтому научная подготовка кадров партии должна вестись на базе овладения марксизмом-сталинизмом, который включает учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Идеологи КПРФ до марксизма-сталинизма еще не доросли. Марксистско-ленинско-сталинская теория сегодня является единственной научной теорией. Без нее нельзя выработать ни программы партии, ни стратегии, ни тактики ее борьбы.

Марксизм-ленинизм является, образно говоря, двухступенчатой ракетой, с помощью которой можно овладеть политической властью в обществе, но нельзя капитализм превратить в коммунизм. Марксизм-сталинизм – это уже трехступенчатая ракета, с помощью которой был построен в СССР социализм в госпромышленности и коммунизм в непроизводственном секторе народного хозяйства. Затем была катастрофа, которая привела к восстановлению капитализма в госпромышленности сразу же после смерти Сталина и объявлению его теории антимарксистской. Без его теории социализма построить нельзя, как бы кто этого не стремился сделать. Ничего у них не получилось и не получится. Сталинский вклад в марксизм еще никому не удалось превзойти. На возврате к марксизму-сталинизму необходимо сосредоточить сегодня идейно-политическую внутрипартийную борьбу в КПРФ и других коммунистических партий.

Я тоже возмущён тем фактом,что в Челябинском обкоме КПРФ отстранили от должности 40 летнего первого секретаря Светлану Поклоннову и заменили на 62 летнего Захватова.Если так будем относиться к молодёжи она просто уйдёт из партии.Остануться одни пожилые.

"Я возмущён тем,что в Челябинском обкоме КПРФ отстранили от должности 40 летнего cекретаря Поклоннову и заменили на 62 летнего Захватова" - а ... откроем-ка "Правду" - 06.11.2011, стр. 4, региональный вкладыш №39. "А. Соколов, ЕСТЬ ЧЕТКАЯ И ЯСНАЯ ПРОГРАММА". "Вернувшись с XIV съезда КПРФ, челябинские делегаты поделились впечатлениями о работе партийного форума. - Прежде всего на нас произвёл большое впечатление доклад Г.А.Зюганова, - рассказывает Светлана Поклоннова.- Он дал развёрнутую картину происходящих в нашей стране процессов, подробно остановился на деятельности Правительства народного доверия в случае победы коммунистов на предстоящих выборах. И в политической, социально-экономической, и в культурной сферах деятельности будут произведены коренные перемены в интересах большинства нашего населения, и прежде всего - трудящихся. Я не стану подробно останавливаться на предвыборной программе, которую изложил Геннадий Андреевич, но она конкретная, чёткая и ясная. Мы должны сделать всё, чтобы донести её до самых широких слоёв населения. -- На съезде был утверждён региональный список коммунистов и сторонников партии - кандидатов в депутаты Госдумы, за который коммунисты Южного Урала будут призывать голосовать население 04.12.с.г.. Возглавляет этот список Светлана Поклоннова. Кроме того, в него включены ещё несколько кандидатов в депутаты. Двоих рекомендовал ЦК, остальные - коммунисты области. Среди кандидатов - опытный промышленник А. Некрасов, депутат Госдумы И. Никитчук, занимающийся там вопросами социальной политики, зампред комитета по соц. политике обл. Заксобрания К.Куркин, 2-й секретарь обкома В.Захватов, секретарь обкома по идеологии акад. А. Савицкий, председатель КРК обл. отд. КПРФ А. Иванов, 1-й секретарь Агаповского райкома Д. Афанасьев. Как видим, люди достойные, есть кого поддержать! -- В.Захватов, также участник съезда, подробно рассказал о пленуме ЦК, состоявшемся накануне съезда, и провокационной деятельности группы В. Горбачёва, которая пыталась создать впечатление среди делегатов съезда, что в Челябинске, как и в Москве и в С-Пб якобы существуют два центра КПРФ. Двое представителей этой группы - Э.Курчавов (Челябинск) и Н.Федорук (Миасс) - вручали участникам пленума одну из челябинских газет, в которой опубликован пасквиль на ныне действующий обком. - На пленуме руководитель Союза советских офицеров генерал Копышев пытался представить ситуацию таким образом, что дела в Челябинской областной парторганизации обстоят неблагополучно. Я вступила с ним в полемику, но президиум пленума счёл необходимым прекратить эту навязанную партии полемику, - поделилась С. Поклоннова. -- Член бюро обкома В. Кащеев рассказал, что коммунисты Уйского района, где он возглавляет райком, обратились с открытым письмом к Егору Лигачёву, в котором дают принципиальную оценку его раскольничьим действиям проявившимся в последнее время. Он предложил опубликовать это обращение в уральском приложении к "Правде". -- На заседании бюро прозвучала информация об участии группы коммунистов во главе с Е. Кадниковым в агитпробеге, организованном накануне съезда. - Наш уазик, выкрашенный в красный цвет с символикой КПРФ и логотипом "Правды", первым прибыл в Москву и произвёл большое впечатление на делегатов, - поделилась Светлана Поклоннова.- На фоне машины Челябинского обкома фотографировались делегаты других регионов. -- Затем Светлана Валентиновна проинформировала бюро о том, что она подписала декларацию облизб. комиссии о проведении честных выборов. - Мы подписали эту декларацию. Посмотрим, как она будет претворяться в жизнь самой комиссией, партией ЕР и другими нашими оппонентами, - заметила секретарь обкома . -- Бюро приняло постановление, одобрившее решения съезда и призвало коммунистов к работе по претворению их в жизннь." Ну и как следует понимать сие послание миру? Какая цепочка силлогизмов выстраивается при попытке его анализа? У меня вот какая: 1) Челябинское отделение тяжело больно. Температура высокая, имеют место судороги, Жизнеспособность пациента внушает серьёзные опасения. И вот на этом фоне секретарь заводит шарманку о том, что "всё хорошо - прекрасная маркиза ...". Фактически имеет место попытка очковтирательства. > 2) Но среди присутствующих - генерал Е.И.Копышев. Его не проведешь! Он выводит на чистую воду исполнительницу этих куплетов, так сказать, ударяя в набат на всю Россию. > 3) Спустя почти год этот набат услышали даже тугоухие зюгановцы. Результат - то, о чём упомянул уважаемый предыдущий комментатор. Мне же, ничтожному, остаётся пожелать товарищу генералу Е.И. Копышеву дальнейших успехов в борьбе с аллилуйщиной как среди зюгановцев, так и среди лакеевцев (Воротынский в газете КПРФ(Л) "Путь Правды" №1 пишет, что по стилю работы лакеевский сайт com-stol во многом перенял пороки сайта КПРФ(З)), в новоявленном союзе которых он, нет сомнений в том, займёт такое-же высокое положение, достойное его заслуг.

Я признаюсь тоже сочувствовал КПРФ и готов выл простить Зюганову его косяки. Выстояли рядовые члены КПРФ! Рядовые же отстаивая нашу идеологию не заметили как ваш главарь спекулируя святыми чувствами Людей завёл вас в тупик. Я надеялся,что он образумится и поможет ускорить некоторые процессы,но после того как он нас снова кинул на посследних президентских выборах я от такого товарища отказываюсь навсегда. Спросите у него = почему он не стал президентом!?(не буду подставлять людей,но попозже мы сами всё равно расскажем) Такчто этот товарищ явно Коммунистам не товарищ. Не заблуждайтесь! И НАБИРАЙТЕСЬ УМА,ЧТОБ НЕ ВОЗМУЩАТЬСЯ. Директор КГБ СССР.

В комментарии написано: «Марксизм-ленинизм является, образно говоря, двухступенчатой ракетой, с помощью которой можно овладеть политической властью в обществе, но нельзя капитализм превратить в коммунизм. Марксизм-сталинизм – это уже трехступенчатая ракета, с помощью которой был построен в СССР социализм в госпромышленности и коммунизм в непроизводственном секторе народного хозяйства. Затем была катастрофа, которая привела к восстановлению капитализма в госпромышленности сразу же после смерти Сталина и объявлению его теории антимарксистской». В последнем предложении неверно определено последствие социально-экономической катастрофы, которая произошла в СССР после смерти Сталина. Это последствие определено как «восстановление капитализма в госпромышленности». Этот вывод ненаучный. На самом деле тогда в госпромышленности социализм был превращен в АНТИСОЦИАЛИЗМ – новый экономический уклад, основанный на государственной собственности и плановой экономике. Сущность антисоциализма состоит в том, что трудовым коллективам предприятий при перевыполнении планов производства продукции сдельные расценки за произведенную продукции снижали или «срезали», а не повышали, как это было при социализме.

Введение понятие «антисоциализм» в политическую экономию позволяет разобраться во всех последующих этапах развития советского общества. «Развитой социализм» на самом деле был сочетанием антисоциализма в производственном секторе и коммунизма в социальном. Эта была смешанная экономика: антисоциалистическая и коммунистическая. Она постоянно снижала свою эффективность, сдерживала рост производительности труда (так как при этом сдельные расценки «срезались»), вступила в противоречие с производительными силами общества. Кризис в антисоциалистической экономике постоянно нарастал. В коммунистической экономике социальной сферы кризиса не было. Она всему миру демонстрировала свои успехи.

Попытка вывести антисоциалистическую экономику промышленности и сельского хозяйства из кризиса была предпринята в 1965 г. путем перехода на «новые методы планирования и экономического стимулирования». Но никакого принципиального перехода не было. Система сдельно-регрессивной антисоциалистической оплаты труда полностью сохранялась, а это означало, что сохранялись и существовавшие тогда антисоциалистические производственные отношения производственной сфере.

Руководство КПСС, которой было избрано в 1985 г. так и не поняло тогдашних производственных антисоциалистических и коммунистических отношений. Поэтому оно начало действовать методом проб и ошибок, т.е. эмпирически. Результатом этих импровизаций стало замена антисоциалистических производственных отношений частнокапиталистическими, антисоциализма финансовым акционерным капитализмом. Вывод политиков и экономистов левого и правого толка о том, что в те «лихие» 90-ые гг. социализм потерпел крах и был заменен капитализмом не правильный. Ведь капитализм пришел на смену антисоциализму и поэтому крах потерпел антисоциализм. Действительный крах социализма в СССР произошел в средине 50-х гг., когда он был заменен антисоциализмом. Основоположником теории антисоциализма являлся Н.И. Бухарин, выдавая ее за социализм. Ведь в основе этой научной теории лежит закон трудовых затрат, который открыл Бухарин. Поэтому советскую экономику в годы «застоя» партия и правительство развивали на основе бухаринской теории, а не сталинской. Эта теория является научной и ею необходимо руководствовать при очень низком уровне развития производительных сил общества, при низкой фондовооруженности работников. Она успешно использовалась в условиях НЭП и при руководстве колхозами. Но при существенном росте фондоворуженности производства эта теория не применима. Она теряет свое положительное значение. Кризис советской экономики в годы «застоя» тому подтверждение.

Руководство ВКП (б) своевременно заметило, что советская экономика к концу 20-х гг. уже не может развиваться ускоренными темпами, если ею руководить на основе бухаринской теории трудовых затрат, т.е. на основе теории антисоциализма. Поэтому группа Бухарина, которая настаивала на продолжение своей экономической политики, т.е. политики антисоциализма, выражаясь современным языком, была справедлива оценена как правый уклон. В то время Бухарин и его школа не смогли научно оценить и теоретически обобщить сверхбыстрый темп роста промышленности в период НЭП, когда среднегодовые темпы ее прироста составили 40 %. Экономика промышленности ушла далеко вперед, а теория Бухарина все еще оставалась неизменной, т.е. не развивалась. В этот переломный момент, Сталин сумел научно обобщить советскую практику развития промышленности и разработать теорию плановой государственной централизованной социалистической промышленности, теорию производственных отношений социализма. Именно в этот период Бухарин перестал быть марксистом-теоретиком, так как он зациклился на антисоциалистических рыночных отношениях и смог обосновать экономику нерыночных социалистических отношений, а Сталин стал марксистом-теоретиком. Ведь он увидел в плане новые социалистические отношения и отбросил в теории старые антисоциалистические товарно-денежные отношения.

Марксизм остался руководством к действию в хозяйственной политике в годы сталинских пятилеток. Вполне понятно, что экономическая теория Бухарина является научной, т.е. марксисткой. Но она применима лишь в специфических условиях развития общества, которое еще капиталистически не достаточно развито. С помощью антисоциализма такое общество можно развить со значительно меньшими социальными издержками и в исторически очень сжатые сроки. Но затем антисоциализм нужно превратить в социализм, а это значит систему сдельно-регрессивной оплаты труда заменить сдельно-прогрессивной.

Эти теоретические уточнения нужно не ради теоретизирования исторического процесса развития советского общества. История есть история. Но мы сегодня не сможем правильно выверить путь дальнейшего развития общества, не зная ранее пройденного пути. Примером тому, служат программы коммунистических партий постсоветских республик. В них компартии предлагают рабочему классу финансовый акционерный капитализм превратить в антисоциализм, выдавая его за социализм. Рабочий класс этому подлогу не верит и отказывает в поддержке этим партиям. Ведь рабочие хорошо знают, что при переходе к антисоциализму их заработная плата будет «урезана». Он рабочему классу сегодня уже экономически и политически не приемлем. Время для него уже в прошлом. Его возродить нельзя. В непонимании этого кроется глубокий кризис в компартиях. Они все встали на путь антисоцилистической контрреволюции, а не на путь социалистической революции.

Выше приведена поправка в мой комментарий от 15.07.2012 - 23:20. На видеоматериал «XIII Пленум ЦК КПРФ. Оценки Ю.Ю. Ермалавичюса».

Уважаемый М.Н.Антоненко! Интересно ваш8е мнение о "медийном" (СМИ, пресса, издательства, медиапродукция - видео, аудио) и "силовом" (военные, милиция, полиция) "секторах" - какие там отношения были в СССР при социализме и антисоциализме, какие сейчас и какие должны быть?

Читая комментарии здешних коммунистов и сочувствующих, слушая лекции и выступления уважаемых коммунистов, я всё жду, что кто-нибудь упомянет эти "секторы", но этого по какой-то причине нет. А между тем "медийный" фактически управляет массовым сознанием - программирует сознания людей в самом прямом смысле, а силовые заявляют свою монополию на силовые инструменты (в т.ч. на ношение оружия, владение специальными средствами и техниками подготовки и пр.) и осуществляют на территории принуждение к исполнению принятых ИМИ норм и законов. (потому юристов, чиновников и прочих за "сектор" не принимаю, ведь без силовиков они - ничто)

Есть и третья сила - медицинский "сектор", которая вроде бы просто обслуживает массы, но фактически может в любое время быть использована и в качестве силовой. Про это тоже как-то никто вроде бы не говорит, вероятно по той причине, что об этом не говорили Вожди.

Уважаемый krasnoutr! Выполняю Вашу просьбу и отвечаю на вопрос о структуре политической надстройке общества, его «медийном» и «силовом» секторах. У меня по Вашему очень сложному философскому вопросу выработана твердая классовая позиция, а не только взгляд. Поэтому я Вам содержательно и кратко, насколько это возможно, ее обрисую. Она отличается от позиции других участников Красного ТВ. Но эта именно та позиция, с которой я веду идейно-теоретическую классовую борьбу на Красном ТВ. Другие участники также ее ведут со своих классовых позиций.

Политическая надстройка и экономический базис являются основными понятиями (категориями) исторического материализма. В советских учебниках по историческому и диалектическому материализму, т.е. по марксистско-ленинской философии, дано следующее определение этим составным частям философии: диалектический материализм есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления; исторический материализм исследует законы, которые действуют только в обществе. ( см. Марксистско-ленинская философия. Исторический материализм. Изд. 6-е, доп. М., «Мысль», 1977. 430 с. (Высш. парт. школа при ЦК КПСС. Кафедра марксистско-ленинской философии)). Это определение философии как науки ошибочное. Ученые используют в научных исследованиях научные методы исследования процессов и явлений в природе и обществе. Эти научные методы исследования разрабатывает диалектический и исторический материализм. Поэтому они является методологией для наук, а не отдельной наукой. Без знания диалектического и исторического материализма, т.е. без знания методов научного исследования, не может развиваться ни одна наука. Вместо науки в этом случае возникают антинауки в виде сценариев, предположений. Которые не основываются на законах и принципах развития общества, а являются художественным воображением их авторами действительности, оторванным от реальности. Науками об обществе являются политическая экономия, научный социализм и научный коммунизм. Методы проведения исследования в этих науках рассматриваются в историческом и диалектическом материализме. Именно поэтому они являются философией, а не наукой. Это важнейшая составляющая моей позиции. Сегодня отдельные ученые (в Украине и др. странах), чтобы как-то восполнить пробел в объяснении и изложении методов научного исследования в связи с «изгнанием» из учебных дисциплин исторического и диалектического материализма, обосновывают необходимость преподавания студентам учебной дисциплины «наукаведение». Но как бы мы не называли методы научного познания, они являются диалектическим и историческим материализмами.

Политическую надстройку общества я образно представляю в виде полусферы, т.е. полушара (сфера, от греческого sphaira = шар), которая возвышается над экономическим базисом. Базис общества имеет более сложный вид и его я представляю в виде перевернутой трехгранной усеченной пирамиды, основание которой соединено с плоской частью полусферы надстройки, а вершина пирамиды соединена с вершиной усеченного конуса. Полусфера этой сложной геометрической объемной фигуры является надстройкой общества, а пирамиды его базисом. «Поверхность» полусферы четко разграничена на «сектора». В ней виден политический или «силовой» сектор в виде круглой плоскости, которая отделяет надстройку от базиса. Также имеется также «медийный» или идеологический сектор, который расположен на самом верху этой полусферы. Этот сектор надстройки наиболее отдален от экономического базиса. Правовой сектор надстройки расположен между политическим и идеологическим, т.е. представлены боковыми частями надстроечной полусферы. Грани усеченной трехгранной пирамиды представляют собой производственные отношения: трудовые, имущественные и земельные. А основание – форму собственности на средства производства, рабочую силу и акции. Вершина пирамиды представляет собой форму оплаты труда в предприятиях. Усеченный конус представляет собой производительные силы общества. Именно на них держится вся эта конструкция общества. Они подразделяются на такие сектора: социальный и производственный, который делится, в свою очередь, на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, связь и т.д.

По мере развития производительных сил общества происходит усиление «давления» на производственные отношения и на политическую надстройку. Это происходит примерно так, как это мы можем видеть во дворе, когда ростки растений подымают асфальт, чтобы пробиться на свет. «Асфальтом» в обществе является производственные отношения и политический и правовой сектор надстройки, а «светом» – «медийный», т.е. научный или идеологический сектор надстройки. Поэтому, чем интенсивнее излучается «свет», тем быстрее растут производительные силы общества и тем больше они «давят» на производственные отношения и политико-правовой сектор надстройки, «ломая» их. В определенных исторических условиях эти сектора разрушаются и заменяются новыми, которые дают больший простор для развития производительных сил. Это исторический процесс развития общества называется социальной революцией. Но может быть и обратный эффект, когда политическая надстройка разрушает выросшие производительные силы и тем самым уменьшает их давление на «верхи», что ведет к сохранению старых производственных отношений и старой политической надстройки. Это называется социальной контрреволюцией. После революции и контрреволюции развивается процесс реформизма, т.е. развитие производительных сил общества в новых или в старых производственных отношениях.

Приведенное определение базиса и надстройки в виде рисунка в методологии научных исследований называется ОСТЕНСИВНЫМ определением. В словаре Даля таким способом определен головной убор шляпа. В науке используется еще НОМИНАЛЬНОЕ определение – представление исследованного явления или процесса при помощи ранее известных определений. Например, вершок – старинная мера длины, равная 4,4 см. Секторам политической надстройки и экономического базиса даны номинальные определения, которые широко используются в науке.

До тех пор, пока в базисе для роста производительных сил имеется просто, то ни о какой социальной революции и в нем не может быть и речи, а поэтому не может быть и речи о политической революции в надстройке. Сложность вопроса состоит в том, что в эпоху капитализма начинает действовать закон неравномерного развития, который проникает в производительные силы экономического базиса и идеологический сектор политической надстройки. Наиболее быстро начинает развиваться социальный сектор и его первым граждане из капиталистического превращают в коммунистический. Тем самым капиталистическое общество становится переходным.

Ленин прекрасно понимал диалектику, в том числе и диалектику базиса и надстройки общества. Он на Красном ТВ сегодня разбил бы все наши ошибочные аргументы и доводы в прах и пух. Ленин точно оценил историческое развитие России в начале 20-го столетия. Он доказал, что в России уже в экономическом базисе возник и развивается капитализм и одновременно в нем сохраняются значительные феодальные отношения. Политическая надстройка по-прежнему оставалась полностью феодальной. И ею было недовольно подавляющее число людей. Учитывая эту особенность, а также то, что в надстройке одновременно начали формироваться буржуазные и коммунистические силы, Ленин делает вывод, что имеется историческая возможность феодальную надстройку заменить сразу социалистической, минуя фазу капиталистической надстройки. Но сделать это не удалось и с февраля 1917 г. начала формироваться буржуазная политическая надстройка, которая просуществовала всего лишь полгода. Она так и не была создана. После того как была сформирована социалистическая надстройка в октябре 1917 г. Ленин осуществил экономическую революцию в базисе. Он ликвидировал все феодальные отношения в деревне и ликвидировала капиталистических отношений в социальном секторе, в промышленности и сельском хозяйстве, заменив их коммунистическими. Была запрещена торговля и отменены даже деньги. Но производительные силы общества не были настолько развиты, чтобы развиваться в коммунистических производственных отношениях. Особенно отсталым было сельское хозяйство. В 1921 г. был объявлен НЭП, как отступление капитализму. Это отступление историки до сих пор трактуют не правильно. Тогда в социальном секторе экономического базиса никакого отступления к капитализму не было. В нем был сохранен коммунизм, остатки которого все еще имеются сегодня. В промышленности Ленин действительно хотел отступить к госкапитализму через сдачу предприятий в концессию. Но этого не получилось. Получился государственный антисоциализм, а не госкапитализм. После смерти Ленина этот антисоциализм Бухарин ошибочно называл социализм, что вызвал шквал критики левой оппозиции, которая считала этот уклад капитализмом, что также было не верным. В сельском хозяйстве тогда действительно возродился «идеальный капитализм», по определению Ленина. Это было правильное определение.

В конце 20-х гг. произошли существенные изменения в политической надстройке, в общественном сознании относительно изменений в экономическом базисе, в его производственном секторе. О развитии социального сектора споров тогда не было, тем самым в нем коммунизм успешно развивался. В результате антисоциализм в промышленности был заменен социализмом, так как для этого созрели необходимые экономические условия. Идеальный капитализм в сельском хозяйстве был заменен в ходе коллективизации антисоциализмом. Были созданы колхозы, в которых возникли и развивались антисоциалистические производственные отношения. В политической надстройке, в ее «силовом» секторе, т.е. государственном, изменения были осуществлены в 1936 г. путем принятия новой конституции СССР и конституций союзных республик. В них был узаконен коммунизм в социальном секторе экономического базиса, социализм – промышленности и антисоциализм в колхозном секторе сельского хозяйства.

После смерти Сталина сразу были предприняты изменения в политической надстройке, в ее «медийном» секторе, т.е. в общественном сознании. Была объявлена идеологическая или холодная война в форме критики «культа личности». Эти изменения в политической надстройке толкало «коллективное руководство» КПСС на изменения в экономическом базисе. Социализм в госпромышленности был заменен антисоциализмом и тем самым в производственном секторе экономического базиса стал господствовать антисоциализм, а в социальном секторе по-прежнему развивался коммунизм. Последний не был подвергнут хрущевским антисоциалистическим «реформам».

В средине 80-х гг., пришел в «коллективное руководство» Горбачев, который был по образованию философ и прекрасно понимал взаимосвязь базиса и надстройки. Чтобы изменить экономический базис нужно было изменить верхнюю часть политической надстройки, которая воздействует на производительные силы, в том числе на людей. Он увеличил мощность «света» в виде проведения политики «гласности» и добился необходимого эффекта в обществе. Он исказил общественное сознание путем выдвижения псевдонаучных тезисов о том, что в СССР «социализм деформирован Сталиным» и что нужно поэтому «исправить» эти деформации. Эта был обман народа, так как социализма уже давно не было, а был антисоцилизм, который нужно было тогда преобразовать в социализм, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Но изменения в верхнем секторе политической надстройке, т.е. в идеологии, произошли такие коренные, что все ее сектора, а также производственные отношения, были заменены капиталистическими. Либеральным политикам, выросшим в недрах КПСС, удалось сформировать частный акционерный капитализм в промышленности и мелко-капиталистические отношения в сельском хозяйстве. Соответственно им создать политическую надстройку в виде буржуазного парламентаризма и либеральной идеологии. Но в социальной сфере им все же не удалось полностью коммунизм заменить капитализмом. Этому препятствует сегодня уровень развития производительных сил в медицине и образовании. В этих социальных отраслях или их отдельных частях сегодня уже невозможен капитализм. Поэтому как бы кто не хотел прихватизировать эти отрасли, им этого не удастся сделать. В промышленности и сельском хозяйстве производственные отношения очень сильно препятствуют развитию производительных сил общества. Под их воздействием они трещат и рушатся. Но чтобы их заменить новыми прогрессивными, необходимо гражданам действовать так, как действовал во власти Горбачев. Нужна ниспровергающая критика существующим производственным отношениям и нужны идеи учреждения коммунистического общества.

Вот краткое и популярное, насколько это может быть, определение моей позиции по очень сложному философскому вопросу об обществе, его политической надстройке и экономическом базисе, их эволюции (развитии). Здесь я не анализирую позицию по этому вопросу Н.И. Бухарина, который написал книгу «Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии» (1921 г.) и статью «К постановке проблем теории исторического материализма» (1923 г.). Отмечу лишь то, что он политическую надстройку определял в форме трех сфер (трех шаров): техника надстройки, отношения между людьми и система идей образов, норм, чувств и т.д. (идеология). Он имел в виду три надстройки, а не одну. В экономическом базисе он не видел сфер или секторов. Это все же было развитие исторического материализма как социологического метода научного исследования, т.е. только одного научного метода исследования. Но ведь кроме этого метода есть еще диалектический метод, статистический, экономико-математический, экспериментально-эволюционный, монографический и другие научные методы исследования общества. В 50-ые гг. понимание исторического материализма как социологии были положены в основу советской философии, как «науки» в противовес взглядам Сталина на диалектический и исторический материализм. Тогда в философии были низложены теоретические работы Сталина по диалектическому и историческому материализму и возвратились к теории Бухарина, называя это возвратом к ленинизму. Соответствующие изменения были тогда осуществлены и в экономическом базисе: социализм в промышленности был заменен антисоциализмом. Поэтому сегодня очень важно сторонникам социализма в полной мере овладеть диалектическим и историческим материализмом как всей совокупностью научных методов исследования общества. Ведь не изучив процессы его развития нельзя существующий финансовый акционерный капитализм превратить в социализм и тем самым завершить переходный период и вступить в первую фазу общественно-экономической коммунистической формации.

Спасибо вам за подробный ответ. Ознакомился с интересом. Несколько отличается от моих представлений, но нет времени обсужать пока что.

29.10.2012 - 15:47 С.Иванников

Товарищ Ермалавичус – несгибаемый оптимист, заметивший в зюгановском докладе и высоко оценивший «первые проблески коммунистической идейности в партии». Обошел же вниманием тов. Ермалавичус далеко не первые «проблески» иной идейности.

Нам не привыкать к трескучим зюгановским докладам, после которых партийное начальство считает годовую дань коммунистической теории и практике, партийной программе и уставу полностью выплаченной, а себя – совершенно свободным. На последнем пленуме тов. Зюганов сильно хвалил перед подчиненными советский строй, советское общество, советскую власть. Народ, сидевший в зале, наверняка согласно кивал по ходу необременительных зюгановских речей (пока, как водится, «не устал и не захотел обедать»).

Коммунисты не сильно нуждаются в напоминаниях о том, что СССР - это вершина отечественной истории и без опоры на советский опыт будущее нашего народа мутно и безрадостно, хотя у многих из них напрашивается недоуменный вопрос: «а при чем тут нынешняя выродившаяся зюгановская КПРФ?» Чтобы таких вопросов не возникало, и чтобы пленум не стал лишь пересказом очевидного, тов. Зюганов напустил учености, упразднив советское общество со всеми его достижениями и учредив «советскую цивилизацию».

«В последнее время много говорят о России. Не иначе, как проворовались» - опасался М.Е. Салтыков-Щедрин. В последнее время коммунисты много говорят о цивилизации. Не иначе, как одичали.

Господин Журден более сорока лет говорил, не подозревая, что говорил прозой. Оказывается, нечто подобное приключилось и с советским обществом, которое почти весь 20-й век во многом определяло содержание мировой истории, создавая не просто новый общественный строй, но новый смысл жизни человечества. Советские люди при этом не знали, что служат локальной цивилизацией.

Тов. Зюганов как-то уж очень пристрастился оскорблять, хваля и защищая. То он хвалит Сталина – тот, мол, много сделал для православия. Сталин делал, что мог, для строительства и защиты советского строя и только под таким углом зрения уместна оценка того, какое место, в какое время и в каком качестве занимала РПЦ среди забот Сталина. То он заботится о чувствах верующих. Те из них, кто не вполне достиг невменяемости в «духовном возрождении» могут быть оскорблены - теперь «верующий» – это диагноз, выводящий человека из круга наших сограждан, с которыми не опасно иметь дело, а «религиозные чувства» - это недуг, страдающие которым нуждаются в особой опеке и защите. Если бы тов. Зюганов взялся хлопотать насчет закона о чувствах коммунистов, мы и в этом случае вправе были бы повертеть пальцем у виска. Но тут – вроде бы и РПЦ – не совсем коммунистическая партия, и православие – не совсем уж коммунизм.

Присвоить новому социалистическому миру кличку локальной цивилизации можно. От большой обиды на весь свет. Давно подмечено, что «цивилизационный подход» - это идеология слабых, это уход в себя от всемирно-исторической борьбы, это поиски утешения и оправдания своей отсталости «самобытностью» и «особым путем». Нынешний огрызок СССР – РФ, - в той мере, в какой она - Запад, далеко отстала от него в научно-техническом прогрессе, в развитии т.н. «гражданского общества». В той мере, в какой она – Восток, - отстала и от него в использовании традиций в качестве ресурса динамичного развития. При таком раскладе, возможно, лишь исключительная «особость» может принести утешение и служить оправданием. Есть еще одно обстоятельство - никогда в нашей стране не было власти столь «эффективной» в своей враждебности стране и народу. При такой власти неизбежен страх за наши (наши ли они все еще?) богатства, которые и раньше были, и надо думать не скоро иссякнут, страх перед никогда не бывшими в дефиците охотниками до них. Эти страхи, дополненные страхом увидеть и назвать главную причину их обострения, особенно способствуют накалу родственных «цивилизационизму», но более примитивных охранительных настроений. От влияния этих обстоятельств не застраховано и коммунистическое движение.

Следует напомнить, что, сказав «а», надо говорить «бэ», и если от всемирно-исторического процесса прятаться в своей цивилизации, то придется научиться выговаривать не только слова о ее зарождении и расцвете, но и о гибели.

Об очевидных классовых корнях и классовых интересах, завлекающих нас в «цивилизацию» или, того круче, в «русский лад», наверное, здесь можно не говорить.

За оживлением своеобразного «цивилизационизма» среди как бы коммунистов после уничтожения СССР просматривается и подзабытый, вроде бы, вопрос о возможности победы чего-нибудь в чем-то отдельно взятом (даже если этот вопрос явно не озвучивается). Этот вопрос – не совсем уж история, пусть даже коммунисты далеки от столкновения с ним на практике. Ссылки на времена Сталина и Троцкого сегодня вряд ли могут существенно помочь. Рассмотрение локальной цивилизации взамен «страны» и даже «социалистического содружества», в той или иной мере, при любых оговорках, вычлененной из всемирно-исторического процесса, содержит в себе «подходец» к вопросу подобному, но «очищенному» от интернационализма уже на этапе постановки. «Обновленный» облик победы социализма в отдельно взятой стране нетрудно разглядеть в экзотических путешествиях теоретиков КПРФ к победе «русского социализма» в отдельно взятой «русской цивилизации», которая теперь теоретически доработана этапом, именуемым «советской цивилизацией». Дело за малым – надо лишь «взять» эту цивилизацию «отдельно» от всего остального. Взять сначала теоретически, а там и практически. В общем – перспективы широкие.

Вытолканный, казалось бы, в дверь «русский социализм» снова маячит в «цивилизационном» окне.

Некоторые коммунисты склонны считать всего лишь ничем не грозящими фигурами речи такие обороты, как «русский лад», «русская цивилизация», и хотели бы ударить по ним, как автопробегом по бездорожью, «советским ладом», «советской цивилизацией». В этом случае мы втянемся в разговор, который лучше оставить для чужого междусобойчика, и который нам ничего, кроме путаницы и утопления в словах не сулит. От чужих слов до чуждых идей и действий расстояние не велико. Пусть они там спорят, является ли «советская цивилизация» вершиной «русской цивилизации» или ее тупиком, является ли «русский социализм» развитием православия или западной бесовщиной и т.п.

В чем причина перехода тов.Ермалавичюса Ю Ю в Зюрашкинский МГК КПРФ ?