Видеоархив. М.В.Попов."Как удержать Советскую власть".

Параллельно кто-то на заднем плане бубнит. Переводчица? На отметке 8 м. 54 с. некая женщина оказывается в центре кадра и судя по позе это именно она говорит что-то человеку, сидящему справа от неё. Крупным планом эти же двое показаны на отметке 36 м. 47 с.

Бубнёж этот несколько мешает слушать выступление. Наверное стоило всё-таки либо сажать иностранных гостей подальше от камеры и микрофона, либо попросту давать им запись после выступления (и пусть переводит ему при воспроизведении), либо микрофон другой использовать, либо ставить микрофон к выступающему, либо чистить звук перед публикацией видеоролика. Эти замечания прошу учесть специалистов Красного ТВ для будущих материалов. Прошу отнестись к критике с пониманием.

Также интересно что это за иностранец (крупный план на его лице - на отметке 36 м. 55 с.), фокус на котором сделал оператор во время слов товарища Попова: "Я думаю что и тут вы чувствуете, что мы находимся под патронажем дружины...".

Спасибо! Отличный материал, очень полезный и актуальный.

Почему речь идёт только о рабочем классе, а не о всех трудящихся?

По моему скромному мнению, лекции товарища Попова нужно срочно переводить на все языки мира. Особенно актуально, мне кажется, для КНР и КНДР. Ещё бы им кто-нибудь рассказал бы об истории СССР, в т.ч. о том, что происходит у нас до сегодняшних дней - объективно и честно, а не официальную РосоЕдовскую версию.

Очень хороший доклад. Хотелось бы добавить следующее. Человек это не только социальное существо, но и биологический объект. У которого при употреблении алкоголя сильно снижается уровень интеллекта. Даже если человек пьет в неделю кружку пи- ва, то уровень его интеллекта снижается на один два порядка. Если человек употребляет более крепкие алкогольные напитки, то он тупеет еще сильнее. Такой человек становится пассивным и в первую очередь социально пассивным. Так. как осмысление социальных вопросов требует повышенного напряжения ума, а у выпивающего умственное напряжение вызывает тоску. Я говорю это не об алкоголиках, а о культурно пьющих. Когда культурно пьющими становятся не отдельные личности а люди целой национальности, то таким людям социализм уже не нужен. Они его просто не могут понять, ассимилировать. А не только развивать. Ну скажите пожалуйста - зачем обезьяне коммунизм? Она просто не может поднятся выше понимания свое- корыстного частного интереса. Это прекрасно знали большевики. Поэтому сначало проводили среди рабочих антиалкогольную агита- цию и пропоганду, а потом брались за дело. У моего деда, напри- мер была целая четверть водяры. В год он пил 2 малюсеньких рю- мочки: - одну в день Парижской каммуны, а вторую по случаю приезда отца. Поэтому они и установили Советскую власть. Приведу пример из личной жизни. Придя с армии взялся разбирать Гегеля - Энцеклопедию .... Конспектировал, делал выводы. Однажды попал на одну пьянку, выпил. Хорошо что сразу побежал играть в футбол. И это гадасть не так сильно отравила меня. На следующий вечер опять принялся за Гегеля. И не как не могу понять как я пришел к своим выводам. Читаю и перечитываю свой конспект, а понять его до конца не могу. Тут я понял в чем дело, взял в холодильнике поллитровку и вылил ее в унитаз. С тех пор уже 33 года как не пью и не курю. А свои собственные конспекты смог понять только через 5-6 месяцев. А все это время пришлось заниматься более легкими вопросами - Аристотелем, Секст Эмпири- ком, биологией, химией и т.д. Вот такая гадость - алкоголь. Поэтому призываю всех революционеров самим отказаться от употреб- ления алкоголя и проводить эту работу среди населения! Иначе нам не только социализма не построить, но русской нации не пережить этот век.

Я в шоке и от упыря-лектора и от комментов. Когда вы уже передохнете, коммуняки?

Попытаюсь дополнить выступление тов. Попова популярной статейкой о пределе развития капитализма. Я писал ее для молодежи поэтому она имеет соответсвующий вид. Прошу меня извинить за это.

Читая различную левую литературу, часто встречаешь общие утверждения – капитализм канун социализма, время капитализма прошло и т.д. А почему никто толком не объясняет. Знай себе повторяют высказывания Ленина и Маркса – Энгельса. Лишь один ученый, из современных конкретизировал данный вопрос. Из испании или португалии, к сожалению не помню. Попробую дать некоторые разъяснения (для тех кто не понимает, в силу например оторванности от производства). В начале 80-х годов, работая наладчиком станков с ЧПУ, решил подсчитать прибыль, которую можно получить эксплуатируя эти станки. Разузнав цену производимых нами деталей и стоимость станка, принялся за расчеты. Еще раньше, из третьего тома «Капитала» вспоминалось, что Маркс усомнился в окупаемости оборудования тяжелой индустрии – на пороге 1870-х г!!! Заметте первые кризисы. С этими мыслями принялся за подсчет. И каково же было мое удивление! Оказалось, что современный токарный станок, с числовым программным управлением только через шесть лет вернет свою цену. Открыл паспорт станка, там было написано, что после шести лет эксплуатации его надо отправлять в капитальный ремонт. После которого станок работает еще шесть лет и поступает затем на переплавку. Пересчитал все и опять, пришел к тому же. Перепроверил данные и опять пересчитал. Получалось следующее. За шесть лет работы до капитального ремонта станок лишь вернет свою стоимость. А затраченные, в стоимостном эквиваленте, за эти годы – масла, эмульсию, электроэнергию, заработную плату обслуживающего персонала, амортизацию зданий и прочего не вернет. О прибыли и говорить нечего. Никакой прибыли, а сплошные затраты на себя, требовал этот станок. А после капитального ремонта и того больше. Станок который производил сотни деталей в смену – деталей с классными (очень точными -до тысячных долей миллиметра) размерами не мог окупить самого себя. Это парадокс нашего времени. Этот парадокс и явлется камнем приткновения современного капитализма. И тут я понял, что станок с ЧПУ ( Числовым Программным Управлением) в принципе не может приносить прибыли. Он лишь является становым хребтом современного производства. И не может приносить прибыли в силу очень высокой стоимости самого производства станочного оборудования. В силу затратности вообще тяжелой индустрии. (Прибыль можно получить в тех отраслях экономики, где затраты на производство минимальны, например – легкая и пищевая промышленность, часть добывающей, строительство. При социализме получаемые отсюда деньги направлялись на содержание, например станкостроения и т.д.) А отсюда следуют очень интересные выводы. Что такие станки необходимы в современном производстве т.к. они высокопроизводительные и высокоточные. И без них современное серьезное производство обойтись не может. Что отдельный капиталист, даже очень богатый, не может содержать нужное ему количество подобных станков. Что помочь в содержании современного оборудования, а тем более оплатить развитие технологии, ему может только государство! А следовательно капиталисту или даже сборищу капиталистов, необходимы государственные дотации. Мы жили тогда в Социалистическом обществе и с этим было все ясно. Государство оплачивало затраты тяжелой индустрии, а следовательно и станкостроения. Тяжелая индустрия была становым хребтом нашей экономики. У современных капиталистических государств мы наблюдаем то же самое. Государство развивает и датирует высокотехнологичное производство. Т.к. отдельным капиталистам это не под силу. А следовательно о рыночном (Горбочевском) производстве и говорить не приходится – это блефф! – очень смачно проглоченный нашим спитым обществом. (Особенно путинская передача производств в частные руки – это практически уничтожение тяжелой индустрии страны и не только ее.) Государство определяет развитие основных направлений экономики, оно же находит, организует или завоевывает рынки сбыта, оно же несет основные тяготы в развитии технологии. Следовательно, современное капиталистическое производство беремнно социалистическим укладом экономики! Кроме того современное капиталистическое производство является огромным тормозом в развитии новейших технологий и науки, а следовательно и самой общественной жизни. Т.к. оно из трех зол выбирает меньшее. Оно не будет оплачивать пусть даже очень хорошие проекты, если они весьма дорогостоящие. И не сулят обогащения в ближайшем будущем. И поэтому многие очень перспективные проекты не увидят Света. Оно не будет оплачивать ничего из того, что приносит пользу людям, если это не даст прибыли. И к тому же оно будет скупать и хоронить все то, что может быть полезным его конкурентам. Следовательно капитализм – это кость в горле развития современного общества. Это понимают уже очень многие. Поэтому мы на пороге революции. А революция это – прежде всего революция сознания. (Которая наступает вслед за технической революцией) И она не за горами. Но это тема другого разговора. Как у Салтыкова в «Истории одного города» - …и все вдруг поняли, что перед ними прохвост!. По марксизму – бытие определяет сознание. А нашим бытием является постепенное, неуклонное развитие экономики, проявлющееся в росте числа товаров и услуг, и их качества. Развитие экономики и науки сдерживается удоражанием производства и все большим удоражанием научно-технической базы. А это удорожание требует обобществления производительных сил общества, т.е. требует огосударствливания средств производства! Следовательно требует и полагает преобразований социалистического характера в глубине капиталистической экономики. Конечно пока есть возможность вывозить капиталы за рубеж, эти тенденции до поры затемняются, действуя подспудно. Постепенно поддтачивая опоры капитализма. Вот такие выводы можно сделать, пытаясь подсчитать прибыль приносимую станком с ЧПУ. Еще пару слов о навязывании капиталистических отношений в нашей стране. Время капитализма прошло, на пороге новая Эра. Те страны, власти которых хотят переориентировать экономику государств с социалистических на капиталистические рельсы, в современном мире, обречены на развал и пресмыкание. Во первых рыночная экономика не позволит развивать технологию и не позволит предприятиям преобретать дорогостоящее оборудование. А не рыночная экономика не даст возможности к обогащению воров. Во вторых, если государство захочет оплачивать издержки производства и определить рынки сбыта – то необходима война, за дешевые эконом. ресурсы. Милитаризация экономики, а следовательно рост рабочего класса и его сознательности. Что противоречит целям финансового капитала. И в третьих, государство не сможет развязать войну и милитаризировать экономику в силу коррупционной зависимости власть предержащих от внешнего финансового капитала. А другого рода власть придержащих в таких условиях попросту не бывает. Еще очень много выводов можно сделать, если попытаться рассмотреть вопрос – какую прибыль можно получить используя современное оборудование. Один мой знакомый возражал, что де в Японии есть целые автоматические линии где не используют рабочую силу. Например в производстве телевизоров. Как же они существуют – без прибыли. Но если бы он посмотрел платы этих телевизоров, то увидил бы, что на них есть места для припоя дополнительных микросхем. А значит припаяв эти микросхемы можно получить мониторы, например, для систем наведения. Следовательно выпуск телевизоров – это лишь возможность получить побочные доходы военно промышленному комплексу. А военнопромышленный комплекс – монополист. Он получает от государства (а слно налогоплательщика) столько сколько запросит. А государство вернет себе деньги, например заставив саудовского правителя продать дешевле нефть. А саудовский правитель получит эти деньги – обдирая свое население и развязыванием войны в Ливии. Конечно используя автоматические линии временно можно получить прибыль. Об этом весьма полно опи- сано у Маркса. Ну пора заканчивать. Дальнейшие выводы Вы получите сами взяв карандаш и школьную тетрадку. Перед этим желательно прочитать, хотябы первый томик «Капитала», всеми нами уважаемого К. Маркса, и «Империализм как высшая стадия капитализма» Владимира Ильича Ленина. Правда по выражению В.И. Ленина – понять до конца Маркса можно лишь поняв диалектику Гегеля («Филосовские тетради»). Но не пугайтесь – дерзайте! Если не поймете Гегеля и Маркса то можете не понять до конца Ленина – придет время управлять страной, а что дальше делать Вам будет не вполне ясно. Как это небыло ясно основной массе последних советских руководителей. Что в какойто степени и объясняет наше теперешнее состояние.